查看“中風斠詮”的源代码


<h1>中風斠詮</h1>
<dl class="元資料">
<div><dt>作者</dt><dd>張壽頤</dd></div>
<div><dt>朝代</dt><dd>民國</dd></div>
<div><dt>年份</dt><dd><data value="1917">公元1917年</data></dd></div>
<div><dt>底本</dt><dd>*《中风斠诠》，福建科學技術出版社，2005年，ISBN: 9787533526184。</dd></div>
</dl>

<h1>序</h1>
<p>吾華醫學，防於上古，盛於漢唐。論雜病者，自《素問》以降，莫不以仲景《金匱》、皇甫士安《甲乙》、巢氏《病源》、孫氏《千金》、王氏《外臺》諸家為軌範。誠以漢唐家法，辨證論治，具有精義，可為萬世不易之法守。不比宋、金、元、明諸書，時以氾濫空言充篇幅，作皮相語也。獨至中風一證，昏厥暴僕，無非肝陽不靖，生風上揚，而證以古書，則此是內動之風。《素問》本不在中風之例，至《金匱》、《甲乙》而始謂之中風，方且皆以為外感之寒風，則與肝氣自旺、火盛風生之義，枘鑿不合。而後之作者，無不祖述《金匱》，皆以外風論治，疏風散寒，習為常例。《千金》、《外臺》方藥最夥，辛散溫升，如出一手。直至河間、丹溪之論出，而始知為火為痰，病屬內因，本未嘗感觸外來之邪風。然議論雖互有發明，而所述治法，猶戀戀於古人續命諸湯，終不能為內風昭示正軌。蓋識病之誤，已在漢唐諸大家，則後之學者，縱有覺悟，亦不敢大放厥辭，直抉古人之謬。而是病之誤為古書束縛，固已二千年矣。近數十載，歐風東漸，新學大昌，其論此病，謂是血沖腦經所致。但就其病名言之，豈不與中醫之所謂中風者分道而馳，不可強合。然蓬萊張氏伯龍《雪雅堂醫案》則據《素問》「血之與氣並走於上，則為大厥」一節，謂即肝火自熾，生風上揚，迫令氣血逆湧，沖激入腦，震動神經，而失其知覺、運動之病。融會中西學說，以闡明此病之淵源，信而有徵，同條共貫，可為中外醫學溝通之初步，豈非科學中一大發明！其治法惟以潛陽鎮逆為主，使氣血不升，腦不受激，則洶湧波瀾，頓然平定，但從大處落墨，披大郤導大䕀，而一切兼證，無不迎刃而解，日月出矣，爝火俱熄，乃令讀者陡然覺悟，心目為之軒爽。惟是內風上擾，必挾胸中痰濁，隨氣而升，故當昏瞀眩僕之時，痰湧涎流，十恆八九，臨時急救，必以泄降濁痰為第一要義，而滋膩藥物皆非所宜。伯龍知參朮壅氣之不可誤投，而反欲以二地、阿膠與鎮逆潛陽並進，尚是未達一間，此則誤讀立齋、景岳諸書，未免賢者之過。同學張子山雷，早棄儒冠，殫精醫術，讀書萬卷，寢饋廿年，閱歷既多，具有心得，能以古書供其運動，而不受古人之愚。每謂中風一病，古今議論，都無真解，獨於伯龍之《類中秘旨》一篇，服膺最摯。第微嫌其鎮肝滋腎，不分次序，則當氣升痰塞之時，黏膩適以助壅，難收潛降攝納之功。乃為之分別緩急，條舉治法，而先引證古籍，辨明內因外因，羅羅清疏，如指諸掌。然後是病之來源去委，昭然若發蒙。書成三卷，名曰《斠詮》。斠，不平者而使之平，洵為治是病者絕無僅有之正鵠。伯龍開其源，得山雷氏導其流，於是臨證處方，銖兩悉稱，而今而後，內風暴動之變，始得盧循續命之湯，裨益於醫界病家，必非淺鮮。惟其辨正古人之誤，雖以《金匱》、《甲乙》舉世所共知，為醫學大宗者，皆在糾繩之列。翻盡古人成案，猶恐篤信好古之儒，或有疑其持論太奇，未敢輕信者。要之，內風、外風在《素問》中顯有區別，至《金匱》而始，以內風諸證皆作外風，殊非《素問》所謂中風之真旨，即據《素問》以正漢唐之誤。而《金匱》、《甲乙》諸書，不得不謂其自有誤會。況乎今之實驗，既有明徵；則古之成方，信多貽禍。民命至重，詎可不辨？此事實之不能模稜兩可者，初非眩異矜奇，好與古人作無端之饒舌也。若以介類潛陽之品，專治氣火上浮、肝陽內動之病，則宋人白沙許學士真珠母丸已開其例，而近賢孟英王氏頗擅其長。文彥業師吳門黃醴泉先生，亦喜用之。龍牡、龜鱉、貝齒、珠母、玳瑁之屬，連類而書，不嫌復疊。鎮攝之力，視伯龍所言，殆十倍之，而其力始專，其效尤著，狂瀾砥柱，乃可搘撐。山雷此編，固以伯龍之論，觸類旁通，闡幽燭隱，而得此絕大之覺悟。然專倚介類以建殊勳，蓋即從孟英、醴泉諸家之治案悟出，非拘拘於伯龍一家之言者，且專用潛鎮以定內風，亦非伯龍之本旨。伯龍意中，固欲以潛降與滋填並進也。此山雷之縝密，固有較勝於伯龍者，青出於藍，洵非虛語。而孟英諸家之治驗，殆其旁證之得力處耶。山雷又有《古今醫案平議》之作，亦將就緒，其「內風腦神經病」一編，採集近賢治案，可見一斑。敢書所見，以質山雷，其以為知言否，僭加評騭，併為點句以歸之，尚其速付手民，喚醒俗學，俾呻吟床第者，早得針膏肓而起廢疾，則書生之有用於世，功德亦不為小矣。爰敘涯略，以告世之治此學者，要亦醫林之一大關鍵，非彼抄胥家所可同日語也。吾道中不乏讀書明理之才，必不以鄙言為阿私所好。</p>
<p><u>時民國六年辰在丁巳冬十月　同學弟同邑張文彥洛鈞氏序於滬城寓居之半廬</u></p>
<p>洛鈞少壽頤八歲，幼習舉子業於本邑之南翔鎮李眸云先生門下，與頤有同門誼。後頤從同邑黃牆村朱閬仙先生習醫，洛鈞亦棄儒，而在滬從黃醴泉專治此學。醴泉筆下輕靈，為滬城寓公前輩。洛鈞從之遊者五年，盡得其前後三十年治案十餘巨冊，入手既正，所造自醇。光緒之季，頤寄寓滬濱，舊雨重逢，所學者同，過從益密。蓋十年來無三五日不見，見則非此道不談，相與縱論古今各家得失，而證之以彼此經驗，實地磋磨，獲益不淺。洛鈞又嘗從西學家習治瘍術，嫌彼所用藥，止能防毒防腐，而於退毒圍毒、止痛拔毒、去腐生肌諸法，中醫舊學，未嘗不詳盡縝密。獨惜市肆中通行瘍科各書，大都模糊浮泛，無一精切適用之本，常從頤討論黃牆朱氏外科法，頤樂得同嗜。吾道不孤，為之指示䕀要，苟遇大症，互約同勘，恆能識得奧義，心與神歸，好學殷拳，而臨證詳慎不苟，儕輩中胡可多得！丁巳秋，仲頤輯是編，初稿就緒，持以相質，蒙題是序，而詳加眉評，為之點句，譽吾太過，不免阿私所好之嫌，止以締交有年，深識此中甘苦，頗能道著壽頤欲言未言之隱，同心蘭契，肺腑銘之。孰意天不假年，遽於戊午夏五，偶遘時疾，一病浹旬，竟爾長逝，年甫三十有八，所學未竟，能無痛絕？頤挽以聯云：「廿年前槎上論交（南翔鎮古稱槎溪），少談文，壯談醫，此道難得真傳，何幸聲氣相求，闡舊說以啟迪新知，吾亦自豪，也算恫瘝在抱；十稔來滬濱同客，奇共賞，疑共晰，拙著且蒙心許，那料人琴永訣，染微疴而竟辭濁世，天胡太酷，忍教學術長埋。」蓋指實也。今將拙稿訂正一過，思以問世，痛神交之難再，哀舊雨之無聞，重讀是序，曷禁泫然，附識數行，冀存梗概，良足傷已。</p>
<p><u>壬戌初夏</u>　壽頤識於浙之蘭溪中醫學校</p>

<h1>中風斠詮自序</h1>
<p>中風之病，猝然傾僕，痰壅涎流，而癱瘓不仁、舌強語謇、痙厥瘛瘲、抽搐昏憒諸危症接踵而來，甚則不動不言、如癡如醉。世之醫者，無不知是險候，而殊少捷應之治驗。即遍考古今醫籍，亦莫不各有議論，各有方藥，然尋繹其詞旨，大都模糊隱約，疑是疑非，所以如法治療，亦復無效。〔批〕（古人未知有氣血上菀腦神經病之理，所以議論無不隔膜，則所定諸方又安得有效？）　近之西國醫家，則謂此是血沖腦經之病，又有稱為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者。觀其命名之義，固是離乎中醫舊說，別有發明。且據其剖驗所見，凡以是病死者，其腦中必有死血及積水，是血沖人腦，信而有徵。〔批〕（此是確實證據，則古人共認為外來之邪風者豈非大誤？）顧血行於絡脈之中，何故而上衝傷腦，竟致血管破裂，則治彼之學者，亦未能明言其原理，是以亦未聞有切近之治效。近人蓬萊張士驤伯龍氏《雪雅堂醫案》嘗論是病，則據《素問·調經論》「血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復反則生，不反則死」一節，而參用西學血沖腦經之說，謂腦有神經，分布全體，以主宰此身之知覺、運動，凡猝倒昏瞀、痰氣上壅之中風，皆由肝火自旺，化風煽動，激其氣血，並走於上，直衝犯腦，震擾神經，而為昏不識人、喎斜傾跌、肢體不遂、言語不清諸症，皆腦神經失其功用之病。〔批〕（引證古書，吻合無間，即參西學，又是明白曉暢，精切不浮。似此論病，真是古人所未有。）苟能幹乍病之時，急用潛陽鎮逆之劑，抑降其氣火之上浮，使氣血不走於上，則腦不受其激動，而神經之功用可復。〔批〕（（醐灌頂，魂夢俱安。）既以申明《素問》氣血並走於上之真義，復能闡發西學血沖腦經之原由，則新發明之學理，仍與吾邦舊學隱隱合符。惟西人據剖解所見，僅能言其已然之病狀。而伯龍氏引證古籍，更能推敲其所以然之病源，言明且清，效近而顯，貫通中西兩家學理，沆瀣一氣，而後病情之原委，治療之正宗，胥有以大白於天下後世，洞垣一方，盡見癥結。始悟古今諸書，皆未能明見及此，無惑乎凡百議論，多不中肯，遂令百千古方，不得幸圖一效，則是病之所以號稱難治者，其實皆不能識病之咎也。〔批〕（有此發明，有此實驗，正不防推倒一切。）壽頤嘗治甬人胡氏七十老嫗，體本豐碩，猝然昏瞀，不動不言，痰鳴鼾睡，脈洪浮大，重投介類潛陽，開痰泄熱，兩劑而神識清明，行動如故。〔批〕（此實地經驗。）又治南翔陳君如深，年甫三旬，軀幹素偉，忽然四肢刺痛，不可屈伸，雖神志未蒙，而舌音已謇，其脈渾濁，其舌垢膩，大府三日不行，則授以大劑潛降、清肝泄熱、滌痰通府之法，僅一劑而刺痛胥蠲，坐立自適。乃繼以潛陽化痰，調治旬余，漸以康復。〔批〕（又一確證。）又嘗治熱痰昏冒、神志迷濛、語言無序者數人，一授以介類潛鎮、泄痰降逆之品，無不應手得效，覆杯即安。乃循此旨以讀古書，始知《素問·生氣通天論》「血菀於上，使人薄厥」一條，亦即此內風自擾，迫血上菀之病。更與西學血沖腦經之說，若合符節。蓋《素問》此病，本未嘗有中風之名。凡《素問》之所謂中風，皆外感之風邪也。分別外因、內因，最是清晰，初無一陶同冶之誤。自《甲乙經》有偏中邪風，擊僕偏枯之說，乃始以內風之病，誤認外風。而《金匱》以後，遂以昏厥暴僕、癱瘓不仁諸症，一例名以中風，且比附於《素問》之所謂中風，於是內因諸風，無不以外風論治。此其誤實自《金匱》、《甲乙》開其端，而《千金》、《外臺》承其弊，反將《素問》之內因諸風忽略讀過，不復致意。〔批〕（讀書得間。是編之敢於糾正《金匱》、《甲乙經》者，其所據即在於此。苟能起仲景、士安於九京，當亦自知誤會。）於是《金匱》、《病源》、《千金》、《外臺》諸書，後學所恃以為漢唐醫藥之淵海者，絕少內風之切實方論，詎非一大缺憾？〔批〕（古無專治內風之方藥，真是缺典。）且令後之賢哲，如河間、東垣、丹溪諸大家，論及昏瞀猝僕之中風，雖明知其為火、為氣、為痰，病由內發，無與乎外感之風，而猶必以小續命、大秦艽、羌活愈風諸方，虛與委蛇，姑備一說。豈非以腦經之理，古所未知，則見此無端暴病之或喎口眼，或廢肢體，或更不識不言者，終不能窺測其所以然之故？猶疑為外感邪風，錯雜其間，此即中風之名。有以誤之，遂視古來相承不易之散風解表一法，必不敢獨斷獨行，直抉其謬，而內風、外風之治法，仍依違於兩可之間，則必使患是病者百無一愈。〔批〕（為古人說出依違兩可之原委，真情實理，全賴作者體貼入微，方能有此深入顯出之語。總之，古人於此病，皆未能識得真切也。擒賤擒王，不當支支節節，瑣碎繁碎，反無一效。）今者得有伯龍此論，而《素問》之所謂氣血上菀，及西學之所謂血沖腦經，皆已昭如雲漢、炳若日星。凡是古人誤認外風之議論方藥，自不得不掃盡浮言，別樹一治療之正軌。惟是追溯致誤之源，則自《素問》而外，即《甲乙》、《金匱》已多疑竇，更何論乎唐宋以降。苟非證明其沿誤之淵源，必有好古之士，致疑於新發明之學說大異乎千載相承之舊，而不敢堅其信用者，則泥古之弊尚是無形，而臨證之害伊于胡底。因是不辭愚昧，專輯一編，藉以研求始末。乃知《素問》辨別之精審，以及漢唐誤會之源流，未嘗不馬跡蛛絲，隱隱可見。〔批〕（翻案太大，不得不仔細推敲，表明源始，此編之所以議論反復，近於繁冗也。）且尋繹《千金》、《外臺》中風各方，亦時有清熱潛降之劑，更可知古人固恆有此肝陽上凌之病，但以習俗相沿，鮮有直斷為內熱生風者，則雖有良方，而後學亦不易悟得其妙用，坐令臨病之時，束手無策，寧不可嘆！〔批〕（此亦確證。何得謂古之中風，必非今之氣血沖腦？）爰為考證古今，疏其要旨，並述治療次第，具列於篇。若其兼見之症，如口眼喎斜、肢體癱廢，或為舌短語謇、神迷言糊，或為痰塞昏蒙、痙厥屍寢，在古人不知是神經為病，恆欲分證論治，各立專方，求其一當，未嘗不闡幽索隱，大費心思。豈知捫燭扣槃，全非真相，則不揣其本而齊其末，卒無效力之可言。今惟以潛降為主，鎮定其氣血上衝之勢，使神經不受震激，而知覺、運動皆可恢復。凡百兼症，胥如雲過天空，波平浪靜，正不必分條辨證，遊騎無歸。纂輯經旬，繕成三卷，准今酌古，似尚能識得機宜，裨益實用，持論務求其平，因以「斠詮」為名，貽諸同志。但期為病者得有切近之治驗，是於民命不無小補，或亦賢於無所用心者乎！</p>
<p><u>民國紀元丁巳十月　嘉定張壽頤山雷甫自序於滬北寓齋</u></p>
<p>序中所述陳如深之治驗，其病在丙辰七月，初覺髀樞不利，不半日而兩足掣痛，並及右手。頤至診視，已第三日，則四體俱僵，仰臥不可一動，引手察脈，即大痛呼號，慘於刀刃。其脈弦大有力，雖不甚洪數，而指下渾濁模糊，舌苔又滿白垢膩，已知是痰壅氣升之病。惟肢節痛楚，頗似風寒濕邪三氣雜至之痹證。語言尚是清楚，而有時已覺謇澀。因詢其頰車是否如常，則曰自今日起，已漸漸牽強。遂直斷為肝火不藏，氣血挾痰，上衝入腦，震動神經之病。是以病發猝暴，忽然而至。惟時大府三日不行，有欲解不得解之意，蓋升多降少，地道不通，而氣血上菀，神經為病，未有已也。因以清肝潛降、泄熱滌痰、疏通大府為劑，方用羚角尖水磨沖服五分，生石決、生牡蠣、紫貝齒各一兩，生玳瑁、青龍齒、生磁石各六錢，皆先煎，陳膽星、天竺黃、仙露半夏、生白芍、萊菔子各三錢，石菖蒲根、鹽水橘紅各一錢，礞石滾痰丸五錢，另用淡竹瀝三兩，加生薑汁三五滴，分三四次溫服。甫嘗一劑，是夜即掣痛大定，自起如廁，二便暢行。明日復診，即安坐床頭，屈伸自若。此是肢體大病，初亦不敢必其果有捷效，而竟能應手有功者，則神經為病，動則俱動，靜則俱靜，足徵伯龍所論，確是此病一定不易之真情。設或誤認痛痹，投以疏風宣絡、行經發散之劑，豈不氣火愈浮，助其激動？為害又當何如！迨今歲八月，陳君又忽患髀關牽強，其時適發過瘧疾二次，誤謂外感未清，自服桂枝、柴胡、羌活、川芎等各三四分一服，遂致四肢大痛，不可轉側，牙關緊閉，舌短不伸，神志欲昏，殆將痙厥，乃悟及丙辰舊恙，飛函邀頤，而又自服潛鎮化痰之法。比及頤至，則牙關已舒，手足已運，神清言楚，掣痛胥蠲，諸危症皆已銳減。則辛溫通絡之害，及潛陽攝納之功，兩兩相形，尤其顯著。惟脈來混濁，舌苔垢膩，見症與前年無異，仍授潛鎮化痰，調治浹旬，任事如故。此君兩度僵臥，見者無不以為勢且癱廢，而幸能投劑速效者，是伯龍氏發明治法之第一實驗。蓋自有此病以來，固鮮有此如鼓應桴者，始知從前病家之誤於古方者，當必不少。至今日而知是病之未嘗不可治，則其他病理之未經闡明者，殆難悉數，壽頤因之而尤為兢兢焉。此病以西學家有血沖腦經之說，而伯龍因以悟及《素問》氣血並走於上之一節，頤更以悟及血菀於上之一節，今得親自經驗，而確信經文二節，果為是病而設。〔批〕（不以新發明而自負，轉以得實驗而自視欣然。似此虛懷若谷，非大有學問人，安肯道隻字？然欲求真實之學，亦必須如此存心，乃能日進。使習醫者皆能學到吾師之虛心，則國學昌明，正未有艾。願同道者共書諸紳，復何患中醫之江河日下，而為治新學者所垢病耶！祖培附識。）然《素問》一書，凡在醫家，何人不讀？讀之而不得其意，則姑且付之闕疑，不求甚解，此亦讀古書者無可奈何之事。頤以有此實驗，而始敢謂能讀《素問》之二節，始敢謂能治是病。則《素問》之不能讀者何限，而民病之不能治者亦復何限？於此可知上古之醫理為不可及，而漢唐以下之議論有未可恃者。嗚呼！醫豈易言哉？世有好學深思之士，能於臨證之際，時時細心體驗，使病理漸漸昌明，可以與人共喻，庶乎吾邦醫學，始有進步可言。若僅能人云亦云，隨聲附和，抑末矣。</p>
<p><u>已未九月　壽頤又記</u></p>
<p>點句非古也，然以清眉目便讀者，則句逗自不可少，況乎書中關節正如畫龍點睛，尤宜揭出之，以求醒目。邇來新書多用此法，自有深意，山師是編，既為洛鈞先生點勘一遍，更加眉評，甚是爽心豁目，惟序言二篇皆未之及，祖培從吾師遊已逾六年，久承提命，於吾師心法，差能領略一二，謹為句讀，並書拙見，僭注於眉，當亦為同嗜者所許可也。</p>
<p><u>受業曹祖培謹注</u></p>

<h2>中風斠詮後序</h2>
<p>醫之為學有二要焉，曰理論，曰治驗。理論者，所以探討病機之原委；治驗者，所以昭示用藥之準繩。有治驗而理論不足以申明之，則本末未詳，尚是偶然之幸中；有理論而治驗不足以證實之，則空言無用，徒貽覆瓿之譏評。吾國醫書多以理論見長，充其弊也。甚至竟騁辭鋒，而恍惚杳冥，難徵實效。然亙古以來，病機之愈闡愈詳，而得收效果者，亦正不少，則理論尤為治驗所自出者也。西醫之心法，在新發明而不在學古訓，故其言曰，無學問之經驗，優於無經驗之學問，是重於知新，輕於溫古之明證。為是說者，蓋亦有鑑於中醫之空論太多，為徒讀父書、食古不化者，痛下針砭，未始非實事求是之一道。然僅憑經驗，而學問不足以濟之，則經驗必有時而窮，而所得之經驗，又何以說明理由，與人共喻。且彼之所恃以為經驗者，器具精良，解剖細密，可謂盡驗病之能事。而試為研究其治療之實效，則果有新發明者，固是所向有功，無投不利。若其普通治法，則孰得孰失，亦正與中醫之人云亦云者，未易軒輊。且有時明明驗得實在之病狀，而理論不足以暢發之，則亦不能洞燭病機，而所治亦未必遽效。惟以中醫理法為之曲曲證明，而始知其剖驗之不誣。則彼之經驗，賴有吾之學問以引申之，而後相得益彰，如響斯應。此吾師張山雷先生《中風斠詮》一編，實由學問中生經驗，而能以理論申明其治效者也。原夫昏瞀猝僕之病名中風，本是漢唐以後之通稱，而證之古書，則《素問》中有是病，無是名，知《金匱》以下之皆作外鳳治療者，初非上古醫學之正軌。吾師據此以正漢唐諸家之誤，是理論之最透闢而確然無疑者。近之西國醫家，驗得血沖腦經為病，而知其然不能知其所以然，遂覺血何由沖，腦何由病，皆在模糊疑似之間，莫能探索其真相。迨張伯龍以《調經論》之氣血並走於上釋之，而其理始明；吾師又以《生氣通天論》之血菀於上證之，而其情更著。則新學家徒恃無學問之經驗者，固不如更以學問佐之，而經驗乃信而有徵。於此始悟內風上擾之病，《素問》中言之最詳，「巔疾」二字，已是習見。王啟玄注在巔之疾，不啻明言腦受其病，而氣上不下，上實下虛諸條，豈不與西學沖腦之說，彼此符合？惜乎讀者不察，誤入迷途，致令自漢以下，訛以傳訛者，垂二千年。而金元名賢，如河間、丹溪諸公，能知病由內動，為火為痰，而終不能直揭漢唐治法之誤者，皆為《金匱》「寒虛相搏，邪在皮膚」一節印定眼光，竟謂仲景成法，神聖不可侵犯。今者是編出而始撥重霧以見青天，真是二千年來未有之大徹大悟。但是發明最精，而翻案亦最大，必啟俗學之疑。吾師之所以不憚辭煩，反復申論者，其意亦正在此。然竊恐固執之人，讀此而猶舌撟不能下也。要知真理論、真治驗，非理想家空言塗附者所可等視，是醫學中之最上乘。天下之大，必有知音，此則祖培之所敢斷言者。請申一說為讀者告曰，是編理論，至詳且審，果能於精密處細心尋繹，則舉一反三，臨證時必多適用，正不僅昏瞀猝僕者之惟一捷訣也，爰拜手而書其後。</p>
<p><u>民國九年歲在庚申孟陬月　受業松江曹祖培伯蘅謹識</u></p>

<h1>中風斠詮卷第一</h1>

<h2>中風總論</h2>

<h3>第一節　論風之為病以外因內因為兩大綱</h3>
<p>風者，大塊之噫氣也。大之而云物晦明，陰霾晴霽，無一非此大氣之鼓盪；小之而動息掌乳，草木繁滋，又皆恃此空氣為涵濡。吾人生於氣交之中，呼吸吐納，更息息相依為命，尤為須臾不可離者焉。然在天之風，其和煦也，則為生長百物之母；其肅殺也，即為摧殘萬有之機。而斯人之呼吸長空，賴以生活者，得其和氣，則吐故吸新，百骸滋長；而感其戾氣，即千變萬狀，疾病叢生。讀《素問》、《甲乙》、《病源》、《千金》等書，於風病言之綦詳，敘述病變，亦極繁頤。大率自外感受者，由淺入深，自經絡而腑臟，幻化百端，不可思議。古所謂善行而數變者，其故可思也。此外因之風邪，為害固已甚厲，凡古人祛風方藥，恆主疏邪解表者，誠以外感為病，仍須治之於外，泄而散之，此外因證治之一大綱也。〔批〕（外因之風，無不由漸而來，非內風之猝然暴動，一發即重者可此。）而人之生也，常稟五行之氣化以迭為消長，則臟腑中自有此涵煦不息之機，以運用其津液氣血，而充溢肢體，敷布形骸。古所謂風氣通於肝者，則非天空中鼓盪之外風也。其為病也，五臟之性肝為暴，肝木橫逆則風自生；五志之極皆生火，火焰升騰則風亦動。推之而陰虛於下，陽浮於上，則風以虛而暗煽；津傷液耗，營血不充，則風以燥而猖狂。所以病至末傳，時有風陽陡動，而一蹶不可復振者，是人有此生，又恆與風相為終始。大率自內而發者，由靜生動，則猝然而震撼，波譎雲詭，一往無前。古所謂風為百病之長者，殆即指此。此內因之風火恣肆，又最難馴。凡古人熄風良法，必以潛陽鎮定者，誠以內因為病，務必治之於內，安而宅之，此內因證治之又一大綱也。斯二因者，淵源既別，見症亦自不同，而治療斯各有主義。〔批〕（內風為病，其源不一，見症本各不同，治法亦各有主義，惟潛陽熄風之品，必不可缺。）假使病是外因，而不為疏泄，則坐令深入，譬猶開門揖盜，寧不入室升堂，傾筐倒筐？病是內因而妄與發散，則狂飈益肆，譬猶洪爐鼓扇，寧不摧枯拉朽，棟折榱崩？此則談醫者所必明辨於機先，而不能混淆不清，指鹿為馬者。故古之中風，皆是外因，治必溫散解表者，所以祛外來之邪風也；今之中風，多是內因，治必潛降鎮攝者，所以靖內動之風陽也。誠能判別此外內二因之來源去委，則於古今中風證治，思過半矣。</p>

<h3>第二節　論中風之病，漢唐治法皆是外因，金元辨證乃識內因</h3>
<p>中風病名，導源《素問》，演於《甲乙》，並見於《難經》及仲景之《傷寒論》、《金匱要略》，下逮隋唐，則巢氏《病源》、孫氏《千金》、王氏《外臺》，分析各證，言之尤詳，而治療方藥，亦最明備，此皆吾邦醫學百世不遷之大宗也。似乎後之學者，欲求中風證治之綱領，必當守此數家之言，奉為圭臬，而可以探驪得珠，生死肉骨矣。抑知言非一端，義各有當，古人立論，各道其道，有不可不分而觀之者乎！夫《難經》所謂傷寒有五，之一曰中風，及仲景《傷寒論》所謂太陽中風之桂枝湯證，固明明外感初步之風寒也。其病在經，未嘗深入，則與猝然昏僕之中風，迥不相侔，是必異病同名，不可相提並論。此其義固人人能知之而能言之。不意《千金》、《外臺》之治猝中風欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情悶亂者，首推小續命湯一方，仍是仲景之麻桂二方加味，則可知彼時之所謂中風，雖其證與仲景之太陽中風不同，而制方之意，固以為即是太陽病之外感風寒，所以用藥同此一轍。是蓋古人所見身體緩急、口目不正、舌強不語之猝然中風，必有太陽外寒見症，則仍與仲景之所謂太陽中風，無甚差池。所以金元以來，每謂中風中經絡者，外有六經形症，通以小續命湯加減主治，張潔古氏且有桂枝續命、麻黃續命等六經加減，號為定法，豈非以風從表受，病在經絡立論？是又與《傷寒論》六經皆有中風之意，同一理論。更證以《外臺秘要》中風方，首列深師之桂枝湯、麻黃湯，所治之證，所用之藥，皆與《傷寒論》之太陽中風吻合，益可知六朝隋唐之所謂中風，未嘗不與《難經》、《傷寒論》之所謂中風同一畦町，然必非近今所見眩暈暴僕、痰涎上湧、神志昏迷之中風，可斷言也。〔批〕（謂續命諸方為附會《傷寒論》太陽中風而作，語雖新奇，卻有至理。再申之以方中所用諸藥，何以能治身體緩急、口目不正、舌強不語諸病？則雖有儀秦之辯，亦必不能為切當之解說。可見古人制方之時，本在五里霧中，今既大放光明，則似此雜亂無章之古方，必不可復存，以淆惑學者視聽。作者能推測古人制方之意，宛如身歷其境，真是傳神之筆。）（壽頤按：《千金》、《外臺》小續命湯，所謂治猝中風欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情悶亂等症，其實已無一非內風暴動，氣血上菀，激動腦神經，失其功用之病。何嘗有外來之風邪，且何嘗有太陽經見症？而制此方者，乃比附於《傷寒論》之太陽中風，合用麻桂二方加味，本不可解，蓋制方者知身體緩急、口目不正、舌強不語等症之名為中風，而又見《傷寒論》有太陽中風之明文，遂誤認此之中風即彼之中風，因而依門傍壁，竟用太陽經例，製成此怪不可識之方。試問身體緩急、口目不正諸症，何者有合於麻黃、桂枝之功用？而小續命湯諸味，又何者是身體緩急、口目不正、舌強不語等對症之藥？此皆百思而不得其解者。乃方下主治，且謂諸風服之皆驗，而後人皆稱小續命湯為中風之第一要方，終是莫名其妙。茲以其既用太陽之藥，姑以為必有太陽證耳。究之身體緩急、口目不正、舌強不語之中風，必非仲景之所謂太陽中風也）。若《素問》、《甲乙》之所謂中風，亦皆外感之風邪，大率由淺入深，由漸馴劇，未嘗有昏僕傾跌、痰塞神迷之症。蓋外風襲入肢體，為患雖各不同，而皆自表及里，循次傳變，亦與忽然暴僕、昏憒無知之中風，見症絕異。此惟景岳張氏曾言，《內經》諸風，皆指外邪立論，與神魂昏憒、猝僕痰塞之中風不同，而其他名賢之論中風者，無不以古證今，混而一之矣。（壽頤按：景岳創非風之論，立名未免不正，然能分別外風、內風見症不同，復申言古人之治中風，皆主外風，其論最為清澈，能使後學從此辨證論治，與他書之不分內外二因者，大有上下床之別。惜其生平慣於溫補，亦復以膩補溫腎之法主治內風，則亦無效）若今之《金匱》，既名「要略」，中風一篇，寥寥數節，文義不甚貫串，則是斷簡殘編，未能明瞭。（壽頤按：《金匱要略》之中風，竟以內風暴動之不遂不仁、昏憒吐涎等症，指為風邪之在經在絡、入腑入臟，而後之《千金》、《外臺》，乃無不以祛風散寒之藥治昏憒猝僕之內風矣。是外因內因之混合不清，即由《金匱》開其端，最是疑竇，後有專論詳辨之）</p>
<p>至巢氏《病源》，則分析各證，言之甚詳，而《千金》、《外臺》中風之方，竟成巨帙。然統觀此三書之論證用藥，幾無一不從外風立法。凡是喎僻不遂、痿躄不仁、癱瘓不用等症，皆以為邪風之外襲。即至神情瞀亂、昏不識人、痰壅涎流、舌強不語之候，近人所□知為內動之風者，在古人亦必以為外風之入腑入臟。則用藥惟有散風泄表之一途，麻桂羌防，幾於千方一律，且皆為寒風設法。則解表之劑，必主辛溫，薑桂椒辛，天雄烏附，俯拾即是。雖其間亦時有芩連石膏寒涼之品，而恆與溫中解表並轡以馳。是皆古人主治中風之定法，固無不以為外因之寒風也。（壽頤按：《千金》、《外臺》中風之方，亦間有涼潤清熱之劑，而如徐嗣伯、許仁則之方論，且發明內熱生風之旨，實為河間、丹溪之先導，似不可謂古人皆主溫中解表一法。但古方中涼潤清熱之法，終是無多，茲以其大概言之，固辛溫者十之八九也。其徐嗣伯、許仁則之方論見第三卷《古方平議篇》）〔批〕（徐、許二家之論中風，獨能知是內熱生風，乃唐以前之絕無僅有者。然即此已可見古人之病，亦猶是今人之病也。）逮乎金元以降，始有悟於昏憒猝僕之中風，病形脈症，確於外感風邪不類，乃漸變其論調而注重於內因。河間主火，東垣主氣，丹溪主痰，持論雖各不同，而同以為病由內發，則與唐以前之皆指為外風者，所見大異，而古人通行之大小續命湯等泄散風邪之法，必與內因之證枘鑿不入，勢必不可復用。然河間之論中風，既知為將息失宜，心火暴盛，固謂內動之風火也，而其論治，則又曰中風既為熱盛，治之者或用烏附等類之熱藥，欲令藥氣開通經絡，使氣血宣行而無壅滯，則又未脫古人專治寒風之窠臼矣。〔批〕（河間既知內熱生風，而反故意為古人熱藥斡旋，大不可訓。）東垣之論中風，既知非外來之風邪，而為本氣之自病，固為內因之虛風也，乃治法又用潔古老人《保命集》舊說，謂中血脈者，外有六經形症，則以小續命湯加減治之；中腑者，內有便溺阻隔，則以三化湯等通利之；外無六經形症，內無便溺阻隔，宜大秦艽湯、羌活愈風湯主之，則又用外感寒風之套藥矣。〔批〕（《保命集》分此三綱，雖曰為外來之風病設法，然其時所謂中風之病，已無一非內動之風，則三綱之分，全是夢中說夢，以續命、愈風等方，皆是有害無利。不意東垣已說明內動之風，而仍教人用此祛風溫燥之藥，更是可怪。）（坊刻《保命集》，多作劉河間著，且列於《河間六書》中，以劉名完素，張名元素而誤也，《四庫提要》已改正之，今稱潔古，昭其實也）是以此數家之說，雖恆為近世醫書援引，而宗其法者，治亦無效。明之薛立齋亦以內因立論，則倡為真水竭、真火虛之說，遂開趙養葵專用六味、八味之陋。景岳張氏又約之以「內傷頹敗」四字，持論既籠統不切，而用藥又偏於膩補，則皆蠻鈍不靈，終無效果。惟皆從內風自煽著想，一洗古人辛散疏泄之習，或為彼善於此，然當風火披猖、挾痰上湧之時，而遽欲顧其根本之虛，滋補濁膩，適以助痰為虐，奚能有濟？獨有繆氏仲淳謂真陰虧而內熱生風，猝然僵仆，初宜清熱順氣開痰，繼則培本，分作兩層治法，乃有次序可言。則視薛、趙、景岳輩，獨能言明且清。〔批〕（古人之論內風，治法必以仲淳此說為第一明白，今更加以「潛鎮」二字，則完壁矣。）近來西國醫家，謂此猝然昏僕之病，乃血沖腦經，失其功用，在彼以剖驗得之，據死於此病者腦中必有死血或積水，則血衝入腦，固無疑義。惟血在絡中，何故而直上衝腦，則亦未聞有精確之發明，因而亦無捷效之治驗。光緒中葉，蓬萊張伯龍著有《雪雅堂醫案》，其論內風昏僕，謂是陰虛陽擾，水不涵肝，木旺生風而氣升、火升、痰升，沖激腦經所致，是以頃刻瞀亂、神志迷濛，或失知覺，或失運動，皆腦神經為之震動而失其功用之病。西醫謂之血沖腦者，正與《素問·調經論》所謂「血之與氣，並走於上，則為大厥」之旨吻合。〔批〕（此是二千年來破天荒之第一名論。）頤謂亦即《生氣通天論》所謂「血菀於上，使人薄厥」之意。（菀，讀為「郁」。《詩》：彼都人士，我心菀結。箋，猶結也，積也。薄，讀為「迫」。《左傳》：「薄諸河」、「楚師薄於險」，皆逼迫之意。《小爾雅廣言》：薄，迫也）其治法則惟以潛陽攝納為主，鎮定其上升之勢，使血與氣不走於上，則厥可定，而腦神經之功用可復，無論昏憒暴僕、痰壅氣促、喎斜不遂、癱瘓不仁、舌強不語、痿躄掣痛等症，猝然而起者，皆可猝然而安。此則闡發內風暴動證治，實能勘透淵源，精當確切，如撥雲霧而見青天，竟是《素問》以後，無人知此病情，至今而是病始有療治正法，開後學覺悟之門，至理名言，有如皎日。壽頤屢宗此旨，以治痰壅傾僕、神志迷亂者而效，以治肢體刺痛、手足不遂者而又效。乃知伯龍此論，最是實地經驗，迥非前人之空言塗附者所能同日而語。得此而從，古百家方論皆可廢，雖謂伯龍為內風暴僕之開山祖師可也。〔批〕（能以實在治驗為證，方與空言之理想家，顯分畛域。）抑頤因之而重有感焉，《素問》之言中風，非不明析，然皆外因之病，景岳所謂風邪中人，本皆表證，《內經》諸風，皆指外邪，故無神魂昏憒、痰壅僵仆、癱瘓抽搐等症，已是讀書得間，信而有徵。若內因之昏憒猝僕者，《素問》自有大厥、薄厥等條，而並不謂之中風。在古人各明一義，辨別如分水之犀，本不慮後人之誤認。不謂《甲乙經》以擊僕偏枯、猝然暴死，指為偏中邪風，而《金匱》之中風篇，又以喎僻不遂、身重不仁、昏不識人、舌強吐涎，指為賊邪之在經在絡、入腑入臟。於是內風暴動之病，皆以為外感之邪風，亂《素問》之例，而內因外因之風，乃渾熔於一爐之中，糾纏不清，莫衷一是，不得不謂《甲乙》、《金匱》之誤。〔批〕（此是內風之病誤認外風之始作俑者，讀者必須認清，方不為古人所愚。）而《巢氏病源》亦以內因諸症作外因說解。《千金》、《外臺》諸方，亦惟以解表祛風之法，通治內風諸症，相沿成習，鐵鑄六州之錯者，將二千年。至景岳而始毅然決然亟為辨別，真知灼見，已是不可幾及，而其《非風》一篇，亦知是《素問》之厥，即此昏憒猝僕之病，又隱隱悟到大厥、薄厥之旨。蓋景岳有《類經》之作，其於《內經》用力最深，故能有此神悟。獨惜其誤以非風立名，反覺言之不順。然獨能識得今之中風，可擬《素問》之厥，所見固是有真。而不聞更有人能助之闡發一言者，此則古書之真不易讀，而亦可見潛心體會，善讀古書者之難其選也。若西人血沖腦之說，在彼以實驗而有此發明，初不與吾國古書互為印證。不意《素問》有大厥、薄厥兩節，久已明言於漢魏之前，即此可徵吾邦舊學自有精鑿不刊之至理，且可知醫為實用之科學，自必有徵實之證據。雖中西兩家學術淵源絕不相同，而果有實在之發明，終必同歸一致。〔批〕（得此兩節，可證吾因醫學在上古之世，最是戛戛獨造。惜乎周秦以降，久已失傳，而漢魏六朝諸書，都不免空言塗附，此惟《素問》一編，秦火以前舊說，猶有存者，誠非漢唐名賢所可幾及者矣。）蓋疾病本是實事，陸九芝所謂一個病，止有一條理，斷不容各道其道，彼此歧異，更不能空談理想，幻說欺人。世固有消吾國醫學之徒以理論見長，而無當於事實者，試令尋繹此大厥、薄厥之旨，當可恍然於理論果為事實之母矣。惜乎晚近學者，目光不遠，不能早悟及此，致令內風暴動之病，久稱難治。而今而後，凡有氣升痰升、昏眩猝僕之症，不獨漢唐家法溫燥升散之助桀為虐者，必不可誤讀古書，反以僨事，即河間、東垣、丹溪、立齋、景岳諸大家，雖各明一義，不無可取，然皆瞠乎後矣。</p>

<h3>第三節　論昏瞀猝僕之中風，無一非內因之風</h3>
<p>昏瞀猝僕、痰壅涎流，而語言謇澀、癱瘓不仁，此舉世所共知為中風之病也。惟考之《素問》，則凡此諸症，皆未嘗謂之中風。蓋《素問》之所謂中風者，只是風邪襲表，病在肌腠經絡，本無俄頃之間即已矇蔽性靈、汩沒神志，而遽致傾跌僵仆、不動不言之理。〔批〕（《素問》之所謂中風，本無昏瞀猝僕之症，讀者首宜注意。）（壽頤按：《素問》之明言中風者，本不多見。惟《脈要精微論》曰：「中惡風者，陽氣受也。」則明言其人陽氣不充而始受病，可知其所謂惡風者，必為肅殺之寒風，此古人治中風，所以必用麻桂羌防、姜辛烏附、大小續命湯等溫經散寒之劑也。又《通評虛實論》曰：「不從內，外中風之病，故瘦留著也。」則謂風邪留著經絡肌肉為病，故其人消瘦，則風痹之證，亦外風也。又《風論》有「飲酒中風」、「入房汗出中風」、「新沐中風」數條，無一非外感之風，皆可斷言，而未嘗有一條內動之風陽名之為中風者。〔批〕（《素問》本不以內風為中風，則今之所謂中風，必不能援引《素問》之中風為據。）所以《甲乙經》、《巢氏病源》、《千金》、《外臺》諸書所論中風，皆是外感之風，而肝陽自動之內風，絕不雜廁其間，固皆本之於《素問》者也）若《素問》所論內風自動、眩暈昏僕之病，則《通評虛實論》所謂僕擊偏枯，肥貴人則高梁之疾也。（壽頤按：「高梁」讀為「膏粱」，以富貴家肥甘太過，釀痰蘊濕，積熱生風，致為暴僕偏枯，猝然而變，如有所擊者，然則聲色酒醴，斷喪真元，皆在其中，病由內因，最為明顯。此《素問》所言昏僕偏枯之正義也。何以《金匱》竟以喎僻不遂、不仁難言、不識人等，謂之賊邪，而《甲乙經》亦有偏中邪風、擊僕偏枯二句，明明與《素問》背道而馳，是不可不據《素問》以正《金匱》、《甲乙》之誤）〔批〕（《素問》此條，最宜認定，然後方知後世各家，竟是無一不誤。）《五臟生成篇》所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，過在足少陽厥陰，甚則入肝也。（壽頤按：「徇蒙招尤」一句，甚是費解，注家多拘泥本字，如塗塗附，皆不可通。要知古字最多假借，漢人讀經，有改讀之例，重字音不重字形，凡音近音轉之字，多可借讀，《素問》尚是周秦遺書，假借字及古字古義不少，讀者不可不知此例。此節謂徇蒙招尤、目冥耳聾，病在足少陽厥陰二經，明是肝膽火升、內風煽動、眩暈昏瞀之候。則「徇」字當讀為「眴」，實即借為「眩」字，「蒙」字本有「冒」義，古多通用，惟「眩冒」之「冒」，本是「矇昧不明」之義，已借「冒」為「蒙」，則「徇蒙」可讀為「眩冒」，亦可讀為「眩蒙」。「招尤」則讀為「招搖」，實即「掉搖」，「招」之為「掉」，「尤」之為「搖」，皆一聲之轉，且本是形容之辭，但當通之以意，而不能墨守本字正義者。凡古書中之形容字，多無一定字形，是其例也。質而言之，即《五常政大論》之所謂掉眩巔疾耳。俞蔭甫《余錄》亦謂此節之「徇蒙」，當讀為「眩矇」，可證經生家亦有先我而言之者矣）〔批〕（六書假借，經學家、小學家所謂專門學也。不謂醫雖小道，而亦非具此學識不能讀古人之書。信乎！學醫之非易事也！此節引證《素問》內風各條，而一一說明其病狀，殊覺古人之為《素問》作注者，皆未必有此明白，然一經表出，又覺淺顯易知，絕無穿鑿附會之弊，所謂至理自在人間，會心人固不必求之深遠也。）《玉機真臟論》所謂春脈如弦，其氣來實而強，此為太過，則令人善忘、忽忽眩冒而巔疾也。（壽頤按：善忘，當依宋校正改作「善怒」，此傳寫之誤。巔疾，今本《甲乙經》、《脈經》作「癲」，同字。《脈要精微論》厥成為巔疾，王啟玄注：厥，謂氣逆也。氣逆上而不已，則變為上巔之疾。是此病在腦、在巔頂已極明顯，古人已不啻明言之。〔批〕（頂巔之病，豈非即是腦病，古人久已言之，何等明白曉暢。）正不待西學東漸而始昭著，但未揭出腦之一字耳。「巔」字，古止作「顛」，加「廣」則作「瘨」。《說文》：瘨，病也。則許叔重猶未明言何者之病。至《廣雅》、《釋詁》則曰：瘨，狂也。《玉篇》：瘨，都賢切，狂也。又癇，小兒瘨病。《廣韻》始有「癲」字，為「瘨」字之重文。注曰：上同，是顛癇、顛狂諸病。古人造字本取頂顛之義，吾國古學又無不知是腦受其病矣。脈弦實強，則肝氣橫逆莫制，故為善怒、為眩暈、為昏冒，陽氣上浮，直達顛頂，謂非腦神經之病而何）《生氣通天論》所謂陽氣者，煩勞則張，精絕闢積於夏，使人煎厥，目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止也。（壽頤按：「煎厥」二字不甚可解，然謂人之陽氣，以煩勞而其勢愈張，明是肝膽陽升之病，更遇夏令陽盛之時，則陽氣闢積，發而為厥。蓋與《調經論》之大厥相近。闢積者，復疊重累之義，其字亦作「襞□」，如今女子之裙，褶襉者是。《論語·鄉黨》帷裳，朱注謂：腰有闢積，而旁無殺縫是也。目盲不可視，耳閉不可聽，則即《五臟生成篇》之所謂徇蒙招尤、目冥耳聾，已是天旋地旋、日月無光之候。更申之以憒憒乎、汩汩乎二句，無非形容其昏然無識、莫名所苦之狀。謂非肝陽暴動、眩暈昏昧、猝厥猝僕之病而何？〔批〕（描摹病態，是繪影繪聲筆法，讀此猶不能明白瞭解者，天下必無是人。）獨惜古今注家，未悟此意，說得迷離倘恍，反以疑誤後人，而《素問》之正義，遂不可曉。《脈解篇》又有「善怒者，名曰煎厥」一條。蓋怒則氣火俱升，因而暴厥，其病狀亦猶是也）又謂陽氣者，大怒則形氣絕，而血菀於上，使人薄厥也。《調經論》所謂血之與氣，並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復反則生，不反則死也。（壽頤按：內風陡動之病，習醫者能知為肝陽上擾，已是高明之家，終不能知是氣火俱浮，迫血上湧，直傷腦經之病。乍聞西醫「血沖腦經」四字，方且搖首咋舌，群相駭怪，更莫測其病理之何似。抑知《素問》有薄厥、大厥二條，固已明言其血菀於上，氣血並走於上，蓋亦與新學家之所謂血沖腦經同一明白，而讀者皆不覺悟，則為注家說得模糊，引入魔道，遂令古人精義，幾於泯沒不傳，可為嘆息。然今既證明此薄厥、大厥，即是內風昏瞀之病，更可知上古醫理，至精至確，洵是超凡入聖之學，真非漢唐以降所能望見項背者矣）《脈要精微論》所謂厥成為巔疾也，又謂浮而散者為眴僕也。（壽頤按：厥為巔頂之疾，一句道破，直與西學血沖腦經同符合撰。惟其氣火大浮，有升無降，故脈浮且散，當為眩暈昏僕之病）《至真要大論》所謂諸風掉眩，皆屬於肝；諸暴強直，皆屬於風；諸熱瞀瘛，皆屬於火也。（壽頤按：此《素問》明言眩暈強直、昏瞀瘛瘲諸病之屬於肝火肝風者）《陰陽應象大論》所謂在天為風，在地為木，在臟為肝也。又謂風氣通於肝也。（壽頤按：此節諸風，雖似言外因之風，然在天為風，而人之肝臟應之，則可知肝之自能生風，非專指外來之風矣）《五常政大論》所謂發生之紀，其動掉眩，巔疾也。〔批〕（古有巔疾之名，可知掉眩目冥等病，古人亦未嘗不知其病在於腦，則西人血沖腦經之說，雖是新發明，亦何必非吾邦舊學。）又謂厥陰司天，風氣下臨，目轉耳鳴也。《六元正紀大論》所謂太陽之政，壬辰、壬戌，其病掉眩目冥也。少陽之政，壬寅、壬申，其病掉眩也。（壽頤按：發生之紀，乃木運之太過，厥陰司天，則風木之旺時，壬年即木運太過，所以有掉眩巔疾、目轉耳鳴等病，此皆臟氣之應乎天氣，而內風自動者也）又謂厥陰司天，三之氣，民病耳鳴掉眩也。木鬱之發，耳鳴眩轉，目不識人，善暴僵仆也。火鬱之發，瞀悶懊憹，善暴死也。少陽司天，三之氣，病昏憒也。少陽所至，為瞀昧暴病，為瞤瘛暴死也。（壽頤按：瞀昧、瞀悶，皆昏憒迷亂、神識不清之貌；瞤，謂口眼之瞤動；瘛，謂肢體之瘛瘲。此皆厥陰風木及君相二火之氣用事，而謂掉眩僵仆、昏瞀懊憹、瞤瘛暴死等病。是亦臟氣之應乎天氣，而為風病火病者也）《脈解篇》謂太陽所謂甚則狂巔疾者，陽盡在上，而陰氣從下，下虛上實，故巔疾也。（壽頤按：此節之所謂太陽，言其陽氣極盛，升浮於上，故曰陽盡在上，正是氣升火升，迫血沖腦之候，下虛上實四字，何等明白，與十二經絡之太陽經無涉。然啟玄作注，竟以脈上額交巔妄為附會，遂令後之學者，不知古人真旨，可為嘆息。惟經文陰氣從下一句，殊不可解，必有訛誤）《厥論》所謂巨陽之厥，發為眴僕；陽明之厥，則巔疾欲走呼也。（壽頤按：此巨陽、陽明，亦當以陽氣大盛言之。惟其陽盛於上，巔頂受病，故或為狂悖而走呼，或為昏憒而眩僕，皆即氣血沖腦之病，必非太陽之經、陽明之經，亦猶《平人氣象論》之太陽脈至、陽明脈至，《至真要大論》之太陽之至、陽明之至，皆以時令陰陽言之，本與太陽、陽明經絡毫不相涉。《難經·七難》冬至之後，得甲子，少陽王，復得甲子，陽明王，復得甲子，太陽王。言陽氣之旺，尤其明證。此何可以經絡之太少陰陽，妄為比附！雖《厥論》此節下文又有以經取之一句，頗似主經絡而言，必無疑義，要之，與眩僕昏狂之旨不能符合，恐是淺人有所竄入。若王氏之注，專以經脈作解，則啟玄固慣於望文生義者，全書中謬戾甚多，不足徵也）《宣明五氣篇》所謂搏陽則為巔疾也。（壽頤按：搏陽亦陽盛之意）《方盛衰論》所謂有餘者厥，一上不下也。又謂氣上不下，頭痛巔疾也。（壽頤按：氣盛於上，上實下虛，故曰有餘。一上不下，氣上不下，言之尤顯）《著至教論》所謂太陽者，至陽也。病起疾風，至如礔礪，九竅皆塞，陽氣滂溢，干嗌喉塞也。（壽頤按：礔礪，今作「霹靂」。此節文義不甚條達。其大旨則謂太陽是陽氣之至盛，所以病發猝暴，迅如霹靂，以致九竅皆塞，嗌乾喉塞。蓋與煎厥、薄厥、大厥等病情大致相似，則亦猝然昏瞀之中風也）凡此諸條，皆是肝膽火升，浮陽陡動，擾亂神志，或為暴僕，或為偏枯，或為眩暈昏厥，或為目冥耳聾，或更瞤動瘛瘲、強直暴死，諸般病狀，俱已歷歷如繪，此皆近世之所謂中風病也。然在《素問》何嘗名以中風，可見《素問》之所謂中風者，皆是外風，其症固不若是，惟古人文字簡潔，於此諸條，未嘗明示以此即內風陡動之病。而《甲乙經》遂有偏中邪風、擊僕偏枯之語，乃以內風之病誤認外風。（壽頤按：此條見《甲乙經》六卷《八正八虛八風大論篇》，全篇文義，甚是龐雜，本不可信，辨見後文第五節。惟《甲乙經》此文，亦見《靈樞·九宮八風篇》。近世醫家，每謂《靈樞》、《素問》，即《漢書·藝文志》之《黃帝內經》十八篇，其實《素問》之書最古。張仲景《傷寒論·序》引及之，可信為漢世所傳之舊。若以《靈樞》為《黃帝內經》，則其說創於唐之王冰，而以前未見有《靈樞》之名。宋晁公武《讀書志》已謂好事者於皇甫謐所集《內經》、《倉公論》中抄出之，名為古書。〔批〕（《靈樞》是唐人偽書，《四庫提要》考證甚詳，而俗人竟謂是軒岐真本，抑何可笑乃爾）。頤按，王冰之《素問》注中，始引《靈樞》。是《靈樞》之書，傳於王氏無疑。蓋傳書之人，即偽撰之人。古之偽書，大部如是，所以杭世駿道古堂集《靈樞經》跋語，直謂其文義淺短，為王冰偽託可知云云。頤謂《靈樞》一書，固成之於王氏之手，然詳校之，無一條非《甲乙經》之舊，但變易其篇名，改竄其字句，顛倒其先後則已，抄胥伎倆，尤其鄙陋，後之誤以為古書者，皆未考之《甲乙經》耳。是以頤於此編引《甲乙》而不引《靈樞》，誠以晉人之書，因遠在唐人偽本之先耳）而自漢迄唐，皆從外風主治，訛以傳訛，竟如鐵案而牢不可破，幸有河間、東垣、丹溪諸家之論，而後為火、為氣、為痰，病屬內因，又復漸漸發明，藉以提撕後學。惟是火之升、氣之逆、痰之壅，皆其肝風煽動，有以載之上浮，是肝風為病之本，而火也、氣也、痰也，皆其標。乃讀諸家之論，但知於火、氣、痰三字，竭力闡明，而反將主動之肝風，略而不問，則欲為清火而火必不退，欲為順氣而氣仍不納，欲為化痰而痰亦不減，卒之皆無捷速之效。此則金元以來，雖有類中風之名稱，可以區別於漢唐專用溫散之真中風，而所謂痰中、氣中諸病，固以盡人能知，然治療仍鮮實效者，則專治其火、氣、痰，而不能注重於平肝熄風之過也。〔批〕（金元以來，類中病情，論者已詳，惟尚少平肝熄風之法，所以少效，一朝說破，誰不恍然大悟。）要之，即以《素問》而論，內風為病，固已數見不鮮，惟散在各篇之中，忽略讀過，每不知其即是肝風內動之證，且又各明一義，並不明言其為內動之風。而後人之讀古書者，惟知於中風之字面上，以求古人之所謂中風，而更不能尋繹於不言之表，遂使古人精義之流露於字裡行間者，皆不得領悟其旨趣。於是漢唐之世，墨守此「中風」二字，競用風藥、表藥以治內風，辛散溫升更以鼓激其奮迅之勢，是洪爐烈焰，本已飛揚，不使潛息於一室之中，而反門戶大開，助之煽動，豈不速其燎原，頃刻灰燼？此則《素問》未嘗揭明內風為病，有以釀成浩劫，當亦古人之所不及料。吾知自漢迄唐，內風病之誤於續命諸方者，必非少數。今者伯龍氏尋繹《素問》大厥之旨，而內風暗恣，擾亂神經，以致昏瞀僵仆之真實原委，亦既灼然無疑，則古人專用溫散辛燥之法，其謬亦堪共信。而所謂潛陽鎮攝之功用，仍是見證治證，一定不易之理，本非別開生面，眩異矜奇，是必以「內風」二字，鄭重讀之，而後此病之真情實理，庶幾大白於天下後世也。〔批〕（潛陽鎮攝之法，本是作者發明之真義，乃不矜創穫，而視作尋常理法，是誘掖後進，與人為善之微意也。真儒至性，菩薩心腸，具此救苦救難之熱忱，不可不授學子以易學易行之捷訣。</p>

<h3>第四節　論醫學家類中之病名，不如徑作內風之明顯</h3>
<p>金元以前，無所謂真中、類中也。蓋古人之所謂中風者，皆外風耳、寒風耳。既以為真是外來之寒風所中，則治療之法，惟有辛溫表散，以祛其風、勝其寒，對病發藥，直捷爽快。此古人不知有內動之肝風，不知有肝陽之風火，固不必為古人曲諱者也。自河間、東垣、丹溪諸家之論出，而始知舉世之所共指為中風者，本未嘗感受外來之邪風，然又心疑於古人之恆以風藥、表藥治中風者，意謂古時必有邪風中人之病，於是以古書之中風，謂之真中，而即以其發明之痰中、氣中等證，謂之類中。以視古人之不問內因、外因，而惟從事於麻桂羌防、姜辛烏附者，其議論固已大有區別，而治法亦切近一步矣。然既有類中之名，藉以立異於古人之所謂真中，則必以感受外風者為真中，而以未感外風者為類中。所以河間之論類中，謂為心火之暴盛，而並謂非肝木之風；東垣之論類中，謂為本氣之自病，而亦謂非外來之風邪；丹溪之論類中，謂為濕痰生熱，痰熱生風，而亦不以為肝動之風。究之五臟之性，惟肝為暴，合德於木，動則生風，且其氣左升，剛果用事，苟不順其條達之性，則橫逆恣肆，一發難收。其為病也，氣火升浮，痰涎上壅，皆其有形之見症。然必以無形之風陽為之先導，而後火也、氣也、痰也，得憑藉之力，而其勢愈猖，此內風為患，暴戾恣睢，斷非外風之襲人肌表者可以同日而語。乃論者惟知有痰中、氣中諸候，專治其有形之火與痰，而不治其主動之肝陽，宜其無應手之捷效。此無他，知其為類中而以為既名為類，即所以別於真中之風邪，而遂謂類中之與風無涉，於是柔肝熄風一層，最為是病之緊要關鍵，而略過不談，則凡是類中，皆不可治。抑知氣中、痰中諸候，無不猝然眩暈，而漸至昏憒神迷、涎流傾僕，是皆肝陽陡動為虐，亦即氣血沖腦之變，苟非亟投鎮攝以靖內風，則當狂飈鼓舞，天旋地轉之交，日月無光，耳目矇蔽，將何以澄清宇宙，掃蕩群霾？壽頤以為與其仍類中之名，泛而不切，不能得其要領，毋寧以內風二字，揭諸天下，而顧名思義，易得旨歸。是以輯錄此編，即以內風挈其綱領，庶幾名正言順，以見潛陽熄風一法，本是治內風者應有之要義，而後之學者，乃不復以新奇為疑，則病得有正當之治療。而壽頤探討古今，所費日力為不虛，是亦私衷之所竊慰者矣。〔批〕（既定其病名曰內風，而後潛陽攝納之治法，自然名正言順。）</p>

<h2>第五節　論《甲乙經》之中風本是外因，而始有以內風之病認作外風之誤</h2>
<p>吾國醫書，自《素問》而外，當以《甲乙》為最古，乃皇甫士安採集古書而成之，其藍本當猶在仲景之前。此嗜古之士，所當抱殘守缺，動懷古之遐思者也。乃近世醫家，恆奉《靈樞》為經，反置《甲乙》而不道，數典忘祖，其蔽深矣。惟以中風言之，則《甲乙經》「中風」二字，亦不多見，惟《病形脈診篇》有「身之中於風也」，及「五臟之中風」二句（《靈樞·邪氣臟腑病形篇》本此）。又頻言邪之中人、虛邪中人，如《經絡受病篇》（《靈樞·百病始生篇》本此）、《陰受病發痹篇》（《靈樞·刺節真邪篇》本此），皆言病之次第傳變，無不以風從外感立論，與《素問》之所謂中風，最為吻合，絕非後世昏僕之中風可以比擬。又《十二經脈絡支別篇》謂肺手太陰之脈，氣盛有餘，則肩背痛、風寒、汗出、中風（《靈樞·經脈篇》本此），則亦外感之中風。肺主皮毛，故外感之邪從皮毛而入，即為肺手太陰脈之病。所謂氣盛有餘者，是外感邪氣之盛，凡風寒感冒，畏風惡寒皆是。此即世俗之所謂傷風，而《甲乙經》亦謂之中風。可見與仲景之太陽中風，雖一屬足之太陽，一屬手之太陰，經絡不同，而同是在表之風寒，則同謂之中風，仍與《素問》之所謂中風無異，其非痰壅昏僕之中風，固彰明較著者也。〔批〕（此皆外風，確鑿可信。）（頤按：《甲乙》此節，「風寒」二字，當作「惡風寒」。蓋傳寫者脫一「惡」字，與《傷寒論·太陽篇》之「惡風惡寒」同義，若無「惡」字即不可解。今本《脈經》及《千金方》引此節皆作「肩背痛風」，則又缺一「寒」字，更不可從）乃其《八正八虛八風大論》一篇則獨創異說，大是駭人。其文曰：風從其沖後來者，名曰虛風，賊傷人者也，主殺害，必謹候虛風而謹避之。避邪之道，如避矢石，然後邪弗能害也。又曰：風從南方來，名曰大弱風；風從西南方來，名曰謀風；風從西方來，名曰剛風；風從西北方來，名曰折風；風從北方來，名曰大剛風；風從東北方來，名曰凶風；風從東方來，名曰嬰兒風；風從東南方來，名曰弱風。又曰：凡此八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人，三虛相薄，則為暴病猝死。又曰：聖人避邪，如避矢石，其三虛而偏中於邪風，則為擊僕偏枯矣。又曰：賊風邪氣之中人也，不得以時，然必因其開也。其入深，其內亟也疾，其病人猝暴。又曰：人有猝然暴死者，何邪使然？曰：得三虛者，其死疾；得三實者，邪不能傷也。乘車之虛，逢月之空，失時之和，人氣之少（今《靈樞》無此四字）。因為賊風邪氣所傷，是謂三虛。故論不知三虛，是為粗工。若逢年之盛，遇月之滿，得時之和，雖有賊風邪氣，不能傷也。（《靈樞·九宮八風篇》及《歲露論》本此）遂以擊僕偏枯、猝然暴死，認作偏中邪風，乃與《素問》中風之旨大異。〔批〕（此誤認內風為外風之作俑，又是鑿鑿可據。繹其辭旨，蓋本於《素問·八正神明論》而演成之。壽頤謂《八正神明篇》之所謂八風虛邪、八正虛邪等說，已覺文義晦澀，不可索解，且亦無可證實。而《甲乙》此篇，竟因八正、八虛二語，演成此怪誕不經之說，欲以警世駭俗，是為文字之妖。觀其以八方之風，各立名目，離奇怪僻，擬不於倫，全無義理可求，是何異於讖緯書中，五帝號之靈威仰、赤熛怒、含樞紐、白招拒、葉光紀之名稱，海市蜃樓本無實在，而其書確出於秦漢人之手，可見古人自有此一派邪僻之學。而《甲乙》此篇，文義多不聯屬，辭旨多不條達，尤為譾陋。其所謂風從沖後來者，名曰虛風，賊傷人者，必謹候虛風而謹避之。試問何者謂之沖後，將何以謹候之而謹避之？又謂八風者，皆從其虛之鄉來，乃能病人，則又何者為虛之鄉？豈非惝恍迷離，莫可究詰？夫以人體及病情而言虛實，可說也，乃天空之風而亦有虛實，寧非大怪？且更有所謂虛之鄉者，則真是捕風捉影之談，何所取證？〔批〕（辨得何等透徹，可知《甲乙》此條，全是架空，必不可信。）縱是古人自有此一種學說，亦是占角望氣、左道惑眾之流，於醫理病理，有何關係？雖似此杳冥恍惚之言，在《素問》亦所不免，而《甲乙經》為尤多，本可不錄，惟此條所謂三虛而偏中邪風，則為擊僕偏枯，又謂賊風邪氣中人，病人猝暴，則竟似猝暴中風、昏僕偏枯之病，皆即感受此外來之賊風所致，是以內風陡動誤認外風。既昧於此病之實在證情，而徒以空言強為附會，顯與《素問》之所謂中風及僕擊偏枯二者，大相刺謬。且因此一條，而遂開後人專以散風泄表之藥，通治內風暴動之病，謬戾最甚，貽害最深，不可不辨。蓋其所謂擊僕偏枯者，即忽然昏僕，如有所擊，而肢體偏廢，癱瘓不遂也。是即內風肆虐，火升痰升，氣血上壅，激亂腦經之候。在今日固已證明，本與外感之風渺不相涉，且在《素問》亦未嘗謂之中風。《通評虛實論》所謂僕擊偏枯，肥貴人則高梁之疾，已明言富厚之家，肥甘太過，濁膩壅塞，聲色貨利，戕賊真元，馴致陰虛火動，痰熱生風之病。未始不與大厥、薄厥數條隱隱符合，且與今之西學家所謂血沖腦經之情狀息息相通。而《素問》之所謂中風，則止以風邪外感言之，亦未嘗雜以暴僕偏枯諸症。〔批〕（引證鑿鑿，言明且清。試遍讀《素問》全部，雖外風、內風尚未分析明言，然兩者之各明一義，絕不相混，則顯而可指，信而有徵。初不料《甲乙》是篇，竟創此模糊疑似之說，乃始以內風之病，比附於外風之因，豈非未悟《素問》之旨，而以臆說欺人。此則以經證之，而《甲乙》此條，已可不攻自破。惟以《甲乙》之書，終是中古相傳之舊，世之談醫者多宗之，而唐人偽撰《靈樞》，又全錄《甲乙》之文，舉世方共尊之為上古醫經，又誰敢輕加評議，宜乎外風、內風，永永混淆，莫能是正，遂令漢魏隋唐之言中風者，無不以昏僕不遂等症，一概作為外風。所以《千金》、《外臺》中風方論，各成巨帙，論症則昏迷欲死，皆是邪風；論治則麻桂羌防，千方一律，乃令內風猝動之病情治法，幾不可得之於漢魏六朝隋唐諸名醫之言論，而猝暴昏僕之中風，勢必百無一治。追源禍首，當以《甲乙》此條為始作之湧，為害之烈，誠不下於洪水猛獸。此記所謂言偽而辯以疑眾之可殺者也。〔批〕（老吏斷獄，無枉無縱。）若篇中文字，忽謂賊風，忽謂虛風，忽謂三虛相搏，則為暴病猝死，忽謂三虛而偏中邪風，則為擊僕偏枯，疑是疑非，忽彼忽此，尤令人頭腦冬烘，無從捉摸，正以其議論之皆是鑿空，所以竟無一定主義，更不足辨矣。或謂暴風中人，頃刻僵絕，如明人《玉機微義》所述甘州大風之事，固亦有之（《玉機微義》此條，詳見後文「真中風病必不多有」條中），則《甲乙經》此節，正可引作真中風之確證。又安見昏憒暴僕者之皆是內因，且古人中風之方，必以散風、溫中、補虛三者並進，本為虛而受邪設法，似《甲乙》此說，未可厚非。頤謂《玉機微義》之事，是偶然之異氣，不可以論民病之常，且亦非《素問》所謂中風之本旨。蓋昏憒暴僕之病，《素問》固皆在內風之例，而人之病此者，多未嘗猝遇暴風之變也。若夫自漢迄唐，中風各方，皆主溫中、泄表、補虛者，又因《甲乙經》三虛而偏中邪風一句，如法炮製，不問病情之是否合用，此又一犬吠影，百犬吠聲之惡習，正是《甲乙》此條之應聲蟲。醫道至此，可謂迷惘已極，而病家何辜，慘罹浩劫，亦大可憐矣。</p>

<h2>第六節　論仲景傷寒六經皆有中風，本言外感之風，而後人誤以內動之風附會，六經遂有中風中經絡一說</h2>
<p>《傷寒論》太陽病發熱汗出、惡風脈緩者，名為中風。本是外感風寒之病，與今之所謂傷風，無分軒輊，故主治之桂枝湯，溫經散寒，和調營衛而已。乃作注者，且謂仲景不曰傷風而曰中風，恐與鼻塞聲重之傷風相混云云，則過於重讀《傷寒論》，而疑仲景所言，必非輕淺之病，遂不問其證情之若何，用藥之若何，幾以《傷寒論》為不易讀，而傷寒方亦不易用，本淺近也，而反以為艱深。此仲景書之所以束諸高閣，而醫道之所以一落千丈也。〔批〕（世之讀《傷寒論》者，隱隱然自有此心理，然皆其學識之未到耳。果有真知灼見，則仲師成法，無不切中病情，安見古人之方，必不可用之於今日？要非有實在經驗者，因亦未易言此也。）其亦知太陽病為表病之第一步，桂枝湯治中風證，止是溫經解表，極輕極淺之功用乎？觀仲景以中風為外感風寒之病，蓋當時尚無傷風之名稱，絕非「中」與「傷」之字義，果有輕重於其間。（王秉衡《重慶堂隨筆》，亦言《傷寒論》之中風，即後世之傷風，傷與中字義無殊）又可見其所謂中風者，其症為發熱、汗出、惡風，則當時之對於昏憒暴僕者，必不謂之中風。仲師之旨，固與《素問》若合符節，惟《傷寒論》之中風，不僅太陽一經，陽明有中風，少陽有中風，而三陰經亦各有中風之條，然其病皆在經絡，本未嘗深入腑臟。蓋以風邪中人，侵入肌腠經絡，本不擇定一經，太陽屬表，陽明、少陽，其經亦皆屬表，即曰三陰屬裡，然三陰之經，亦無不在表也。仲景六經皆有中風，正與《甲乙經·病形脈診篇》所謂或中於陰，或中於陽，上下左右，無有恆常之說，同一理論。（壽頤按：萬病皆以六經論治，蓋經絡者，如臟腑之枝葉；臟腑者，如經絡之本根。病之輕者，多屬經絡，重則漸及腑臟，固不僅外感之病必先見經病也，而外感六淫之病，又無一不先從經絡感受。但不能拘執一經以為受病之始，如寒邪多先見太陽證，溫邪即多先見陽明證及少陽證。仲景《傷寒論》次序，以太陽病始者，正以風寒之邪，必多先入太陽經，亦以太陽循行部位，自頭至足，所過之地位最多，外感初步必多太陽見症故耳。非謂傷寒之病必先太陽，次陽明，次少陽，如行路者必按部就班、循次進步也。自諸家之注《傷寒論》者，多謂太陽為六經之第一層，故表病必先太陽，已未免強分層次，執一難通。又有謂六經傳變之次第，必先太陽，而後遞及陽明、少陽，以入三陰者，則又誤以仲景《傷寒論》之次序，認作病情傳變一定之次序。抑知病狀萬端，活潑潑地，豈有依樣葫蘆，逐步進退之理！《素問·熱病論》一日太陽受之，二日陽明受之云云，雖曰言其步驟之板法，以立之標準，固無不可，頤終嫌其說得太呆，恐非醫理之上乘。而為《傷寒論》作注者，又有拘執一日、二日、三日等字面，教人必以日數推算，而辨其病在某經者，抑何呆笨乃爾？〔批〕（陳修園《傷寒論淺注》，此病最深。）又有知一日、二日之必不可以分別六經傳變者，則又造為氣傳而非病傳一說，尤其向壁虛構，畫蛇添足，更非通人之論。試觀仲景六經，皆有中風之明文，《甲乙經》或中於陰，或中於陽之說，可見六經無一不可為受病發端之始，又何得曰一日必在太陽，二日必在陽明，三日必在少陽乎？近賢論傷寒溫熱病之傳經，已知病之輕而緩者，多日尚在一經，不必傳變；病之重而急者，一日遞傳數經，難以逆料。最是閱歷有得之言，學者必須識此，庶不為古人所愚。要之，手足十二經，本無一經不能發病，而其傳變也，亦惟病是視，必不能謂某經之病必傳某經，然後可以見證論證，見病治病，心靈手敏，應變無方，豈不直捷？而傷寒傳足不傳手，溫熱傳手不傳足之說，皆是誓言，胥當一掃而空，不使束縛學子之性靈，方是斬絕葛藤之大徹大悟。〔批〕（傳經之理，惟此數語足以盡之，須知十二經病，必無一定傳變，則傳足傳手，聚訟紛紜者，豈非多事？）此與昏憒猝僕之中風，病由內因者，源流各別，必不能混為一家。凡在醫家，固無不知《傷寒論》之中風與雜病之中風，顯分畛域。然而宋金以後，每謂昏僕之中風，有中經絡之一候，且申言之曰，中經絡者，必外有六經形症，通以小續命湯加減主治，則即從《傷寒論》之六經中風附會而來。其意蓋謂昏僕之中風，即是外感之風，則風從表受，自然先及經絡，見仲景之《傷寒論》既有六經中風明文，而《千金》、《外臺》專治猝中風欲死之小續命湯，又有桂枝、麻黃，合於仲景太陽證治，因謂此方可治在經之中風。豈知制此續命之人，固已誤認昏僕之中風，同於《傷寒論》之太陽中風，乃竊取仲師聖法，合用麻桂二方加味，不知方中既用麻黃、防風發汗，而合用芍藥斂陰，已失仲景桂麻二方分證論治之正旨。（桂枝湯治太陽有汗，故以桂枝和營衛，即以芍藥斂陰液；麻黃湯治太陽無汗，故雖合用桂枝之和營衛，而必去芍藥。桂枝、麻黃二方之分治，其主義即在麻黃、芍藥，一發一收）而更合以附子之溫、黃芩之清、人參之補，龐雜已極，全非仲師家法，乃後人見其麻黃與桂枝並列，謬謂此即仲景太陽經成例，又見其方中並有陽經之黃芩。陰經之附子，遂謂可以通治六經，實屬顢頇已極。〔批〕（申言小續命湯等方，不合仲聖六經條理，則似此諸方之良窳可知。觀其層層辯駁，始知宋金以來，竟無一人不在夢中說夢，真是奇事。）至易老而定為六經加減之法，蓋亦心知是方之必不可以通治六經，因而為之更定其君臣，增損其藥品，以求有合於仲師六經條理。究之亦表亦里，亦溫亦清，叢雜繁蕪，仍無法度可言，又安能用之而有效力？〔批〕（易老六經加減古人方，以為銖兩悉稱，豈知經此一番議論，而潔古老人苦心孤詣，竟為蛇足，所以有前賢畏後生之說也。景岳之論續命湯，已謂水火冰炭，道本不同，縱有神功，終不心服，真是見到之語。頤則謂小續命湯之治猝中風欲死，本是附會《傷寒論》之太陽中風，而制此鴻檬未判之奇方，乃後人之論中風，有中經絡之一證，又附會小續命之可治太陽經，而造此不可思議之病證。要知昏瞀卒僕之中風，既非在表之風邪，必非小續命湯之龐雜所能僥倖圖功。且猝中風欲死之證，本不在《傷寒論》六經中風例中，又何嘗有一是六經之形症。然則凡百醫書，對此昏瞀卒僕之中風，恆嘐嘐然教人辨別六經，而仿用潔古老人之加減續命法者，最是此病之魔障。〔批〕（說明內風昏僕，本不在六經條理之中，則金元以來，凡百醫書，教人辨認六經而用藥者，豈非笑話？）不能解脫此層束縛，必不可語以氣血上菀之原理，而是病終不可治。學者果欲求切實有效之治驗，則古今各家書中，似此陳陳相因之庸腐議論，不可不湔除淨盡者也。</p>
<p>壽頤按：凡百病證，輕者皆在經絡，重者則入腑臟，所以論病必當認定經絡腑臟，分證論治，固不獨傷寒溫熱，不能不守仲聖六經之範圍也。葉氏之論溫熱，既誤信傳手不傳足之說，杜撰首先犯肺，逆傳心包兩層，竟將陽明一經最多最要之病，置之不問，已聚六州之鐵，鑄成大錯。然此老亦明知溫病熱病，必多陽明經腑之症，第苦於一口咬定手經在先，則胃是足經，無以自圓其說，乃更倚老賣老，信口雌黃，捏造河間溫熱，先究三焦二語，隱隱然以自己所說之肺病心病，歸之上焦，即以世間恆有之陽明熱病，歸之中焦。純是掩耳盜鈴手段，其計不可謂不狡，然自欺欺人，終不能使天下後世不一讀河間之書，試問溫熱三焦之語果出何處，則臆說立見其窮。可嘆鞠通不學，竟以讕言作為鴻秘，所撰《條辨》即以三焦分篇，而耳食之徒，又能信此兩家，寶為兔園冊子，所謂葉派者遍於國中，於是治溫熱者，絕不聞分經辨證之論，豈不可駭？獨此昏瞀猝僕之中風，則是氣血上衝之腦神經病，不在十二經絡例中，而論者反欲拘執六經，強為比附。一則有經可據而無端破壞之，一則無經可尋而反以附會之，皆是邪說淫辭，不可不正。然以中風附會六經者，則古時腦經之理，尚未發明，僅憑思想，而有此誤會，亦當為古人曲諒。以視葉氏之妄作聰明，破壞仲師條理者，其罪猶當未減。</p>

<h3>第七節　論《金匱》之中風，本言外因，而所敘各證皆是內因之誤</h3>
<p>《金匱要略·中風篇》其開宗明義第一句曰：風之為病，固言外感之風也。其次節則曰：脈浮而緊，寒虛相搏，又明言外感之寒風。然其所述病狀，則喎僻不遂、昏不識人、身重不勝、舌強難言，皆內風陡動、氣血沖腦之病。而《金匱》又明明謂之賊邪在經在絡，入腑入臟，絕非《素問》中風之真旨。此蓋《甲乙經》偏中邪風、擊僕偏枯，及賊風邪氣傷人，病人猝暴之說，導其先路也。惟以《金匱》之書出於仲景之手，則不無大可疑者。今試錄其全文，而明辨之如下。（壽頤按：《金匱玉函》為仲師舊本，亦經晉人王叔和編次，似不可謂仲景承《甲乙》之誤。然據皇甫氏《甲乙經》自序，其所採集之書，皆仲景以前之古本，則仲師之時，雖尚無《甲乙》之經，而其中舊說，固皆仲師之所已見者也。惟今之《金匱要略》則出於宋世，考陳振孫《書錄解題》曰：此書乃王洙於館閣蠹簡中得之，曰《金匱玉函要略》，上卷論傷寒，中論雜病，下載其方云云。則既名「要略」，必非仲師之舊，且亦非叔和編次之本。〔批〕（此今本《金匱》之所自出，無怪其詰屈謷牙，至不可讀。）讀者當注意於此，弗謂仲師聖人，不容加以評議也）</p>
<p>其第一節曰：夫風之為病，當半身不遂，或但臂不遂者，此為痹，脈微而數，中風使然。則所謂中風者，以風邪之在經隧者言之，故以半身不遂及但臂不遂之痹，皆謂之中風使然。雖與《傷寒論》之太陽中風發熱惡寒者不同，而同為外風之襲入經絡，尚非昏瞀暴僕之中風，謂之外風所中，亦無不可。要之，不遂之病，其因有二。有氣血不充而為風寒濕邪三氣所襲者，其病以漸，即此條所謂風之為病，半身不遂，或但臂不遂之為痹者是也。治宜養血通絡，視其風寒濕三氣之偏勝者而徐圖之。古來宣痹通絡諸方，皆為此證而設，是亦外因也。其氣火上升，內風暴動，激亂神經者，則其病以暴，所以猝中風者，忽然肢節痿廢、掣痛不仁是也。治宜潛陽鎮逆，定其上湧之勢，使腦不受激、神經不亂，而癱瘓痿廢、不遂不仁皆可立愈，是內因也。二者之不遂固同，而淵源大異。〔批〕（於不遂、痛痹之中分出二種病因，明白曉暢，直是從古不傳之秘鑰，益人智慧不淺。）且病發之初，一緩一急，其形態亦自有可辨，而治法則大相懸殊。然古今醫籍，尚未有洞徹此情為之分別論治者，則以腦神經之說，古所未知，而內因外因，無不混合為一，皆作外風治療。所以古來之治此不遂者，方藥雖多，恆不一效。《金匱》此條之所謂痹，未必果皆外感之風邪，而竟無內風沖激腦經之病。乃止曰風之為病，曰中風使然，亦僅以外因之風立論，而不及內動之風，所以《千金》、《外臺》治此不遂之方，無非祛風溫經一派，此即《甲乙經》所謂偏中邪風、擊僕偏枯一語，有以誤之矣。</p>
<p>其第二節曰：頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。則仍是《傷寒論》之中風。頭痛者，即太陽外風之頭痛也。脈滑者，風為陽邪，故脈滑利。脈虛弱者，感邪輕淺，故脈不堅實，亦與太陽病之陽浮陰弱同義。（考證）此節十二字，今本《金匱要略》無之，考《脈經》八卷《中風歷節脈症篇》章節字句，皆與今本《金匱要略》大同，頗似王叔和所見之《金匱》，即同今本。惟其第一節之後多此一節，詳其文義，與仲景《傷寒論》之太陽中風，最為符合，可見《金匱》之中風，亦主外因，是皆古人所謂中風之本旨也。茲據《脈經》補此一條，正以證明古之中風，固無有雜以內因之肝風者耳。〔批〕（佐證確當，言明且清。）</p>
<p>其第三節曰：寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚。浮者血虛，絡脈空虛，賊邪不寫（寫，今本作「瀉」，古今字），或左或右，邪氣反緩，正氣即急，正氣引邪，喎僻不遂。邪在於絡，肌膚不仁；邪在於經，即重不勝；邪入於腑，即不識人；邪入於臟，舌即難言，口吐涎（《脈經》作「口吐淤涎」）。則詳述中風各症，凡喎僻不遂、身重不仁、神昏舌強等，皆《素問》中風條中所未及，是與《素問》之所謂中風絕異。〔批〕（《素問》之所謂中風，無此諸症，讀者必須注意，然後方知《金匱》此節皆是內因。）而《金匱》此篇，固明明以中風標題，則顯然非《素問》中風之正旨。其以在經、在絡、入腑、入臟四者，分別條例，又即後人於中風一門，分為中經絡、中腑、中臟之鼻祖，亦與《素問》所言中風傳變之狀態，各自不同。蓋至是而中風之病名，乃專屬於喎僻不遂、昏憒暴僕之症，遂與《素問》、《傷寒論》之中風，病在經絡，以次遞傳，由淺而深者，顯然大別。而即以《金匱》此節，為其承接轉戾之機軸。以皮膚、經絡、腑臟數層，分別病態，其意蓋謂同是外風之所中，而受病之處，各有淺深之不同，非自表及里，以次遞傳者可比。〔批〕（古人之意，無不如是，而從此鑄成大錯矣。〕而必以「寸口脈浮而緊，緊則為寒，浮則為虛，寒虛相搏，邪在皮膚」五句，挈其綱領，則又明指正氣虛餒，而寒風外乘，遂為暴中。此則古人之治中風，所以必用麻桂羌防解其表，姜辛烏附溫其中，參耆朮草補其虛，數者皆備，並進兼營，是為一脈真傳，淵源有自。《金匱》本條，初無方藥，近人之作注者，每謂此條之下，次以侯氏黑散，即為此證之主方。然黑散一方，亦是後人附入，必非作者本意。蓋本條敘症甚多，乃是條舉而並列之辭，非謂凡是中風者，必一時而畢具此種種見症。本無專用一方可以統治經絡、腑臟之理，則《金匱》之不出方者，自有深意，而注家乃欲以一方通治之，最堪噴飯。〔批〕（黑散一方，豈獨不可以治內風，亦必不可以治外風，解見第三卷《古方平議》。）惟既以「寒虛相搏，邪在皮膚」兩句，定為此病之樞紐，則當用之藥，亦必解表、溫中、補虛三者咸備，而後可為對病。《千金》、《外臺》多數續命湯散，不啻為「寒虛相搏，邪在皮膚」者出其正治之法，此又古人於昏僕猝倒之中風，無不認為寒風外受之恆例者也。然以近今所見之昏瞀猝僕諸症言之，無一非肝陽暴動，氣升火升，熱痰上湧。氣粗息高，正與古人之認作寒虛者絕端反對。是古為外風，今為內風。古之外風，為肅殺之寒風；今之內風，為蘊隆之風火，一寒一熱，內因外因，似此冰炭殊途，枘鑿不合，則《千金》、《外臺》主治寒風之千百方藥，必無一方可治風火自動之病，而《金匱》所謂寒虛相搏之中風，又必非風火自擾之中風，皆當以病情決之，而萬無兩可者。是豈古今之病果有不同耶？〔批〕（說得淋漓盡致，惟其氣盛，故言之長短皆宜。）要之，昏瞀猝僕之實在病因，《素問》薄厥、大厥二條，固已明言，其血菀於上，氣血並走於上，今之西國醫家，定名為血沖腦經之病，又以實驗得之，確是氣火升騰，迫血上湧，沖激入腦，因而神經瞀亂，知覺、運動頓失常度。擾亂及於何部之神經，即某一部肢體為之不用，如猝暴昏僕、口眼喎斜、舌強不語、頰車不開、癱瘓不遂、痰湧涎流，或為目閉口開、撒手遺尿諸候，無一非氣血沖腦，激亂神經所致。是以猝然而來即病者，亦不自知其所以然，非如外感之邪，雖亦可以深入，而必受之以漸，次第增劇。《金匱》此條，敘述喎僻不遂等種種見症，固皆神經之變，而乃指為在經在絡、入腑入臟，本是理想之辭，則以古時腦神經之說尚未發明，無所謂知覺、運動皆主於腦之理，則見此猝然昏僕之病，四體百骸，見症各異，而不能推測其所以然之故。因思善行數變，惟風為速，無以名此，則姑以中風名之。又不解其或病肢體，或病口目，或更不言不識，千態萬狀，莫可端倪，則意想所能及者，無非經絡腑臟，受病之部位有淺深，斯發現之病形有輕重，因而倡為在經在絡、入腑入臟之等級，亦可謂智慮聰明、心思周密。〔批〕（推測古人分別中經絡、中腑、　中臟三綱，本於理想，洵是確論。）殊不知此身主宰，無不稟命於腦，大而肢體之運動、知覺之感觸，小而喉舌之言語、耳目之見聞，皆此腦之神經為其運用。神經一亂，頃刻失常，肢體百骸，倏忽變態，而又以腦之神經布於全體，偶然激亂，未必全體神經盡為震動，於是或為手足不遂，或為癱瘓不仁，或為口眼喎斜、喉舌牽強，或則知覺已失而運動自如，或則運動不遂而知覺未泯，各呈奇態，種種不同，而皆其一部神經之亂有以致之。此則實情實理，必不能更易一辭者，可以證明古人中經絡、中腑、中臟三綱，本是空談，毫無實據。在古人未知腦神經之作用，而懸擬此等條目，不可謂非理想中之能事。〔批〕（此是實在病情，然古人未知腦有神經之作用，亦無怪不識此病之真情。）然在今日，既確有發明，則大輅椎輪，已為無用，正不必以《金匱》言之，而更為之曲曲塗附者也。惟以《金匱》此條，原是仲師手筆，則不無大可疑者。〔批〕（奇峰陡起，將軍下筆開生面，是他人之所必不敢言，而亦必不能言者。）考仲師《傷寒論·自序》，謂撰用《素問》、《九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》等，庶可以見病知源，是仲景著書本於《素問》。而《素問》之所謂中風，止言在經在表之風邪，並未涉及昏瞀不遂等症，所以《傷寒論》之中風，亦止是一在經之病，與《素問》無所歧異。何以《金匱》亦出仲師一手，而競以中風之名稱，移屬於喎僻不遂、昏不識人、舌強難言諸症。此則遍讀《素問》而皆不謂之中風者，至《金匱》而始列為中風之條例，大非《素問》本旨。〔批〕（確是實在證據。）此其可疑者一。或謂《六元正紀大論》木鬱之發、耳鳴眩轉、目不識人、善暴僵仆，豈非木動生風，猝暴昏僕之明證？則是中風僵仆、昏不識人，亦是《素問》所固有。〔批〕（此一難亦不可少。）然《天元紀》等七篇，本非《素問》之舊，乃唐時《素問》已有缺快，而王啟玄作注，別採古醫書以補其缺者。宋·林億等校語，謂此七篇當是古之《陰陽大論》，是全元起注本《素問》之所無者，則仲景所見漢時《素問》必不能有此，即曰此專論五運六氣之七篇，果如林億之說，確是古之《陰陽大論》，即仲景《傷寒論·序》中所據之本，則木盛而生火生風，風為內風，且是風火，而《金匱》此條反以為寒虛相搏之賊邪，是既誤內風為外邪，又誤風火為寒虛，更與《六元正紀篇》顯然矛盾。仲景必不若是之武斷。〔批〕（辨得清澈。）此其可疑者二。即以本條證情言之，惟內熱生風，肝陽陡動，迫其氣血上衝入腦者，乃有此猝然喎僻、體重不仁、昏不識人、舌強難言、口吐涎沫諸候。其外形必有肝陽之見症可徵，如面赤唇紅、氣粗息高等皆是。且其脈必多浮大、渾濁、數促之象，必不獨見浮緊。〔批〕（此病脈症，無不如是。）雖間亦有真陽式微，虛風一煽，而即見脫證者，面青肢冷、冷汗自流，乃與《金匱》所言之寒虛相搏近似。然此證已不多有，即曰仲景當時，或竟多此脫證，要知脫證之寒，亦非在表之寒，於脈當遲細沉伏，必無浮緊之理。況乎當日之喎僻不遂、昏不識人者，豈其無一肝陽上擾之證，而乃直以脈浮而緊、寒虛相搏定為大綱？止知有表證之寒邪，而不知有內蘊之風火，明是粗知醫說者，附會傷寒在表之脈象，模仿仲師句法，造此臆說，誤盡蒼生，而謂仲景能為此病情脈象，枘鑿不合之無稽之言，其何可信？〔批〕（抽繭剝蕉，層層都到，然後知《金匱》此節竟不可解，疑到後人模仿為之，亦是可信。似此咄咄逼人，有情有理，非有真識力、真見解者，安能道其隻字！）頤愚以為今本《金匱》之中風歷節病一篇，文義龐雜，幾於全不可解。其論中風，又止此三節，皆不倫不類，必不足以發明此中精義，當是殘缺之餘，掇拾為之，訛誤脫俠，皆所不免。若就今本言之，實屬無可索解。《醫宗金鑑》於此兩節，曾有訂正，則亦明知脈浮而緊，寒虛相傅之說，與喎僻不遂之中風，不能符合，乃欲以下節之「脈遲而緩」六句，與此節首六句互易，無如於義仍有難通，則又改竄幾字，以強求其可解，縱使所改者果有至理，亦是自我作古，終不免續鳧斷鶴之嫌，況乎所改亦未必精當耶！原夫古今賢哲，於《金匱》一書，不敢輕加評騭者，本是尊重仲師之意。誠以吾邦醫學，發源最早，而中古舊籍久已無傳，惟仲景之書，論證列方，頗多可信，已是醫界中最古之本，自當為之推闡發明，以揚國粹，萬不容輕肆駁斥，致啟後學荒經蔑古之心。而頤則謂今之《金匱要略》，已是宋人手錄之本，去仲景之世甚遠，輾轉流傳，蓋亦久失廬山真面。陳氏《書錄解題》明謂其得於蠹簡之中，則斷爛不完，已可想見，所以是書之不可解者最多，必非如《傷寒論》之為王叔和重編者，所可一例而論。〔批〕（此層亦是實情，既出於蠹簡之中，又安能必其無淺人點竄之弊。）果能灼知其可疑，而別有確切之發明，正不妨佐證病情，說明原委，以求其實在之效用，亦非妄肆空談，輕詆先哲。且此節分在經在絡、入腑入臟數條，即以寒風外搏言之，亦不應重門洞開，俄頃之間，即能深入臟腑，以意測之，亦頗不近於理。況乎於古無徵，於今不信，似此憑空虛構之言，恐非仲景真本所固有。即曰果是仲師手筆，則當時本不知腦神經之作用，僅憑理想而生誤會，亦是情理之常。今既確有所知，亟為更正，庸何傷於仲師日月之明？〔批〕（開誠布公，教人尊重仲師，須從實在治驗上注意，不當徒慕虛名，隨聲附合，方於學問痛機，胥有實用。是真能讀仲師書，而真能尊敬仲師者。）如必以仲師之故，而姑為之曲曲附會，勉強敷衍，不顧情理之難安，則適之厚誣古人，重欺來哲。吾知真能尊崇仲聖者，不當如此，敢冒天下之大不匙，直抒己見，就正高賢，破除泥古之嫌，冀為斯道一新其耳目，凡以實事求是，庶幾治療之得效耳。固非師心自用，妄論前人短長也。若曰蔑古，則頤豈敢！</p>
<p>其第四節曰：寸口脈遲而緩，遲則為寒，緩則為虛，榮緩則為亡血，衛緩則為中風。邪氣中經，則身癢而癮疹；心氣不足，邪氣入中，則胸滿而短氣。頤按：《金匱》此節之所謂中風，更不可通，身癢癮疹之症，乃風熱在表，或其人本有蘊熱，則微風束之，肌膚之熱，不得外泄，於是起塊發瘰，癢搔遍體。今三吳之俗，謂之風疹塊是肌膀間極淺極輕之病，雖亦可謂之風邪，而何得與上節喎僻不遂、不仁不識之中風，連類而書，相提並論？乃觀本節全文，則曰「脈遲而緩，遲則為寒，緩者為虛」，已與風熱之癮疹，顯然矛盾。且更鄭重其辭曰，「榮緩亡血，衛緩中風」，不倫不類，文義亦不相貫串。且以身癢癮疹皮毛之病，而謂之邪氣中經。據病理而言，確是風熱侵襲肌腠，其說似無不可。然上節則曰「邪在於經，即重不勝」，語氣又復不符。豈有同在一篇之中，而忽彼忽此，自盾自矛，竟無一定宗旨之理，而謂仲師手筆，有如是之模糊隱約，疑是疑非者乎！要之，今本《金匱要略》似此不可索解者最多，皆當存而不論，既不能強為疏通，削足適履，亦不當隨文敷衍，虛與委蛇。其「心氣不足，邪氣入中，胸滿短氣」三句，亦是不相聯屬之文。而注者曲為說解，仍不可通，亦何苦耶？頤按：巢氏《病源候論》謂人皮膚虛，力風邪所折，則起隱軫。又謂邪氣客於皮膚，復逢風寒相折，則起風瘙隱軫。《千金方》謂風邪客於肌膚，虛癢成風胗瘙瘡。（「癮」之與「隱」，「疹」之與「軫」、「胗」，皆古今字）可見身癢癮疹，止是微風鬱於肌膚之病。《金匱》此條不為《病源》、《千金》所採，則巢元方、孫思邈等，亦不以《金匱》此說為然。惟《金匱》既以癮疹列於《中風篇》，益可見其所謂中風之病，皆是外風，此固唐以前之通例也。</p>

<h3>第八節　論續命諸方，古人本以專治外因之寒風，而已並用寒涼，可見古時亦是肝火內燔之證</h3>
<p>《千金方》、《外臺秘要》兩書，中風之方最多，約舉其例，皆續命湯、桂麻姜附之類也。而所治之症，則昏憒暴僕、痰壅涎流、痙厥瘛瘲、喎僻不遂，皆在其中。忖度其意，蓋謂此等見症，無一非凜烈之寒風直犯經絡腑臟之病，故用藥必辛散解表，燥熱溫中，雙管齊下。此固自漢迄唐，治療中風之恆例也。讀《甲乙經》所謂「偏中邪風，擊僕偏枯」，及《金匱》「脈浮而緊，寒虛相搏」兩條，未嘗不脈症病情，若合符節。然試以所見之昏眩猝僕者言之，則無非肝火內擾，木鬱生風，氣火上升，痰涎逆湧，豈不與古人之概投溫散者大相背謬？豈古人之暴僕者，皆屬虛寒，果運會推移，不可一例論耶？迨以《千金》、《外臺》諸方下所載病證細讀之，則頭眩面赤、恍惚驚悸諸候，咸在其列，豈非內熱生風、浮陽上擾之明證？而確然可據之寒風見症，反不多有，乃方中仍是溫辛升散之品居其多數。則古人直以肝陽上僭、內熱火升者，一律作寒邪主治，得毋可駭？乃人以續命諸方所用藥物熟思之，則既用附桂之溫，而即兼芩芍之清，已覺自盾自矛，不可索解。而續命散、八風散等方，則又桂附姜辛、膏苓大黃，一爐同冶，更莫測其主義之何在。景岳所謂水火冰炭，誠非虛語。要之，其所治之病，必有內熱可徵，而後需此寒涼之藥。於此可見古之所謂中風，雖曰當時或多寒證，而亦必有菀熱昭著、肝火內燔者。〔批〕（於古人溫燥方中，尋出寒涼之藥，以證古時之病，亦是內熱生風，最是真據。而說者輒曰古是外風，今是內風，得毋仍在夢中說夢？）然諸方之中，猶必以桂附麻辛，雜然並列，而不問其性情之不合，臭味之不投，則亦習俗相沿，視為成例，而不自覺悟耳。然則古書諸方，即使古人用之，亦必不能確合病情，發生效力，而以反觀鄉曲俗醫，猶有依傍古方，以治火升痰升之昏僕者，舌裂唇焦，如遭炮烙，哀號呼謈，慘不可言，此雖學之不明，徒讀父書，適以憤事，而古人之千方一律，當亦不能不任其咎者矣。</p>

<h3>第九節　論古書所謂真中風之病必不多有</h3>
<p>漢唐之世，皆以喎僻不遂、昏僕不仁、痰涎壅塞等症，謂之中風，固無不以為真是外來之賊風中人也。直至金元以降，類中之說日漸昌明，而後知猝然暴僕、昏瞀痰迷之中風，固多不出戶庭，未嘗蒙犯邪風者。此晚近醫家所謂真中、類中之界限，亦即外風、內風之畛域也。然自真小、類中顯然分別之後，則類中之病，所在多有，而所謂真中風者，不可復覯。丹溪有言，西北地高，風寒燥烈，故有真為風邪所中者。此亦懸擬之辭，可見真中之病，在丹溪亦未必一見。且可知中土平原之地，東南燠烋之鄉，固多內動風陽、氣升火升之病，而果為寒風外襲，可用古人發表溫中之劑者，蓋已几几乎為理之所必無者矣。又證之以《玉機微義》（明·徐用誠撰，劉純續增）曰：余居涼州，其地高阜，四時多風少雨，天氣常寒，每見中風或暴死者有之。時洪武乙亥秋八月，大風起自西北，時甘州城外，路死者數人，余亦始悟經謂西北之折風，傷人至病暴死之旨，丹溪之言，有所本也云云。壽頤所見古書，惟此節可為寒風中人、暴病猝死之確證，始能吻合真中風之名義。〔批〕（必如是而始可謂之真中風，則可知此證必不多有。）而於《千金》、《外臺》之中風各方，皆以溫中散表為主者，可為對證之藥。然惟西北絕塞，乃有此偶然之戾氣；若在中原人煙稠密之區，何致多此非常之奇變？而古人藥劑，竟復疊重累，立數十百方而未已者，初不解漢魏六朝隋唐之世，何以得此許多對藥之病，意者古時兩域初通，發現此種奇病，因而交相研究，製成此大同小異之湯散。抑且古人最重師承，一人唱之於前，自必有數十百人和之於後，積之既久，而中風之病，既共知為一大證，斯中風之方，遂成此一大部。況乎漢唐畿輔皆在關中，本是西北剛燥之地，不啻與甘涼為鄰，有此寒風，亦固其所。〔批〕（推想古人所以多此一派方藥之故，確是古人必有此種心理。）今者地日闢而生齒日繁，甘新伊涼，亦已人跡富庶，氣候日即於溫和，已與內地不甚歧異，而《玉機微義》所記，本是偶然，又何可據以為病理之常？況在荊豫徐揚之域，天氣和煦，地脈溫柔，本少嚴肅風景，更安能徒讀古書，妄用燥烈辛溫，以鑠真陰而耗人元氣？〔批〕（又是真情實理。）蓋所謂真中風者，既必以外有感觸寒風為準，則凡猝眩昏僕之未遇暴風者，自不得謬托於真中之名義，即不能妄用古人之成方。且果有如《玉機微義》之所云，則其人必肢冷脈伏、面白唇青，與猝暴之中寒病相等。古有參附湯、三生飲諸法，即為此證而設。當其暴僕僵絕之時，亦非續命諸方亦溫亦清者所能勝任而救急。惟內風陡動之候，間亦有真陽式微之脫證，身寒脈伏，或汗出如油、冷汗如珠、喘鼾欲絕，皆須參附大劑急起直追，庶可希冀什一。此其證情治法，頗與真中寒風者，同一理例，而實非外風外寒之病。參附主治，專在溫中，亦非續命諸方之泛而不切者可以幸圖一效。又有外觸暴風，邪入經絡，忽然口眼喎斜、聲音謇澀，而尚無神志昏昧、語言迷惘諸症，則果是外因風邪，按之病情字義，亦可謂之真中風。但僅是經絡為病，雖面目喎僻，而舉止動作，仍不改常，止須通經宣絡，兼以輕疏泄邪，亦易得效，尚無需於續命之桂附麻黃溫散太過。亦有猝遇邪風，口眼喎僻，而兼舌謇言糊，精神舉動頓失常度者，則其因雖是邪風外襲，而實則中無所主，根本暗搖，適以外風引動內風，亦當從內風主治，急急攝納潛鎮，固其本根，誤與疏風，其蹶立至，而續命等方，辛散溫升，均是大禁。此又明明兼有外風，而《千金》、《外臺》之通治中風諸方，亦復不能適用，更可證真中風之果屬外因者，實是不可多得。而恰合續命諸方之病情者，抑且必不一見。〔批〕（竟將古人真中風之病證方藥，一概駁斥淨盡，何其膽大乃爾。然似此層層辨析，而續命諸方竟無對藥之病，則亦不得謂作者之妄作聰明，蓋惟見得到乃說得出耳。）壽頤不敏，敢謂小風一證，自唐以前既一誤於止有外風而無內風；金元以下，又再誤於中經絡、中腑、中臟之三大綱，究竟皆是鑿空，百無一驗。所以自古迄今，凡百醫書，無一不有中風之方論，而亦無一不夢中說夢，囈語喃喃，此實吾國醫學中之絕大怪事。世果有讀書明理、潛心體驗之通人，必不河漢乎斯言。</p>

<h3>第十節　論張伯龍之《類中秘旨》</h3>
<p>壽頤按：張伯龍，名士驤，山東蓬萊人，著《雪雅堂醫案》，有《類中秘旨》一篇，二千餘言，援據西醫血沖腦經之說，而暢言其原委，最能發明此病之實在。習醫者必讀此，而始知前人所論，似是而非，皆不足據。若西醫之說，在彼以剖驗得之，固有確實證據，然習中學者，不能推測其所以然之故，則亦必不肯信。非得伯龍氏據《素問》「氣血並走於上，則為大厥」一條，以互證之，則是病之原理，必不足以標示天下。即西醫之說，彼亦止能言其然，而不能知其所以然，斷不能語以《素問》大厥之旨。伯龍獨能融會而貫通之，始知中醫之說理真切，絕非新學之研究形色者，所可作一例觀也。伯龍此論雖若為是病別開生面，實則撥雲霧而見青天，始為世界放一光明景象，以此二千餘年迷離恍惚之中風一病，乃有一定不移之切實治法，豈獨談中醫者，從古無此經驗，即治新學者，亦萬萬無此理論、無此實效，功德及人，夫豈淺鮮？自謂秘旨，洵非虛語，然頤讀之而更有說焉。內動之風發源於氣火之上衝，固是不易之定理。惟自丹溪西北有真中風，東南為濕熱痰之說，印入人心，學者鮮不謂氣火上升之證，盛於東南，而必不可概西北。然自河間主火之說創之於先，而是病始有門徑可尋。今更得伯龍潛鎮之法繼之於後，而是病竟有捷效可據。河間北人，伯龍亦北人也，其亦可以悟徹此中真理，而不必拘拘於其人其地乎。伯龍於光緒中葉嘗來滬上，其《雪雅堂醫案》即以甲辰年活字版排印，小小兩冊，頗不顯於世，然似此精確不刊之名論，決不與草木同腐。壽頤以壬子之春，得見於友人齋頭，讀其論證處方，理法切實，而用藥亦朴茂沉著，頗覺北方渾厚氣象，隱隱然流露於字裡行間，顯然與江浙之輕靈者，迥然各異其旨趣，而是論之屏絕浮言，獨標真義，尤為二千年來絕無僅有之作。已將其醫案手錄一編，留待問世。（壽頤擬輯《古今醫案》，加以申義，名之曰《古今醫案平議》，已分類編纂，粗具條理，如傷寒、溫熱、雜病、女、幼、外、瘍諸科，各為一編，以免繁重。今傷寒溫熱及內風腦神經病兩種，已先脫稿，其餘諸科，尚未潤色完備。伯龍之《雪雅堂醫案》，則紹興醫藥學報社又重印行世）而於《類中秘旨》一篇，亦已參入拙見，間為訂正，以求至當。茲輯是編，即以舊稿稍稍整理，備錄如下。苟有同好之士，不以頤言為謬而辱教之，則豈獨鄙人之幸，抑亦國學存亡繼絕之一大關鍵也，企予望之。</p>
<p>張伯龍曰：類中一病，猝倒無知，牙關緊閉，危在頃刻，或見痰，或不見痰。李東垣主氣虛，而治法用和臟腑、通經絡，攻邪多於扶正，屢試少驗。（壽頤按：東垣之論類中，謂陽之氣，以天地之疾風名之，此中風者，非外來風邪，乃本氣自病也。凡人年逾四十，氣衰之際，或憂喜忿怒，傷其氣者，多有此疾，壯盛之時無有也。若肥盛者，則間有之，亦是形盛氣衰耳。治法當和臟腑、通經絡，便是治氣云云。雖能知其非是外風，然主氣虛立論，貌視之似亦探本窮源，誰得以為不合於理，實則最是浮泛之談。邪之所湊，其氣必虛，無論何病，無不可以「氣虛」二字籠統罩上，冠冕堂皇，自欺欺人，最無意味。且果是氣虛，則治法自當以補氣為主，東垣一生，專以「補中益氣」四字為其全副精神，然試問昏瞀猝倒之時，氣升火升，痰涎壅塞，參耆升柴，是否可投？此在粗知藥理者，皆能知其不可妄試。〔批〕（駁斥氣虛之說，以為空話，乍聞之，未免可疑，然似此反復說來，又是確論。東垣其何以自解？）則不宜於益氣之治者，又烏得泛稱之為氣虛？蓋此病之火、氣、痰泛溢上衝，正《素問》所謂氣血並走於上之候，血與氣並，則為實焉。經有明訓，雖病本為虛，而病標則實，當此猝暴為變，治標為急，況乎標實本虛，正是反對，萬不能捨其現狀之壅塞於不問，而遠顧其根本之虛。則東垣所謂四十氣衰，形盛氣衰二層，縱能確合猝僕之本源，言之成理，而不能准此大旨，以為治療，是為玉卮無當，不適於用，不及河間主火、丹溪主痰之切實。〔批〕（更說到病是氣實，則東垣所謂虛者，真是夢中說夢，妄不可聽矣。）近有王清任之《醫林改錯》，用黃耆四兩為劑，加入通絡藥數味，謂能治此病，則即從東垣氣虛之說附會為之。不知耆能助其氣火之升、痰涎之壅，抱薪救火，非徒無益，而又害之。甚矣！紙上談兵，而全無真實體驗之為害厲也。即東垣所謂治法當和臟腑、通經絡之兩層，又與氣虛之旨各不相謀，且亦是泛辭，急病緩投，何能有濟？而東垣又有中血脈者以小續命湯加減，中腑者以三化湯通利等說，更謂養血通氣主以大秦艽湯、羌活愈風湯云云，皆是胡言亂道，信口雌黃，亦且與「氣虛」二字毫不相應。蓋既非外風，何以用續命、愈風之方？既是氣虛，何可又用三化湯之通利，而大秦艽湯、羌活愈風湯又何能養血通氣？可見東垣於此，竟無一線見解，所以議論忽東忽西，自矛自盾，徒為浮泛不切之言，拾他人唾餘，以取盈其篇幅，最為鄙陋。〔批〕（東垣此論，本是勉強敷衍，全無實用，今得如此說明，竟覺無一字不是荒謬。讀古人書，安得不自具隻眼？）惟俗學慕其金元大家之虛名，談類中者，恆節取其「氣虛」二字，自謂能讀東垣之書。姑申是議以告學者，而陋者猶有套用補中益氣之成方，以治肝陽上逆之病，則木已搖而拔之，適以速其蹶矣。亦知脾胃之虛，清陽下陷者，宜於升；而肝腎之虛，浮陽上泛者，必不可升耶？頤每謂金元四家，惟東垣之書文義最為不順，即其醫理，亦時有未盡清澈者。式觀此節所引，已可概見，伯龍於此，借作點綴，而隨手撇開是也）惟劉河間謂將息失宜，心火暴盛，腎水虛衰。丹溪又贊之曰，河間謂中風由將息失宜、水不制火者極是。余又參之厥逆一證，《素問·調經論》謂氣之所併為血虛，血之所併為氣虛，有者為實，無者為虛。今血與氣相失，故為虛焉；血與氣並，則為實焉。血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死，氣復返則生，不返則死。〔批〕（伯龍之絕大發明，全從《素問》此節悟入，是讀書之得間處，讀者不可忽也。）此即今之所謂猝倒暴僕之中風，亦即痰火上壅之中風，證是上實，而上實由於下虛，則其上雖實，而亦為假實，縱其甚者，止宜少少清理，不得恣意疏泄。而其下之虛，確是真虛，苟無實證可據，即當鎮攝培補。（頤按：上實本於下虛。蓋謂虛陽之上升，即本於真陰之不足，原其始而要其終，謂之假實，似無不可。然當其氣火俱浮，痰涎坌湧之時，窒塞有餘，必不可仍以為假。蓋雖非外來之實邪，而為氣、為火、為痰，無一非實病之確據；降氣、清火、開痰，又無一非實病之治法。乃伯龍氏竟謂上實亦為假實，殊有語病，且「少少清理，不得恣意疏泄」兩句，亦欠斟酌。夫以氣火奔騰、濁痰窒塞之時，急急清理，猶虞不及，而顧可病重藥輕，養癰貽害，有是理乎？且病非外邪，識之既真，又何致有恣意疏泄之誤？伯龍此說，蓋猶認其尚有外來之邪，所謂「清理疏泄」四字，仍主外感，一面言之，殊可不必。至於「鎮攝培補」四字，一氣呵成，尤其不妥。氣升火升，鎮攝是也。若曰培補，則滋膩之藥，豈濁痰壅塞之時所堪妄試？此中分寸不可不知）〔批〕（伯龍此節，自有語病，假實真虛，兩兩對照，尤為不妥。總之欲用滋膩，而不悟其害，得山雷逐層洗刷，而病理之真情畢露，則伯龍之誤，亦堪共信，是真能為伯龍補過者，伯龍有知，亦當佩此諍友。）今西國醫家，以中風證為血沖腦氣筋之病，謂人身知覺、運動，皆主於腦，可以兔與鵲試之。余嘗以兩兔，用針錐傷其腦，以試驗此說之是否可信。一則傷其前腦，而即已僵仆不動，然自能飲食，越十餘日不死。一則傷其後腦，而時時奔走，遇物礙之則僕，而不知飲食，數日餓斃。因此悟及《素問》血氣並走於上，則為大厥，厥則暴死之病，即今所謂中風猝倒、不知人事之病。益信西醫血沖腦氣筋之論與《素問》暗合，可以互相引證。〔批〕（此是實地試驗，而知覺、運動各有專主，闡發病情，猶在西人解剖之上。）蓋皆由木火內動，肝風上揚，以致血氣並走於上，沖激前後腦氣筋，而為昏不知人、傾跌猝倒、肢體不用諸症。〔批〕（此說最精，真是二千年來從未發明之秘。）（頤按：據伯龍此說，則前後二腦分司運動、知覺。前腦專主運動，故受傷則不能運動，而知覺未泯；後腦專主知覺，故受傷則知覺已失，而運動自如，考西人解剖之學，腦部之分析，界限頗細，不獨分為二部。然約舉之，亦以大腦、小腦分為兩種，大腦即前腦，小腦即後腦也。神經之說，治兩學者，皆謂導源於腦及脊髓，而分布於肢體百骸。凡全體之運動、知覺，無一不繫屬於神經而統之於腦，此其理之有可信者。但知覺之與運動二者，新學家亦皆渾融言之，尚不能分別統系，以何者專司知覺，何者專司運動。蓋解剖之能細細剖驗者，無非據屍體剖割，觀其支分派別，而其人已死，氣血俱停，徒具血肉之形骸，久失性靈之作用，更安能辨別其有生時之動作行為若何支配？此亦治解剖學者無可奈何之缺憾，而亦萬萬無術以補救此缺憾者也。〔批〕（說到解剖之學，必不能推測其生前之知覺、運動，治西學者，又有何說？）今伯龍氏能知前腦主運動，後腦主知覺，既據實驗得之，其說固自可信。然則昏瞀暴僕之中風，有或失知覺、或失運動之異者，即其氣火上升，迫血入腦，激亂腦神經之或在前、或在後耳。由是推之，而是病之或為口眼喎斜，或為語言謇澀，或為半身不遂，或為全體癱廢，皆其神經之震動，屬於何部，則其部之不用隨之。雖見症各有不同，而皆屬於氣血沖腦，神經為病。有以致此，所以病發暴戾，頃刻而來。無論何病，皆無此迅疾。則電學之作用，雖路逾萬里，間隔重洋，無不一氣呵成，此動彼應，捷於影響，此又證以科學原理，而萬無可疑者也）但木火上衝，有虛有實。其實者，如小兒之急驚，周身搐搦，用清肝通大便藥，一二劑即愈。（壽頤按：小兒之急驚，雖曰木火自盛，有似實證，要之幼稚之體，陰血未充，陽氣偏旺，俗稱小兒為純陽者，即以陰分不足而言，故有肝火暴動，激動熱痰，上擾生風，發為抽搐瘛瘲，甚則痙厥，俗名驚風。皆是內風自動，是以為病暴疾，與大人之猝然昏僕者不異，不得以大人之中風為虛病，而小兒之驚風為實病也。〔批〕（小兒之急驚，即是大人之內風猝動，證情、治法無不皆同。然古今醫家，尚無此直捷爽快語。）伯龍此說，似尚未允。惟小兒無情欲之病，其陰虛也，乃發育之未足，非戕賊之損傷，確與成人之陰虛者不同。是以伯龍云然，讀者不可以辭害意）其虛者，則真水不充，不能涵木，肝陽內動，生風土揚，激犯腦經，因而口眼喎斜，手足搐搦，口不能言，或為僵仆，或為癱瘓。余習醫十餘年，於此證留心試驗，實證甚少。〔批〕（實證甚少一句，殊未妥恰，觀注中為伯龍說明作意，乃始恍然大悟。）間或有之，亦止用清火藥數服可愈，斷不可再用風藥，再行升散，愈散則風愈動，因此而氣不復返以死者多矣。（壽頤按：此所謂實，乃指外感之實邪而言，以其風自內動，本無外感之邪，故曰實證甚少。然須知氣升火升，挾痰上壅，已無一而非實證；即清肝火而降氣降痰，又無一非實證之治法。伯龍之意，必以外感風邪謂之實證，而氣升痰塞，則不以為實，故曰間或有之，止用清火，不可再用風藥升散。其論實證自有語病，且因此而遂以氣升痰塞之實證並認為腎水之虛，乃有開手即用二地、阿膠之誤，讀者不可不察。又按：伯龍所謂清火藥者，即是清肝之藥，如羚羊角、石決明、真珠母、玳瑁、龍牡之類，非僅三黃、梔、翹、石膏等可知，即上文所謂小兒急驚用清肝之意。然亦必合之化痰潛降、鎮墜攝納，則氣、火、痰三者俱平，血不上衝，腦不受激，始有捷效）至於水虛而不能涵木，肝風自動，風乘火勢而益煽其狂飈，火藉風威而愈張其烈焰，一轉瞬間，有如山鳴谷應，走石飛沙，以致氣血交併於上，沖激腦氣筋者，當用潛陽滋降、鎮攝肝腎之法，如龜板、磁石、甘菊、阿膠、黑豆衣、女貞子、生熟地、蟬蛻為劑。微見熱，加石斛；小便多，加龍齒；大便不通，加麻仁。服一二日後，其風自息；三日後再加歸身，其應如神。（頤按：伯龍分虛實兩層，以肝火獨旺者為實，以腎水不足者為虛，雖有微別，卻無大異。蓋真陰若充，肝陽亦必不動，木之動，無不本於水之虛。但此病既發，多挾痰濁上擾，若顧其虛，即宜滋補，而滋膩之藥，皆與痰壅不合。伯龍既以虛實分條，則對於虛者，自不得不兼用阿膠、二地等藥。然試問痰涎上壅者，於此膠、地是否相宜？頤恐一經說明，即伯龍亦當覺悟。惟風火相煽，而並無痰塞者，或可用之，此乃至要之關鍵，不可不分別清楚者也）〔批〕（伯龍治法，尚是大醇小疵，而所述各藥，亦未盡精當。蓋初有發明，原是大輅椎輪，粗具形式，必賴有後起之人，琢磨一番，方能精切。今得此編，而細膩熨貼，無微不至，真是伯龍之莫大功臣。）此法用之於初起之日，無論口眼歪斜、昏迷不醒、熱痰上壅、手足不遂，皆效。若用小續命湯及四逆等法，則水源立絕。血之並於上者，不能下降，不可救藥。若以東垣氣虛之說，而用參、耆、術，則氣壅血凝，亦不能下降，勢必遷延日久，經絡窒塞，而成癱瘓。即再遇名賢，復用潛鎮熄風之法，亦不過苟延殘喘，而偏枯廢疾，終不可治矣。〔批〕（篤信好古者，必須熟讀此條，方不誤事。）</p>
<p>壽頤按：伯龍之論內風，援引西醫血沖腦之實驗，能推闡其所以沖腦之原委，藉以證實《素問》血菀於上，氣血並走於上之真旨，不僅吾邦之讀《素問》者從無一人悟徹此理，即談新學者，亦萬不能勘得如此切實。而治法以「潛鎮攝納」四字為主，醍醐灌頂，魂夢俱安，最是探驪得珠、擒賊擒王手段，懸之國門而不能增損一字者也。惟臨證之時，但當守此大旨以為準則，亦不必拘拘於此篇所述藥味。愚謂潛陽鎮逆，必以介類為第一主藥，如真珠母、紫貝齒、玳瑁、石決明、牡蠣之類，鹹寒沉降，能定奔騰之氣火，而氣味俱清，不礙痰濁，最為上乘。金石藥中，則龍骨、龍齒、磁石、石英、玄精石、青鉛、鐵落之屬，皆有鎮墜收攝之功。而平肝化痰，具有通靈之性情者，則羚羊角、猴棗，尤為神應。若草木類之木瓜、白芍、楝實，則力量較弱，可以輔佐，非專閫材也。若龜板、鱉甲，亦是潛陽沉降之品，但富有脂膏，已趨重於毓陰一路，必也水虧木旺，而無痰涎之上壅者為宜，有痰則己嫌滋膩，尚須審慎。若生地、石斛、玄參、黑豆之屬，皆清熱養陰之品，亦惟津傷熱熾而無痰者，均可採用。苟有痰塞，則甘寒黏膩適以助其壅滯，其弊不小。而人參、阿膠、雞子黃等，尤為滋填厚味，在真陰告匱，龍雷猝乘，已見目合口開、撒手遺溺脫證之時，非此戀陰益液和入大劑潛鎮隊中，亦難留戀陰陽，希冀什一。〔批〕（歷舉應用諸藥，而一一說明其實在之效力，始覺伯龍所述數味，未盡穩愜，此作者之金針度人也。）若其氣火升騰，挾痰坌湧，尚在本虛標實之際，未至真元欲脫者，猶恐滋膩助痰，非可輕試。或在潛降之後，氣火漸平，神志漸定，痰塞已開，胃氣來蘇之時，用以固陰益液，則即仲景復脈湯善後之法也。誠以此等厚膩性質，補陰有餘，礙胃實甚，且必暗助濁陰，反增痰氣負隅之勢，所以氣火方張、痰壅涎流者，萬萬不可妄試。若夫甘菊、蟬蛻，則輕泄外風，亦以疏達肝木，與桑葉、蒺藜、天麻、胡麻等相類，對於此證，止可為輔佐之品，皆非主任要藥。至於歸身一物，世俗無不視為補陰補血上品，其實脂液雖富，而氣烈味辛，走竄有餘，滋填不足，本是血中氣藥，非純粹補血之物。此病在浮陽上泛之時，惟鎮定為急，亦斷不能投此辛升溫散，擾之使動，豈不為火添油，為虎傅翼？〔批〕（謂當歸是辛溫上升，走而不守，亦藥性之實在，人所未必能知者也。）頤愚於此，不敢強為贊同。又此病之最著重處，在濁痰壅塞一層。蓋以陰虛於下，陽浮於上，必挾其胸中濁陰，泛而上溢，蔽塞性靈，上蒙清竅，以致目瞑耳聾、舌謇語塞、神昏志亂、手足不遂。若以中醫理想之詞，姑備一說，未始非濁痰窒塞經隧為病。是以昏瞀之時，痰塞涎流，十恆八九。愚謂潛降急矣，而開痰亦不可緩，則杏、貝、膽星、菖蒲、遠志、竹黃、竹瀝、二陳之屬，皆不可少，近多以猴棗治熱痰，甚有捷效。〔批〕（補出化痰一層，最是此病要藥。）又有龍腦、麝香，芳烈走竄，開泄無度，耗散正氣，消鑠真陰，抑且香燥之性，氣烈上升，反以助桀為虐，擾亂神志，逼痰入絡，釀成癲癇，不可妄試。而俗醫見其痰塞神迷，謬謂痰熱蒙其心竅，輒以局方蘇合香丸、至寶丹、牛黃清心丸之類，大香大開，反以助其氣火上激，何異藉寇兵而齎盜糧，必多一蹶不振，是即《素問》所謂氣不返則死者。固不獨氣虛欲脫之危候恐其耗氣而不可用也。〔批〕（說明香竄開竅之害，為世俗開一覺悟法門，亦此病之緊要關鍵。）（頤按：市肆中治小兒急驚風之通用丸散，價值奇昂，無非腦、麝之香燥走竄、開竅通絡為主。其意謂是熱痰壅塞，原屬閉證，閉者開之，芳香宣竅，本是正治，不知痰之塞由於氣之升，而氣之升，即是肝陽迫血上衝入腦為患，與脫證之元氣不支者相去止此一間，宜攝納而不宜開泄。誤與芳香，甚者即飛越散亡而不可救，其輕者亦使痰涎竄入經絡，抑且開門揖盜，導之直入心包，或為神呆肢廢，痼疾不瘳；或為癲癇纏綿，不時頻發。而昏瞀暴僕者，俗人亦誤認為閉塞之病，利於開竅，則氣火愈浮，腦經更亂，立蹶者多。即不然而神經之功用不復，喎斜癱瘓、神志昏迷俱不可治，皆此腦、麝之貴重藥有以致之，而普天下之病家皆不知，即醫者亦多未知此弊也，大可慨已）至若舌苔濁厚之實痰凝塞，則雖稀涎散、礞石滾痰丸、控涎丹、青州白丸子等之猛烈重藥，亦所不避。（頤按：此皆鎮墜下達之物，以治氣升、火升、痰升，正是對病要藥。苟在體質壯盛者，殊可無慮，不比腦、麝芳香，助其上升耗散，此藥理之有可憑，而亦藥性之確可信者。然俗醫皆不知，寧用彼而不用此，則以價貴之物，殺人無怨；而瞑眩之藥，救人無功。見識不真，與時俯仰，此醫道之所以闇昧，而枉死之所以接踵也。哀哉）〔批〕（慨乎言之！切中世俗心理，醫者能破除此等世情，乃可以任託孤寄命之重，然非識力到此地步，亦未易言也。）而伯龍於此，獨無治痰之法，雖其意專為陰虛之人設法，然陰虛於下，亦多痰壅於上，不備此法，終是缺典。且在既投潛降之後，即大勢已平，風波已定，可以漸投養液安神之時，亦必與順氣化痰之法相輔而行，方不致中氣無權，濁痰復聚。否則氣機不利，濁陰不開，雖得暫慶安瀾，亦必乘機竊發，一波乍平，一波又起。此又治內風之一大關鍵也。至謂誤用參、耆、術者，必至氣壅血凝，不能下降。良由參、術多脂，耆復升舉，濁膩之物，厚重不靈，則腦神經之功用不復，經絡窒塞，癱瘓不遂，終為廢疾，不可復愈，亦是確論。此頤所以謂東垣氣虛一說之全無真實體驗者也。奈何伯龍於此，反欲用生熟二地於病發之初，則滋填黏膩，必視參、耆、術為尤甚，且陰柔之性，更易助痰為害，而伯龍竟不覺悟，得毋明察秋毫而不能自見其睫？此則壽頤所不敢隨聲附和而阿私所好者矣。</p>
<p>伯龍又曰：西醫腦氣筋之說，蓋即《內經》所謂經脈、絡脈。但西醫剖割驗病，不知凡幾，吾中土無此殘忍。且彼有顯微之鏡，窺見癥結，故能分得清楚，知經絡之俱從腦中而出。蓋腦如樹根，筋如枝葉，根一動則枝葉未有不動者，此則西醫之長，吾中土之人所宜宗之者也。</p>
<p>壽頤按：西學腦經之說，其始譯西人之書者，譯之為「腦氣筋」。（咸豐時，江寧管氏譯英醫合信氏《全體新論》等書是）東瀛人則譯之為「神經」。今通稱之為「腦經」者，以其發源於腦，而分布於全體也。頤謂「筋」是附骨之筋，堅韌之質，所以連屬骨節而利機關者。今之譯西書者，謂之韌帶，乃一定之質，而無運行之性。〔批〕（認得真實，方能辨得清楚。）惟「經」字是經脈之經，吾國醫學本以十二經絡及奇經八脈為全體氣血循行之道路，則腦經司一身之知覺、運動，有運行傳遞之功用。以訓詁之學言之，當作「腦經」為長。知舊譯之作「腦氣筋」者，尚未盡穩愜，所以近人譯書，亦不復用。若東人之譯為「神經」者，則以其分布全體，而為知覺、運動之主宰，有神妙不可思議之意，其命名甚為允當。但中醫十二經絡及奇經八脈之說，本以血絡循環，周流不息言之，是全體之脈道。以言西學，則即譯書之所謂「發血管」、「回血管」（東瀛人譯為「動脈」、「靜脈」），乃發源於心房，以周行於全體者。而腦經則發源於腦及脊髓，以分支於四體百骸。考譯書謂腦之神經，共有十二對；脊髓神經，共有三十二對。皆是髓質，而主一身之知覺、運動，此西學之所謂血管及腦經之大旨，各是一類，不可混淆。伯龍此節，乃謂西醫腦經之說，即《內經》之所謂經絡、脈絡，又謂西人知經脈之俱從腦出，則伯龍氏未嘗以西人學說詳考之而誤會者也。</p>
<p>伯龍又曰：中風一證，腎水虛而內風動者多，若真為外來之風所中者，則甚少。此當分內風、外風二證。其外來之中風，「中」字當讀去聲，如矢石之中人。然外邪傷人，必由漸而入，自淺及深，雖有次第傳變，必有惡風惡寒見症，縱在極虛之體，萬無毫不自覺，而猝為邪風所侵，即已深入五臟，昏迷不醒之理，當有凜寒身熱，或手足麻木及疼痛等症。其內動之中風，則「中」字當讀平聲，是為肝風自中而發，由於水虧木動，火熾風生，而氣血上奔，痰涎猝壅，此即《素問》氣血並走於上之大厥，亦即西醫所謂血沖腦經之證。若激擾後腦，則昏不知人；激擾前腦，則肢體不動；激擾一邊，則口眼喎斜，或為半身不遂，左右癱瘓等症。是以猝然昏僕、左右喎斜、痰涎壅塞者，皆無凜寒身熱外感見症。即間有微見發熱者，亦斷無畏風惡寒也。此病而以古方中風之溫升燥烈疏散之藥治之，未有不輕病致重、重病致死者。蓋腎水本虛，根源已竭，而下虛上實，再以風藥燥藥煽狂飈之勢，鑠垂絕之陰，譬猶大木已搖，而颶風連至，安有不速其蹶者？所以除鎮攝肝腎之外，更無別法，始知河間屬火之說，最為允協。但火亦有二：有肝木自旺之火，如小兒之急驚風是也；有腎水不能制火之火，則即此病之類中風是也。〔批〕（如此兩層，分得不妥。）若東垣所云，中血脈則口眼喎斜，中腑則肢節廢，中臟則命危之說，皆是腎水不足、內風煽動之證。余統以鎮肝熄風養水之藥治之，若未誤藥於前，即如東垣所謂中血脈、中腑、中臟諸證，皆可十愈七八；且即已誤藥在先，而後用此法，亦可漸輕。故猝然昏倒之後，其輕者或即時而蘇，或閱一二時而蘇，此則正氣能勝，《素問》之所謂氣返則生者，即不用藥亦可。（頤按：此其眩暈猝僕之最輕者，然亦必陰虛陽冒，乃有此病，雖曰輕淺之證，可以不治，然竟不為調治，則陰愈虛而陽愈冒，勢必有漸發漸劇之慮。其治法亦仍不外「潛鎮攝納」四字，惟如此之證甚輕，必無痰壅一候，則伯龍所謂養水之法，厚膩滋填，乃可並用。如其有痰，則滋膩即不任受，亦在禁例）或有猝然暴脫，一蹶不醒者，則正氣已絕，《素問》之所謂不返則死者，亦不及治。（頤按：真元虛竭，龍雷猝乘，一蹶不振，固亦有之，但平居無事，而倉猝變生，竟為虛脫，亦不恆有。苟其痙厥暴作，而神志昏迷、目合手撒、蜷臥遺溲，亦宜潛陽戀陰，治如上法，惟最忌芳香開竅，泄散走竄，如腦、麝之屬。其冷汗脈絕、面白唇青者，則四逆、參附回陽之法，亦時有效。總之，證情雖屬危殆，苟有一線生機，亦必當竭力圖維，勉盡人力，決不可望而卻步，諉為不治也）〔批〕（藹然仁者之言。）所最宜審慎者，昏僕之後，有口眼歪斜、手足不遂等症，非用鎮肝養陰藥數十大劑，更無別法，此即劉河間所謂將息失宜，水不制火，及薛立齋、趙養葵所謂真水枯竭者，萬不能再用風藥，助桀為虐，以速其斃。其寸關脈大而兩尺弱者，即肝腎虛之明證，亦不可誤聽東垣而用參、耆、術以增其壅塞也。（壽頤按：內風上擾，氣升、痰升、火升之候，其脈皆寸關大而兩尺弱，甚者且有上溢入魚，而兩尺竟至不應者。蓋人之氣血，止有此數，有餘於上，即不足於下。《脈要精微論》所謂來疾去徐，上實下虛，為厥巔疾者，正為此病此脈描摹盡致。〔批〕（論脈精細，可與第二卷第二節參觀。）要知脈實於上，而其下乃虛，上實是主，下虛是賓。治是證者，必當先治其上之實，但能鎮而攝之，抑使下降，則氣火安潛，上盛之脈，自能平靜，而兩尺亦即有神。不當以其寸大尺弱，遽謂下虛，而投滋膩。伯龍能知參、耆、術之壅氣，而不知滋水養陰之弊，助痰增壅，其害尤在參、術之上，即其誤認上實下虛，雙管齊下，不分緩急標本之過，所以必將「鎮肝養水」四字，聯為一氣，終是理法未盡精密。而此節所引薛、趙諸家真水桔竭云云，是其致誤之源，蓋久讀立齋、景岳之書，而不自知其流弊耳）</p>
<p>壽頤按：伯龍此節，外風、內風之辨最是清澈，雖至愚之人讀之，亦能洞見癥結，觀於此而始知古今之論中風者，無一人不在五里霧中。其論中風之「中」字，當分平、去二音，以辨內外虛實。就字義而言，洵是精切不磨，確有至理，且亦切合病情，非穿鑿附會可比。但古人所以立此中風之病名者，本止以外感言之，《素問》及《傷寒論》之中風，是其明證，本與內動之風無涉。自漢唐之世，見理不真，遂令內外二因，不能分析，竟以內動之風，亦假託此中風之名義，不得不謂漢唐醫家不辨淄澠之過，當亦上古之談中風者所不及料。要知以內風而亦稱中風，已非古人所謂中風之真義。頤愚以為終當剔而出之，別定其名，曰內風，然後名正言順，顧名思義，即可恍然於病情之自有本真。若仍以中風為名，則雖加以音注，亦恐有混淆不清之慮。此則景岳張氏創立非風名稱，抹煞內動之風陽者，誠有可議。而伯龍氏欲讀「中」字為平聲者，雖有至理，然沿習已久，必難通行。況乎古今之用此「中風」二字者，本在外來邪風一面著想，以之移屬內風，實是張冠李戴。非其種者，鋤而去之可耳，更不必強與周旋，別生枝節，徒以淆惑後學視聽也。若謂內風之動，由於腎水虛，肝木旺，則至情至理，聖人復起而不易吾言者。惟壽頤則謂「腎虛肝旺」四字，必須分作兩層設法，然後病情之標本知有緩急可分，而治法之先後乃有次序可定。蓋腎水之虛，耗於平時，為是病之本；肝木之旺，肆於俄頃，為是病之標。急則治其標，緩則培其本，先聖儀型，久有明訓。〔批〕（筆曲而達，言明且清，似此分別緩急次序，而後病情治法，瞭如指掌。）且治腎之虛，須當滋養，非厚膩不能填根本之真陰；治肝之旺，須當清理，非潛鎮不能蕺龍雷之相火。兩法相衡，已難並行不悖，況乎火升氣溢，必挾其胸中固有之濁陰，氾濫上冒。所以此病之發，未有不痰涎壅塞、氣粗息高者。即使外形或無痰塞，而其實氣火俱浮，中脘清陽之氣，已為濁陰矇蔽，斷不能投以陰柔黏膩，助其窒滯。所以治此證者，皆當守定鎮肝熄風、潛陽降逆一法，而佐之以開泄痰濁，方能切合病情，以收捷效。不獨中古之剛燥陽藥皆如鴆毒，即立齋、景岳諸家之滋補陰藥亦在禁例。此固僅為肝旺之標病設法，而於腎虛之本，非惟不暇兼顧，亦必不能兼顧者也。必至氣逆已平，肝火已蕺，痰濁不升，脈來和緩，然後徐圖培本，以為善後之計。於是滋陰養液之法，始可漸漸參用，方能顧及病本之虛。若果不分次序，而於氣火升浮、痰濁窒塞之初，即用滋膩與潛陽並進，且以緩攝納之力、助濁陰之凝，一則縛賁育而使臨大故，一則藉寇兵而齎盜糧，適以僨事而有餘，罪且難辭，功將安在？〔批〕（申明滋膩之誤，說得婉婉動聽。）此則伯龍氏「鎮肝熄風」四字，固頤之所低首下心，服膺弗失者。而獨於其「養水」二字，不辨次序，即用生熟二地於乍病之初者，又頤之所最不愜意，而期期以為不可者也。惟間亦有真陰已竭，龍相猝升，霎時暴厥，而竟有脈微欲絕、目閉口開、面青唇白、痰聲曳鋸、氣息微續之諸般脫象，或且冷汗如油、頭汗如珠，而絕無肝陽見症，則必於潛降隊中，加入戀陰益液之藥，如人參、阿膠、雞子黃等，甚者且用參、附，此則為固陰回陽設法，以其陰陽俱脫，非此不可希冀於什一。其證情與肝火上升者，大是不侔。然此是極少之數，必不可執一以例普通之肝火。然即於此當用陰藥並治之證，而熟地亦尚不可同用，嫌其濁膩太甚，未免窒塞不靈，乃伯龍氏反以之通用於肝火升騰者，終不能不謂之千慮一失。〔批〕（此應用滋填以固其脫，雖亦兼痰壅一證，而與肝火之挾痰上湧者不同，非臨證功深者，亦必不敢遽投大補。抑知虛脫在即，非此不治，而補藥、膩藥，反能減少其痰塞，此則虛痰與實熱之痰不同，非有閱歷經驗者，不能道隻字也。）伯龍又謂肝木自旺之火為實火，腎水不能制火之火為虛火。而以小兒之急驚，屬於實火一類；大人之類中，屬於虛火一類。其意蓋謂小兒無情欲，則無腎虛，而大人類中一病，則有如東垣所謂多在中年以後者，故概謂之虛。要知小兒生長未充，即是真陰未足，所以肝木易動，多有熱痰風驚一病，其肝風之內擾，即為陰不涵陽之證，即與大人之內風無異，是不得分小兒、大人為兩類也。至若東垣之所謂中血脈、中腑、中臟三層，即本於《金匱》在經在絡、入腑入臟一節，以病情之輕重，而認為受病之淺深，固是吾國醫學家理想之能事，近今名醫，無不宗之，以為辨證立方之根據，究竟似是實非。所以成方均不甚妥帖，且對證用藥亦必百無一效。今則氣血並走於上之理，既已證明，則西醫血沖腦經之說，更得確據，而潛陽鎮逆之法，又皆切中病情，屢經實驗，則中經、中脈、中腑、中臟數條，固已大輅椎輪，不復適用，當然退處於淘汰之列。頤謂而今而後，皆當以氣血上菀，沖激腦經之說，正其名稱，而定其證治，凡中絡、中經、中腑、中臟之說，不能並存，亦且無庸更論矣。〔批〕（須將二千年舊習，盪滌無餘，真是醫學中革故鼎新一大作家。）</p>
<p>伯龍又曰：《素問》所論中風，皆指外邪而言，故漢唐風藥，皆主散邪。而其論病，並無神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉、語言謇澀、失音煩亂、搖頭垂涎、痰壅曳鋸、半身不遂、癱瘓軟弱、筋骨拘攣、抽搐瘛瘲、汗出遺溺等症，可知此種見症，皆非外來之風，總由內傷，氣血懼虛，水衰火熾而發。惟《素問·脈解篇》謂內奪而厥，則為暗俳，此腎虛也。少陰不至者，厥也。此則明謂其精氣之內奪。喑，即聲不能出，言語謇澀也。俳，即肢體偏廢，半身不遂也。此河間地黃飲子及喻氏資壽解語湯二方之所由未也。〔壽頤按：「奪」字，即今之「脫」字。許叔重《說文》「奪」字說解曰：手持佳失之。是今所謂「脫失」之「脫」，非強取之「奪」字。惟《說文》奪失之本義，今本諸書已極少見，獨《索問》尚作此解，乃古義古字之僅存者。蓋六經古字，盡為所人所改，古形古義，多已無存，獨《素問》為技術之書，談經學者，從不顧問，而此「奪失」之「奪」字，猶存告朔之餼羊，最可寶貴。〔批〕（又是小學之精警語。）頤謂《素問》中之古字頗多，甚有六經及諸子百家所從未一見者，如「青如草茲」之「茲」，從二玄，其義為黑；「腸闢」之「闢」無水旁，其義為積，皆最古之正字正義，而諸書中已不復見，則皆為傳寫者改盡。惟《素問》猶偶一見之，而古今各家，競無一人能知此義，則小學固非唐以後人所盡通，而談醫之人，尤鮮通小學者矣。說詳拙著《讀素問隨筆》。若《脈解篇》之所謂內奪而厥，則為喑俳，少陰不至為厥，是指腎氣式微，不能上行，以致失音痿廢之病，即房勞過度，百脈廢弛，無氣以動，喑不能聲，乃腎氣下脫。而《素問》亦名之為厥，與大厥、薄厥、煎厥之陽盛於上者，其病情大不相侔。蓋厥之為義，逆也，不順也。故寒亦謂之厥，熱亦謂之厥。在《素問》一書，厥之為病，其狀多端，本非專為一種之病名，萬不能以少陰不至之厥，誤認與大厥、薄厥之厥同為一類。河間之地黃飲子是專為內奪而厥，則為喑俳，及少陰不至之厥立方，故以桂附回陽，萸戟溫養，麥味斂陰，其意極為周密。菖蒲、遠志，則為濁陰上泛、痰塞喘促者開泄之法，果是腎臟陰陽俱脫於下，其方自有神效。徐洄溪《醫案》治沈又高續娶少艾，忽患氣喘厥逆、語澀神昏、手足不舉，授以是方而愈。然洄溪且謂所見類中而宜於溫補者，止此一人。〔批〕（說明少陰不至之厥，與大厥、薄厥之厥，絕然不同，則地黃飲子自不能誤治大厥之病。然古今之讀《素問》者，皆不能知二者之同名異病也。似此心地分明，都是從古未知之秘，發明到此，直是媧皇煉石補天手段。）可見病情之巧合於地黃飲子者，極為難得，而昏厥喑俳、痰壅喘急之由於氣升火升者，則其病最多，誤用桂附地黃，為害又當何若？〔批〕（《王孟英案》中有地黃飲子治驗，可與洄溪老人後先媲美，而葉氏《指南》中風門、脫證門，模仿地黃飲子諸條，殊似未盡妥當。）而喻嘉言之資壽解語湯方，則其意仍以為外風入臟，所以羌活、防風尚是古人專治外風套藥，且桂附與羚角井列，於意云何，最不可解。蓋亦模仿唐人諸續命湯而為之，其實萬萬無此對藥之病。方下以為中風脾緩，舌強不語，亦是向壁虛構，自謂盡理想之能事，而不知天下無此病情。然似此海市蜃樓，最易淆惑後學，實是吾國醫學中之黑暗境界。惟喻氏於此方之後，謂腎虛舌不能言者，以此方去羌、防，加熟地、首烏、杞子、甘菊、麻仁、天冬，治之獲效云云，則即是腎氣下脫之證，所以桂、附、熟地、首烏、杞子，恰合分寸。然豈不與原方之治風入脾臟云云大相刺謬？須知嘉言定此加減之法，亦是模仿河間地黃飲子之意。然雜入羚角，又與下脫之虛證不合，且不用遠志、菖蒲，則濁痰上泛喘促者，又將何以治之？尚是模仿河間而失其神髓，固不若地黃飲子之自有一種病情可以得效也。蓋嘉言於此證之內因外因，為虛為實，全未了了，不過以意逆之，自以為是，其實大是隔膜，殊不適用。〔批〕（謂嘉言於中風一門，竟未知其內因外因，孰虛孰實，是他人所不敢言，而亦必不能言者，然豈獨嘉言一人在暗中摸索耶？）壽頤嘗謂嘉言之書，筆鋒銳利，言之足以成理，令人不能窺見其隱，是其生平之所長，可以先聲奪人，實則多是理想，殊少實驗。蓋此公是前明遺老，初非醫學專家，鼎革之後，遁跡於醫，又遁跡於禪，有托而逃，品行甚高，本不必以技術中之一席為重。若就醫言醫，頤終以為強詞奪理者太多，必非此道中三折肱之真實學問。（嘉言論溫病，附會經義，泥煞少陰，近賢陸九芝謂其有可殺可剮之罪，誠非苛論。然其《醫門法律》及《寓意草》，亦可理想之辭，未可盡信）若《素問》所謂煎厥、薄厥、大厥之證，則是氣血上菀，肝陽甚熾，勢焰方張，其忽然舌謇言糊、肢廢不用者，正是氣火上升，腦神經失其功用之候，正與腎氣下脫之無氣以動、喑不成聲者，一實一虛，極端相反，而謂可用桂、附、萸、戟等溫腎陽藥，以助其氣火之升浮，更可用冬、地膩滯，以增其痰涎之壅塞乎？然古人不知有腦神經之作用，恆有誤實為虛，亂投附桂者，其害人亦已不少。而庸流無識，一見音喑肢廢，謬謂少陰不至，輒欲以劉氏、喻氏之成方，倉猝誤投，助其氣火痰濁，一蹶不復，猶謂吾能善讀《素問》、善用古方，而病終不治者。則少陰不至，內奪而厥，本是極虛極壞之證，所以桂附回陽，尚是鞭長莫及，雖日殺數人，而終不自知其抱薪救火、焦頭爛額之咎，最是黑暗地獄。較之漢唐之慣用續命湯者，說理又精深一層，豈知玄之又玄，仍在五里霧中，癡人說夢。此地黃飲子、資壽解語二方，所以極少對藥之病，而浪用之於昏瞀暴僕者，未必皆效，甚則非徒無益，而又害之矣。在他人不知有神經之病，其誤猶有可諉。而伯龍氏既發明之，奈何猶有此模糊疑似之見存於胸臆，則既誤少陰不至之厥與大厥、薄厥之厥同為一類，而復誤讀立齋、景岳、養葵之書，欲以滋填補腎治此大厥、薄厥之病，乃遂誤認地黃飲子可治少陰不至之厥者，亦可治此大厥、薄厥之厥，而竟不悟其一是腎陰下脫，一是浮陽上冒，病情既若天淵，下脫者自宜溫補滋填，上冒者惟有潛降鎮攝，治法亦如霄壤。則伯龍於此，尚未分析清楚，所以語氣含糊，實是不可為訓。須知血沖腦經之病，不可誤用地黃飲子等方。頤不敢不申一說，以為後學正告，且冀為伯龍補過者也〕〔批〕（反復申明地黃飲子之不可誤治肝陽上逆之厥，豈獨伯龍之功臣，直是河間之益友，而天下後世，病家之隱受其惠者，更不知凡幾也。）又讀《調經論》之「氣血並走於上，則為大厥」一節，然後知今之所謂中風，即《素問》之所謂大厥。景岳謂之非風，蓋由閱歷而來，可謂卓識。其論甚詳，大旨謂非風一證，多見猝倒不省人事，皆內傷積損頹敗而然，原非外感所致，古今相傳，皆謂中風，則誤甚云云。余謂此說甚是，惟所謂內傷頹敗，未能指實。余以閱歷驗之，不外河間水不制火，及立齋、養葵真水枯竭之論，故一概主以養水、熄風鎮逆之法，治效甚多。（壽頤按：內風病之論及腎水不足，真陰不能涵陽，是探本窮源之義，固不可謂其大誤。然病發之時，斷非補陰藥之可以療治。河間謂水不制火，心火暴盛，明明注重於火之盛，其治法與伯龍氏發明之清肝熄風同是一理。然自薛立齋、趙養葵輩，借用劉河間「水不制火」四字之意，一變而為真水枯竭，乃注重於水之虛。雖似同一論調，實已大變其旨，無非為六味地黃預為地步。至景岳而又有真水竭、真火衰及內傷頹敗之泛詞，皆以腎虛作內風暴動之門面語，一似欲治此病，非大劑補腎不可者，於是六味、八味、左歸、右歸，聽其隨筆亂寫，無不如志。既授庸醫以簡易之法門，而於痰涎上壅之時，直是落井下石手段。滋補黏膩，慘於鳩毒，夫豈河間發明水不制火者所及料？此則立齋、景岳之庸，養葵之陋，最是國醫之魔障，萬萬不可為治病之準繩。不謂伯龍高明，亦承其弊，尚以「養水」二字，與熄風鎮逆相提並論，有生熟二地滋陰之謬見，牢結胸中而不可解，此實薛氏、張氏有以誤之，而趙養葵之禍水，害人亦不淺也）景岳又言，凡非風證，古人書中皆謂氣體虛弱，營衛失調，真氣耗散，腠理空疏，邪氣乘虛而入，此言感邪之由。然有邪無邪，不可不辨。有邪者，即傷寒瘧痹之屬；無邪者，即正氣頹敗之屬。有邪者，或寒熱走注，或腫痛偏枯；無邪者，本無痛苦寒熱，而肢節忽廢，精神言語，倏忽變常。有邪者，病在於經，即風寒濕三氣之外侵；無邪者，病發於臟，所以眩暈猝倒、昏憒無知。有邪者，邪乘虛入，故宜於扶正之中佐以通經治邪之品；無邪者，救本不暇，豈可再用疏散以耗正氣乎！〔批〕（此等議論最是膚庸！一部《景岳全書》，皆可作如是觀。）</p>
<p>壽頤按：伯龍此條，本於景岳「非風」之篇，所敘神魂昏憒、直視僵仆、口眼喎斜、牙關緊閉等十三句，五十二字，在《素問》中風諸條，確無此等見症，是皆內動之風，毫無疑義。（其實皆血沖腦經之病，並非肝風內動所能致此）但景岳謂漢唐方藥，其論症中亦無此等，則殊不盡然。《千金》、《外臺》所載中風門諸方，其主治條下，羼雜似此諸症甚多，古籍俱存，斑斑可考，不能以一人之手，掩蓋天下耳目，使人不一翻閱古書也。惟古人用藥，則皆泄散外風，以及溫升燥烈，此漢唐之世，本無內風、外風之分，所以後人眼目，盡為之眩。而中風一門，方論雖多，竟無潛鎮泄降一法，專以安定內動之風陽者，誠是古人之缺典。至景岳而能知其非是外來之風，開門見山，一語破的，固是鐵中錚錚，庸中皎皎。獨惜其所論非風之證治一篇，止知表裡皆虛，當以培補元氣為主，無非為人參、熟地開闢銷路，昔人謂其庸醫之尤，亦非苛論。其亦知肝陽上僭，濁痰沸騰，黏膩陰柔諸物，如油入面，何能起病？則其說雖是，而其治實乖，利未見而害必隨之，亦與古方燥烈之殺人，同歸不治。〔批〕（景岳此論，終是瑕瑜互見。）　今者伯龍氏既創此鎮肝潛陽一法，破除二千年錮蔽舊習，已為此道大放光明。猶惜其開宗明義第一章，即用生熟二地，則於痰涎壅塞一層，不無流弊，此即為《景岳全書》所誤。觀其此節以內傷頹敗、真水枯竭等句鄭重言之，所以「養水」二字，遂列為人手第一要訣。究之治肝之標、培腎之本，不當雙管齊下，清濁不分。不獨立齋、景岳之膩補，不能奉為開手之南針，即河間之地黃飲子、西昌之資壽解語，亦必非通用之良法。頤謂既能悟徹氣血並走於上之真旨，則凡古人不切實用之成方，皆當摒除淨絕，一掃而空，免得反以熒惑後人，疑誤學者。〔批〕（不如此則不能斬除荊棘，獨闢康莊。）蓋其所新發明者，本是前無古人，又何必依傍前賢，寄人籬下，援引他家之門楣，以求增輝吾蓬蓽耶！伯龍於此，似尚有借重薛、趙、景岳之意，殊可不必。其末段引張氏有邪無邪之辨，雖似清切有味，然其意仍歸重於「真氣頹敗，救本不暇」八字，不脫溫補、膩補之陋，試問與血沖腦經之旨何涉？頤謂可一言以蔽之曰：外感之風，其病以漸；內動之風，其病以暴。固不必堆砌此浪費筆墨之浮辭，徒惹人厭。而伯龍氏必援引及之者，則其胸中固猶有滋陰一說在也。究竟肝陽上冒，氣火升浮，雖非外邪，而來勢洶湧，固急則治標之不暇，又何可迂遠圖之，詡詡然自以為是曰吾將以滋水養陰為培本之計？竊恐黏膩填塞，其氣之不返而死者必多矣。</p>
<p>伯龍又曰：類中之證，平居飲食言動如常，忽然傾僕不省人事，有逾時而即醒者，有閱數時而漸省者，有一蹶不復，越二三日而絕者，有不及一日半日而絕者。如曰外來之風，則必由輕而重，何以一發即至昏僕？如曰風邪暴烈，猝然入臟，則昏僕者必百無一生，何以亦有能醒者？則以其為內風自動之病也。內風自動，何以忽發忽愈，則以其腎水不能養肝，木動生風，激痰上擾，是以動而升則昏僕，靜而降則清醒耳。於《素問》所謂氣血並走於上之大厥，於西醫所謂血沖腦氣筋，信而有徵。蓋肝風內動，氣血上衝於腦，擾其後腦，則昏不知人；擾其前腦，在一邊則為半身不遂、口眼喎斜，在兩邊則為全身癱瘓。此時惟有鎮攝其肝，使不妄動，則上升之血亦降，並滋其腎，則木得水涵，可不再動。（壽頤按：既宗《素問》氣血並走於上立說，則西人血沖腦經之理，固已明白曉暢。其所以有能自愈自醒者，即《素問》所謂氣返則生之說。質而言之，氣血上衝，其氣火不能自降，則大厥不復，輕者乍升乍降，則厥而能醒。說到肝陽，已是探源之論，更不必再論到腎水不能涵肝一層，反致愈推愈遠，不能切合題面。乃伯龍必以「木旺水衰」四字，扭作一團，糾結不解，遂以鎮肝、滋腎兩法，併為一氣，清濁不分，終是賢者之過。頤謂氣血並上之時，鎮攝肝陽，使不妄動，則氣火俱潛，而上升之血自降，最是治此證者無等等咒。然必須合之開泄滌痰，乃為無投不利。至於滋腎一法，則為培本之計，是善後之良圖，使已降之氣火不再萌動。理雖相因，法不並用，必須分作兩路，層累而進，庶無遺害。若伯龍之雙管齊下，流弊滋多，學者不可不察）即有口眼喎斜、半身不遂等症，亦可漸愈。若誤治遷延，則上升之血凝滯不降，因而腦經窒塞，即成偏枯癱瘓等症，而其重者，皆不可救矣。故治此證而誤認外邪，妄用風藥升散，或誤信氣虛之說，而妄用參、耆、朮、桂，〔批〕（參、術尚能增其壅塞，則二地、阿膠又當如何？）其上升之血，無不窒滯不降。且肝風得燥烈之品，適以助其煽鑠；氣火得補益之力，反以增其壅塞。（壽頤按：滋腎膩補，何獨不然）則輕證變重，遷延成廢，而重證遂速其斃，甚可傷也。</p>
<p>壽頤按：伯龍此節，是承上文而申言之，未嘗別有發明，然其言亦多精當，故並錄之，以口眼喎斜、半身不遂之症，而用藥惟主鎮肝熄風。若言中醫理法，殊覺迂遠不切，惟《素問》氣血並上之厥，實與西人血沖腦之說，互為發明，則喎斜不遂，無一非腦神經之病。鎮潛肝火而收攝其上僭之勢，使氣血不升，則腦神經之功用，自然立見恢復，而宣絡行氣、通經活血諸舊法，皆屬皮相，而不能切中肯綮。所以古人成方，分證淪治，非不言之成理，制之有法，而引用古方，竟無一效者，其弊亦正在此。今以鎮逆攝納為口眼肢節病之治法，雖似距離太遠，而神經得所，覆杯成功。此非神而明之、別有會心者，萬不能悟徹此中真理，豈庸耳俗目、拘牽舊說、墨守古書之流所能夢見？壽頤循此法守，獲效已多，然亦非病起之初，開手合度者不可。〔批〕（至理明言，皆從古未發明之精義，讀者不可不熟玩而深思之。）伯龍謂誤治遷延，上升之血滯凝不降，腦經窒塞，輕者即是偏枯癱廢，不能復起，而重者則氣血坌湧，一厥不返，尤為不磨之論。此是治醫學者，從古未能發明之奧義，後有學者，皆當虔爇心香，敬祝南豐之一瓣者也。</p>
<p>伯龍又曰：偏枯一症，昔人謂右屬氣虛，左屬血虛。喻西昌則謂左右者，陰陽之道路，豈可偏執？從陰引陽，從陽引陰，從左引右，從右引左，其理甚明，可稱卓識。〔批〕（左氣右血本是浮詞，然嘉言雖能闢之，而引陰引陽仍是空話，今能證之以腦神經之作用，則凡古人理想之辭，自當淘汰淨盡。）（壽頤按：昔人偏枯不遂，在右屬氣，在左屬血之說，本是無聊之極思，妄作聰明，武斷鄉曲，直是醫界中最卑劣、最譾陋之思想，初不值識者一笑，而俗人以為此是金元大家所發明，往往筆端援引，自命宏通，一盲群盲。壽頤見之，輒作三日惡。嘉言以左右陰陽氣血貫注之理折之，未嘗不名正言順，此是喻氏之聰慧勝人處。但所論治法，仍是從陰引陽，從陽引陰，一片空話，毫無實用。今有腦神經之說，從根本決斷，則此種舊說，亦不必談矣）余按：《通評虛實論》曰，凡病消癉，僕擊偏枯，痿厥氣滿發逆，肥貴人則膏粱之疾也。此是明言肥甘為病，包藏痰飲濕熱、陰虛陽虛等候，〔批〕（既知包藏痰飲濕熱，則自當兼用化痰清熱，而膩滯之味，胡可遽投？）並未嘗中於風邪。蓋膏粱之變，嗜欲之傷，脾腎已虧，肝木暗肆，痰濕內蘊，風從之生。劉、李、丹溪及立齋、養葵、景岳諸家，皆從此悟入，所謂治病貴求其本，而偏枯猝僕，固皆以虛為本也。（壽頤按：《素問》謂僕擊偏枯，肥貴人為膏粱之疾，則痰濕壅塞，皆在不言之中，固未嘗以為中風也。然因濕痰而生內熱，因熱而動內風。痰也，熱也，皆是實證。河間主火，丹溪主痰，皆從痰熱壅塞實證一邊著想，均是切近病情。而東垣乃以籠統泛浮之氣虛二字立說，舍見症之痰熱壅塞於不問，乃茫茫渺渺，溯其無形之虛，全是空話。至薛、趙、景岳一流，果然拿定虛字，皆用滋補以治實痰實熱，其謬何如！〔批〕（孰虛孰實，分得如是清楚，則河間、丹溪與東垣、薛、趙、景岳之優劣自明。）不意伯龍既知是病之血菀於上，血氣並走於上，而猶誤信薛、趙、景岳之謬，最不可解）繆仲淳亦宗陰虛內熱主治，謂陰衰火熾，煎熬津液，成痰壅塞，氣道不通，熱極生風，猝然僵仆，即內虛暗風也。治法初用清熱順氣開痰，〔批〕（清熱順氣開痰，是古人治法之最精者。）次則培本，或養陰，或補陽，以二地、二冬、菊花、杞子、胡麻、桑葉、首烏、柏仁、蒺藜、花粉、參、耆、歸、芍、鹿茸、虎骨、霞天膏、竹瀝、桑瀝、人乳、童便等，出入互調，自成機杼。（壽頤按：仲淳以此類滋補藥味，為第二步培本之法，則必在既用清熱、順氣、開痰之後，其熱已清，其氣已順，其痰已開，神志清明，血不上菀，狂飈已息，波瀾不興，而後培植根基，滋養陰液，是為正法，而無流弊。然細繹所述諸味，猶有竹瀝、桑瀝、童便等開痰泄降之藥，則其時所治之證情，猶可想見其痰熱未盡，而其第一層「清熱、順氣、開痰」六字之中，必不容有二冬、二地等滋黏膩滯之質羼雜其間，以緩其清泄開痰之力，此仲淳之見，自有分量，賢於薛、趙、景岳遠矣。而伯龍竟以二地、阿膠作為入手要藥，則中薛、趙輩之毒也）〔批〕（據仲淳用竹瀝、童便於第二步培本之時，知此時尚須開痰泄降之藥，則第一步清熱、開痰、順氣法中，必不容入二冬、二地等膩滯藥味，已在不言之中。讀古人書，能於無字中尋得其意，方有味外之味。）至葉氏《指南》中風一門，大率宗此。又《名醫類案》有虛風一門，《指南》有肝風一門，皆不外內虛暗風之旨也。</p>
<p>壽頤按：此節以虛字為主，乃推本窮源之論。風陽內動，由於陰虛木旺，本無可疑，但病本是虛，而病標則實，氣火皆浮，血菀於上，入手治法，必不能兼顧其虛，則斷不當兼滋其陰。《素問》所謂肥貴人膏粱之疾，固指富貴家聲色酒醴，戕賊真元，肥甘痰濁，窒塞清竅。頤謂陰虛之人，脾運不健，正多痰濕滿中，雖非富貴，而已無一非膏粱之疾，則內風上煽之變，正其濁痰逆湧之機，縱明知其病本在虛，而凡屬補虛之藥，豈氣逆痰塞者所能任受？伯龍乃用二地於猝僕之初，豈非大誤？此節偏戀戀於立齋、養葵、景岳諸家，則其未達一間之原因，其誤亦正在此。嗟乎！立齋喜用六味地黃，自謂泛應輒當，而養葵《醫貫》、景岳《全書》導其流而揚其波，幾如洪水之氾濫於醫界，庸夫俗子，無不喜其簡便易行，且能迎合富貴家之嗜好，而此道之黑暗，遂致不可復問。〔批〕（以六味地黃為迎合富貴家嗜好，雖語近於刻，其實確有此理。此洄溪老人所以謂立齋為庸醫之尤也。而養葵之《醫貫》，更不足道矣。）伯龍賢者，尚復墮其術中而不悟，則俗學誤人，真是不淺。其引繆氏以清熱、順氣、開痰與培本之法，分作兩層，則無此弊矣。至葉氏治案之中風、肝風二門，多清熱開痰之正治，且有時亦知潛陽之法，固較薛、趙、景岳為優，但不能無滋膩之弊，又時時喜用河間之地黃飲子，杜撰「濁藥清投」四字，自謂不礙痰塞，須知藥既濁矣，何故而能清投？邪說欺人，最是魔道。究竟河間是方，非氣升痰壅者所可妄用。洄溪案小沈又高一條，頗堪細玩。葉用是方，仍是渾侖吞棗，皆犯黏膩之禁。惟徐洄溪批《指南》，謂眩暈用清火養肝，固為正治，但陽氣上升，至於身體不能自主，此非浮火之比，古人必用金石鎮墜之品。〔批〕（洄溪獨提「金石鎮墜」四字，最是此證之無等等咒，非熟於《千金》、《外臺》者，不能知此秘奧。）其說與血沖腦經宜用鎮攝者，暗暗符合，此洄溪之高人一等處也。</p>

<h3>第十一節　論張伯龍之所謂陽虛類中</h3>
<p>伯龍又曰：北人類中多陽虛證，南人類中多陰虛證。陰虛之證治，已詳言之，而陽虛類中之治法，宜遵東垣之補中益氣及六君等為主，而順氣開痰佐之。〔批〕（順氣開痰」四字，是治氣火上升者必不可緩之要訣，伯龍論中，僅僅於此節一見，終嫌漏略。）前人治法頗詳，茲不復贅。昌邑黃坤載主以水寒土濕、木鬱生風。左半偏枯者，主桂枝烏苓湯；右半偏枯者，主黃耆姜苓湯。余曾治北方數人，初病即進此方，嗣以補中益氣收功。大忌風藥，而參必用真人參方效，高麗參、黨參皆無濟。</p>
<p>壽頤按：內風之動，皆由於肝木之旺，木火生風，是其常態，此固伯龍之所謂陰虛類中也。若陽虛而亦為類中，其道何由，殊難索解。蓋陽氣既虛，是為虛寒之候。既屬虛寒，則內風又何自而生？若曰真陽式微，而猝為外來之寒風所乘，則仍是漢唐之所謂中風。古人散邪溫中之方甚多，正為此證而設。然在伯龍之意，則固以彼為真中風也。且謂陽虛類中之治法，宜用補中益氣及六君為主，以順氣開痰為佐，則其證必非外來之風，而猶是內動之風。但風從內動，固無一非氣血並走於上之證，是為陽盛上僭。若曰陽虛下陷，而亦動內風，則其理安在？豈不與氣血上菀之原理大相刺謬？〔批〕（伯龍此節，別開一局，與血沖腦經本旨大相刺謬，本不可解，似此層層辨難，說理俱極圓到。）以子之矛，陷子之盾，而其說必不可通。此壽頤之再四推敲，而終不能悟到類中之病，何以而有需於東垣補中益氣之法，並不能悟到補中益氣之方，何故而能治類中之病者也。且即以伯龍之言繹之，既曰以補中益氣為主，則必是清陽下陷之證，所以宜於參、耆、升、柴之升清。而又曰以順氣開痰佐之，則又明是氣升痰升之候，所以氣宜順而痰宜開，既欲其升，又欲其降，一主一佐，南其轅而北其轍，更是可駭。上下二千年，何得有如此之病理醫理？況乎內風暴動，多有氣急上奔，痰涎壅塞者，「順氣開痰」四字，固是治類中者必不可少之要義，乃伯龍於上文陰虛類中之證治，反復辨論，推闡極詳，而獨無降氣化痰一著，頤已視為缺典，再三糾正，不憚辭煩，至此條而補出此法，洵是要訣，何乃反與升提之藥並轡而馳？古人之混沌湯，當不若是，而乃謂古人治法頗詳，則不知其所指者，果是何法？若謂是漢唐續命之法，則古人為外風而設，伯龍早知其非內風類中之治。若謂是東垣所論氣虛之法，則伯龍又知參、耆、術之不可誤用。若謂是王清任黃耆四兩之法，則本從「氣虛」兩字，附會杜撰，豈足為法？而又引昌邑黃氏，以水寒土濕、木鬱生風立說，則黃氏一生，絕大學問，無病不用溫燥，「水寒土濕」四字，在黃氏書中，不啻千百，烏、附、薑、辛之藥，固坤載所俯拾即是者，所謂扶陽抑陰雲云，直是獨一無二之奇癖，不復可以醫理相詰責者，此公之言，何可為據！且伯龍於上節，能知古人論偏枯一症，分右氣左血之非，而於此又用坤載左右分治之說，出爾反爾，更是可疑。乃謂曾治北方數人，初病即進此方，而以補中益氣收功。今閱《雪雅堂醫案》兩卷，又未見有此方案，真是空談欺人，愚不敢信。或謂脾腎極虛而動內風之證，固亦有之，則土敗水竭，臟氣欲絕，肝失所生之母，木無附麗之土，亦必淬然暴動，震掉牽掣，不旋踵而痙厥隨之，此為絕證之肝風，一蹶而多不可救者。如小兒久瀉之有慢脾風，及久病易簧時每有抽搐震掉之變，則決非一派溫燥及補中益氣一方所能希冀於百一者，其非伯龍意中之所謂陽虛類中又可知。此外又有真陰告匱，而龍雷之浮焰飛越上升，亦令神志昏迷、手痙頭搖、筋掣目反，而即有面青脈伏、汗冷肢清、痰聲曳鋸之脫證者，此如電光石火，一閃即滅，亦可謂之陽虛類中，法宜戀陰固脫，合之潛降大隊，甚者又必參、附大劑，庶可挽救百中一二。此如上文頤之所謂戀陰回陽、潛鎮降逆之治，確是陽虛類中之一法，而亦非伯龍所謂補中益氣之證。總之見證治證，為陰為陽，宜升宜降，必當隨病論治，自有一定不易之權衡，必不能以其北人南人而先設成見。伯龍必以南多陰虛，北多陽虛立論，已覺膠柱鼓瑟，似非通人之議。〔批〕（膠執南北以論病情，終是刻舟術劍之故智。要知西學之所謂血沖腦者，本是全球皆有之病，非專為吾南人而言。）而又謂陽虛之治，必用真人參，若高麗參、黨參，則皆無濟。頤謂高麗參稟東方陽氣，其性微溫；遼參稟北方陰氣，其性微寒。《本草經》與《名醫別錄》，人參氣味，有微寒、微溫之不同者，即是遼參、高麗參之別。（人參氣味，或寒或溫，古今說解，殆如聚訟，頤如此分說，雖是創論，然實有至理，並非強作解事，姑為騎牆之說，以代兩造解紛。說詳拙編《本草正義》若治陰虛有火，固以遼參為宜；若治陽虛有寒，當以麗參為合。何以伯龍於陽虛之病反謂麗參無濟？此皆頤之所不敢附和同聲者，不容不辨。蓋此節理論，與上文發明血沖腦經之病，全不可通，且大是枘鑿不入。既知是病之由於氣血上菀，則此節必無印合之理由，不知伯龍氏何見而發此反常之論，真不可解。</p>

<h3>第十二節　論今人竟以昏瞀猝僕為腦病之不妥</h3>
<p>邇來西醫學說，日以洋溢，內風昏瞀之病，屬於腦經，已無疑義。即素習中醫而兼有新智慧者，亦莫不以西學家腦病之說為是。然須知此病發現之時，腦是受病之部位，而非釀病之本源。病源惟何？則肝陽不靖，木盛生風，激其氣血，上衝犯腦，而震攏腦之神經耳。故謂是病為血沖腦經則可，而直以是病為腦病則不可。近人醉心歐化，喜用新學名詞，徑稱此病為腦病者，實繁有徒。〔批〕（分出受病之部、釀病之源二層，則可知此是腦受激刺之病，尚非腦之自病，所以猶可治愈。則譯書之名為血沖腦經，頗能說出病之來源。而近人徑稱之為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者，已失病理之真矣。）壬子年商務書館之《東方雜誌》第九卷第八冊，有袁桂生君《醫學正名議》一篇。（袁君名焯，江都人）謂醫學名詞當合訓詁之理，又謂中醫書之病名，其不合於今日之學理者，亦當改易，意在統一醫界之知識。所見甚大，頤極佩之。惟袁謂中風當易作腦病，又謂葉天士書中有肝陽、肝風等名，皆由當時不知有腦經之理，誤認腦病為肝病云云。其說極新，治西學家見之，當無不引為知已。然試思是病所以發生之緣由，殊覺僅知其為腦病者，仍是知其然而不能知其所以然，非果能貫徹此病之真情者也。蓋當昏瞀猝僕之時，其病在腦，固是確而有據，然其所以致此昏瞀而猝僕者，非其腦經之本有是病也。伯龍氏所謂木火內動，肝風上揚，以致氣血並走於上，沖激其前後腦經者，最是至理名言，不可復易。所以潛陽鎮攝、平肝熄風之法，專治其氣火之上升而具有捷效，則此病之來源去委，信而有徵，固不得厭故喜新，竟謂前人認作肝病之誤。［批〕（此病惟治肝始能有效，而猶有以舊說肝病為誤認者，得毋顛倒黑白？蓋腦病是標，肝病是本。西國學者止知腦病，所以治此亦鮮捷效。）且諸風掉眩，皆屬於肝，及厥陰風木發為掉眩巔疾、目瞑耳聾諸說，皆出《素問》。則肝陽、肝風之為病，雖《素問》尚未直書是名，而自古以來，有此病情病理，固久為通國醫家所公認。前人書中，亦甚多此等名稱，又何得一概抹煞，強誣葉氏之誤，〔批〕（引據經文，更是確證，則袁氏此說，一似全未知中醫理法者，終是醉心歐化之誤。）壽頤前謂近人譯書，直稱此病為腦失血、腦溢血及腦血管破裂者，皆僅據解剖家發現之腦中死血而言，不若舊譯「血沖腦經」四字，尚能說出發病之淵源。若更以泛泛不切之「腦病」二字，認為真臟已得，而不復顧及肝火生風，上衝激腦之理，則尤令後學昧於病情。是欲正其名，而適使名之不正，甚非袁君正名之本旨。抑且人之腦髓，最為貴重，不容有病，病則必無易治之理。此血沖腦經之病，幸是氣血上升，激動為患，尚是波及之病，而非腦之自病，所以速治尚能有效，以其乍受震動，猶未大損，苟得氣火一平，即可恢復舊狀。而遷延失治，則神經功用，必難如常，所以日久之癱瘓偏枯、神志迷惘者，皆無復起之望，豈非腦經既傷，必不可治之明證？今乃欲定其名曰腦病，而竟廢棄舊時肝火、肝風之說，將使後之學者，不復知有氣火之上升，勢必並此一線可治之生機而置之不問，則必致患此病者百無一愈，寧不可痛？頤謂但能以新學說之「血沖腦經」四字，參合觀之，而病機更明瞭。若果離乎中醫舊學，則血何因而上衝，腦何因而致病，治彼之學者，既未聞其有切實之發明，又未聞其有簡捷之治驗，則何如守吾故步，尚有實效之為愈乎！蓋處此新舊競爭時代，固當採取新學說之實在發明，藉以輔吾舊學之不逮；必不能徒騖名詞之新穎，而竟以鄙夷舊學之精神。〔批〕（一再申明，此非腦之本有是病，所以可治。則新學家僅知為「腦病」二字者，寧非大誤？更說到不用中醫肝陽、肝風之說，則血之何以而上衝，腦之何以而致病？治新學者且不能明其理由，則今日之有此發明，賴有古人之「肝陽、肝風」四字。奈何是非倒置，清濁混淆，至於斯極。近來歐風東漸，少年氣盛者往往粗得新學皮毛，而即鄙棄國粹，視為無用者，讀此當知自反。）雖中醫之中風、類中等名，以訓詁之學理言之，誠有未盡穩愜者。然內風之動，病本於肝，則懸之國門，必不能增損一字。肝陽肝風，確鑿不移，何嘗有誤？不意袁君竟欲以腦病易之，亦徒見其新奇可喜，而不暇為此病細心揣摩，求其原理，則未免舍其田而芸人之田，不過為新學說樹一標幟，究竟於病情治療，非徒無益，抑且弊不可言。壽頤不敏，竊願為吾黨正告之。</p>

<h3>第十三節　論時病雜病亦最多氣血沖腦之證</h3>
<p>氣血上衝，激動腦神經，而為譫妄昏迷、瘛瘲抽搐，不僅猝然暴病之類中為然也。時病之陽明熱盛，或為昏憒譫言、痙厥屍寢，或為踰垣上屋、罵詈笑啼，在葉氏謂之逆傳心包，止有涼潤甘寒，大鑄六州之錯。至近賢陸九芝封翁，乃推闡仲師舊論，注重陽明，而歸功於白虎、承氣，生死肉骨，厥功甚偉。〔批〕（觸類旁通，此等見症，隨在多有，古今人皆未知是腦神經病，一朝揭破，益人智慧不少，當為普天下病家距躍三百。）陸謂胃熱神昏，治驗彰彰，誠無疑義，但《世補齋》文說明胃熱而致神昏之理，似尚猶未盡透徹。頤竊謂痰熱窒塞，地道不通，有升無降，是亦經文之所謂氣上不下，為厥巔疾，實即氣血沖腦之證。苟得大便暢行，痰熱開泄，氣火即隨之而下降，所以神識即能恢復，瘛瘲亦能安定，又是氣返則生之明證。此以中下實熱蘊結，致令氣血上升，雖與陰不涵陽、上實下虛之猝為昏瞀者證情不同，而同為氣火之上衝，則彼此若合符節。又有熱甚傷陰，津液告匱，以致虛陽上浮，激動神經者，亦有痙厥昏憒之變，則脈必無神，色亦不澤，舌必光紅殷紫，此則宜於甘寒涼潤，以救津液者，與承氣證相去天淵。而淺者不知，一見昏迷，不問脈症，不辨舌苔，止知增液清宮，苟是陽明實證，適以助其窒塞，敗不旋踵。此皆葉氏、吳氏三焦分條，以心熱居先之貽禍也。若夫雜病變遷，俱有昏迷譫妄、瘛瘲痙厥等症，則亦無非痰壅火升及實熱窒塞，或津液耗傷之三層，見症同而淵源絕不相同。斯辨證處方，大有涇渭之判。由此可知，氣血上菀，其證甚多，而二千年來，談醫之士，皆所未知。今者伯龍倡之於前，頤為之引申於後，雖臨證之時，用藥各有攸當，必不可執一不通，而其病理，莫不同符合轍。竊願好學深思之士，於此類似之證，一一細研究之。</p>

<h3>第十四節　論陰寒之氣上衝，亦能激動腦神經而失知覺、運動，發為昏厥、暴僕、痙直、瘛瘲等症</h3>
<p>血菀於上，使人薄厥，胥有陽焰之上升。以古證今，一以貫之，毫無疑義。即在陰虛液耗之時，亦是孤陽無依，陡然飛越，此皆西學家之所謂血沖腦也。然又有一種昏厥之證，面色唇舌，猝然淡白如紙，病者止知眼光昏黯，或覺唇舌微麻，肢體無力，而即傾僕無知，其脈或細或伏，四末亦必清冷，輕者少時自醒，甚者亦為痙直瘛瘲。此其脈症，純是陽虛見象，斷不能與陽焰上升、迫血入腦者一例論治。惟其陡然昏憒，知覺、運動頃刻皆泯，苟非腦經為病，何以迅速至此？西醫之學，謂是腦中無血之故，名之曰腦貧血，其治法則用興奮提神之劑，如勃蘭地酒之類，所以振動其血液，提挈其氣機，厥可回而脈可復。且謂是證與血沖腦者，一升一降，兩相對峙，必不可誤作一例論治。然其昏憒譫迷、痙厥抽搐之腦神經症，則固彼此一轍。頤初不解，其既無陽升，何故而亦能沖激及腦之理。尋繹西醫命名之義，蓋謂血液循行，不達於腦，所以陡然無覺。苟其人而脈伏不出，則血之不行，未為不確。然亦是全體之不行，豈僅僅腦之一部？且亦有脈不伏而痙厥者，又將何說以處之？豈果有脈行不停，而獨不上於頭腦之理？以此知腦貧血之名稱，恐於病情未必確當。頤竊以兒科慢脾風證反復尋思，而知其陰寒之氣上衝入腦，激動神經，有以致此也。蓋慢脾風之由於脾腎虛寒，脈症病情，皆無疑義。顧其所以痙直戴眼、抽掣瘛瘲者，古今說解，多謂寒在太陽，所以發痙，肝風猝動，所以抽掣，不知因寒而竟能動風，已無此病理可說，而比附於太陽寒水之經，仍是想像得之，無可佐證。其實此腦經為病，無非陰寒之氣上溢使然，所以溫養一投，有如旭日當空，群陰退舍，腦不受激，頃刻復常。此固病理之確有可憑，而治驗之鑿鑿可據者。〔批〕（此證現狀，頗與血沖腦經不異，惟脈理病由，適得其反，必不可仍謂之氣血上攻。乃以慢脾風之虛寒證互為印證，則寒氣上衝確乎不易，此又二千年來之醫家所不能知而不能言者。如此發明，豈獨前無古人？直恐後有來者亦未易尋蹤學步。）彼西醫之治腦貧血者，亦無非溫劑以勝陰霾之氣耳。伯龍氏之所謂陽虛類中，蓋亦指此種證情言之。然溫補則可，升提則不可。西醫之所謂興奮劑、提神劑，不過溫通流動性質，決不可與中藥之升麻、柴胡等量齊觀。但似此之神經為病，誠非上文潛鎮抑肝之法可以幸中。王孟英謂：凡勘一證，有正面，必有反面。壽頤廿年治驗，臨證漸多，始悟王氏此說，最是閱歷有得。醫家能以所見之症，一一與古人舊說細心對勘，則同中之異，大可尋思，頗覺此中自有真趣。即此肝陽上激之腦神經病，而竟有一種冰炭相反之陰寒者，同見一症，如其心粗氣浮，奚能悟徹此中至理？然試靜心思之，則仍是應有之實在病理，亦不得謂之怪不可識。惟其見症同而理由不同，則臨床療治之時，又豈可膠執成方、牢守板法？後之學者，果能於此大同小異之中，推敲其異苔同嶺之旨，則庶乎四千餘年之國粹，必有從此而愈闡愈明者，中醫二字，又何患乎恆為新學家垢病耶！</p>
<p><u>中風斠詮卷之一終</u></p>

<h1>卷第二</h1>

<h2>內風暴動之脈因證治</h2>

<h3>第一節　脈因證治總論</h3>
<p>自前賢有脈因證治之四綱，而後之談醫者，皆當備此四者以為治療之準則。脈者，所以考見其氣血之盛衰虛實也；因者，所以推溯其病情之根本淵源也；證者，所以昭著其發現之情狀；治者，所以昭示其入手之南針。凡讀古書以治今病，果能守此理法，具此目光，斷不患見地不明，識力無定。而惟此內風暴動一證，則古人所論病因，皆是隔膜。今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理，則於因之一字，言之已詳，可不復贅。而其症又變態多端，病者各異。（如或病喎斜，或病癱瘓，或病麻木，或病刺痛，或失知覺，或失運動，或為瘛瘲抽搐，或為痙厥反張，以及舌短言糊、神昏迷惘諸症，無一非神經之病）昔賢論治，猶欲各就見症。分別條目，以求一效，未嘗不絞竭腦力，費盡心思，究竟神經之真理未明，則根本既差，凡百枝葉，都無是處。後之學者，但能於發源之地，犀然牛渚，照見本真，則挈領提綱，自得其要，又何必枝枝節節，遊騎無歸。壽頤於此，獨無分證論治之條者，雖似立法未詳，竟是談醫之創格。然已覆杯見效，屢經試驗之功夫，敢以閱歷所得，公之同好。則證之一字，固事實之所不必細辨，而亦處方之所不能兼顧者矣。惟是脈之見形，逆順有別，治之條目，宜忌須分，爰舉所知，試陳其略。〔批〕（本書獨無分證辨治之法，不可不補出作者本意。）</p>

<h3>第二節　脈法總論</h3>
<p>內風之動，氣升火升，以致血逆上湧，沖激腦經，其脈未有不弦勁、滑大、浮數、渾濁者，甚者且上溢促擊，虛大散亂。蓋病本於肝，火浮氣越，自有蓬蓬勃勃、不可遏抑之態。弦而勁者，肝木之橫逆也；滑而大者，氣焰之囂張也；浮數者，陽越不藏，其勢自不能沉著安靜；渾濁者，痰阻氣機，其形自不能清晰分明。且也氣血奔騰，逆行犯上，脈象應之，而上溢入魚，促數搏指，亦固其所。尤其甚者，則腦之神經，既為震動，而脈絡周流，失其常度，或為豁大而無神，或且散亂而無定，固已几几於一蹶不振，大氣不返之危矣。〔批〕（論脈精當，深入顯出，絕無模糊隱約之弊，是臨證功深，而識得此中神髓者，最是醫書中不可多得之筆墨。）[壽頤按：諸書之言促脈，皆以為數中一止，其說始見於《傷寒論》之《辨脈篇》，而王叔和《脈經》宗之。後之論者，無不以數脈一止為促，遲脈一止為結。兩兩對舉，已成鐵案。獨高陽生之《脈訣》謂：促者，陽也。指下尋之極數，並居寸口為促。楊仁齋亦謂：貫珠而上，促於寸口，出於魚際。清乾隆時，日本人丹波廉夫著《脈學輯要》引《素問·平人氣象論》寸口脈中手促上擊者，肩背痛（《甲乙經》作促上數）。謂是並居於寸口，殊無歇止之義。壽頤謂「促」字之正義，本以短促為主。其病在上，而脈乃上溢，既溢於上，必不足於下，因而以短促之義形容是脈，其旨甚顯。《素問》明謂：促上，而搏擊應指。讀法當於「上」字作一逗，則其義甚為明白，實無歇止之義可以意會。且因其脈之短促在於上部，而知其病在於上，為肩背之痛。則促脈之獨盛於寸口，更覺明瞭。（此節所謂寸口，皆專指寸脈言之，非合寸關尺三部統稱之寸口）《素問》本旨，固以部位言之，以形勢言之，不以止與不止言也。《傷寒論》嘗重編於王氏之手，是以《辨脈篇》與《脈經》同作一解，疑亦是叔和手筆。考仲師本論促脈四條，曰：太陽病下之後，脈促胸滿者；曰：太陽病桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之；曰：太陽病下之，其脈促，不結胸者，此為欲解也。蓋胸滿結胸，喘而汗出，皆為邪盛於上，故其脈急促，獨見於寸。〔批〕（仲景本論，傷寒脈結代，炙甘草湯主之一條，以結與代相對，而不言促，可見仲景意中不以促脈為歇止。）惟傷寒脈促、手足厥逆者，可灸之一條，既有厥逆，而其脈為促，頗以含有歇上之意。然丹波氏謂虛陽上奔，故脈促於寸部，則仍是陽邪壅於上，而氣不下達，手足為之厥逆，所以脈促於寸。丹波之說，甚有精義。蓋高陽生之《脈訣》固多陋劣，不及《脈經》之精，獨此脈促一條，不用歇止之說，證以《素問》及仲景本淪，其理甚長。〔批〕（《脈訣》之不理於眾口久矣，然苟有可取則取之，是亦不以人廢言之意。）且「促」字之義，含有迫近、急速諸解，皆與上溢之脈為近。叔和因其迫急短促，有似於歇止，遂以數中一止立說，尚是差以毫釐，而後人只知有歇止之促，不知有促上之促，則謬以千里矣。丹波氏引證極詳，且與上魚之脈同為一條，謂溢上魚際之脈，即促脈之尤甚者，皆是精當不刊之論。後之學者，必當宗之，而不可為叔和舊說所拘者也。壽頤於此，以促擊與上溢連舉，是用丹波新義，讀者弗以數中歇止之促脈觀可也]　《素問·脈要精微論》謂浮而散者為眴僕。固明謂眩暈昏僕，即肝風之上楊，故脈為之浮。甚者則氣將不返，故脈為之散。又謂來疾去塗，上實下虛，為厥巔疾，又明謂氣血奔湧於上，故脈亦踴躍奮迅而出。其來甚疾，且上既實，則下必虛，故几几於有出無入。其去若徐，謂之為厥，固即血菀於上之薄厥，氣血並走於上之大厥。謂為巔疾，蓋亦几几於說明氣血之上衝入腦矣，可見古人之於是病，論證辨脈，何等精當。合此數條而融會其意，即知西人腦失血之名義，殊非創見。（西醫血沖腦經之說，近之談西學者，或謂之腦失血，且有謂為腦溢血、腦出血者，又有譯為腦血管破裂者，蓋但就解剖家所見之腦中死血而定其病名，更不復知其病從何來。壽頤謂其立名太覺呆板，不若「血沖腦經」四字，尚能說明病源。蓋譯書者不能得其真意，遠不如舊譯血沖腦經之確當矣）獨惜習中醫之學、讀中醫之書者，曾不能知《素問》有此數條，即是內風暴動，猝然昏僕之確據，遂致漢唐以下，議論紛紜，競效盲人之捫燭，囂囂然自以為得之。而後生小子，乍窺新學之皮毛，反覺振振有辭，吒為心得，藉以揶揄吾舊學而鄙夷之，不屑復道。其亦知中古二千年之前，固已言之綦詳，說盡原委，以視彼之言其然，而不能言其所以然者何如！〔批〕（新學家僅就耳目所能及者以立論，是以知其然而不知其所以然。此新學之實在情形也。尚復黨同伐異，斥舊學為無用，試令讀此，或能知所自反乎。）特苦於無人焉為之闡明，則雖有精義，而沉埋者亦二千年。吾知古人有靈，當亦深恨於不能白晝現形，有以提撕而警覺之電。頤謂《素問》論內風之脈，惟此《脈要精微篇》兩節最為精當，且來疾去徐，上實下虛，正是氣血逆行，上衝入腦之真相，亦即並居寸口之促脈，惟肝陽暴動者有之。若《平人氣象論》謂脈滑曰風，又謂風熱而脈靜者難治。《金匱》謂脈微而數，中風使然。《脈經》謂頭痛脈滑者中風，風脈虛弱也。《病源·小風篇》謂診其脈，虛弱者，亦風也；緩大者，亦風也；浮虛者，亦風也；滑數者，亦風電。則皆以外風言之，不可與內動之風混合為一。而後人之論中風脈象者，則多以內風、外風錯雜相合，疑是疑非，皆不足據。總之，肝風內動之脈，無不浮大促上。其有力而弦勁者，氣火之實，閉證居多，是宜開泄；其無力而虛大者，元氣之衰，脫證居多，所當固攝。若愈大愈促而愈勁，則氣血之上衝愈甚，而氣將不返；愈大愈虛而愈散，則氣血之渙散，而亦將不返。必鎮攝潛陽之後，上促漸平，搏擊漸緩，弦勁者日以柔和，浮散者日以收斂，庶乎大氣自返，可冀安瀾。而指下模糊，濁大不清者，則氣血痰涎，互為凝結之見症也。潛鎮化痰，頻頻清泄，而奔湧之勢，漸以和緩，即渾濁之形，漸以分明，此則臨證治驗之歷歷可指者。若夫澀小微弱等脈，在肝陽暴動之初，氣盛火升之候，固是理之所必無，而亦為事之所或有，則閉者氣塞已極，腦神經之知覺、運動，幾將全失其功用，而周身脈道，胥將凝結不通，於是弦、滑、洪大之脈，漸以澀小，漸以沉伏，此則大氣不返之危機，勢已鄰於一瞑不視。而脫證之先見虛大脈者，其次亦必漸以虛微，漸以散亂，而至於指下全無，則皆絕證之不可救，而亦不及救者。此其大小滑澀之殊途，即可據以辨證之順逆夷險。惟虛寒之證，寒氣上衝，亦能激動腦神經，陡令神志昏瞀，或且痙厥瘛瘲，則面色唇舌，淡白如紙，其脈無不微細欲絕者，此非溫補脾腎不能回陽。脈症與虛脫相似，而其實亦微有不同，是在臨證功深，見微知著，庶乎有此得心應手之神化也。</p>

<h3>第三節　治法總論</h3>
<p>內風治法，上卷引證諸家學說，而申言其是否相宜，擷往哲之精英，以折衷於至情至理，似已足為此證申明原委，闡發精微。即治療大旨，頤亦不能更於已言之外，別有見解。惟思是病之源，雖同是木旺水衰，肝陽陡動，氣升痰壅，激犯神經，而真陰之虛，有微有甚，即木火之焰，有重有輕，論理止此一端，見症已多歧異。大率陰虛之未甚者，則木火之勢必盛，痰升氣升，一發難遏，多為閉證，如目定口呆、牙關緊急、痰聲曳鋸、氣粗息高、面赤唇紅、脈息洪大，皆是乍閉之確據。而陰虛之已甚者，則木火之焰必微，痰氣內結，猝然痙厥，多為脫證，如目合口開、氣息微續、疲倦無神、面色㿠白、痰聲隱約、脈息細微，皆是欲脫之顯象。其尤甚者，則脈伏不見、自汗如油、肢冷麵青、撒手遺溺，更是至危極險之候，多不及救。閉者宜開，脫者宜固，入手方針，已截然處於極端之相反。設或認證未清，而用藥龐雜，生死關頭，即已大錯鑄成，不可復挽。且閉者是氣焰之窒塞，皆屬肝陽肆虐，無不以清泄為先；而脫者是元氣之式微，苟其已見亡陽，尤必以回陽為主。此又一陰一陽之各據一偏者，少有遲疑，亦同鴆毒。即曰降氣化痰、潛鎮攝納諸法，閉證、脫證皆不可少。然而細微曲折，分寸之間，各有緩急，各有主賓，必也爐火純青，而五雀六燕，銖兩悉稱，誠非易易。正不僅疏表辛散、走竄溫燥、補養滋膩許多古法之未可輕試也。爰就識力所及，參以頻年治驗而已得實效者，判別證情，分析層次，釋其功用，條其宜忌，並列於篇。雖曰一人之見，掛漏必多，抑且閉門造車，或難出而合轍，第就所見言之，似乎此中微義，大略如斯。舉爾所知，是即孔氏各言爾志之義，誠能引而申之，觸類而長之，以治肝陽痰厥諸證，其用甚宏，其效甚捷，正不獨昏僕偏枯者之盧循續命湯也。世有高明，匡吾不逮，而有以糾正之、附益之，尤所願焉。</p>

<h3>第四節　論閉證宜開</h3>
<p>猝暴昏僕，皆是肝陽上升，氣血奔湧，沖激入腦，擾亂神經所致。然必挾其胸中痰濁，氾濫上陵，壅塞清竅，每多目瞪口呆、牙關緊閉、喉中曳鋸、鼻鼾氣粗，是為氣火升浮，痰塞隧道之閉證。多兼有實熱確據，如面色、唇色多紅赤，或雖不甚紅，而亦必神采奕奕，勝於無病，必個㿠白青黯；脈象必洪數弦勁，搏指不撓，或雖不甚勁，而亦必粗濁滑大，必不細軟無力；神志雖模糊不醒，而必不僵厥無聲。則脈必不伏，肢必不冷，二便多不通，而必不遺溲自利。此皆有升無降、氣閉於內之實證，必無一二脫證錯雜其間。則治此證者，自必以開其閉塞為急務，而潛陽降氣，鎮逆化痰，猶在其次。如氣窒聲不能出者，必先通其氣，則通關散之搐鼻以取噴嚏（方即細辛、牙皂，炒炭為末），水溝、合谷等穴之針刺以回知覺（水溝，督脈穴，在上唇正中，亦名人中，刺入三分；合谷，手陽明穴，在手大指、次指兩歧骨間，俗名虎口，側手張兩指取之，刺入寸余，必透過手心正中之勞宮穴，左右旋針，猛力補瀉之，回覆知覺甚驗），皆是開關之捷訣。〔批〕（此針刺家之實驗。）今西國亦有搐鼻開關之藥，但嗅其氣，不用其質，氣味猛烈，開竅迅速而無流弊。其次則牙關不開者，用烏梅肉擦牙，酸能抑木，攝納肝陽，化剛為柔，而緊閉自啟。俟其暈厥既蘇，聲出牙開，而急進潛陽鎮逆化痰之藥，乃能有濟。否則雖有神丹，而重門不開，亦何能透此一層關隘，以建掃穴犁庭之績。惟此等閉證，止是痰氣之郁窒，與夏令之暑疫穢濁，及南方之山嵐毒瘴不同。凡芳香逐穢、斬關奪門之要藥，如諸葛行軍散、痧氣蟾酥丸等，皆是穢毒急痧必不可少之良劑。而於此證之氣火升浮，上衝入腦者，則奔竄奮迅，適以張其氣焰，必至氣不復返，直如砒鴆。（喻嘉言《醫門法律·中風篇》謂：卒中灌藥，宜用辛香。是誤以痰氣上塞，認作穢惡矇蔽，其禍甚大。〔批〕（此證之誤於此藥者甚多，然通國之醫家，皆不知其害，遑論病家。鄭重申明，凡在醫林，亟宜猛省。）蓋同是閉證，而所以閉者不同，不明此理，用藥必誤。近人治此氣血上升之閉證，多用芳香走竄之品，反以助其激動，為害更烈，必速其斃，不獨脫證之恐其耗散正氣而不可用也。此中條理，尤為精微，不可不察）且牛黃、腦、麝，皆開心氣、通經絡之品，而此證必有濁痰蒙冒，得其走竄開泄之力，即病之輕者，不致氣厥不返，而亦恐引痰深入，無可泄化，徒以釀成癲癇昏迷之痼疾，而不可復療。此皆治熱痰矇蔽者，素所未知之玄奧。然欲開泄痰濁，亦非少參以芳香正氣，恐不能振動清陽，盪滌濁垢。則惟石菖蒲根之清芬，可以化痰，而不致竄散太甚，用以引作嚮導，庶幾恰合分寸。此又同是芳香，而性情微異，即其效力不同。此中幾微疑似之別，非好學深思、心知其意者，恐亦不易領悟。必也臨床辨證，量度其虛實輕重，而斟酌損益以消息之，殊非紙上談兵之所能曲曲摹繪者矣。</p>
<p>壽頤按：內風暴動之病，有閉有脫。其昏迷痙厥，顛仆痰湧，形狀則同，而究其證情，閉者是痰氣之窒塞，脫者是正氣之散亡。原因不同，見症亦自有區別，而治法則判如霄壤。考漢唐以及金元諸家，尚未有顯為揭出以醒眉目者。至李士材而有閉脫分治之論，始能識破此中虛實，所見已勝人一籌。惟其所用開閉方藥，則清心牛黃丸、蘇合香丸、至寶丹等，皆是腦、麝芳香走竄耗氣之品。蓋亦止見其痰熱窒塞，以為非此香竄峻利，不足以直破重圍，開此關隘。然在今日，既知是氣火上升，激動腦經之病，則其所以閉者，正其氣血上菀為害，而香竄之藥，適以助其升浮，正如教猱升木，為虎傅翼，痙厥愈甚，必速其危。要知此證與暑天痧閉之濕熱痰濁矇蔽中州者，皎然不同，所以芳香丸散可以開濕痰、闢穢惡，利於彼而必害於此。士材固不知此證之由於氣血上升，猶認是熱痰之錮結膻小、窒塞心竅，乃有此誤，而世俗亦未明此理，仍用此等九散，尤堪浩嘆。尤在烴《金匱翼》治中風八法，亦以開關與固脫兩兩對舉。其論開關一條，謂猝然口噤目張，兩手握固，痰壅氣塞，無門下藥，此為閉證。閉則宜開，不開則死。搐鼻、揩齒、探吐，皆開法也。方用白礬散、稀涎散、勝金丸，而不及牛黃、至寶，但開其痰，使其可以飲藥而止，最是有利無弊，可法可師。桐鄉陸定圃《冷廬醫話》論中風，亦辨閉脫二證。謂閉證口噤目張、二手握拳、痰氣壅塞、語言謇澀；脫證口張目合、手撒遺尿、身僵神昏。又謂閉證亦有目合遺尿、身僵神昏者，惟當察其口噤、手拳、面赤氣粗、脈大以為辨別。脫證亦有痰鳴不語者，惟當辨其脈虛大以為辨別。又謂閉證氣塞，亦有六脈俱絕者，不得以其無脈，而遂誤認為脫。此則論證辨脈，尤為精細者也。壽頤又按：陳修園之《醫學三字經》論中風，亦謂閉與脫大不同，豈非開門見山、金針度世、教人辨證之第一要決。而其所以治此閉證者，則曰：開邪閉，續命雄。是欲以古人續命諸方，治此痰塞氣閉之病。此證此方，文不對題，直是相去萬里，初不知其何以有此奇悟。迨以其「開邪閉」三字尋繹之，而始知其所謂閉者，非指痰氣之窒塞而言，仍是以外來之邪風立論，所以用藥尚與漢唐諸家一鼻孔出氣。壽頤竊謂金元以降，類中之說，久已發明，其非外因寒風，固已彰明昭著，今更有西醫血沖腦經之說，剖驗得腦中實有死血積水，則病屬內因，更與外感風邪，有何關係？續命湯散、麻桂防風等藥，復何能治此腦中死血積水之病？以理言之，古人許多成方，非獨不可以起病，而亦必助桀為虐，速其危亡。〔批〕（說到腦中死血積水一層，則古人溫藥升散之誤，極易領悟。可知古人制方，皆為「中風」二字引入迷途，真是黑暗地獄。）獨不解於古今醫書，又無一而非續命之是尚，則似此千篇一律，又必古方之確有效驗可言，而後可以傳之千年，博得萬人信用。然以所見之證言之，又萬萬無此對藥之病，此中疑竇，實是無從索解。或謂子是南人，所見皆南方之病，足跡且未遍歷西北。須知燕趙秦晉，甘新伊涼，地氣剛燥，風景肅殺，固自有此外風外寒猝暴中人之病，非續命等方、桂、附、麻、辛不可治者。是說也，頤未嘗久居北方，一見此證，亦萬不敢妄斷其必無。然創為將息失宜，水不制火之說者，固河間之北人，而今之發明氣血沖及前後腦之張伯龍，又蓬萊之北人也。且西人謂為血沖腦經者，又是東西各國同有之病，更非專為吾南人立法。〔批〕（設此一問，而世俗之拘泥南北不同者，亦當恍然大悟，且說明此是全球同有之病，則俗子所謂北人真中，南人類中雲云，終是所見太小。）既是沖腦，則必非外風之病。既非外風，則必無風藥可治之理。何以古人今人，皆齦齦然於續命一法，而以為必不可廢，其理何由，其效又安在？豈血沖腦經之昏僕，自為一種病情，而外風襲人之昏僕，又自有此病耶？恐必無模稜之法，可為兩造溝通，而作騎牆之見解者也。爰書拙見，以告同志，所望並世諸賢，果有用續命古方以起病者，尚其不吝金玉，詳以示我，俾得藉助他山，以開茅塞，此則壽頤之所馨香禱祝者矣。〔批〕（此解虛心好學之誠，固當如是。但此病此藥，恐無能證明其效果者，則又將奈何？）</p>

<h3>第五節　論脫證宜固</h3>
<p>猝暴痙厥，多由肝陽上升，木火恣肆，是為熱痰壅塞，矇蔽性靈，多屬閉證。而亦有真陰虛竭於下，致無根之火倉猝飛騰，氣湧痰奔，上蒙清竅，忽然痙厥，而目合口開、手不握固、聲嘶氣促、舌短面青，甚則冷汗淋漓、手足逆冷、脈伏不見、二便自遺、氣息俱微、殆將不繼，是為真元式微、龍雷暴動之脫證，多兼有虛寒氣象，如面色、唇色多淡白無華，甚且青黯而必不紅潤（亦有四肢清冷，而面顴獨紅，是為虛火上浮之戴陽證，又非溫補下元不可）；脈多微弱無神，或且不能應指，而必不滑數弦勁、搏指有力；聲音鼻息，必輕微斷續，或兼有痰聲，而必不息高而長、氣粗如鼾。此皆元陰告匱，真氣不續，已幾於一厥不回，大命遂傾之險，與閉證之挾痰上壅、火升氣塞者，在在不同。則治法尤必以攝納真陰、固護元氣為當務之急，而戀陰益液之劑，即當與潛鎮虛陽之法，雙方並進，急起直追，方可希冀有一二之挽救。少緩須臾，即已無及，則如人參、阿膠、雞子黃等之滋養，必與龍蠣、玳瑁、龜板、鱉甲等大隊潛鎮之品，濃煎頻灌，庶有效力。而開泄痰涎諸藥，亦且不可羼雜其間，以減其滋填之力。若肢冷脈伏，或自汗頭汗、如油如珠者，則陰亡而陽亦隨亡，非用參、附不可。〔批〕（亡陽者，以其真陰已竭，而孤陽飛越也，故回陽必用人參，以維真陰。而自明以來，遂謂參是陽藥，尤其可鄙。）其痰塞喉間，欲咯無力，藥不能下者，以真猴棗研末，煎石菖蒲根先服，暫平其逆湧之勢。如局方黑錫丹之鎮納浮陽，溫養下元，而能墜痰定逆，又是必不可少之要藥。若通關散、稀涎散等之燥液克痰，辛猛開竅，則惟熱痰之閉證宜之，在脫證不可妄試。苟能痰壅一開，神蘇氣續，則滋液育陰、潛鎮攝納之藥，亦必急急續進，不可間斷，必能元氣漸回，形神漸振。且在數日之內，神志清明，亦多倦怠嗜臥，尤必以此等大劑繼續投入，以固根基，以扶正氣，方不至藥方甫過，中流無砥柱之權，虛焰有復騰之慮，則中氣更衰，痙厥再作，益難圖治。〔批〕（補此一著，萬不可少。）此雖亦有痰湧喉關一症，似與人參、阿膠等之滋膩不合，須知此乃真陰既竭於下，是為腎虛上泛之痰，與實火之熱痰不同，〔批〕（申此一解，更是瞭然。）苟非養液戀陰，必不能救垂絕之真元而蕺龍雷之浮火，此與肝火之上擾者，見症若或相似，而原因皎乎不侔。但以脈至之有力無力，及氣色之有神無神，聲息之粗悍微弱，舌苔之黃膩白潤厚薄辨之，其兼證大有可據，辨別亦是易易。〔批〕（似此辨證，真是如飲上池，隔垣畢見矣。）非欲以此法概治熱痰上湧之閉證也，張伯龍論中用龜板、阿膠、生熟二地，蓋亦為此種脫證立法，而語焉不詳，未為細辨，恐有流弊，頤於上文固已極力言之。究之自有如此應用膠、地之病，亦治醫者之所不可不知。但此證本不多有，苟非確已到此地位，亦不可輕率援用。近賢所論固脫之法，除參附一湯外，未見更有申明此中神髓者，爰以鄙見所及，補此一義，若昧昧焉而以施之於熱痰窒塞之候，則大謬矣。劉河間之地黃飲子亦治脫證之一法，說詳前卷及後卷中。</p>

<h3>第六節　論肝陽宜於潛鎮</h3>
<p>猝暴昏僕之症，首在審定其為閉為脫，而分別論治，則入手之初，固已握定南針，燭照數計，而無誤入歧途之慮矣。然無論其或閉或脫，而所以致此猝然之變者，豈痰熱之自能壅塞，及元氣之傾刻渙亡耶？其閉者，則木火猖狂，煽風上激，而擾亂清空之竅；其脫者，則龍雷奔迅，僭越飛揚，而離其安宅之鄉。蓋木焰之鴟張，固肝膽之肆虐，而龍雷之暴動，亦肝腎之浮陽也。故閉與脫之分歧，雖自有一實一虛，其來源固截然不侔，且形態亦顯分畛域。而閉與脫之合轍，則無論為肝為腎，皆相火之不安於窟宅，斯潛藏為急要之良圖。潛陽之法，莫如介類為第一良藥。池有龜鱉而魚不飛騰，否則大霧迷漫之時，躍於淵者，無不起於陸。此固造化自然之妙用，其吸引之力，有莫知其所以然者。當夫浮陽上越，矇蔽靈府之時，正如雲霧漫空，天地為之晦塞，非得沉潛之力收攝陰霾，將何以掃蕩浮埃、廓清宇宙？此真珠母、石決明、玳瑁、牡蠣、貝齒、龜板、鱉甲數者，所以為潛陽之無上妙劑，而石類中之磁石、龍骨具有吸力者，其用亦同。雖藥品亦甚尋常，而呈效最為敏捷，斷推此病之無等等咒。若金石類之黑鉛、鐵落、赭石、辰砂等，惟以鎮墜見長，而不能吸引者次之。然惟痰火上壅，體質猶實者為宜，而虛脫者又當知所顧忌。其餘如石英、浮石、玄精石、寒水石等，力量較薄，可為輔佐，非專閫材矣。〔批〕（物理自然之性，以入藥劑，無不如鼓應桴。古今本草，皆無此體察物理之真切發明也！）近人治痰熱，多用猴棗，是西藏及印度產品。藏產者，顆粒甚小，而色青黑；印產者，大如雞卵，而色純青。考此物不見於古書，按其形狀物質，蓋亦牛黃之屬，是氣血有情，精神所聚，所以安神降逆，清熱開痰，頗有捷驗。而藏產者，質地尤其堅實，其力差勝。頤謂其色青而黑，正與肝腎二臟相合，故能攝納龍雷之火，而產於西睡，獨稟庚辛金氣，是以力能平木，以治肝膽橫逆，正合其用。故閉證之痰熱壅塞，得之足以泄降，而脫證之虛痰上壅，亦可藉以攝納，並不慮其鎮墜之猛。〔批〕（說明物理之學，是真能格物致知者，豈附會五行氣運者所可夢見？（壽頤按：近人之治痰塞，每以珍珠為無上要藥，其實亦止是介類潛陽之品。雖曰陰精所聚，未嘗無清熱攝納之功，然按之實在效力，不過與牡蠣、決明、貝齒相似。而俗人寶之者，徒見其價貴兼金，耳食者固不辨真味也。壽頤竊謂數分珠粉之效用，遠不如龍牡盈兩之煎劑，且研之不細，留滯腸胃，尚足貽害。在富貴有力之家，消耗金錢，視之殊不足惜，固亦無害，而在中人之產，又何能用財如糞土？醫者筆下，可以造福，而亦極易造孽。尚望行道者隨時留意，萬勿蹈此惡習，費而不惠）〔批〕（珍珠本是貴重之物，而以藥理言之，性情功效，不過如斯。若在賽珍會上，得毋大殺風景？然作者寓意，乃是愛惜物力，又非憤世嫉俗、焚琴煮鶴者，所可引為同調。）惟閉證猶近於實，則開關之初，即用大隊潛降，鎮定其逆上之勢，而重墜劫痰，亦所不忌。以其泛溢之氣焰，尚是有餘，而本根雖虛，猶未先撥，則青鉛、鐵落之重，亦勘酌用。而脫證純屬於虛，則入手之始，即須固液戀陰，參合此潛陽之品，而金石重墜，不容妄試。以其垂絕之真元，所存無幾，而千鉤一發，暴絕堪虞，則五味、首烏等之可以收攝真元者，又必並行不悖矣。此則同是潛藏龍相、攝納腎肝之大法，第證情有虛實之不同，即輔佐之品，隨之而變，然其為柔和肝木之恣肆，斂藏上泛之浮陽，固無以異也。若其肝火之熾盛者，則氣火囂張，聲色俱厲，脈必弦勁實大，症必氣粗息高，或則揚手擲足，或則暴怒躁煩、耳脹頭鳴、頂巔俱痛，則非羚羊角之柔肝抑木、神化通靈者，不能駕馭其方張之勢焰，抑遏其奮迅之波瀾。而古方如龍膽瀉肝湯、當歸龍薈丸、抑青丸等，皆是伐木之利器，亦可因時制宜，隨證擇用。此則與潛降之意微有不同，惟在臨證時相度機宜，知所審擇，固非片言之所能盡者。要知凡百病變，肝陽最多，而潛鎮柔肝之治，收效亦最奇捷。果能善馴其肝，使不橫逆，以治百病，胥有事半功倍之效。近賢王氏孟英治案，每以極平淡之藥味，治人不能治之危疑大病，其生平所最得力者，大約多在此「柔肝泄化」四字之中，神而明之，會而通之，用處極多，固不僅治此眩暈昏瞀者之第一捷訣也。〔批〕（觸類旁通，益人智慧不少。）昔昔喻嘉言之論中風，嘗謂表裡之邪，大禁金石，蓋猶以肝木內動之風，誤認為外來之邪襲於表裡，惟恐金石鎮墜，引之深入。豈知風自內生，苟非鎮攝而安定之，萬不能靖狂飆而熄浮焰。試讀《千金》、《外臺》中風各方，金石之品，久已習見，即如《金匱》所附之風引湯一方，既用龍牡，而又復用石藥六種，清熱鎮重。蓋已有見於風自內動，須用潛降之意。獨惜古人不能明言其為肝風自動而設，則讀者亦莫知其用藥之精義。此中條理，尚非喻嘉言之所能知，更何論乎自檜以下？若時下醫家之治此病，亦頗尚清熱之法，然僅知清熱，終覺藥力薄弱，不能勝任，遠不如潛降之速效。此惟洄溪老人嘗一露其端倪，今得伯龍氏而始大暢其旨，可謂二千年來醫學中乍闢鴻濛之大覺悟矣。〔批〕（推崇之極，真不愧前無古人。）</p>

<h3>第七節　論痰涎宜於開泄</h3>
<p>卒中之證，肝陽上擾，氣升火升，無不挾其胸中痰濁，陡然泛溢，壅塞氣道，以致性靈矇蔽，昏瞀無知。蓋氣火之上陵，尚屬無形；而痰涎之盤踞，是其實證焉。故窒塞喉關，聲如曳鋸者有之；盤旋滿口，兩吻流連者有之。不治其痰，則無形之氣火，亦且末由熄降，此晚近人之論內風者，固無不以開痰降濁為惟一之要務也。治痰之法，首在量其虛實，而為攻克消導之等級。其形壯氣實者，蕩之滌之，雖猛烈之劑，亦無所畏，如稀涎散、滾痰丸、控涎丹、青州白丸子之類，皆可掃穴犁庭，以為權宜之計。其形餒氣衰者，泄之化之，惟和平之劑，乃可無虞，如二陳、杏、貝、枳實、竹茹之屬，亦能開泄降逆，以助廓清之功。惟膽南星、天竺黃、竹瀝、荊瀝、桑瀝數者，則性最和平，而力量尤堪重任，無論為虛為實，皆宜用為正將。庶幾職有專司，克奏蕩平之績。惟痰本濁膩之質，且性又黏韌，非得芳香之物，不足以助正氣而化濁陰。則石菖蒲根，氣本芳烈，味亦雄厚，力能滌除垢膩，而不致竄散太過，無耗傷正氣之虞，必也任為嚮導，直抵巢穴，恰如地位，不比腦、麝之芳香猛厲，泄散無度，反以助氣火之上越，耗丞盡之元陰也。若世俗每以牛黃為清心化痰之要藥，不知此物專走心家，以清心熱則有餘，以滌濁痰則不足。且凡熱痰之昏冒，即其沖激腦經，以致性靈矇蔽，非真能竄入血管、閉遏心房也。古書痰入心包，發為昏厥之言，本是理想，要知牛黃形質，極似心臟，外光潔而中空鬆，故為專走心家之藥。若痰留隧絡，而用此以引入心宮，恐入之易而出之難，日久留戀，乃真窒塞心竅而沉迷不省人事。其輕者，則不時頻發而為癲癇。〔批〕（說盡牛黃利弊，又是古今未言之秘。）試觀人之久患癇者，大率幼時多有痰熱風驚之病，轉展而成，未始非頻服牛黃、腦、麝，香開直竄，有以釀成之也。〔批〕（癇證根源，盡在此數言之中。）又有遠志一物，俗書每以為能開心竅，不可多用，實則味微苦，氣微溫，最是化痰良劑。今東國醫家，且以為消痰主藥，重任不疑。頤每喜用之，甚有捷驗。則亦此證治痰之要藥，而世俗必不敢用，正與牛黃之不當用而習用者相反。此皆為近人俗說所誤，而古之本草，絕無此等臆說。蓋晚近醫家所見本草，無非從汪氏《備要》、吳氏《從新》涉獵一二，而於古人名著，多未寓目，遂至人云亦云，極少真實之學識。壽頤於此牛黃、腦、麝、遠志數者，俱從閱歷得之，而深知其利害所在，敢筆之於此，以告同好，或亦竊附於舉爾所知之義耳。〔批〕（勘透藥性，極盡精微，始覺古今本草，尚多模糊浮泛之語。）</p>

<h3>第八節　論氣逆宜於順降</h3>
<p>卒中之病，火升痰升，喘促不止，皆氣逆之為患也。西醫但謂之血沖腦，而不及於「氣」之一字者，以血為有形，剖驗可見，氣乃無質，剖驗不可見。其亦知解剖家所得腦中之積水何自而來，則其有生之時，氣血交井，上衝入腦，迨生氣既絕，而血為死血，氣化為水，尤其確據。可知《調經論》之所謂氣血並走於上，則為大厥一條，尤為至理名言。初非如西學家之僅就耳目所能及者以立論也。〔批〕（氣本無形，而證以「氣化為水」四字，則無形者亦已有形。可見《素問》氣血上菀之說，尤為精當。而剖驗家止見死者腦中積水，而不能說明其即從氣化而來。試令讀此一節，吾知其亦必恍然大悟。）所以治此證者，不順其氣，則血亦無下降之理，而痰即無平定之時，肝陽無潛藏之法。且也其氣能降，即《調經論》之所謂氣返則生；氣不能降，即《調經論》之所謂不返則死。然則定其橫逆，調其升降，可不以順氣為當務之急乎？惟是順氣之藥，亦正無多，而順氣之理，亦非一法。如上條所述潛陽鎮逆，攝納肝腎，以及化痰開泄數者，固無一非順氣之要訣，而古方至如二陳、溫膽之屬，亦是消痰降逆輔佐之品。又有所謂勻氣散者、烏藥順氣散者，用藥雖未盡純粹，而能知氣逆之不可不順，是亦此證當務之急。若世俗之止知有蘇子降氣湯者，則其方名為降氣，而藥用當歸、蘇子之辛溫，沉香、厚朴之苦燥，以治寒飲之氣喘奔促則可，以療肝陽之痰熱上湧則不可。而或者更誤讀東垣氣衰之論，欲引補中益氣之成法，以施之於氣升痰升之證，則為害有不可勝言者矣。</p>

<h3>第九節　論心液肝陰宜於培養</h3>
<p>卒中之患，其病標皆是肝陽之暴動，其病本即為血液之不充。蓋肝之秉性，剛而易擾，必賴陰血以涵濡之，則剛木柔馴，而無暴戾之變。凡肝陽之恣肆者，無非血耗液虛，不能涵養，而後踴躍奮迅，一發難收。所以治肝之法，急則定其標，固以鎮攝潛陽為先務；而緩則培其本，必以育陰養血為良圖。惟真陰之盛衰繫於腎，而血液之枯菀繫於心。試觀肝陽易動之人，必有驚悸怔忡、健忘恍惚諸症，謂非血少心虛之明驗，則為肝病培本之計，雖宜滋腎之水，補母以及其子，亦必生心之血，助陰以涵其陽，此養心一層，亦治療肝陽者所必不可忽也。雖養心正藥，亦是無多，不過棗仁、淮麥、茯神之類而已，其餘則清熱化痰，去其侵擾之病魔，即以安其固有之正氣，以此寧神益智，奠定心君，亦已綽有餘裕，功效固自可觀。且當肝陽恣擾之時，多挾痰濁以肆虐，必不能早投補腎厚膩之藥，反多流弊。而此養心寧神之法，清而不滯，淡而不濁，無助痰之患，有養正之功，可與潛鎮抑降法門，並轡揚鏢，分途奏績。又近賢治肝，有培養肝陰一法，如高鼓峰之滋水清肝飲、魏玉璜之一貫煎等，皆主養陰，而能疏達肝氣。苟其痰濁已化，亦可參用以圖善後，此則治血虛肝動之良法，固不專為暴僕昏迷者著想。而治暴僕者，波浪初平，亦必有此一層步驟。彼夫立齋、景岳諸賢，止知厚膩養陰，滋填重濁，未免窒而不化、滯而不靈者，蓋尚未達此中之一間也。</p>

<h3>第十節　論腎陰漸宜滋填</h3>
<p>肝陽之病，肝為標而腎為本，苟非腎水不充，則肝木亦必不橫逆。河間所謂腎水虛衰，不能制火者，本是確論。此養水滋腎一法，原是治肝陽者所必不可少。惟腎陰之虛，積之有素，馴至木失水養，而為暴動，然後推本窮源，以歸罪於腎虛，是為研究病本之遠因，必非治療見症之急務。何況痰塞喉咽，氣填中州，而謂滋腎黏膩之藥，可以透此幾重關隘，直達下焦，以補腎為治肝之本，寧有是理？此則不獨立齋、景岳之用四物、六味於入手之初者必有大害，即張伯龍之鎮肝養水並作一談，頤終嫌其不分緩急次序也。惟在潛降攝納之後，氣火既平，痰濁不塞，乃可徐圖滋養，以固護根基，庶幾木本水源，滋填培植，而肝陽可無再動之慮，是亦此證中善後之要著。〔批〕（滋填腎陰，非厚膩不為功，然是善後之良圖，心不可恃為入手之秘訣。）則六味、四物等補陰諸方，古人言之已詳，苟粗知醫學者，固亦優為之矣。</p>

<h3>第十一節　論通經宣絡</h3>
<p>猝暴昏僕，多兼手足不仁、半身不遂，或刺痛癱瘓諸症。其平居無病而忽然不用者，皆是氣血上菀，腦神經被其擾亂而失功用，誠如張伯龍所言。但能潛降肝陽，則氣火俱平，神經之功用頃刻自復，必不能誤與風藥、燥藥，行經走竄，反以擾亂大氣，不得安靜，非徒無益而又害之。然在庸耳俗目之見，豈不謂此是肢體大症，苟不通經宣絡，何可以起廢疾？不知病形雖在肢節，病源實在神經，不潛其陽，不降其氣，則上衝之勢焰不熄，即神經之擾攘，必無已時。凡屬宣絡通經之物，動而不靜，行而不守，適以助其奔迅，萬萬不可誤用，此則通國之古今名賢，本未有悟徹此中原理者，一經揭破，當共恍然。惟在數日之後，其勢少息，其氣少和，而肢體之癱廢如故，則當知經絡隧道之中，已為痰濁壅塞，氣機已滯，血脈不靈，腦神經之運用，至此乃失其固有之性，而真為肢節絡脈之痼疾，從此治療，殊非易言。然使尚在旬月之間，則隧道窒塞，猶未太甚，或尚有疏通之望，譬如器械不用，關節不靈，而為日無多，猶未缺蝕，急為刮磨，亦堪利用。此則通經宣絡之法，亦不可少緩須臾，而古人治痹成方，始可採用。然此是用以治肢體之痹著，必須與猝病之初火升痰升者，劃清界線，乃不自亂其例。究竟活血通絡以療癱瘓，亦僅可施之於旬月之間，或有效力，若其不遂已久，則機械固已鏽蝕，雖有神丹，亦難強起矣。〔批〕（此病延之已久，而癱廢不遂，皆無痊愈之望，通絡一層，聊盡人事而已。</p>
<p>壽頤按：上列內風暴動，猝僕痰塞治法八條，界限截然，次序步驟，不可紊亂。果能施治如法，除非真氣暴絕，頃刻告危，不及用藥者，必不可救，苟其神志瞀亂，肢體不遂，氣血上菀，而未至於一蹶不振者，皆有可起之望。頻年經驗，已愈多人。此雖生面別開，一似脫盡古人矩矱，要皆洞見癥結，有理可尋，伯龍氏倡之於前，而頤為申之於後，似於此證之曲折細微，約略已盡。若夫肝陽浮越、氣焰橫肆之時，禁風藥升散，以助其氣火之猖狂；禁表藥疏泄，以速其亡陽之汗脫；禁芳香走竄，以耗散正氣；禁溫補剛燥，以消鑠真陰；禁滋膩養陰，以窒塞痰濁；禁呆笨補中，以壅遏氣化，則上文皆已詳言之。世有好學深思之士，神而明之，此證雖危，或可十全七八乎。</p>
<p><u>中風斠詮第二卷終</u></p>

<h1>卷第三</h1>

<h2>古方平議</h2>

<h3>第一節　古方總論</h3>
<p>中風方藥，古人書中，《千金》、《外臺》為獨多，大率皆溫中解表之劑，固為外感之寒風立法者也。今者血沖腦經之理，既昭然若揭，則古方雖多，必不能復適於用，據新發明之學說，以正古人之誤，既不能為古人曲為諱飾，亦不必能為古方曲為說解者矣。惟是就新治驗而言用藥之理法，則閉者宜開，脫者宜固，氣火之升宜於潛降，肝陽之擾宜於清泄，痰涎之塞宜於滌化，陰液之耗宜於滋填。凡此種種，固無一非古人已有之成法。即謂漢唐諸方，多屬溫中散表，而細讀《千金》、《外臺》兩書，已覺清熱、開痰、涼潤、潛鎮各法，亦無一不具於各方之中。但所用諸藥，多以清涼潛鎮之法並列於溫燥辛熱隊中，幾令人莫明其用意之所在。此則風氣為之，相沿成例，一若欲治此病，非雜以溫辛升散，必不可以立方者，不得不謂古人之奇癖。然如《千金》之竹瀝飲子、生地黃煎等方，純是清涼世界，已是內熱生風之專劑。又如《千金》之紫石散（方即《金匱》附方之風引湯）、五石湯等，重用石藥，鎮攝氣火，又明明為浮陽上越者立法，又豈得謂古人竟不知有肝火、肝風內因之病？特以古書中似此清涼鎮攝之方，本不若溫燥升散之眾，而《千金》、《外臺》二書，又以雜廁於溫散大隊之中，則讀者亦多忽略閱過，不復注意。且古人又不肯明言此為鎮定內風之法，而淺者讀之，亦不能識其精義。或又雜以溫藥、表藥，同列於一方之中，尤令人意亂神迷、瞠目咋舌、莫名其妙。此則披沙鍊金，非大有學力、大有見識者，不易猝辦。苟不為之揭出而申明之，恐學者亦未必能自得師、善於運用，則古人精蘊，仍在若明若昧之天。國學不昌，其弊亦正坐此。壽頤讀近賢著作，恆病其每有一書，無不自制方藥，以為標榜，然清澈者少，龐雜者多，甚者多以古人成方少少增損，而即別標一湯飲之名目，試為考其實際，仍是寄人籬下，不足以自成一方，而徒令閱者目眩心迷，難於記憶，蓋亦醫界著述家之通病。所以醫書日多，而醫學未必大有進步，似此多而無用，徒覆醬瓿，殊覺可曬。〔批〕（說盡醫書弊竇，詅癡家讀之能無自赧。）竊謂伊古成方，本已諸法咸備，更何必疊床架屋，重累不已。爰為選擇舊方，分類編次，而申言其制方之旨，名曰「平議」，不欲別立新方，等於自炫。以見學理雖能新有發明，而治法仍不外乎古人所固有。庶乎古之精義，不致泯沒無傳，而後之學者，亦不敢師心自用，蔑視往哲。是則壽頤闡揚國粹，申舊學以勵新知之微意也。惟於方中之議論藥物，其合意者，則加圈其旁，不合宜者，則加勒，意在辨別良窳，為初學醒目之計，庶乎示之南針，易分涇渭。自知僭妄，所不敢辭，明哲見之，尚其諒此。</p>

<h3>第二節　開關之方</h3>
<p>閉證宜開，開其關竅，決其痰塞，使得納藥也。古書之治卒中者，恆用蘇合香丸、牛黃清心丸、至寶丹等，以腦、麝為開竅必需之物。不知此病是肝陽之上擾，芳香疏散，反以開泄之，則氣火愈浮，為害更烈。於閉證之痰塞者，尚如矛戟，而脫證則更以耗散其垂盡之真元，其禍可知矣。故卒中痰壅而誤投大香大開之藥，未有不速其斃者。惟尤在涇《金匱翼》治卒中八法第一開關，止錄開痰數方，而絕不雜入龍腦、麝香一味，最是識透此層玄奧。壽頤於此，不錄蘇合、至寶諸方者，承在涇意也。喻氏《醫門法律》中風篇，謂卒中灌藥，宜用辛香，大謬！</p>
<p><u>救急稀涎散《本事方》</u></p>
<p>治中風忽然昏若醉，形體昏悶，四肢不收，風涎潮於上膈，氣閉不通。</p>
<p>豬牙皂角（四兩，肥實不蛀者，去黑皮）　晉礬（光明者，一兩）</p>
<p>上細末研勻，輕者半錢，重者三字匕，溫水調灌下，不大嘔吐，但微微冷涎出一二升，便得醒。醒後緩而調治，不可便大服，亦恐過傷人。孫兆方。</p>
<p>壽頤按：所謂半錢者，古方書亦謂之半錢匕。蓋即以銅錢為抄藥之匙，取藥末一錢之半，使不落為度，非唐宋以後十錢為一兩之錢也。本條又有三字匕，則取藥末當一錢之三字為度，古方書亦多有一字、三字之數，其義皆同。又有所謂一錢匕者，則即以一錢抄滿藥末也。</p>
<p><u>附：《齊氏醫案》神應散</u>　四川敘州齊有堂秉慧著，嘉慶十一年自序刊行。治時氣纏喉，水飲不下，牙關緊閉，不省人事等症。</p>
<p>明雄黃（飛細）　枯礬　藜蘆（生用）　牙皂（炙黃）</p>
<p>等分為末，每用豆大吹入鼻中，取嚏吐痰，神效。</p>
<p>壽頤按：此即稀涎散加味。凡實火熱痰上壅，均可灌之取吐。</p>
<p>壽頤按：稀涎散為開痰泄壅之聖藥，凡痰塞喉關、咯吐不出者，得之非吐即下，是治氣火挾痰上逆必需之品。惟氣味俱烈，實火為宜。若脫證虛陽上浮，亦有痰涎盤踞，則不可妄試。凡開痰諸方，固皆為氣逆火升之閉者立法，苟遇虛脫之證，俱不可用。</p>
<p><u>勝金圓</u>　《本事方》</p>
<p>治同前。</p>
<p>薄荷（半兩）　豬牙皂角（二兩，槌碎，水一升，同薄荷搗取汁，慢火熬成膏）</p>
<p>瓜蒂末</p>
<p>藜蘆末（各一兩）　硃砂（半兩，研末）</p>
<p>上將硃砂末一分，與二味末研勻，用搜膏子和圓如龍眼大，以余硃砂為衣，溫酒化服一圓，甚者二圓，以吐為度，得吐即省，不省者不可治。許叔微曰：必用方論中風無吐法。然如猝暴誕生，聲如引鋸，牙關緊急，氣閉不行，湯藥不能入，命在須臾，執無吐法可乎？予用此二方，每每有驗。</p>
<p><u>通關散</u>　治卒中口噤氣塞，不省人事。</p>
<p>細辛</p>
<p>豬牙皂角（等分，炒炭為末）</p>
<p>每少許吹入鼻中取嚏。</p>
<p>一方加薄荷、雄黃各等分，為末；一方南星、半夏、皂角等分為末，用皆如上法。</p>
<p><u>白礬散</u></p>
<p>《聖濟》</p>
<p>治急中風口閉涎上，欲垂死者。</p>
<p>白礬（二兩）　生薑（一兩，連皮搗，水二升，煎取一升二合。）</p>
<p>上二味合研，濾，分三服，旋旋灌之，須臾吐出痰，方可服諸湯散。若氣衰力弱，不宜吐之。</p>
<p>尤在涇曰：此方以白礬湧泄為主，佐入生薑，辛以開之也。</p>
<p><u>又方</u></p>
<p>白礬（如拇指大一塊，為末）　巴豆（二粒，去皮膜）</p>
<p>上二味於新瓦上，煅令焦赤為度，煉蜜丸芡實大，每用一丸，棉裹，放病人口中近喉處，良久吐出痰，立愈。</p>
<p>一方加皂角一錢，煅研，取三分，吹入鼻中。</p>
<p>頤按：皂角即牙皂，宜炒不宜煅，亦當棉裹用之，如前法。蓋不去油之巴豆，必不可作內服之藥也。</p>
<p>尤在涇曰：巴豆為斬關奪門之將，用佐白礬以吐痰，因其性猛烈，故蜜丸含化，是急藥緩用之法。</p>
<p>壽頤按：巴豆最是猛烈，此方且不去油，如曰含化，則雖用蜜丸，必不能少減其毒，雖可開痰，必至上吐下泄，無論體質若何壯健，皆不能任。觀此方用棉裹納入口中近喉，引之吐痰，是僅取其氣，不食其質，必以線縛住此棉裹之藥，不令吞嚥，俟得吐而引藥去之，是古人用意之周密處，尤氏竟認作蜜丸含化，似是而非。〔批〕（讀古人書，必須細心體驗。）</p>

<h3>第三節　固脫之方</h3>
<p>脫證宜固，古方除獨參、參附外，絕少他法。壽頤擬戀陰益液，如參麥、五味、阿膠、雞子黃等，亦是固脫必要之藥。而在濁陰上泛、虛陽飛越之時，古有三生飲、三建湯、養生丹、靈砂丹諸法，皆所以鎮遏陰霾，挽回陽氣，未始非急救之良藥。又如劉河間之地黃飲子、喻嘉言之加減資壽解語湯，亦治腎臟陰陽二氣下脫之法。茲彙集於此，以備脫者固之之用。</p>
<p><u>獨參湯</u>　治元氣暴脫，忽然肢冷汗出、氣怯神疲之證。</p>
<p>人參一味，濃煎頻灌，不拘時服。</p>
<p>壽頤按：卒中之證，忽然氣短神疲、身冷體蜷、目合口開、二便不禁，不問有痰無痰、有汗無汗，皆是陽氣暴脫，非人參大力，不能救危於俄頃。若蜷冷之甚者，非參附不可。《王孟英醫案》第一卷第一條，周光遠登廁暴脫，倉猝不及得藥，以三年女佩姜煎服而安，亦是回陽之一法。此證是陰陽兩氣自為脫離，少遲片刻，即不及救。其病情雖近於內風暴動，實則並非風陽，直是陰陽離絕，故謂之脫。〔批〕（詮解暴脫之證情病理，闡發極細。是古人書中不可多見之筆墨。）其危愈速，亟遽無措，不遑用藥者甚多。養生者皆不可不知。</p>
<p><u>參附湯《世醫得效方》</u>　治猝暴昏僕，目合口開，體冷汗流等症。</p>
<p>人參　附子</p>
<p>尤在涇曰：此方為救急之法，藥止二味，取其力專而效速，用人參鬚倍於附子，或等分。不拘五錢或一兩，酌宜用之，姜水煎服。有痰加竹瀝。</p>
<p>壽頤按：參附為回陽救急之要劑。陰脫於裡、陽亡於外者，獨參猶恐不及，故必合之氣雄性烈之附子，方能有濟。如其陽未盡越，肢冷未甚，可用炮製之附。若其陽氣暴絕，冷汗淋漓，則非生用不可。</p>
<p><u>三生飲《局方》</u>　治卒中痰塞，昏僕不醒，脈沉無熱。</p>
<p>生南星　生白附子　生川烏</p>
<p>等分，加木香、生薑，水煎服。</p>
<p>壽頤按：痰塞而脈沉，無熱，是為寒痰上湧，其胸中清陽之氣，已為濁陰蔽塞不通，非燥烈大溫之藥，不能開泄。此方三者俱用其生，非僅為回陽計，正欲其雄烈之性，驅除濁陰耳。苟能陰霾一開，寒痰少減，即當隨證用藥，似此大燥大烈之劑，非可多服、頻服者也。</p>
<p><u>星附散</u>　《本事》　治中風能言，口不喎斜，而手足嚲曳。</p>
<p>南星　半夏（二味薄切，生薑汁浸透）　川烏　白附子　黑附子</p>
<p>白茯苓　人參　白殭蠶　沒藥（以上各等分）</p>
<p>上為粗末，每服二錢，水酒各一盞，同煎至八分，去滓熱服，二三服，汗出瘥。</p>
<p>壽頤按：方用南星、半夏、川烏、黑白二附，亦為真陽式微、寒痰上壅而設，非治外風也，水酒同煎，熱服得汗而瘥，則寒痰開泄、陰霾既化、陽光復闢之徵也。許叔微《本事方》附會手足嚲曳為中腑之症，不脫宋金元人中經絡、中腑、中臟之陋習。喻嘉言收此方入《醫門法律》，亦謬謂治虛風寒痰，以為得汗則風從外出而解。不知寒痰上湧，乃真陽之欲絕，非外來之暴感。方意止欲回陽，本無散邪之藥，乃謂一派溫補，熱服得汗，即是發散，豈非癡人說夢？</p>
<p>壽頤又按：方下所謂手足嚲曳，是不痛不僵而但無力，不能自持，不能自主。此症若因虛得之，是氣血俱衰，不能榮養筋骨，治法當大劑滋補。若猝然而起，則氣血上菀，腦神經不用之病，治法當鎮定氣火。皆非本方之一派辛溫可以妄治者。蓋本方之實在主治，止為真陽暴脫，陰霾逆湧，面青唇白，冷涎自流，或冷汗如油，脈脫喘促者急救之法，而方下主治，全不相合，豈是制方之本意？若謂此方可治中風，則仍是誤認此虛脫之病，為外來之寒邪耳。凡古人成方，最多藥不對病之主治。蓋皆輾轉傳抄，多為淺人妄改，久失本來面目，必非制方之人果為此文不對題之囈語。許叔微《本事方》尚是佳作，而猶有此藥不對病之謬，何怪乎俗本醫書，更多牛鬼蛇神之幻。此善讀古書者，不可不自出手眼，識透淵微，又烏得人云亦云，隨聲附和耶？〔批〕（古方下之主治，確多此弊，讀古書者，不可不自有見識，分別涇渭，庶幾不為古人所誤，然而已非易事矣。）</p>
<p><u>三建二香湯</u></p>
<p>治男婦中風，六脈俱虛，舌強不語，痰涎壅盛，精神如癡，手足偏廢。此等不可攻風，只可補虛。</p>
<p>天雄　附子　烏頭（各二錢，俱去皮臍，生用）</p>
<p>沉香　木香（各一錢，俱水磨汁）</p>
<p>上作二服，每服水盞半，姜十片，煎七分，食前服。〔批〕（食前服藥，蓋謂飢時則藥力自專，非服藥而即以食進也。說見後文。）</p>
<p>喻嘉言曰：此方天雄、附子、烏頭並用其生，不加炮製，惟恐縛孟賁之手，莫能展其全力，必因其人陰邪暴盛，埋沒微陽，故用此純陽無陰，一門三將，領以二香，直透重圍，驅逐極盛之陰，拯救將絕之陽。乃方下妄云治中風六脈俱虛，又云不可攻風，只可補虛，全是夢中說夢。當知此證，其脈必微而欲絕，不可以「虛」之一字，漫無著落者言脈；其方更猛悍毒厲，不可以「補虛」二字，和平無偏者言方。此方書所為以盲引盲耶。〔批〕（嘉言此論，精當不刊。）</p>
<p>壽頤按：此方全為寒痰凝結立法，即從三生飲加入二香，欲其行滯，名曰三建，以三者力猛，可以建立陽氣也。制方之意，不為無見。而方下竟謂其補虛，豈以古人參附、術附、耆附等法，列於補虛一類，而遂誤認天雄、烏附為補藥耶？嘉言譏之，誠非苛論。以此知古人雖有佳方，而為方下議論龐雜，反以埋沒立方本旨者多矣。</p>
<p><u>養正丹</u>　《本事》　治虛風頭旋，吐涎不已。</p>
<p>黑鉛　水銀　硫黃　硃砂（各一兩）</p>
<p>上用建盆一隻，火上熔鉛成汁，次下水銀，用柳杖子打勻，取下放少時，下二味末，打勻，令冷，取下，研為粉，用米飲圓，或用棗肉圓，如梧子大，每服三十粒，鹽湯下。此藥升降陰陽，補接真氣，非止治頭旋吐涎而已。</p>
<p>壽頤按：下元陽虛，陰氣逆上，而為虛風眩暈，冷涎盤旋者，非溫腎重墜之品，不能鎮虛定逆，攝納元氣。黑鉛、硫黃，一寒一溫，一陰一陽，制煉成丹，水火既濟，能收攝浮泛之虛陽，而歸之於腎家舊宅，調其升降，定其陰陽，救顛扶危，其效甚捷。古方如金液丹、靈砂丹之類，成方不少，大旨相近。今錄養正、黑錫二方，以見一斑。但汞能變化，煉不得法，易還原質，服之亦多流弊，不如黑錫丹不用水銀之馴良。今人於濁陰上逆之證，寧用黑錫，而不敢服汞者，良有以也。〔批〕（鉛汞之弊，不可不知。）</p>
<p><u>黑錫圓</u>　《本事方》　自注：此丹陽慈濟真方。</p>
<p>壽頤按：《鎮江府志》　僧慈濟、神濟，居丹陽普寧寺，有黑錫丹方，以醫名於宣和、政和、建炎、紹興間。</p>
<p>黑鉛　硫黃（各三兩，二味熔化，結砂子）　舶上茴香　附子</p>
<p>胡蘆巴　破故紙　川楝子肉　肉豆蔻（各一兩）　川巴戟</p>
<p>木香　沉香（各半兩）</p>
<p>上將砂子研細，余藥為末，研勻入碾，自朝至暮，以黑光色為度，酒糊圓如梧子大，陰乾，貯布袋內，擦令光瑩。如丈夫元臟虛冷，真陽不固，三焦不和，上熱下冷，夜夢鬼交，覺來盜汗，面無精光，肌體燥澀，耳內虛鳴，腰脊疼痛，心氣虛乏，精神不寧，飲食無味，日漸惟悴，膀胱久冷，夜多小便；婦人月事愆期，血海久冷，惡露不止，赤白帶下，及陰毒傷寒，面青舌卷，陰縮難言，四肢厥冷，不省人事，急用棗湯吞下一二百圓，即便回陽，命無不活。但是一切冷疾，鹽酒或鹽湯空心吞下三四十圓，婦人艾醋湯下。此藥大能調治榮衛，升降陰陽，安和五臟，灑陳六腑，補損益虛，回陽返陰，功驗神聖。</p>
<p>局方有肉桂，無巴戟，一方有陽起石。</p>
<p>壽頤按：此丹治腎陰上泛，氣虛喘促者，必備之藥。喻嘉言極推重之。凡老人虛人，腎氣不固，真陽無權，濁陰上泛，咳逆頻仍，喘不得臥，氣不得息者，非此不治，用之得當，屢奏奇績。此納氣定逆，鎮陰回陽之無上神丹也。</p>
<p><u>地黃飲子</u>　河間《宣明論》　治喑廢，腎虛弱厥逆，語聲不出，足廢不用。</p>
<p>熟乾地黃　巴戟肉　山茉萸肉　石斛</p>
<p>肉蓯蓉（酒浸，焙）　附子（炮）　五味子　官桂</p>
<p>白茯苓　麥門冬　菖蒲　遠志肉（各等分）</p>
<p>每服三錢。生薑五片，大棗一枚，薄荷七葉，水煎服。</p>
<p>壽頤按：河間是方，用意極為周密，是治腎臟氣衰，陰陽兩脫於下，而濁陰泛溢於上，以致厥逆肢廢，喑不成聲。其症必四肢清逆，或冷汗自出，其脈必沉微欲絕，其舌必滑潤淡白，正與肝陽上冒之面赤氣粗，脈弦或大者，絕端相反。〔批〕（為地黃飲子補出症情、脈象、舌苔，辨證最是精密。）　故以桂、附溫腎回陽，萸、戟、蓯、地填補腎陰，麥、味收攝耗散，而又有濁陰上泛之痰壅，則以菖、遠、茯苓之苦溫芳香，開泄而鎮墜之，庶乎面面俱到。果是腎虛下脫，始為適用，徐洄溪之治驗可徵。惟引用薄荷七葉，則仍是疏泄外風，終屬蛇足。若氣升火升之火猝然喑廢者，此方萬萬不可誤投，說已見前第一卷中。</p>
<p><u>資壽解語湯</u>　喻嘉言自注：治中風脾緩，舌強不語，半身不遂。</p>
<p>防風　附子（炮）　天麻　酸棗仁（各一錢）　羚羊角（鎊）</p>
<p>官桂（各八分）　羌活　甘草（各五分）</p>
<p>水煎，加竹瀝二匙，生薑汁兩滴。</p>
<p>嘉言自注，謂此方治風入脾臟、舌強不語之症。至於少陰脈縈舌本，腎虛風入，舌不能言者，則用此方去羌、防，加熟地、何首烏、枸杞子、甘菊花、胡麻仁、天門冬，治之獲效云云。</p>
<p>壽頤按：喻氏之論中風，止以為外感之風深入五臟，而絕不知有內動之肝風，所以《法律》中風一篇，方論雖多，全是隔膜，毫不可信。此方連竹瀝凡九味，雜亂無章，本是模仿古人諸續命湯而為之，溫涼並列，或散或收，亦升亦降，本無義理可尋。其方下所謂中風脾緩，舌強不語，半身不遂云云，其意蓋謂脾主四肢，風邪入脾，因為舌強不遂之病，亦是理想之能事，究之無此病情。且「脾緩」二字，尤其向壁杜撰。試問如何緩法？〔批〕（喻氏此方主治，所謂中風脾緩，確是杜撰，然中風一門，古今各書所述種種病情，其能免於杜撰者，究有幾何？）　總之，古人不知有氣血上菀腦神經之病，遂欲各抒所見，幻為空中樓閣，皆是多事。惟嘉言於此方之後謂少陰腎脈不縈舌本者，以此方去羌、防，加熟地、首烏等，治之獲效，則是腎氣虛脫之病，故用藥與河間地黃飲子相近，而功用略同。然嘉言於此，尚謂是腎虛風入，舌強不語，終誤認為外風之直入腎家。不知既是外風，何以方中反去羌、防，既去羌、防，則方中桂、附、熟地、首烏、枸杞諸物，何能祛外入之風，反覺藥不對病，豈非仍在五里霧中，癡人說夢！頤錄是方，取其加味而去羌、防，有合於腎虛下脫之治，非欲以療外風之入脾入腎也。然果是腎氣下脫，則方中羚角、竹瀝，亦所不宜，不若用河間之方為佳。蓋嘉言制方之時，早已心煩慮亂，不知所措，固遠不如河間之地黃飲子，見病治病，一絲不紊耳。</p>

<h3>第四節　潛鎮之方</h3>
<p>卒中之病，今既發明《素問》氣血並走於上之真理，則治法自以潛陽降逆收攝其上升之勢為第一要務。但讀古書續命諸方，一例溫散，豈不謂古人之病，必非今人之病，各趨一路，未可強同。然試讀《千金》、《外臺》等書，則潛陽降逆之方，已所在而有，苟非氣火上升，則龍骨、牡蠣、石英、石脂諸藥，何所用之？爰為選錄數方，而申明其真義。可見古人之病，固亦無以異於今人之病；而今人之法，仍是旁搜遠紹，祖述古人之法耳。惟古人不肯明言此為內熱生風而設，則雖有良方，讀者幾不能悟其妙用，今為申明之，以冀與人共喻。古人有知，當亦默許。所望善讀占書者，能自取材而神其運用，則病家之福也。</p>
<p><u>風引湯</u></p>
<p>《金匱》附方　除熱癱癇。</p>
<p>大黃　乾薑　龍骨（各四兩）　桂枝（三兩）　甘草　牡蠣（各二兩）</p>
<p>滑石　石膏　寒水石　赤石脂　白石脂　紫石英（各六兩）</p>
<p>上十二味，杵為散，取三指撮，井花水三升，煮三沸，溫服一升。</p>
<p>《千金》作紫石散，治大人風引，小兒驚癇瘛瘲，日數十發，醫所不療者。桂枝作桂心，甘草、牡蠣作各三兩，余同。</p>
<p>壽頤按：方以風引為名，甚不可解，蓋謂病由內風引動耳。宜從《千金》作紫石散。</p>
<p>《外臺秘要》作崔氏，療大人風引，少小驚痼瘛瘲，日數十發，醫所不能療，除熱鎮心，紫石湯，六石作各八兩，余同《千金》。《外臺》此方後云，永嘉二年，大人、小兒頻行風癇之病，得發例不能言，或發熱，半身掣縮，或五六日，或七八日死，張思惟合此散，所療皆愈。</p>
<p>壽頤按：《金匱》此方，本是後人附入，非仲景所固有。《千金》所錄徐嗣伯風眩十方，此其第二。《外臺》又作崔氏，可見古人甚重此方，用之者眾。方以石藥六者為主，而合之龍牡，明明專治內熱生風、氣火上升之病，清熱鎮重，收攝浮陽，其意極顯。若引《素問》血之與氣並走於上而為大厥一條，以此等藥物降其氣血，豈不針鋒相對？《千金》引徐嗣伯說，風眩之病，起於心氣不足、胸上蓄實，故有高風面熱之所為也。痰熱相感而動風，風火相亂則悶瞀，故謂之風眩，大人曰癲，小兒則為癇，其實則一，此方療治，萬無不愈云云，固已專為內熱動風、熱痰上湧立法。則六朝時人，已知此病之本於內因，初不待河間、丹溪，而始有痰火之論也。惟遍讀《千金》、《外臺》，能發明內熱生風者，僅僅有徐嗣伯、許仁則二家，此外絕少同調，而後人讀之，亦復不甚注意，幾令古人良法泯沒無傳，醫學荒蕪，於此可見。〔批〕（此六朝時人知有內風內熱之明證，讀者其當注意。）　且是方久已附入《金匱》，習醫者當亦無人不知。然制方之意，亦皆不能領悟。對此龍牡六石，誰不瞠目而不知所措。則以今本《金匱》此方之下，止有「除熱癱癇」四字，語焉不詳，何能識得此中微蘊？其亦知《千金方》中，說之固極詳晰耶。此古書之所以不可不考也。惟此方既已專用潛鎮清熱為治，則風是內動之肝風，且是蘊隆之風火，確然無疑，而方中猶雜以薑、桂二味，究屬不類，臨證之時，必宜去此二味，而加以開痰泄化之品，則完善矣。</p>
<p><u>張文仲療諸風寒水石煮散方</u>　《外臺》</p>
<p>寒水石　石膏　滑石　白石脂　龍骨（各八兩）　桂心　甘草（炙）</p>
<p>牡蠣（熬，各三兩）　赤石脂　乾薑　大黃（各四兩）　犀角屑（一兩）</p>
<p>上十二味搗篩，以水一升，煮五六沸，內方寸一匕藥，煮七八沸，澄清頓服。</p>
<p>壽頤按：此方即上方去石英而加犀角，更可見此類潛鎮清熱之法，固亦已大行於當時。再加犀角者，謂非治內熱之病而何？則方中仍用桂心、乾薑者，終覺不甚純粹，以治內熱生風，必不可用。且犀角專清心家之熱，以治肝火內風，宜易羚角。方下「內方寸一匕藥」之「內」字，讀如「納」。</p>
<p><u>《廣濟》療風癇猝倒嘔沫無省覺方</u>　《外臺》</p>
<p>麻黃（去節）　大黃　牡蠣　黃芩（各四兩）　寒水石　白石脂</p>
<p>石膏　赤石脂　紫石英　滑石（各八兩）　人參　桂心（各二兩）</p>
<p>蛇蛻皮（炙，一兩）　龍齒（研，六兩）　甘草（炙，三兩）</p>
<p>上十五味，搗篩為散，八兩一薄（頤按：一薄蓋即一服），以絹袋盛散藥，用水一升五合，煮取一薄，取七合，絞去滓，頓服之。</p>
<p>壽頤按：此方仍是前方之加味，去乾薑而更加黃芩，則治內熱生風尤為明瞭。而方中仍有麻黃、桂心者，終不脫古人續命治風之習慣耳。然以治內熱生風，麻桂必不可不除也。</p>
<p><u>《廣濟》療風邪狂亂失心安神定志方</u>　《外臺》</p>
<p>金銀薄（各一百和合）　石膏　龍齒　鐵精　地骨白皮　茯神</p>
<p>黃芩　生乾地黃　升麻　茯苓　玄參　人參（各八分）</p>
<p>虎睛（一具，微炙）　牛黃　生薑屑（各四分）　麥門冬（十分，去心）</p>
<p>枳實（炙）　甘草（炙）　萎蕤　芍藥（各六分）　遠志（去心）　柏子仁</p>
<p>白鮮皮（各五分）</p>
<p>上二十四味搗篩，以蜜和為丸，食後少時，煮生枸杞根汁，服如梧桐子二十丸，日二服，漸加至三十丸。（壽頤按：古人以二十四銖為兩，以六銖為一分。此非唐宋以後，十分為一錢之分，或曰六銖為一分之分，當讀如「份」）</p>
<p>壽頤按：風邪而狂亂失心，即氣血上衝，腦神經失其知覺之病。雖曰風邪，亦內動之風陽也。《廣濟》此方，用金銀薄、鐵精、石膏、龍齒諸藥，正是潛陽鎮逆之妙用，使氣血安定而不上衝，則腦神經之功用自復，其餘清熱養液，化痰育陰，無不近情。而方中不犯一味溫燥疏散，尤其切合病情。惟升麻挾升騰之性，微有可議，擬易以天麻，厚重而可以熄風，更為切近，其生薑亦可去之。</p>
<p><u>崔氏療風邪虛悸恍惚悲傷或夢寐不安鎮心湯方</u>　《外臺》</p>
<p>茯神　半夏（洗）　生薑（各四兩）　羚羊角（屑）　當歸　人參　防風</p>
<p>芎藭　杏仁（去皮、尖）　桔梗（各二兩）　龍齒　石膏（各三兩）　防己</p>
<p>桂心（各一兩半）　竹瀝（一升）</p>
<p>上十五味，以水一斗，煮減半，內竹瀝，煮取二升八合，去滓，分溫三服。</p>
<p>壽頤按：此亦神經之病，方亦潛鎮之法，而清熱化痰，其旨極顯。生薑與半夏同用，即以解半夏之毒，蓋古人尚未有製半夏之法也。惟桂心終是不類，必宜去之，防風、芎藭亦有可議。</p>
<p><u>《千金》療風癲方</u>　方見《外臺》，注曰出第十四卷，而今本《千金方》第十四卷中未見此方。</p>
<p>茯神　白龍骨　龍齒　龍角　龍膽　蔓青子　鐵精</p>
<p>乾薑（各十分）　人參　遠志（去心）　黃連　大黃（各八分）　芎藭</p>
<p>白芷　黃芩　當歸（各六分）　桂心（去皮，五分）</p>
<p>上十七味，末之，蜜和丸，湯服十五丸，如梧子大，日二，稍稍加之，以知為度。（壽頤按：龍角今所不用，而《外臺》第十五卷兩見之，蓋亦龍骨、龍齒之類也）</p>
<p>壽頤按：此方以龍齒、龍骨、龍角、鐵精為主，其鎮逆之力甚厚，且合以三黃，其治內風內熱尤為明瞭，乃方中仍有桂心、乾薑者，真是古人之習慣矣。</p>
<p><u>崔氏療熱風驚掣心忪恐悸風邪狂叫妄走極效方</u></p>
<p>《外臺》〔批〕（所療熱風驚掣心忪恐悸，無非腦經失其知覺，而曰風邪，古人之愚不可及。）</p>
<p>茯神（三兩）　杏仁（三兩，去皮、尖、兩仁）　升麻　白鮮皮</p>
<p>沙參（各二兩）　龍齒（六兩）　寒水石（一斤，碎）</p>
<p>石膏（二十兩，碎）　生麥門冬（去心，四兩）</p>
<p>上九味，以水一斗二升，煎取三升，去滓，分溫為三服，相去如人行十里許。若甚者，減水二升，內竹瀝三升，先用水煮九沸，然後內竹瀝，煮取三升，服如上法。</p>
<p>壽頤按：此方重用龍齒、寒水石、石膏，清熱鎮墜之力尤專，以治氣血並走於上更佳。且方中不雜溫藥一味，又古方之不可多得者。但升麻可商，頤意必以天麻易之。</p>
<p><u>張文仲療諸風煮散方</u>　《外臺》</p>
<p>茯神（六兩）　防風　牛膝　枳實（炙）　防己　秦艽</p>
<p>玄參　芍藥　黃耆　白鮮皮　澤瀉　獨活</p>
<p>人參（各四兩）　桂心（三兩）　五味子（一升，碎）　薏苡仁（一升，碎）</p>
<p>麥門冬（一兩，去心）　羚羊角（二枚，屑）　石膏（一斤，碎）</p>
<p>甘草（三兩，炙）　磁石（二十四兩）</p>
<p>上二十一味，切，分作二十四帖，每日取一帖，著杏仁十四枚，去皮尖、兩仁者，碎，以水三升，煮取一升，去滓，空腹頓服。</p>
<p>壽頤按：此方以磁石、石膏為君，確是重以鎮怯、攝納浮陽之意，則所謂治諸風者，明明內動之風，而非外感之風矣。羚角、玄參、芍藥、五味、麥冬，涼潤斂陰，又無一非為肝陽上浮者立法，豈非與續命等方之專主溫辛疏表者各異其趣？但本方猶有桂心、防風、獨活數者，則仍與外風之方渾熔於一爐之中，不可不謂上方之未盡精密者也。</p>
<p><u>五石湯</u></p>
<p>《千金》　治產後猝中風，口噤，倒悶吐沫，瘛瘲，眩冒不知人。</p>
<p>紫石英（三兩）　鍾乳　赤石脂　石膏　白石英　牡蠣</p>
<p>人參　黃芩　白朮　甘草　瓜蔞根　芎藭　桂心</p>
<p>防己　當歸　乾薑（各二兩）　獨活（三兩）　葛根（四兩）</p>
<p>上十八味，末五石，㕮咀諸藥，以水一斗四升，煮取三升半，分五服，日三夜二。</p>
<p>一方有滑石、寒水石各二兩，棗二十枚。</p>
<p>壽頤按：此方以五石為君，明是潛陽鎮逆之意，而黃芩、蔞根、葛根、人參、甘草，又皆清熱養陰之品，則所謂治產後中風、口噤倒悶等症者，豈非血去陰傷、肝陽暴動、內熱生風之病？是與古方之豆淋酒、獨活紫湯等法專治外感風邪而痙厥瘛瘲者不同。惟方中仍有桂心、乾薑，則不脫當時慣用溫藥之套法。此自古方之成例使然，善學古人者，必不可不知所變化也。</p>
<p><u>鐵精湯</u>　《千金》　治三陰三陽厥逆，寒食，胸脅支滿，病不能言，氣滿，胸中急，肩息，四肢時寒熱，不遂，喘悸煩亂，吸吸少氣，言輒飛颺虛損方。（壽頤按：「支滿」之「支」，讀為「搘」，是「搘撐」之意。）</p>
<p>黃鐵（三十斤，以流水八斗揚之三千遍，以炭燒鐵令赤，投流水復燒七遍，如此澄清，取汁二斗煮藥）　人參（三兩）　半夏　麥門冬（各一斤）　白薇　黃芩　甘草　芍藥（各四兩）　石膏（五兩）　生薑（二兩）　大棗（四十枚）</p>
<p>上十味，㕮咀，內前汁中，煮取六升，服一升，日三服，兩日令盡。</p>
<p>壽頤按：此方以鐵精為主，重以鎮逆，可見其所謂治厥逆者，即是《素問》所謂血氣並走於上之大厥也。胸脅搘滿、氣滿、胸中急、肩息（肩息者，喘息抬肩，氣之上奔也）、喘悸煩亂、吸吸少氣，皆氣逆壅塞、有升無降之候。病不能言，言輒飛揚，則大氣渙亡，神情瞀亂，無一非內風暴動、火升痰升之證。故以鐵落鎮墜，薑、夏開痰，薇、芍、膏、芩清熱攝納，立方法度，極合時宜。假令方中止此數味，則以治肝陽厥逆，豈不吻合？惟參、麥、甘、棗，厚膩滋填，未盡純粹。而方下乃謂治三陰三陽厥逆，則開口已含糊不切，令人莫名其妙。而「寒食」二字，尤其文不對題，藥不對證。此是古書之必不可泥，而亦必不當信者。惟在善讀書者能自化裁，信其所可信，而疑其所可疑，然後可集古人之長，而亦不為古人所誤，乃為有根底有識力，而其學始有實用。昔賢嘗謂用古方以治今病，譬如折舊料以建新屋，終有大小長短之不齊，不經匠氏斧斤，何能處處合拍，學者豈可不知此理？然而難言之矣。</p>
<p><u>真珠母圓</u></p>
<p>《本事》　治肝經內虛，內受風邪，臥則魂散而不守，狀若驚悸。</p>
<p>真珠母（三兩，研細同碾）　熟乾地黃　當歸（各一兩半）　人參</p>
<p>柏子仁　酸棗仁（各一兩）　云茯神　暹羅犀角　龍齒</p>
<p>海南沉香（忌火，各半兩）</p>
<p>上為細末，煉蜜為丸，如梧子大，辰砂為衣，每服四五十圓，金銀薄荷湯送下，日午夜臥服。</p>
<p>壽頤按：方下云金銀薄荷湯下，蓋以金銀之重，鎮定肝陽，取金能平木之意。然引用薄荷，是仍以為外風矣。詳此方主義，本以鎮定其內動之風陽，與薄荷之疏散外風者，殊屬矛盾。或曰當作金銀薄，蓋傳寫者衍一「荷」字。金銀薄者，即今之金箔、銀箔，古書本有作「薄」字者，其說甚為合理。然頤謂叔微既以為內受風邪，則其意尚認是外風，恐叔微未必不用薄荷。然以此方專治內風，則薄荷不必加也。</p>
<p>許叔微曰：紹興癸丑，予待次四明，有董生者，患神氣不寧，每臥則魂飛揚，覺身在床，而神魂離體，驚悸多魘，通夕無寐。予為診視曰，肝經受邪，非心病也。〔批〕（內虛之病，不當謂之受邪，許氏之言，本有未妥。）　肝經因虛，邪氣襲之。肝藏魂者也，遊魂為變，是以臥則魂飛揚，若離其體。肝主怒，故少怒則劇。予處此方以贈，服一月而病除。此方以真珠母為君，龍齒佐之，真珠母入肝經為第一，龍齒與肝同類，故能安魂。（節錄）</p>
<p>壽頤按：此方治肝風，是專治肝陽自動之風，珠母、龍齒沉重潛揚，其色青，故專於平肝降逆。許氏以此方列為中風門之第一方，蓋亦知是病之為內因，非潛鎮清熱不可。棗、柏、茯神，清養攝納，輔佐亦最得力，參、歸、熟地，則為滋養陰虛者設法。苟無熱痰上壅，是為培本上策。惟犀角專清心火，凡治肝熱動風，宜易羚角。此方大旨，本以鎮攝內動之風陽。然古人雖用清熱之法，而立論總以為外邪入臟，殊失真相。方下所謂肝經因虛，內受風邪，雖曰內受，而既以為受邪，則其邪仍是外來之風邪，是有語病。擬為僭易之曰：治肝陰內虛，風陽自動，則內風為病，庶幾明瞭。而方中所用各藥，乃皆親切有味矣。近世平肝熄風之法，知有珍珠母者，實自叔微此方開其端，是不可以不錄。</p>
<p><u>薯蕷圓</u></p>
<p>《本事方》</p>
<p>薯蕷　人參　沙參　遠志　防風　真珠母　紫石英（研，水飛）</p>
<p>茯神　虎骨（各一兩）　虎睛（一對，二味須真者）　龍齒　華陰細辛</p>
<p>石菖蒲　五味子　丹參（各一兩）</p>
<p>上細末，煉蜜為圓，梧子大，每服三十圓至五十圓，金銀薄荷湯下，食後臨臥服。〔批〕（食後服藥，蓋謂俟其食漸消化，而後服藥，庶乎藥力專一，非謂乍食之後，即以藥進也。方書有所謂食遠服者，即是此意。若乍藥即食，乍食即藥，皆非良法，說見後文。）</p>
<p>許叔微曰：元符中，一宗人得疾，逾年不差，謁醫於王思和繹。思和具脈狀云：病因驚恐，肝臟為邪，其病時頭眩，瘛瘲搐掣，心包伏涎，久之則害脾氣。要當平肝氣使歸經，則脾不受克。以熱藥治之，則風愈甚；以冷藥治之，則氣已虛。今用中和溫藥，抑肝補脾，漸可安愈。服此方及續斷圓、獨活散，一月而愈。（節錄）（續斷圓、獨活散二方，俱見《本事》第一卷，今不錄）</p>
<p>壽頤按：此亦治內動之風，珠母、龍齒、石英，皆潛陽熄風之主；人參、山藥，所以扶脾，防肝氣之來侮；菖、遠、茯神，開痰滌涎，皆是古法；虎骨、虎睛，則古人之意，謂虎嘯而風生，用其睛、骨，蓋亦鎮定風陽之理，然溫而能動，恐未必有驗，今亦未聞有用之者；若細辛、防風，則仍是古人之學理也。</p>
<p><u>辰砂遠志圓</u></p>
<p>《本事方》　安神鎮心，治驚悸，消風痰，止眩暈。</p>
<p>石菖蒲　遠志　人參　茯神　川芎　山芋　鐵粉　麥門冬</p>
<p>天麻　半夏曲　天南星（銼如骰子大，麩炒黃）　白附子（生，各一兩）</p>
<p>細辛　辰砂（各半兩）</p>
<p>上為細末，生薑五兩，搗取汁，和水煮糊，圓如綠豆大，別以硃砂為衣，陰乾，每服二十粒，夜臥生薑湯送下，小兒減半服。</p>
<p>許叔微曰：鐵粉非但化涎鎮心，至如摧抑肝邪，其效特異。若多恚怒，肝邪太盛，鐵粉能制服之。《素問》云：陽厥狂怒，治以鐵落飲，金制木也。</p>
<p>壽頤按：此方鎮逆化痰，無甚妙蘊。惟用鐵粉，其物甚新。但不知如何粉法，似不如《千金》鐵精湯之純粹無弊。姑錄之，以備一說。</p>

<h3>第五節　化痰之方</h3>
<p>內風上擾，多挾胸中固有之濁痰，隨氣而湧，所以古今之治此證者，無不參用化痰之藥。惟古方之治痰者甚多，大部復疊加減，無甚深意。茲選錄數法，以備擇用，皆各有一義者也。</p>
<p><u>枕中方《千金》</u></p>
<p>常服令人大聰。《千金翼》名為孔子枕中散，鱉甲作龜甲。</p>
<p>鱉甲　龍骨　菖蒲　遠志</p>
<p>四味等分，酒服方寸匕，日三。</p>
<p>壽頤按：此方以龍骨、鱉甲潛陽熄風，菖蒲、遠志開痰泄降，古人雖以為養陰清心、聰耳明目之方，實則潛藏其氾濫之虛陽，泄化其逆上之痰濁，則心神自安，而智慧自益。頤竊謂借治肝風內動、挾痰上升之證，必以此方首屈一指。考《本草經》，菖蒲辛溫，主治濕痹，遠志苦溫，主治咳逆，一以辛散而開其濕痰之痹著，一以苦降而定其逆上之痰涎，則氣自順而壅自開，氣血不復上菀，庶乎風波大定，神志清明，此菖蒲、遠志之大功用也。〔批〕（《千金》此方，本非治內熱痰壅之中風，然一經說明，則借治此病，正是絲絲入扣，可悟活用古方之法，豈可與刻舟求劍者同日而語？）《千金》又有治多忘令人不忘方，用菖蒲、遠志、茯苓、茯神、人參五味，而遠志獨用七分，參、苓、神各五分，菖蒲二分。蓋人之多忘恍惚，無非停痰積濕，矇蔽性靈，《千金》方以遠志為君，其意可見。〔批〕（闡明遠志之功用，不獨時醫所未知，而亦古今本草未言之奧義也。）今東瀛人以此物為化痰健將，本是吾邦古學，而近人止以為能開心竅，不知其開竅之力即在化痰，是知其然而不知其所以然，遂有不敢重任之意。藥理真詮，久在迷惘之中，可為長嘆。又《千金》及《翼方》皆有定志小丸，其藥即菖、遠、參、苓四味，而《翼方》又有鎮心省睡益智一方，則遠志、益智子、菖蒲三味也。後人又有轉舌膏一方，謂治中風瘛瘲、舌謇不語，方即涼膈散加菖蒲、遠志，仍是清熱開痰之法。又有二丹丸，謂治風邪健忘，養神定志和血，內安心神，外華腠理，得睡，方即《千金》之定志小丸。如丹參、熟地、二冬、硃砂、甘草，雖以養陰清熱為主，而以菖、遠化痰，不失《千金》舊法。然方下竟謂其治風邪健忘，則又以為外邪，恐非制方之本旨。喻嘉言乃謂中風證，心神一虛，百骸無主，風邪擾亂，莫由驅之使出。嘉言之意，豈欲以清熱化痰之藥，驅出外感之風邪耶？是亦誤認內風為外邪耳！蓋外風內風之辨，嘉言固終身在夢夢中也。</p>
<p><u>星香湯</u>　《易簡》　治中風痰涎潮塞，不省人事，服熱不得者。</p>
<p>南星（三錢）　木香（半錢）　生薑（十片）</p>
<p>水煎服，無時。</p>
<p>壽頤按：此方以南星、生薑化痰，木香行氣，是專治其痰氣之壅逆也。方下謂服熱不得，固明言其為內熱所生之風矣。</p>
<p><u>省風湯</u>　《局方》　治卒中口噤不能言，口眼喎斜，筋脈抽掣，風痰壅盛。</p>
<p>陳膽星（一錢五分）　防風（一錢）　生半夏　黃芩　生甘草（各七分半）</p>
<p>壽頤按：此方膽星為君，而合半夏、黃芩，以治痰為主，清熱為輔，則所謂風痰壅盛，亦是內動之風。痰涎上湧，清熱化痰，其法甚善。然方中仍用防風，則又誤認為外風矣。</p>
<p><u>大省風湯</u>　《局方》　治卒中痰逆嘔泄，脈沉厥冷。</p>
<p>陳膽星（二錢）　防風　獨活　生附子（各一錢）</p>
<p>全蠍　生甘草（各五分）</p>
<p>張石頑曰：此即省風湯去半夏、黃芩，加獨活、附子、全蠍，二方雖分寒熱主治，然必用生薑十片，以開發風痰，不可減也。</p>
<p>壽頤按：此方用生附子，是為濁陰上湧、真陽欲脫者立法。方下所謂痰逆嘔泄，脈沉厥冷，其症可見。然此是陽氣之暴亡，於法宜用參附，甚者則三生飲加人參，此方力量，尚嫌不及。且此證之風，明是虛風內動，防風、獨活，辛溫泄散，適以速其暴脫，而古人用之，皆誤認外風之故也。蠍是毒蟲，走竄甚迅，古人用以作搜風之藥，亦惟感受山嵐瘴毒，如大麻風之類，尚有意義可尋。然毒入胃腸，終非良法，此等方劑，甚不足持。惟古人既有此法，學者亦當明知其功用何若。姑錄之而明辨之，俾知瑕瑜互見，欲用成法者，必不可不知裁酌之道。石頑所謂必用生薑十片以開發風痰，則仍是治療外風之意耳。</p>
<p><u>正舌散</u>　治驚痰堵塞竅隧，肝熱生風，舌強不正。</p>
<p>蠍尾（去毒，滾醋泡，炒，三錢）　茯苓（一兩，妄汁拌曬）</p>
<p>為散，每服二錢，溫酒調服，並擦牙齦，日三度。面赤倍蠍尾，加薄荷半兩，每服四錢，水煎熱服，取汗效。</p>
<p>壽頤按：痰壅舌謇，皆肝陽上激腦神經之病，鎮肝潛陽，其效立見。蠍尾走竄迅速，古人所謂主搜索經絡之邪風，頤謂恐與氣火升浮、激動腦經之旨不合。乃此方明謂其肝熱生風，而痰塞竅隧，舌強不正，確是古人已有成效之方劑，其理何在？蓋此方止用其尾，專於下達，則開痰降逆，正賴其迅利之力。觀其方後云，面赤者倍加蠍尾，豈非陽氣上浮之證？而以其尾之下行者利導之，亦與鎮逆潛陽之意暗合，且已去其毒，而用醋製，又隱隱有收攝浮陽之法，所以自有效力。並用以擦牙者，則走竄能開，而又酸以抑木，且可為痰壅喉關之奪門上將，此則古人制方之妙用，而未經道破者也。〔批〕（推敲古人制方之意，能如此曲曲傳神，而真有至情至理，不致穿鑿附會、走入魔道者，即在古人書中，亦自不可多得。）　惟溫酒調服，及加薄荷水煎，熱服取汗，則又未免誤認外風矣。</p>
<p><u>二陳湯</u>　《局方》　治脾胃痰濕。</p>
<p>半夏（薑製，二錢半）　茯苓（二錢）　陳皮（去白，一錢）</p>
<p>甘草（炙，一錢）　生薑（三片）</p>
<p>上五味，水煎，空心溫服。原方有烏梅肉，今多不用，去之。</p>
<p>壽頤按：此治痰通用之方。雖曰半夏燥津，專治濕痰，然痰之生也，皆本於脾胃濕滯，凡所謂燥痰者，皆病久之化，非痰生於燥也。固此為痰飲家通用之主方，凡治一切痰病，無不本此。</p>
<p><u>溫膽湯</u>　治心膽虛怯，觸事易驚，多汗不寐，短氣乏力，皆由寒涎沃膽所致。</p>
<p>即二陳湯加枳實、竹茹。</p>
<p><u>導痰湯</u>　治濕痰內外壅盛。</p>
<p>即二陳湯加南星、枳實。</p>
<p><u>滌痰湯</u>　治類中風痰迷心竅，舌強不能言。</p>
<p>即導痰湯加菖蒲、人參、竹茹。</p>
<p>壽頤按：膽怯易驚，是痰涎內盛，古人謂之寒涎沃膽者，以痰涎為濁陰所凝結，因謂之寒，非真寒也。是以方名溫膽，而並無一味溫藥，導痰滌痰，大旨相近，皆最適用之成方也。</p>
<p><u>青州白丸子</u>　治風痰壅盛，嘔吐涎沫，手足癱瘓，及小兒驚風。</p>
<p>白附子（二兩，生用）　半夏（七兩，水浸，去衣，生用）</p>
<p>南星（二兩，生用）　川烏（去皮臍，五錢，生用）</p>
<p>上為末，絹袋盛於井花水內，澄出粉，未出者揉令出，渣再磨再澄，用磁盆日中曝，夜露，每日一換新水，攪而澄之，春五、夏三、秋七、冬十日，去水曝干如玉片，以糯米粉作稀糊，丸如綠豆大，每服二十丸，生薑湯下，無時。如癱瘓，酒下；小兒驚風，薄荷湯下三五丸。</p>
<p>喻嘉言曰：此方治風痰之上藥，然雖經制煉，溫性猶存，熱痰迷竅，非所宜施。</p>
<p>壽頤按：此方本用青州范公泉之水澄粉，故方以地名，如阿膠之類。取水性之沉重者，以開痰降濁；烏附星夏，皆用其生，而澄浸去毒，又是制煉之一法。然本性猶存，誠如嘉言之論，要知制方之意，必為陰霾猝乘、真陽欲亡者立法，猶之三生飲，而其毒稍減，其性較和，雖曰專治風痰，須知風非外風，而痰是寒痰，本非通治熱痰之劑。用生薑湯下者，仍是為星夏烏附解毒之計，初非欲以疏泄外感風寒。若曰癱瘓酒下，則苟是肝陽，溫以濟溫，殊非良法。而小兒驚風，尤多肝火上壅，更非所宜，乃用薄荷湯下，是又以為外感之風，而欲其疏泄，甚非立方之旨。惟中氣虛寒之慢脾風，其痰上塞，或可用此。然證已瀕危，恐亦無濟。而更取薄荷泄散以為導引，尤為悖亂。此欲用古方者，所宜細心探討，而必不可人云亦云者也。</p>
<p><u>指迷茯苓丸</u>　治中脘留伏痰飲，臂痛難舉，手足不能轉移，背上凜凜惡寒。</p>
<p>半夏曲（二兩）　茯苓（一兩）　枳殼　風化硝（各半兩）</p>
<p>薑汁打神麯，糊丸梧子大，每服三五十丸，淡薑湯下。</p>
<p>壽頤按：此方為中都留飲，而經隧不利者立法。盪滌其垢膩，則機軸自靈，本非治肢節痹著之病，又為治痰飲者，別出一副機軸。</p>
<p><u>控涎丹</u>　治脅下痰積作痛。</p>
<p>甘遂　大戟　白芥子</p>
<p>等分為末，曲糊丸，薑湯下十五丸至二十丸。</p>
<p>壽頤按：此攻逐痰涎之峻劑，古書主治，謂忽患胸背腰胯手腳痛不可忍，牽連筋骨，坐臥不寧，走移無定，是痰涎伏在胸膈上下，變為此病。或頭重不可舉，或神志昏倦，多睡，或飲食無味，痰唾稠黏，口角流涎，臥則喉中有聲，手腳腫痹，疑是癱瘓，但服此藥數服，其病如失云云。是即痰塞中州，氣逆上壅，神經不用之證，故有以上諸恙，忽然而起。〔批〕（「忽然而起」四字，最宜著眼，是腦神經病也。）　古人立法，不治其肢節之痹痛，而專逐其痰涎，剿破巢穴，去其憑依，則機關自利，正是手眼之獨高處，與指迷茯苓丸用意同而用藥更猛，當隨其緩急輕重而擇用之。張石頑謂形盛色蒼、氣壯脈實之人，有以上諸症者宜之，後以六君調補。若氣虛皎白、大便不實、小便清利者誤服之，則不旋踵而告變矣。</p>
<p><u>礞石滾痰丸</u>　王隱君《養生主論》　治頑痰積滯。</p>
<p>青礞石（一兩）　沉香（五錢）　大黃（酒蒸熟，切，曬）　黃芩（各八兩）</p>
<p>上礞石打碎，用焰硝一兩，同入瓦罐，泥固，火煅，石色如金為度，研末和諸藥，水丸梧子大，白湯食後服。人壯氣實者，可至百丸，當下痰積惡物。</p>
<p>壽頤按：頑痰痼積，非攻不可，王隱君專以此方見長，讀其治案，未免恃之太偏，言之過甚。然果有實滯，亦不能不用此法。惟痰之與飲，病情不同，飲是清稀之涎，屬於寒化，攻飲者宜茯苓丸、控涎丹之類；痰是凝厚之質，屬於火化，攻痰者宜此方，亦不可混同論治者也。</p>
<p><u>貝母瓜蔞散</u>　治肥人中風，口眼喎斜，手足麻木，左右俱作痰治。</p>
<p>貝母　瓜蔞　南星（泡）　荊芥　防風　羌活　黃柏</p>
<p>黃芩　黃連　白朮　陳皮　半夏（湯泡七次）　薄荷</p>
<p>甘草（炙）　威靈仙　天花粉（各等分）</p>
<p>加生薑煎。</p>
<p>喻嘉言曰：中風證多挾熱痰，而肥人復素有痰，不論左右，俱作痰治是矣。但肥人多虛風，瘦人多實火，虛風宜用甘寒一派，如竹瀝、人參、麥冬、生地、生葛汁、生梨汁、石膏、瓜蔞、玉竹、胡麻仁等藥。〔批〕（瘦人多火是矣。然肥人亦多有痰熱，不可概以為虛而投滋膩，是當以脈症辨之。）　此方三黃並用，可治瘦人實火，而不宜於肥人虛風。存之以備實火生風生熱之選。</p>
<p>壽頤按：中風而手足麻木，甚至癱瘓不用，皆痰熱上乘神經為病，丹溪左氣右血，本是空言。此方以清熱泄痰為主，謂不論左右，皆作痰治，是能獨抒己見，不為古書束縛，識力固自有真。究之此證之風，純由痰熱生風，初非外感，必不當參用外風之藥，模稜兩可。而方中猶有荊薄羌防，則亦未能免俗。乃喻氏且謂中風證多挾痰熱，則其意固謂以外風而兼痰熱者也，是不可以不辨。</p>

<h3>第六節　順氣之方</h3>
<p><u>烏藥順氣散</u></p>
<p>《局方》　治暴中風氣攻注，遍身麻痹，語言謇澀，口眼喎斜，喉中氣塞有痰聲者。</p>
<p>麻黃（去根節，泡）　橘皮　烏藥（各二兩）　殭蠶（炒）　川芎</p>
<p>枳殼　甘草（炙）　白芷　桔梗（各一兩）　乾薑（炮，五錢）</p>
<p>上十味為散，每服半兩，加薑、棗煎。</p>
<p>壽頤按：內風暴動，皆痰與氣之上逆，治此者必以降其逆氣為要務。此方以順氣為名，其義甚善。烏藥、陳皮、枳殼、桔梗，皆行氣散結之用，而陳皮化痰，殭蠶定風，尤有深意。惟芎、芷上行，麻黃散表，不合內風之用，而古人必雜以此類藥物者，其意終謂風自外來也。</p>
<p><u>八味順氣散</u>　嚴用和　凡患中風者，先服此順養真氣，次進治風藥。</p>
<p>人參　白朮　茯苓　陳皮　青皮　台州烏藥</p>
<p>香白芷（各一兩）　甘草（半兩）</p>
<p>上㕮咀，每服三錢，水煎，溫服。</p>
<p>壽頤按：此方為正虛而痰氣上逆者立法，故用四君加以行氣之藥。嚴氏謂內因七情而得者，法當調氣，不當治風，其意以為七情氣逆，皆屬正虛，故必以參朮甘苓，先扶其正。方下所謂先服此以順養正氣者，其意未嘗不善，而豈知痰壅氣升之時，已是實證，參甘白朮，反增滿悶，且白芷芳香，上升頗猛。既謂不當治風，則此物已是矛盾。總之漢唐以下，對於此病，皆在五里霧中，所立方法，本無一完善可用之劑，是當為古人曲諒者。嚴又謂外出六淫而得者，亦當先調氣，後以所感六氣治之，方下亦謂次進治氣藥，皆是隔膜，不必求全責備。</p>
<p><u>勻氣散</u></p>
<p>《良方》治中風半身不遂，口眼喎斜。</p>
<p>白朮　烏藥　人參　天麻（各一錢）　沉香</p>
<p>青皮　白芷　木瓜　紫蘇　甘草（各五分）</p>
<p>加姜煎。</p>
<p>壽頤按：此方與前方大旨無甚區別，雖參朮甘草，尚嫌補塞，痰壅者必非所宜。惟烏沉青皮，皆能宣泄氣滯，而天麻、木瓜，有攝納之力，最是切合。要知此證，純是內因之氣火上逆，與外感風邪絕無關係。是以方中不雜羌、獨、荊、防一味，較之《局方》之用麻黃者，尤為純粹無疵。惟白芷、紫蘇，微嫌升散，差有可議。若易以枳實、蘇梗，則於順降之旨更無間然。不謂喻嘉言錄入《醫門法律》，乃謂身內之氣有通無壅，則外風自不能久居，而易於解散。則制方之人，本不為外風而設，何以作註解者，必欲勉強牽合外風一途，真是援儒入墨伎倆！然而立方之旨，已是點金成鐵，可為一嘆。學者於此等界限，必不可不體會清楚，否則作繭自縛，永無辨別淄澠之日矣。〔批〕（古人有用之佳方，為註解者點金成鐵，亦復何限！惜不易得如此之手筆，一一而糾正之。）</p>

<h3>第七節　清熱之方</h3>
<p>中風證治，但讀古書續命諸方，每謂古人皆為外感寒風設法，寧不與肝風自煽、氣血上菀之旨背道而馳？然細繹《千金》、《外臺》二書，則涼潤之劑，亦所恆有，已可見內熱生風之證，本是古今所同。而如許仁則之論內風，尤其剴切詳明，大開覺悟，固不待河間、丹溪，而始知其為內因也。惜乎末學淺近自安，不求博覽，遂令古人良法幾若無聞，以此談醫，能無弇陋？茲錄涼潤清熱之劑，列為一類，可知續命一派，本是一偏之見，必不可以療治內因之風，而學者欲為切實有用之學，又安可擯絕古書，束之高閣耶？〔批〕（古書固不可不讀，然醫界中能讀古書之人，已恐不可多得。若能於古書之中擇善而從，自具隻眼，苟非真學識、真閱歷，亦復談何容易。奈何不學無術之流，偏喜藉此一門，以為謀生捷徑，此洄溪老人所以有行醫之嘆也。）</p>
<p><u>生菖根三味湯</u></p>
<p>《外臺》引許仁則療諸風病方</p>
<p>原文曰：此病多途，有失音不得語，精神如醉人，手足俱不得運用者；有能言語，手足不廢，精神恍惚，不能對人者；有不能言語，手足廢，精神昏亂者；有言語、手足、精神俱不異平常，而發作有時，每發即狂浪言語，高聲大叫，得定之後，都不自省者；有發則狂走叫喚者；有發則作牛羊禽獸聲，醒後不自覺者；有發即頭旋目眩，頭痛眼花，心悶輒吐，經久方定者；有每發頭痛流汗，不能自勝舉者。此等諸風，形候雖別，尋其源也，俱失於養生。本氣既羸，偏有所損，或以男女，或以飲食，或以思慮，或以勞役，既極於事，能無敗乎！當量已所傷而舍割之，靜養息事，兼助以藥物，亦有可復之理。風有因飲酒過節，不能言語，手足不遂，精神昏恍，得病經一兩日，宜服此方。</p>
<p>生葛根（一挺，長一尺，徑三寸）　生薑汁（一合）　竹瀝（二大升）</p>
<p>壽頤按：權量之制，皆古小而今大。隋以前之一兩、一升，大率當唐以後三分之一。唐世通用之權量，固已皆大，惟藥劑猶用古法，所以唐世藥方，其分量大約與古方相近，此唐人所以有大稱、小稱之名也。然藥劑中或有用當時之權量者，則加「大」字以別之，如此方所謂「二大升」，是其例矣。</p>
<p>上藥取生葛根洗刷，搗極碎，榨取汁令盡，又搗，即以竹瀝灑，再榨取汁，汁盡又搗，不限遍數，以葛根粉汁盡為度，和生薑汁，棉濾之，細細溫服。</p>
<p><u>附：千金竹瀝湯</u>　治四肢不收，心神恍惚，不知人，不能言方。</p>
<p>竹瀝（二升）　生葛汁（一升）　生薑汁（三合）</p>
<p>上三味，相和，溫暖，分三服，平旦、日晡、夜各一服。</p>
<p>壽頤按：竹瀝、生葛，皆涼潤以清內熱，薑汁以化痰壅，且以監製竹瀝、葛汁之過於寒涼。讀許氏之論，謂失於養生，是即河間水不制火之旨。所述失音不語、精神如醉、手足不用諸症，豈非《金匱》之所謂不遂、不仁、不識人、舌難言？而許氏能知其病由內因，藥主涼潤，豈得謂古人之治中風者，止有續命湯一法？許氏此論，豈不較之《金匱》切近病情？惟近人多見《金匱》，少見《外臺》，遂不知有此議論耳。〔批〕（外臺）、《千金》是漢魏六朝醫方之淵藪，習醫者皆不可不一問津，但終是類書體例，瑕瑜互見，不可盡信耳。）　此方雖未及潛降一層，以治氣血上菀，沖激腦經，或未必遽有捷效，然柔潤清勢，亦未嘗不可少殺其沖激之勢。《千金》亦用此方，以治肢體不收、神情恍惚及不識不言之症，更可見內熱生風之病，本是古人所恆有，而似此清熱涼潤之方，又是六朝隋唐通用之治法。後之學者，慎弗徒執《金匱》寒虛相搏邪在皮膚一節，而止知有外邪之中風也。</p>
<p>壽頤又按：葛根氣味俱薄，能鼓舞胃氣，升舉清陽，發泄肌表，故為傷寒陽明經主藥。仲景桂枝加葛根湯，治太陽病項背強，汗出惡風，是風寒入絡、經隧不利之病，則葛根有通絡散邪之功也。葛根湯治項背強，無汗惡風，則葛根為升陽泄表之用也。葛根湯又治太陽陽明合病，自下利，葛根黃芩黃連湯治太陽病誤下而利遂不止，是葛根能升舉脾胃下陷之清陽也。〔批〕（證之於古。）　葛根功用，觀此數方之主治，已可得其神髓。下逮六朝，則有用鮮葛根搗汁以治胃熱者，是以《名醫別錄》有生根汁大寒之說，而《本草經》亦有主嘔吐一條，似又為清胃定嘔之用。然使果能定嘔止逆，則必與升舉脾胃清陽一層自相矛盾，亦即與治二陽合病下利一條枘鑿不合。今治麻疹不透、面部不發者，恆用乾葛根三五分，和入泄表開肺隊中，一劑即能透出，是其上升胃氣極為迅速之明證。〔批〕（驗之於今。）而用之過當，則為頭痛、巔頂痛、夜不成寐。若其人本有痰涎而胸滿泛惡者，誤服乾葛，必嘔吐不已，則升陽而引動胃家逆氣，為害不小。蓋葛根上升至捷，殊覺古人以治嘔逆，必不穩愜，雖曰鮮者搗汁，涼潤可以下行，當與干者有間。須知利於清氣之下陷者，必不利於濁氣之上逆。《外臺》、《千金》以此方治諸風，為內熱而設，其時未知是氣血上升為病，用之以清胃熱，固是古人常法。然今既悟徹氣血上菀之理，則葛根挾上升之性，必非此病針對之藥，不可盡信古書，率爾效顰，反以貽害。蓋凡用一藥，皆不可不細心體會，而深知其實在之利弊也。近賢王孟英輩，論溫熱之病，忌表忌升，於柴、葛二藥，恨於切齒，畏如砒鴆，雖有時未免言之太甚，然輕率用之，貽禍甚巨，升散發表之僨事，固非陶節庵輩所能知也。〔批〕（每用一藥，而能如是體會研求，醫學哪有不昌明之理？然心粗氣浮之流，必不可以語此。）</p>
<p><u>生地黃煎</u></p>
<p>《千金》　治熱風心煩悶，及脾胃間熱，食不下方。</p>
<p>生地黃汁　枸杞根汁（各二升）　生薑汁　酥（各三升）</p>
<p>荊瀝　竹瀝（各五升）　天冬　人參（各八兩）　茯苓（六兩）</p>
<p>大黃　梔子仁（各四兩）</p>
<p>上十一味，搗篩五物為散，先煮地黃等汁成煎，次內散藥攪和，服一匕，日再，漸加至三匕，覺利減之。</p>
<p>《醫門法律》引此方，生地汁、杞汁作各五升，薑汁、酥作各一升，薑汁較少，似為合法，俟更考之。</p>
<p>壽頤按：熱風而心煩悶，明是內熱所生之風，脾胃內熱，而致不能食，則壅塞甚矣。故於涼潤隊中，加大黃以泄其積熱，又是一法。方中冬、地、人參養陰潤燥，於燥熱之證為宜。若有痰壅，不可混用。生薑汁殊嫌太多，宜減去十之九。</p>
<p><u>《千金》治積熱風方</u></p>
<p>地骨皮　萎蕤　丹參　黃耆　麥冬　澤瀉（各三兩）</p>
<p>清蜜　薑汁（各一合）　生地汁（二升）</p>
<p>上九味，以水六升，煮六味，取二升，去滓，內生地汁，更緩火煮減一升，內蜜及薑汁，又煮一沸，藥成，溫服三合，日再。</p>
<p>壽頤按：風病而曰積熱，則熱自內積，風自內動，豈不了然？選藥全用甘寒，無非為陰虛於下、陽浮於上、內熱生風者設法。此亦古方，而病情藥理如是，豈得謂古之中風皆外來之寒風耶！</p>
<p><u>排風湯</u>　《千金》　治諸毒風邪氣所中，口噤悶絕，不識人及身體疼痛，面目手足暴腫者。</p>
<p>犀角　貝子　羚羊角　升麻（各一兩）</p>
<p>上四味為散，以水二升半，內四方寸匕，煮取一升，去滓，服五合。</p>
<p>壽頤按：方下所謂口噤悶絕、不識人、身體疼痛等症，固是肝風暴動，上衝入腦，神經不用之病。藥用犀、羚、貝子，平肝潛陽，清熱熄風，而兼鎮逆，以治內風，皆是吻合，必有捷效。可知制方之意，固亦見到內熱生風，是以投此三物。然方下乃謂諸毒風邪氣所中，則仍誤認為外來之風邪。夫豈有犀、羚、貝子可治外中風邪之理？反覺藥不對病，自盾自矛，如此說法，大不可解耳，且使良方妙用，晦而不顯。蓋方下主治，已非此藥真旨，吾恐古人立方本意必不若是。惟方中雜以升麻一味，上升泄散，則古人終謂此證之必挾外邪也。頤謂宜以天麻易之。</p>
<p><u>石膏湯</u></p>
<p>《千金》　治腳氣，風毒熱氣上衝頭面，面赤痙急，令人昏憒，心胸恍惚；或苦驚悸，身體戰掉，手足緩縱或酸痹，頭目眩重，眼反鼻辛，熱氣出口中；或患味甜，諸惡不可名狀者。</p>
<p>石膏　龍膽　升麻　芍藥　貝齒　甘草　鱉甲</p>
<p>黃芩　羚羊角（各一兩）　橘皮　當歸（各二兩）</p>
<p>上十一味，以水八升，煮取三升，分三服。</p>
<p><u>壽頤按：此方下所謂風毒熱氣，上攻頭面，面熱痙急，令人昏憒，恍惚驚悸，身體戰掉，手足緩縱，頭目眩重，眼反鼻辛，熱氣出，口味甜等症，病狀多端，無一非內熱生風、腦經瞀亂為病，而藥用涼潤潛降，泄熱收攝，更覺無一不是對證之良藥。古人雖尚未發明神經之病，而立方如此，實能一一暗合潛陽熄風之旨，此是古方中之最不可多得者。然病已熱氣上衝，地加於天，而方中猶有升麻助其上越，終是古人誤會。即當歸氣味亦是辛溫上升，在古人雖以為活血通絡之用，然今日既知是氣血上升為病，則凡屬升散，皆當禁絕。</u>　芎藭酒</p>
<p>《千金》　治腦風頭重，頸項強，䀮䀮淚出，善欠，欲眠睡，憎風，劇者耳鳴眉眼疼，滿悶吐逆，眩倒不自禁，諸風乘虛，經五臟六腑，皆為狂癲諸邪病，悉主之。</p>
<p>芎藭</p>
<p>辛夷　天雄　人參　天門冬　柏子仁　磁石</p>
<p>石膏　茵芋　山茱萸　白頭翁　桂心　秦艽（各三兩）</p>
<p>松蘿　羚羊角　細辛　薯蕷　菖蒲　甘草（各二兩）</p>
<p>雲母（一兩，燒令赤，末為粉）　防風（四兩）</p>
<p>上二十一味，㕮咀，以酒二斗，□七日，初服二合，漸加至五合，日三。</p>
<p>壽頤按：方下所謂頭重淚出、耳鳴、眉眼疼諸症，無一非肝風自動之病。若滿悶吐逆，眩倒不禁，或為癲狂，則氣血上衝，腦經瞀亂矣。此方主治，名以腦風，可見古人亦未嘗不知病之在腦，而藥用羚角清肝，磁石、石膏重墜攝納，天冬、柏仁、白頭翁涼潤清熱，以定內動之風火，證治非不符合。然古人習慣，凡是風病，無不以為外來之邪，所以有諸風乘虛經五臟六腑之說，且隱隱然有外風非溫燥不可之意。即使確有內熱見症，重任涼藥，而亦必雜以桂、附、細辛之屬，自盾自矛，恬不為怪。制方龐雜，亦必不能為古人諱。此則本方諸味，不特天雄、茵芋、桂心、細辛，必為內風上擾之鴆毒，即山萸、雲母，皆溫養腎肝，亦非所宜；而芎藭、辛夷、防風，溫升疏散，均是禁藥；且酒之上升，尤為抱薪救火，是皆古人誤認外風之治法。欲用古方，必不可食古不化。</p>
<p><u>五補丸</u>　《千金》　凡風服湯藥，多患虛熱翕翕然，宜除熱方。</p>
<p>壽頤按：方中黃芩重出，必有偽誤。</p>
<p>防風　人參　蓯蓉　乾地黃　羚羊角　麥門冬</p>
<p>天門冬（各一兩半）　芍藥　獨活　乾薑　白朮　丹參</p>
<p>食茱萸（一雲山茱萸）　甘草　茯神　升麻　黃芩　甘菊</p>
<p>地骨皮　石斛　牛膝　五加皮　薯蕷（各二十銖）　秦艽</p>
<p>芎藭　桂心　防己　生薑屑　黃芩（各一兩）　附子（十八銖）</p>
<p>石膏（三兩）　寒水石（二兩）</p>
<p>上三十二味為末，蜜和丸如梧子大，生薑蜜湯服二十丸，日三，稍加至三十丸。</p>
<p>壽頤按：方下謂凡風服湯藥，多患虛熱，可見古人治風，恆用溫藥，自有流弊，甚至特立此方，以除內熱，更可見古時已多內熱生風之證。然此方本以除熱，而仍有桂、附、十姜，則古人之癖，真不可及。且防風、芎藭、獨活、升麻，亦必非內熱生風之所宜也。〔批〕（得此一方，以證古人常用溫燥之弊。方下所謂服湯藥者，多患虛熱，正是古人所自言。然非讀書得間，亦何能於無字之中，尋得確據。）</p>
<p><u>《延年》急療偏風，膈上風熱經心臟，恍惚神情，天陰心中惛惛，如醉不醉方　</u></p>
<p>《外臺秘要》</p>
<p>淡竹瀝（三升。若熱多用竹瀝，冷多用荊瀝）　羚羊角（二分，屑）</p>
<p>石膏（十分，碎）　茯苓（六分）</p>
<p>上四味，以水一斗，合竹瀝煮取一升五合，去滓，食後分為三服。常能服之，永不畏風發。</p>
<p>壽頤按：方止四味，平肝清熱，熄風化痰，面面皆到。此古人療治內熱生風之最良方劑。方後所謂常能服之，永不畏風發，固明謂風自內生，所以有不時發動之慮。若果是外感之邪風，則何所謂發與不發耶？</p>
<p>頤又按：古人服藥，恆有食前食後之法，說者謂病在上部者，宜先食而後服藥，欲使藥浮於上，易於上行；病在下部者，宜先服藥而以食壓之，欲使藥沉於下，速於下達。觀此方服於食後，蓋以為風熱上壅，病在上焦，故須先食後藥，亦是欲其上行之意。可知此等服法，由來已古。然以藥治病，不過是藉其氣味之運行，可以疏通疾苦，必非所服之藥物即能直達病所。則所賴胃中清靜，然後飲藥入胃，而運化之力既專，藥性亦純而不雜，其效始捷。若胃中之食物未化，而藥與食和，氣味俱雜，藥力無不銳減，為利為害，可想而知，尚何望其上行下行，可以速效耶！此亦醫家舊說之一大弊竇也。〔批〕（駁正食前食後服藥之弊，則古人上行下行之說，真是大謬，凡是中醫理想之壞處，而前人皆未之悟也。）</p>
<p><u>薏苡仁等十二味飲</u></p>
<p>《外臺》　引許仁則療風熱未退方</p>
<p>薏苡仁（一升）　萎蕤（五兩）　生麥門冬（二兩，去心）　石膏（八兩，碎）</p>
<p>生薑（八兩）　杏仁（六兩，去皮、尖、兩仁者，碎）　烏梅（四十枚，擘）</p>
<p>生犀角（屑）　地骨白皮（各三兩）　人參（二兩）　竹瀝（一升）　白蜜（二合）</p>
<p>上藥切，以水一斗，煮十味，取三升，去滓，內竹瀝、白蜜攪調，細細飲之。</p>
<p>壽頤按：《外臺》所錄許氏數方，皆為陰虛陽越，內風上冒者立法。此方涼潤之力尤專，而玉竹、麥冬濕潤養陰，烏梅柔肝收攝，更為滋養肝陰、招納浮陽而設，以治陰虛於下，陽升於上，最為切近，則無痰者最為合宜，而氣升痰升者，亦當知所裁改也。</p>
<p><u>苦參十二味丸</u></p>
<p>《外臺》引許仁則療風熱未退方</p>
<p>苦參　乾薑　芎藭（各六兩）　玄參　丹參　人參　沙參</p>
<p>白朮（各五兩）　地骨白皮　獨活（各四兩）　薏苡仁　蜀升麻（各二升）</p>
<p>上藥搗篩，蜜和為丸，如梧子大，用薏苡仁飲下之（頤按：薏苡仁飲即上方）。初服十五丸，日再服，稍稍加至三十丸。</p>
<p>壽頤按：此方即前方之意，惟川芎、乾薑、獨活、升麻，則仍當時通治外風之法耳。</p>
<p><u>黃連八味散</u>　《外臺》引許仁則療諸風，熱氣少退，熱未能頓除者方</p>
<p>黃連　黃芩　乾薑　蜀升麻　知母</p>
<p>乾地黃（各一斤）　梔子仁　大青（各半斤）</p>
<p>上藥搗篩為散，每食後飲服一方寸匕，日再服，稍加至二匕。若能食飲，適寒溫、男女，節勞逸，候體氣，服前方，乃至終身無熱病、急黃、暴風之慮。</p>
<p>壽頤按：此方除乾薑、升麻外，苦寒甘寒，惟以清泄內熱為事。方下所謂終身無熱病、暴風者，是寒涼泄熱，而內風不作之明效也。</p>
<p><u>《廣濟》療熱風旋心悶沖，風起即欲倒方</u>　《外臺秘要》</p>
<p>麥門冬（去心）　山茱萸　茯神　苦參（各八分）　地骨皮</p>
<p>薯蕷　人參　蔓荊子　沙參　防風　芍藥　枳實</p>
<p>大黃（各六分）　甘菊花　龍膽（各四分）</p>
<p>上十五味，搗篩，蜜丸，每食訖少時，以蜜水服如梧子大二十丸，日二，漸加至三十丸。</p>
<p>壽頤按：熱風頭旋，即肝陽風動，而頭目為之眩暈也；風起欲倒，則氣血上升，腦神經瞀亂之候。方用苦寒甘寒，清熱下奪，亦是降泄之意。惟蔓荊、防風，仍是疏泄外風之藥耳。</p>
<p><u>天麻丸</u>　潔古《保命集》治腎臟虛熱生風。</p>
<p>天麻　牛膝（二味，酒浸二日，焙）　川萆薢　黑玄參</p>
<p>羌活（各四兩）　當歸（十兩）　杜仲（酒炒，七兩）</p>
<p>附子（炮，去皮，一枚）　生地黃（酒浸，焙，一斤）</p>
<p>為末，煉蜜丸梧子大，侵晨沸湯，臨臥溫酒下五七十丸。</p>
<p>壽頤按：方下明言腎臟虛熱生風，是制方之旨，明為肝腎相火不藏、化風上擾者設法。藥用天麻、牛膝，沉重下達，使龍相之火，安其窟宅，而內動之風陽自熄；玄參、生地，寒涼滋潤，養水之源，則虛陽不致復動；更以萆薢、杜仲，泄導濕熱，則濁邪疏滌，而正氣自安，用意非不周到。其以天麻為方名者，本取定風之義。昔人謂天麻為定風草，有風不動，其能鎮靜熄風，已可概見，而入藥又用其根，質大而重，明淨多脂，故能攝納虛風，滋養陰液，乃俗學不察，誤以為祛除外來風邪之藥，則大謬矣。惟此方明以鎮熄內風為主，而方中反用羌活之辛溫升散以振動之，終是古人外風內風不甚分別之過。其用附子一枚者，蓋謂腎陽亦虛，欲其引之歸宅，然既因虛生熱，則附之溫補下元亦必不合。又當歸雖曰補陰補血，究之氣味芳烈，辛溫善動，此方乃重任以為主宰，豈不助其虛熱，動其虛風？是皆制方之未盡純粹者，不可不知所去取。喻氏《法律》收此方，謂治腎熱生風，熱盛則動，宜以靜勝其躁，說理未嘗不是。要之，本方中有附子、羌活、當歸，必不可概以為靜藥。</p>
<p>又張石頑之論此方，謂方中雖以歸、地補養陰血為君，其妙用全在天麻與牛膝同浸同焙，使風痰濁濕咸從下趨，而不上逆，又以萆薢、杜仲以祛在裡之濕熱云云，是真能識得制方之精義者。乃又謂其得力處，在以附子之雄烈，引領歸、地直入下焦，填補其空，使風邪無復入之慮。抑知此是內熱而動風，本非外來之風，方內附子，且惡其擾動腎熱，大背喻氏靜以勝躁之義，而顧可謂其得力在此，填補空虛，以杜風邪之復入，則誤信嘉言侯氏黑散之謬論，勉強盲從，而不自知其走入魔道者。且酒性升發，走而不守，方下既曰虛熱生風，則真陰既虛，浮陽上越，靜以攝之，猶虞不逮，又何可酒浸酒焙，助其發越？此又藥與病反者，亦與嘉言以靜勝躁之義大相矛盾。況在今時，氣血上衝之理，亦既昭然大白於天下，則後之學者，即欲採用成方，亦當知所裁改矣。</p>
<p><u>涼膈散</u>　《局方》　治溫熱時行，表裡實熱，及心火亢盛，目赤便秘，胃熱發斑。</p>
<p>大黃（酒浸，二兩）　芒硝（一兩）　甘草（炙，六錢）</p>
<p>連翹　黃芩　山梔（各一兩）　薄荷（七錢）</p>
<p>為散，每服四五錢，加竹葉十五片，蜂蜜少許，水煎溫服，日三夜二服，得下熱退為度。</p>
<p>一本無竹葉，有姜一片，棗一枚，蔥白一莖。</p>
<p>壽頤按：此方本為熱聚膈上而設，芩、梔、連翹、竹葉，專清上焦之熱，硝、黃特以導熱下行，本非欲其直瀉，故黃用酒製，而更以蜂蜜、炙草，甘以緩之，皆欲其留戀遲行，不遽下泄，則上焦之熱與藥俱行，一鼓而奏廓清之績。方後所謂得下熱退，是其徵也。《局方》本以治時行熱病之表裡俱熱者，故用薄荷，兼以疏表；又以通治感冒風熱，故或加生薑、蔥白。張路玉謂硝、黃得枳、樸之重著，則下熱承之而順降；得梔、芩、翹、薄之輕揚，則上熱抑之而下清，此承氣涼膈之所由分。頤謂《和劑》此方，雖非為中風而設，然內風暴動之病，亦無不膈熱如焚，以致化風上擾，昏眩無知，苟能泄導其熱，則氣血之上菀者，自然投匕而安。古有防風通聖散一方，謂治西北卒中，內外熱極，其方即涼膈散加麻黃、石膏、滑石、白朮、防風、荊芥、桔梗、川芎、當歸、芍藥、生薑。其用麻黃、荊芥、芎、歸，雖仍是認有外風，不脫溫升疏散舊習，然硝黃石膏，梔芩翹芍，大隊清火，亦可見其證內熱如焚，所以用藥若是。則所謂西北卒中之病，亦猶是內熱所生之風，麻防歸芎，終是可議。喻嘉言錄涼膈散於中風篇，稱其治心火上盛，膈熱有餘，目赤頭眩，口瘡唇裂，吐衄涎嗽稠黏，二便淋悶，胃熱發斑，小兒驚急潮搐，瘡疹黑陷，大人諸風瘛瘲，手足掣搦，筋攣疼痛。且謂中風證之大勢，風木合君相二火主病，多顯膈熱之證。〔批〕（嘉言之論中風，常以為外受之風，而於此獨能知其為風木合君相二火主病，蓋其所見之病，必多內因之風，故能有此見到語。喻氏本極靈敏，所以能隨機變化也。）古方用涼膈散最多，如清心散即涼膈加黃連，轉舌膏即涼膈加菖蒲、遠志，活命金丹即涼膈散加青黛、藍根。蓋風火之勢上炎，胸膈正燎原之地，所以清心寧神，轉舌活命，涼膈之功居多，不可以宣通腸胃之法輕訾之云云。推重此方甚至，更可見內風內熱，自古為然矣。</p>
<p><u>瀉青圓</u>　錢仲陽《小兒藥證真訣》</p>
<p>治肝熱搐搦，脈洪實者。</p>
<p>當歸（去蘆頭，切，焙）　龍腦　川芎　山梔子仁</p>
<p>川大黃（濕紙裹，煨）　羌活　防風（去蘆頭，切，焙）</p>
<p>上等分為末，煉蜜和圓雞頭大（壽頤按：雞頭今稱芡實，以芡實帶殼時，有毛刺，其開花處，尖銳形如雞之頭。今吳人土語，尚有此名。考《本草經》止稱雞頭實，《說文》云：芡，雞頭也。《周禮》籩人，加籩之實芡。鄭注：芡，雞頭也。《方言》、《廣雅》亦稱雞頭。《淮南子·說山訓》雞頭已瘺。高誘注曰：水上芡。知雞頭之名，由來最古，而吾吳土語，固二千餘年相承之舊，非俗諺也），每服半圓至一圓，煎竹葉湯，同砂糖溫酒化下。</p>
<p>壽頤按：此方諸書多有，龍腦皆作龍膽草，惟建德周氏刻錢氏《小兒藥證直訣》，則作龍腦。考龍腦大寒，清肝之力勝於龍膽，藥雖異而理可通。但錢氏此書，世無單行舊本。乾隆時武英殿有聚珍版本三卷，已從《永樂大典》中掇拾排纂而成。則當時開四庫館，廣搜海內，尚未得此，至光緒中葉，周學海刊入叢書，乃謂得宋刻舊本，今姑從周本錄入。惟錢氏諸方，凡用龍腦分量皆輕，而此方與諸藥等分，似亦不合錢氏體例，但此是丸子，而每服僅芡實大之半丸至一丸，藥共七味，則龍腦雖與各藥等分，所服亦不為太多。若是龍膽草，則七味均是草藥，止服一丸，頗覺病重藥輕，恐不中病。則周本之作龍腦者，似非誤字。〔批〕（因本獨用龍腦，即因其每服止芡實大之一丸或半丸，而知其不誤，是讀書於無字處得之。凡讀古書，皆當具此眼力。）　今未見聚珍版本，俟更考之。又坊本《薛氏醫案》中亦有此書，則已為立齋重編，恐不足據。又各書中多引是方，皆作彈子大，每服一丸。雖同是一丸，而丸之大小懸殊，則各本固在用龍膽草者也。</p>
<p>壽頤按：錢氏此方，以治肝熱搐搦，脈洪實者，固是治內熱生風，以清肝泄熱為主，本非治外感之風，則方中羌防川芎，辛升溫散，大非所宜，惟龍腦梔軍，為合用耳。而各醫書中之引此方者，其主治皆作治中風自汗，昏冒發熱，不惡寒，不能安臥，此是風熱煩躁云云，則以為治外受之熱風，與錢氏主治肝熱之意，全然不合，一內一外，差以毫釐，謬以千里，且川芎羌防，亦非外感風熱之所宜也。</p>
<p><u>龍膽瀉肝湯</u></p>
<p>《局方》　治肝膽實火，脅痛口苦，耳聾或耳痛，頰腫，耳前後腫，及陰濕熱癢，瘡瘍溲濁，溲血，脈弦勁不撓者。</p>
<p>龍膽草（酒洗）　黃芩（酒炒）　山梔子　澤瀉　木通</p>
<p>車前子　當歸（酒洗）　柴胡　甘草　生地黃</p>
<p>水煎服。</p>
<p><u>當歸龍薈丸</u>　河間《宣明論》　治肝經實火，頭痛暈眩，巔頂熱痛，耳脹耳聾，驚悸搐搦，躁擾狂越，大便秘結，小溲澀滯，或胸脅搘撐，䐜脹結痛，脈弦大有力數實者。</p>
<p>當歸　龍膽草　黃芩　黃連　黃檗　梔子（各酒炒，一兩）</p>
<p>蘆薈　大黃　青黛（各五錢）　廣木香（二錢半）　麝香（半錢）</p>
<p>為末，神麯和丸。</p>
<p>壽頤按：瀉肝湯、龍薈丸二方，皆為肝木鬱熱而設，但一則濕與熱蒸，病在經絡，尚未窒塞臟腑，故龍膽、芩、歸，皆用酒洗，欲其上行經隧，而以木通、車前導之，從小便而出。且惟恐苦降滲泄，抑遏太甚，而肝膽之氣更窒，則以柴胡春升之氣，疏達木鬱，此苦寒泄降隊中，獨用柴胡升陽之本旨也。一則實結不能，經絡大府俱塞，二便不快，故以蘆薈、大黃，大苦大寒，蕩其蘊熱，泄其瀦穢。雖一為滲泄，一為攻逐，立法不同，而其為清滌濕熱，疏通滯氣，則大旨相近。凡肝膽積熱，變生諸病，脈來弦勁滑實者，非釜底抽薪，導通鬱熱，不易速效。此二方者，雖非為內風病設法，然木火既旺，即自生風，凡由實熱而動風者，氣粗息高，狂躁多怒，此二方亦多適用之處。</p>

<h3>第八節　滋養之方</h3>
<p>內風乍定，痰壅既開，自當滋養以培其本，庶幾陰液漸充，可以持久，而無變幻。否則風波初過，彼岸未登，惟恐駭浪復興，狂飆益肆，而欲以破壞之舟楫，常與怒濤相激戰，終慮有滅頂之災。此中風家恆有頻發頻愈，而忽爾一蹶不可復振者，皆元氣未復，真陰未充，善後之術，未盡完善也。惟是滋養之法，不一而足，相體裁衣，或養陰，或補中，斷非空言所能詳盡。而如四君、四物、養榮、歸脾等方，又是盡人能知，更何必徒學抄胥，借充篇幅。但此證之火升氣升，生風上激，擾亂神經，終屬肝腎陰虛，浮陽陡動，必以滋養肝腎真陰為調理必需之品。爰採數則，以見一斑。〔批〕（刪盡尋常各方，是作者之手眼獨高處，而歸之於滋養肝腎真陰，又是探本窮源，一定不易之理。）</p>
<p><u>集靈膏</u>　從王秉衡《重慶堂隨筆》</p>
<p>人年五十，陰氣先衰，老人陰虧者多，此方滋養真陰，柔和筋骨。</p>
<p>西洋參（取結實壯大者刮去皮，飯上蒸九次，日中曬九次）　甘杞子</p>
<p>懷牛膝（酒蒸）　天冬　麥冬　懷生地　懷熟地　仙靈脾</p>
<p>上八味等分，熬成膏，白湯或溫酒調服。</p>
<p>壽頤按：此方始見於繆仲醇《先醒齋廣筆記》，云出內府，補心腎，益氣血。方止七味，無仙靈脾，而用人參。又張錫三《治法匯》亦載之，則更無牛膝，云治一切氣血兩虛，身弱咳嗽者，罔不獲效。凡少年但覺氣弱倦怠，津液少，虛火上炎，急宜服之，免成勞損。王秉衡謂參價甚昂，非大力者不能致，易以西洋參，可與貧富共之。方名集靈，當以有仙靈脾者為是。王國祥謂惟魏玉璜善用此方，《續名醫類案》極言其功效，又謂此即人參固本加味也，峻補肝腎之陰，無出此方之右者。</p>
<p>頤按：柔潤滋填，而擇仙靈脾之溫煦陽和，不嫌燥烈者，以調濟之，使陰陽平秘，而不偏於滋膩陰柔，是制方之妙義。若嫌其助陽而刪去之，則純是滋填，無一毫陽和之氣，誠屬非是。且方名集靈，果無仙靈脾，亦有集而不靈矣。牛膝所以導引諸藥，歸於下焦肝腎，亦不可少之品，惟下元不禁者忌之。若用以為類中善後，斂陽填陰，則牛膝下達尤不可少。王易人參以洋參，欲其價值廉而功效近似也。然洋參苦寒，滋養之力甚薄，僅能潤肺胃燥火，尚有微效，若欲滋補真陰，必不足以語此。且今日之西洋參，價貴兼金，有名無實，甚不足取，不如倍用沙參，尤為相近。且遼參之普通者，亦不甚貴，固不必效王公巨家必以六百換八百換為良品也。</p>
<p><u>滋水清肝飲</u>　高鼓峰　治陰虛肝氣鬱窒，胃脘痛，脅痛，脈虛弦或細軟，舌苔光滑鮮紅者。</p>
<p>方即六味地黃湯加歸身、白芍、柴胡、山梔、大棗。</p>
<p>壽頤按：自薛立齋、張景岳、趙養葵輩濫用六味地黃，而世之醫者，無不視六味為滋陰補腎必須之品。抑知六味之方，本從八味腎氣丸而來，原為腎氣不充、不能鼓舞真陽而水道不利者設法，故以桂、附溫養腎氣，地黃滋養陰血，而即以丹皮泄導濕熱，茯苓、澤瀉滲利小水，其用山藥者，實脾以堤水也。立方大旨，全從利水著想。方名腎氣，所重者在乎「氣」之一字，明非填補腎陰腎陽之意。至錢仲陽而專用六味以治小兒腎虛，究竟丹皮苓瀉，偏於滲泄，豈能識得腎氣丸之本意？〔批〕（六味一方，自錢氏以來，無不視為補陰要藥，今得如此一解，誰不恍然大悟，豈獨薛、趙、景岳終身夢夢？即明達如仲陽，亦未免智者之一失，是亦可謂之新發明矣。）　而今之俗醫，且皆以為滋填補腎之藥，則中薛、趙、景岳之毒，葫蘆依樣，而未嘗以方中藥性一思之耳。即有為六味作說解者，輒曰補中有瀉，所以靈動。要之，皆皮相之論，模糊敷衍，實未能洞見癥結。高氏是方，雖亦從六味而來，而加以歸、芍、柴胡，能行血中之氣、疏肝絡之滯、斂肝家之陰，滋補中乃真有流動之機，且以丹皮、山梔、茯苓、澤瀉清泄肝經鬱熱，治䐜脹搘滿等症，恰到好處，所以可取。以視單用六味者，大有區別，讀者不可與立齋、景岳、養葵之書，作一例觀也。〔批〕（高氏此方，貌視之不過六味加味耳，抑知六味中之丹皮、苓、瀉，必如此用法，而恰合身分，經此說明，始覺是方之不同流俗，作者真高氏之知已也。）</p>
<p><u>一貫煎</u>　魏玉璜　治肝腎陰虛，氣滯不運，脅肋攻痛，胸腹䐜脹，脈反細弱或虛弦，舌無津液，喉嗌乾燥者。</p>
<p>沙參　麥冬　生地　歸身　枸杞子　川楝</p>
<p>口苦燥者，加酒炒川連。</p>
<p>壽頤按：脅肋脹痛，脘腹搘撐，多肝氣不疏，剛木恣肆為病，治標之法，每用香燥破氣，輕病得之，往往有效。然燥必傷陰，液愈虛而氣愈滯，勢必漸發漸劇，而香藥、氣藥，不足恃矣。若脈虛舌燥，津液已傷者，則行氣之藥，尤為鴆毒。柳洲此方，雖是從固本丸、集靈膏二方脫化而來，獨加一味川楝，以調肝氣之橫逆，順其條達之性，是為涵養肝陰第一良藥。凡血液不充、絡脈窒滯、肝膽不馴而變生諸病者，皆可用之，苟無停痰積飲，此方最有奇功。陸定圃《冷廬醫話》肝病一節，論之極其透徹。治肝胃病者，必知有此一層理法，而始能覺悟專用青、陳、烏、樸、沉香、木香等藥之不妥。且此法固不僅專治胸脅脘腹搘撐脹痛已也，有肝腎陰虛而腿膝痠痛、足軟無力，或環跳、髀樞、足跟掣痛者，授以是方，皆有捷效，故亦治痢後風及鶴膝、附骨、環跳諸症。讀《續名醫類案》一書，知柳洲生平得力者，在此一著。雖有時未免用之太濫，然其功力必不可沒，乃養陰方中之別出機杼者，必不可與六味地黃同日而語。若果陰液虛甚者，則方中沙參尚嫌力薄，非遼參不可；而脾腎陽衰者，則高麗參亦其宜也。口苦而燥，是上焦之鬱火，故以川連泄火。連本苦燥，而入於大劑養陰隊中，反為潤燥之用，非神而明之，何能辨此？</p>
<p><u>滋營養液膏</u>　薛一瓢方</p>
<p>女貞子　旱蓮草　霜桑葉　黑芝麻　黃甘菊　枸杞子</p>
<p>當歸身　白芍藥　熟地黃　黑大豆　南燭葉　白茯神</p>
<p>萎蕤　橘紅　沙苑蒺藜　炙甘草</p>
<p>天泉水熬濃汁，入黑驢皮膠，白蜜煉收。</p>
<p>壽頤按：此方彙集峻養肝腎二陰諸物，意在厚味滋填，而參用輕清靈動，尚不至於呆笨重濁，所以可法，服之者亦必無滯膈礙胃之虞。</p>
<p>又按：凡服食之藥，古人制方，本是立之大法，示以儀型，須於臨用之時相體裁衣，隨其人之體質而斟酌量度，審擇增損。即方中諸物，尚可隨宜去取，換羽移宮，與時進退，並非教人死於字句之間，呆抄呆用。所以近賢定方，膏、丹、丸、散，多有不載分量者，其誘掖後進，欲其能自變化，庶幾活潑潑地運用無窮，其意深矣！近賢商務書館編有所謂《醫學辭典》者，所錄此方，註明前十四味各四兩，末二味則各二兩。無論其是否合宜，而以熟地黃極重之質，與橘紅、桑、菊等之輕清者同一分量，試觀古近成方，曾有如是之毫無軒輊者否？可見編輯者原是門外人，致有如此之無法，而乃託名醫林，則吾國醫學，真掃地盡矣！壬戌二月山雷識。</p>
<p><u>心脾雙補丸</u>　薛一瓢方</p>
<p>西洋參（蒸透）　白朮（蒸熟）　茯神　甘草　生地黃　丹參</p>
<p>棗仁（炒）　遠志肉　北五味　麥門冬　玄參　柏子仁</p>
<p>黃連　香附（制）　川貝母　桔梗　龍眼肉</p>
<p>壽頤按：是方從歸脾湯加減，亦與集靈膏異曲同工。其用黃連者，即魏柳洲一貫煎加味法也。</p>
<p><u>左歸飲</u>　張景岳方　治腎水不足。</p>
<p>熟地　山藥　枸杞子　炙甘草　茯苓　山茱萸</p>
<p>壽頤按：是方即六味之變，以杞子、炙草易丹皮、澤瀉，滋養肝腎之陰，誠在六味之上，而無滲泄傷津之慮，此景岳之見到處。然尚嫌呆板而欠靈動，以少氣分之藥故也。其左歸丸方，則即此六物，去甘草、茯苓，而加牛膝，菟絲，龜、鹿二膠，尤其滯矣。</p>

<h3>第九節　通絡之方</h3>
<p>內風暴僕，而忽然肢體不遂，經絡掣痛，皆氣血上菀，腦神經忽然不用之病。此非通經宣絡、活血疏風之藥所可妄治者。古人不知此理，每於暴病之初，治其肢節，則走竄行經，反以擾動其氣火，更以激之上升，必有大害而無小效。然在旬月之後，大勢已平，而肢節之不用如故，則神經之功用已失，肢體之偏廢已成，痼疾難瘳，調復豈易？古來治痹之方，大率皆為此設法，則通絡行經，亦治醫者不可不知。姑錄數方，以備一解。</p>
<p><u>獨活寄生湯</u>　《千金》　腰背痛者，皆由腎氣虛弱、臥冰濕地當風得之，不時速治，流入腳膝，為偏枯冷痹、緩弱疼痛，或腰痛攣、腳重痹，宜急服此方。</p>
<p>獨活（三兩）　寄生　杜仲　牛膝　細辛　秦艽　茯苓　桂心</p>
<p>防風　芎藭　乾地黃　人參　甘草　當歸　芍藥（各二兩）</p>
<p>上十五味，以水一斗，煮取三升，分三服。溫身勿冷。</p>
<p>《古今錄驗》無寄生，有續斷；《肘後》有附子一枚，無寄生、人參、當歸、甘草。</p>
<p>壽頤按：此方治風寒濕邪痹著之主方，以獨活為君，通行經絡，祛風解寒勝濕；其輔佐諸藥，除參甘地芍之養陰數味外，無一非風寒濕三氣之正將。方雖出於《千金》，而《肘後》及《古今錄驗》俱有之，可知古人甚重此方，尚非孫氏所自制。此通絡祛邪、活血養血之祖方也，凡古今治肢節病之方，無不從此化出。惟桂心、細辛等物，古人終為寒邪立法。而內熱生風之病，縱然調治數日，大勢已平，通絡可也，如此溫藥，必不可試。〔批〕（此為內熱生風肢節痹痛者，補出仍忌溫燥一層。蓋古人治痹諸方，無一非為寒濕立法也。）</p>
<p><u>白蘞薏苡湯</u>　《千金》　治風濕拘攣，不可屈伸。</p>
<p>白蘞　薏苡仁　芍藥　桂心　酸棗仁　牛膝</p>
<p>乾薑　甘草（各一升）　附子（三枚，破，炮）</p>
<p>上九味，以醇酒二斗漬一宿，微火煎三沸，每服一升，日三，扶杖起行。不耐酒者，服五合。</p>
<p>壽頤按：白蘞除風熱，散結氣，薏苡、牛膝皆主拘攣，無非宣通濕邪之痹著，桂、附、乾薑，則治寒濕也。《翼方》更加車前，亦導濕之意。</p>
<p><u>菊花酒</u></p>
<p>《千金》　治男女風虛寒冷，腰背痛，食少羸瘦，無顏色，噓吸少氣，去風冷，補不足方。</p>
<p>菊花　杜仲（各一斤）　防風　附子　黃耆　乾薑</p>
<p>桂心　當歸　石斛（各四兩）　紫石英　蓯蓉（各五兩）</p>
<p>萆薢　獨活　鍾乳（各八兩）　茯苓（三兩）</p>
<p>上十五味，以酒七斗漬五日，日服二合，稍加至五合。</p>
<p>《千金翼》無干姜。</p>
<p>壽頤按：是方為虛寒風冷者立法，故以附、桂、乾薑、鍾乳溫養為主，萆薢、杜仲、獨活、當歸皆宣通經絡之意。漬酒者，欲其行之迅利也。古今通絡之藥，漬酒之法最多，《千金翼·風門》甚至別為一類，錄此以見一斑。</p>
<p><u>桑枝煎</u>　《外臺》　引張文仲方　療偏風及一切風。</p>
<p>桑枝（銼，一大升，不用全新嫩枝）</p>
<p>一味，以水一大斗，煎取二大升，每日服一盞。</p>
<p>壽頤按：桑之為用最多，枝葉根莖都無棄物，能通血氣、利經絡。治肢節之病，桑枝尤有奇功。不用新嫩枝者，欲其力之厚也。濃煎醇厚，因謂之煎，與湯飲微有分別。亦可熬作膏用。〔批〕（此又古人煎藥之一法。）　宋張季明嘗患兩臂痛，服諸藥無效，一醫以桑枝一小升，切細炒香，水煎服，數劑而愈，可見此方之實效矣。</p>
<p><u>張文仲療一切風，乃至十年二十年不瘥者方</u>　《外臺》</p>
<p>牛蒡根（一升）　生地黃　牛膝　枸杞子（碎，各三升）</p>
<p>上四味，取無灰酒三斗漬藥，以絹袋盛之，春夏一七日，秋冬二七日，每空腹服之。</p>
<p>壽頤按：此方以生地、杞子滋養陰液，牛蒡根、牛膝宣通經絡，藥止四味，而朴茂無華，力量濃厚，後人通絡諸方，藥雖不同，然其理不過如斯。惟牛蒡根今皆不用，要之，亦是通經活絡隊中一味要藥，古方用之者不少，亦治醫者不可不知。</p>
<p><u>史國公酒方</u>　《聖惠》　治中風語言謇澀，手足拘攣，半身不遂，痿痹不仁。</p>
<p>當歸（酒洗）　虎脛骨（酒浸一日，焙乾，醋炙）　羌活　鱉甲（炙）</p>
<p>川萆薢　防風　牛膝（一作川牛膝）　秦艽　鬆節</p>
<p>晚蠶砂（各二兩）　枸杞子（五兩）　干茄根（八兩，飯上蒸熟）</p>
<p>一方有杜仲、蒼耳子。</p>
<p>上為粗末，絹袋盛，浸無灰酒一斗，十日取飲。</p>
<p>壽頤按：此類通絡舒經、養陰活血，兼祛風濕之方，古書已多，而近世愈甚。此方中正和平，不偏溫燥，可為良法。然立方本義，終是為血分不充、風寒濕邪痹著者設法，實是痹證，必不可與猝暴昏僕之中風連類而言。若肝風暴動，氣血上菀，則不獨宣通之藥害同矛戟，而酒亦無異砒鴆。方下所謂中風語言謇澀等症，若其病起猝暴，則皆是內風，似此諸方，皆不可用。〔批〕（鄭重言之，俗醫切弗誤用。）</p>
<p><u>三痹湯</u>　治血氣凝滯，手足拘攣，風寒濕三痹。</p>
<p>人參　黃耆　當歸　川芎　白芍　生地　杜仲　川續斷</p>
<p>防風　桂心　細辛　茯苓　秦艽　牛膝　獨活　甘草</p>
<p>各等分，加薑、棗煎服。</p>
<p>壽頤按：此方亦為血虛寒濕襲絡之法，以其確有風寒濕邪在絡，故用藥如此。</p>
<p><u>天麻酒</u>　治癱緩風，不計深淺，久在床枕。</p>
<p>天麻　龍骨　虎骨　骨碎補　烏蛇　白花蛇（二物酒浸，去皮、骨）</p>
<p>羌活　獨活　牛蒡根　牛膝（各半兩）　鬆節（銼）　當歸　川芎</p>
<p>龜板（炙）　干熟地黃　茄根　大麻仁　原蠶沙（各一兩）</p>
<p>附子（一枚，炮）</p>
<p>上十九味，銼如麻豆大，以酒二斗浸，密封，春夏三日，秋冬七日，每服一盞，不拘時，溫服。</p>
<p>壽頤按：癱緩，今通作「癱瘓」，古書有所謂風緩者，《聖濟》謂風緩，即癱緩。其候四肢不舉，筋脈關節無力，不可收攝者，謂之癱；其四肢雖能舉動，而肢節緩弱，不能運用者，謂之緩。皆由氣血虛耗，陰陽偏廢而得之。或有始因他病，服吐下藥過度，亦使真氣內傷，營衛失守，無所稟養而然。楊仁齋謂風緩者，風邪深入，而手足為之弛緩。蓋脾胃既虛，肢體失其所養，又肝腎氣虛，風邪襲之，亦有肢體緩弱之症。〔批〕（古人總認有外風，其實只為「中風」二字所誤。）　壽頤謂此是癱瘓之由漸而成者，或以病後元虛，經脈失養，或由外瘍大證，膿泄太多，其來也緩，古人因有風緩之名。其實全是內傷，並未嘗有風邪之深入，與忽然肢廢之腦神經病，截然不同。凡古方之養陰壯骨、通經宣絡諸法，皆為此病而設者也。</p>
<p><u>虎骨四斤丸</u></p>
<p>《局方》　治風寒濕氣，痹著筋骨，肢體緩弱痠疼。</p>
<p>宣木瓜　天麻　牛膝　蓯蓉（洗）</p>
<p>四味各焙乾一斤，用無灰酒浸，春秋五日，夏三日，冬十日，焙為末，外用熟附子、虎骨酥炙各二兩為末，即以浸藥之酒，打麵糊丸桐子大，每服三四十丸，食前溫酒下。</p>
<p>一方加當歸三兩，乳香、沒藥、五靈脂各半兩，麝香一錢，名大四斤丸。《三因方》加減四斤丸，無天麻，加鹿茸、熟地、五味子、菟絲子，各等分，煉蜜丸。</p>
<p>壽頤按：此方溫經壯骨，通絡和血，本為氣血兩虛、肢體痿軟者立法。雖曰治風寒濕三氣之痹，然是本體之虛寒，而非外侵之風寒濕，故方中並無祛風理濕之藥。凡治因虛而無外邪者准此。大四斤丸加味，仍是行氣行血之意，但麝香走竄，尚嫌其泄散真氣，既用乳、沒，亦可去之。《三因方》加鹿茸，則溫升太甚；等分為丸，更嫌太笨，用者宜斟酌之。〔批〕（論麝香、鹿茸之弊，言簡而賅，世有以其價貴而濫用者，須知此意。）</p>
<p><u>續骨丹</u>　《本事》　治兩腳軟弱，虛羸無力，及幼兒不能行。</p>
<p>天麻（酒浸）</p>
<p>白附子</p>
<p>牛膝</p>
<p>木鱉子</p>
<p>羌活（各半兩）</p>
<p>烏頭（一錢，炮）　地龍（去土）　乳香　沒藥（各二錢）　硃砂（一錢）</p>
<p>上以生南星末一兩，無灰酒打麵糊丸雞頭大，硃砂為衣。</p>
<p>壽頤按：此方溫燥走竄，其力甚峻，果是寒濕痹著，日久不愈，則濕痰死血，窒塞經隧，非此迅利之藥，亦不能直達病所。但此為逐邪而設，與四斤丸之專治正虛無邪者不同，一虛一實，一補一攻，正是雙方對峙。後人有活絡丹一方，用炮川烏、草烏、膽星各六兩，地龍去土焙乾，乳香、沒藥去油各二兩二錢，蜜丸酒下，即從《本事》此方脫化而來，用藥亦大同小異。且南星加以膽制，而不用木鱉之攻破，似較《本事》此方更為和平適用。然徐洄溪則謂此方為舒筋最宜，而以活絡丹為不堪用，殆亦未之思耳。　〔批〕（洄溪此論，誠不可解，得此駁正，可為活絡丹一方吐氣。）</p>
<p><u>大活絡丹</u></p>
<p>《聖濟總錄》　治一切中風癱瘓，痿痹痰厥，拘攣疼痛，癰疽流注，跌僕損傷，小兒驚癇，婦人停經。</p>
<p>白花蛇　烏梢蛇　威靈仙　兩頭尖（俱酒浸）　草烏　天麻</p>
<p>全蠍（去毒）　麻黃　首烏（黑豆水浸）　龜板（炙）　貫眾　炙草</p>
<p>羌活　官桂　藿香　烏藥　黃連　熟地　大黃（蒸）</p>
<p>木香　沉香（以上各二兩）　細辛　赤芍　丁香　白殭蠶</p>
<p>沒藥　乳香（二味去油，另研）　天南香（薑製）　青皮　骨碎補</p>
<p>安息香（酒熬膏）　白蔻仁　黑附子（制）　黃芩　茯苓</p>
<p>香附（酒浸，焙）　玄參　白朮（以上各一兩）　人參（三兩）</p>
<p>防風（二兩半）　葛根　虎脛骨（炙）　當歸（各一兩半）　地龍（炙）</p>
<p>犀角（屑，另研）　麝香（另研）　松脂（各五錢）　血竭（另研，七錢）</p>
<p>牛黃（另研）　片腦（另研，各一錢五分）</p>
<p>上共五十味為末，蜜丸如桂圓核大，金箔為衣，陳酒送下。</p>
<p>頤按：各藥分量，諸書所載，互有不同，今未見《聖濟》，姑從徐洄溪《蘭臺軌範》。</p>
<p>壽頤按：此方養正祛邪，化痰理濕，宣絡和血，大率治氣血兩虛、風寒濕痰痹著之證。方下雖曰治一切中風，然非能治氣血上菀，神經不用之猝暴昏僕、不遂、癱廢也。惟肢節痛痹，及虛人痿躄、流痰流注諸大症，服此頗驗。而足部痠痛，痿軟不仁，及縮腳流注、附骨疽、環跳疽初起時，尤為神應。徐洄溪謂頑痰瘀血入於經絡，非此不能透達，為治肢體大證必備之藥，洵是閱歷有得之論。</p>

<h3>第十節　風家服食之方</h3>
<p>古人治風，有居恆服食之方，皆和平中正，養血和絡，故為常服之法，亦非以祛除外風也。考《千金》、《外臺》，如諸酒諸散，蓋亦為久服設法，但溫燥有毒者多，未盡純粹。茲選錄最醇正者數方，以備一格。</p>
<p><u>枸杞菖蒲酒</u>　《千金》　治緩急風，四肢不遂，行步不正，口急，及四體不得屈伸方。</p>
<p>菖蒲（五十斤）　枸杞子（一百斤）</p>
<p>上二味細銼，以水四石，煎取一石六斗，去滓，釀二斛米，酒熟，稍稍飲之。</p>
<p>壽頤按：菖蒲芳香宣絡，除濕開痹；枸杞子溫潤養血，益陰生津。止取二味，力欲其專，味欲其厚，釀為大料，是為尋常服食、悠久可用之良藥，固非治病於一時者也。</p>
<p><u>烏麻酒</u>　《千金》</p>
<p>烏麻（五升）</p>
<p>微熬，搗碎，以酒一斗，漬一宿，隨所能飲之，盡，更作，甚良。</p>
<p>壽頤按：是方《千金》在風毒腳氣酒醴一類，雖無主治，而滋潤養陰之意，自可於言外得之。漬酒雖止一斗，然曰盡則更作，可見亦是久服之藥。</p>
<p><u>虎骨酒</u>　《千金》　治骨髓疼痛，風經五臟方。</p>
<p>虎骨（一具）</p>
<p>炭火炙令黃色，捶碎，清酒漬五宿，隨性多少稍飲之。</p>
<p>壽頤按：此治筋骨痿弱之方。方下雖曰風經五臟，然虎骨之用，止是堅強筋骨，必非祛散外風之藥。古人所謂虎嘯風生，用以治風，亦是附會之說。果爾則虎能引風，而以治風病，豈不更益其勢，助桀肆虐耶？當有以知其必不然矣。〔批〕（闢去虎骨治風之說，語新而理正。）</p>
<p><u>葈耳散</u>　《千金》</p>
<p>治諸風方。</p>
<p>五月五日，刈取葈耳葉，洗曝燥，搗篩，酒若漿，服一方寸匕，日三。作散若吐逆，可蜜為丸，服十丸，准前計一方匕數也。風輕易治者，日再服。</p>
<p>壽頤按：葈耳，今通作「蒼耳」，其葉其子，皆有祛風逐濕、通行經絡之功。此方為風濕痹著者設法，以祛邪為主，與前數方之專為養正者不同。然性亦和平，不易速效，是亦久服之法。方下所謂十丸准一方寸匕，雖丸之大小不詳，大約以梧子大為度，又可見古方之所謂方寸匕者，其藥物固無多也。</p>
<p><u>豨薟圓</u>　《本事方》</p>
<p>五月間採豨薟草，摘其葉及嫩枝頭，曝干，鋪甑中，層層灑酒與蜜，九蒸九曝，細末之，煉蜜和圓如梧子大，空心服，溫酒或米飲送下二十圓至三十圓。</p>
<p>壽頤按：《本事方》載江陵府節度使進稀薟圓方云：臣有弟訴，年三十一，中風伏枕五年，百醫不效。有道人云，可餌豨薟圓，必愈。又知益州張詠進表，謂吃至百服，眼目清明，服至千服，髭鬚烏黑，筋力強健云云，推重甚至。李瀕湖《本草綱目》引唐慎微說亦同，可見此藥之自有真效。瀕湖謂：《韻書》楚人呼豬為豨，呼草之氣味辛毒為薟。此草氣臭如豬而味薟，故有此名。（《廣韻》：上聲七尾，虛豈切。豨字解日：楚人呼豬）頤謂豕為水畜，其氣腥羶，通乎人之腎氣。腎家蘊濕生熱，則相火不藏，諸病蜂起。中風癱痿，無非濕熱擾攘，蘊釀為變。豨薟稟腎臟之氣，直入至陰，導其濕濁，使積邪泄化，而諸羌自安，此亦理導濕熱之功，亦以祛邪為主也。〔批〕（以豨薟為泄導腎家濕熱之用，是從物理上得之。古今許多本草，不易得此精當確切之藥性也。）</p>

<h3>第十一節　通治中風方之辨正</h3>
<p>古治中風，大率以續命一類為惟一板法。《千金》、《外臺》中，復疊重累以續命者，殆數十百萬。其藥溫涼並進，甚至以桂、附與犀、羚同列。果是外中之寒風，則何以重用寒涼？若為內蘊之風火，則溫燥升散，豈非鴆毒？迨宋金以後，則又有所謂羌活愈風湯、大秦艽湯者，凡是醫書，無不以此數方為中風必用之藥。初學治醫，先入為主，每至終其身不知所措。道之不明，皆古書誤之，可為痛哭。今者氣血上衝，腦經為變，其理既明，則凡是習俗相沿之陋，自當一掃而空。但俗書俱在，童而習之，必有不能忘情者，不揭其謬，則恐正義未必大昌。〔批〕（篤信好古之士，尚其三復斯言。）　姑舉古今通行熟在口頭者，稍加辨難，庶幾千年沿誤，矯正一二，爰以辨正一節，殿在諸方之後。</p>
<p><u>小續命湯</u>　《千金》　治猝中風欲死，身體緩急，口目不正，舌強不能語，奄奄忽忽，神情瞀亂。</p>
<p>麻黃（去節）　防已　附子（炮，去皮）　芎藭　桂心　黃芩　芍藥</p>
<p>甘草（炙）　人參（各一兩）　杏仁（四十枚，去皮、尖、兩仁）　生薑（四兩）</p>
<p>防風（一兩半）</p>
<p>壽頤按：方下所述諸症，皆是內風暴動為病。《外臺》引《延年》亦有此方，則稱其主偏風，半身不遂，口眼喎，不能言語，拘急不得轉側。其為內風猝變，氣血上菀，神經不用，情狀顯然，而古人乃以麻、桂、芎、防擾動其風，升泄其氣，必有百害而無一利。此證此方，是木已搖而更拔之，未有不速其蹶者。而古今諸書，無不以此為治中風第一神方，總是誤內因為外因之故耳。頤於第一卷第二節及第六節中言之已詳，茲不復贅。若《千金》、《外臺》中諸續命湯散，無慮數十，皆大同小異，其弊亦等，辨之徒滋辭費，始皆從略。</p>
<p><u>侯氏黑散</u></p>
<p>菊花（四十分）　白朮　防風（各十分）　桔梗（八分）　黃芩（五分）　細辛</p>
<p>乾薑　人參　茯苓　當歸　芎藭　牡蠣　礬石　桂枝（各三分）</p>
<p>上杵為散，酒服方寸匕，日三服。</p>
<p>壽頤按：此方見《外臺秘要》風癲方中，云出《古今錄驗》。止曰療風癲，更有鍾乳、礬石各三分，無桔梗，余與此同。考是方用桂枝、薑、辛、歸、芎、防風，仍是溫散風寒之法，本無深意，以治風癲，亦必不獲效。其用牡蠣、礬石者，雜澀斂於疏散隊中，亦是古方恆有之例，哪有奇功妙用可言？故以此方列於《千金》、《外臺》風門各方之中，本極平常，初無以使閱者特加青眼。然自後人附入《金匱》之中，云治大風四肢煩重、心中惡寒不足者，同此一方，而主治乃與《外臺》絕異。然繹其語意，亦甚浮泛，必無效力可言，而方後則加入常宜冷食六十日止，即藥積在腹中不下也，熱食即下矣，冷食即能助藥力數句。此說尚非《外臺》之所有，是更為後人妄加，其謬最為易知。恐自燧人氏教民火食以來，必無冷食六十日之理。如謂冷食而藥即可積久不下，豈其人積六十日之食而二便不通？清夜自思，得毋失笑？如謂二便自通，而獨有藥積不下，則必其人腸胃之間，別有一處，獨能存積此藥，尤其理之不可通者。且服藥治病，止是借其氣味，運化精微，以達病所，亦非謂即此藥湯藥渣，竟能庖代氣血之不足。而古人竟能造此怪誕不經之說，鄙俚無恥之尤。然古今名賢，從未有直揭其謬者。蓋亦誤認為仲師手筆，不敢糾繆繩愆，終是識理未到。不意喻嘉言自命絕世聰明，偏能信此臆說，隨聲附和，竭力讚揚，竟謂礬石能固澀諸藥，使之留積不散，以漸填其空竅，則舊風既去，新風不入云云，是誤認病人服藥，竟能以藥填空，如縫者之補綴，如圬者之畫墁，豈非笑話！毋亦過於好奇，務求立異，而不自知大言不慚，竟如夢囈耶。〔批〕（此方所用之藥，所治之病，究竟對證者何在？然為《金匱》作注者，無不隨意敷衍，真是一盲群盲景象。似此辨駁，何等清楚！）　雖似此穿鑿附會之言，醫學書中，本所時有，亦不足怪，惟如此方之亂雜無章，而竟為嘉言說得幻想紛紛，天花亂墜，一若玄之又玄，臭腐中自有神奇者，則亦不可多見。而庸人無識，更奉嘉言之說為至寶。陳修園《三字經》中亦復引之。論者新奇，病者無命，魔高千丈，寧不駭然！敢書所見，以質通儒，其庶有撥重霧而見青天之一日乎。〔批〕（侃侃而談，不畏俗師咋舌。）　嘉言俞東扶《古今醫案按》亦謂喻氏之論黑散，以為用礬石填空竅，堵截來風，好奇之談，最足誤人。又謂藥之入胃，不過以氣味傳布經絡腑臟，豈能以礬石填塞之？又謂冷食六十日，藥積腹中不下，則腸胃果能填塞，不幾令谷不納而糞不出云云。其說亦極明白，可見怪誕不經之說，苟以靜心讀之，未有不覺其謬者，前賢固已有先我而言之者矣！〔批〕（明理者所見略同。）</p>
<p><u>羌活愈風湯</u>　通真子《機要方》</p>
<p>初覺風動，服此不致倒僕。此乃治未病之聖藥也。又治中風證內邪已除，外邪已盡，當服此藥，以行導諸經。久服大風悉去，縱有微邪，只從此方加減治之。然治病之法，不可失於通塞，或一氣之微汗，或一旬之通利，〔批〕（一氣微汗、一旬通利二句，尤其不通之極。）　如此乃常服之藥也。久則清濁自分、榮衛自和矣。〔批〕（此方主治，最是荒謬。）　從張潔古《保命集》節錄。</p>
<p>羌活　獨活　柴胡　前胡　麻黃　細辛　防風　川芎</p>
<p>白芷　秦艽　薄荷　人參　黃耆　甘草　枸杞子　枳殼</p>
<p>厚朴　當歸　知母　甘菊　半夏　防己　杜仲　地骨皮</p>
<p>蔓荊子　熟地黃（各二兩）　茯苓　黃芩　芍藥　蒼朮（各三兩）</p>
<p>生地黃　石膏（各四兩）　桂枝（一兩）</p>
<p>三十三味，共七十三兩，每一兩水煎服。假令一氣之微汗，用本方三兩，加麻黃一兩作四服，加姜煎，空心服，以粥投之，得微汗則住。如一旬之通利，用本方三兩，加大黃一兩，亦作四服，如前臨臥服，得利為度。此藥常服之，不可失四時之輔。春將至，大寒後，本方加半夏、人參、柴胡，謂迎而奪少陽之氣也。夏將至，穀雨後，本方加黃芩、石膏、知母，謂迎而奪陽明之氣也。季夏之月，本方加防己、白朮、茯苓，謂勝脾之濕也。秋將至，大暑後，本方加厚朴、藿香、肉桂，謂迎而奪太陰之氣也。冬將至，霜降後，本方加附子、當歸、官桂，謂勝少陰之氣也。此藥四時加減，臨病酌宜，誠治風證之聖藥。〔批〕（不通不通又不通！當以蒲留仙之羯鼓三撾為之解穢。）</p>
<p>壽頤按：隋唐以前，治中風者，不問外風、內風，恆以續命湯為主，貌似神非，復疊重累，已覺魔障萬重，莫能排脫。迨至宋金以降，則更有所謂羌活愈風湯、大秦艽湯者，無論何種醫書，說到中風一門，必以此二方作為必需之品。考其所用各藥，麻防羌獨、芎芷薄荊，大隊疏風發散，而合以辛桂之溫，芩地之清，參耆之補，渾沌雜糅，蓋亦與古人許多續命湯散同出一派。似此毫無紀律之師，擾亂有餘，何能治病？而古今名賢，無不引為同調者，終是見理未明。論及中風昏僕，無不心搖意亂，既不知病從何起，又安能按部就班，定方選藥？則姑且一盲群盲，謬引一二成方，聊為敷衍，於是吠影吠聲，互相傳述，而似此亂雜無章之藥劑，遂為人人心目中共有之方法。醫學黑暗，至於此極，殊可駭詫。而此方之議論，尤其一竅不通，全如夢囈。且果如所說，幾於無一句不可以殺人，是誠不可以不辨。〔批〕（此方雜亂，喻嘉言已說盡其弊。茲更推究其源，謂即從續命一派而來，尤能窺見其隱，目光最為遠到。蓋自有愈風湯、大秦艽、三化湯諸方以來，久為俗書引得心迷意亂，學者安得不墮其術中？今得此論，恍如金鎞刮目，始覺大放光明。）　其曰：初覺風動，服此不致倒僕，此方乃治未病之聖藥。夫使中風之病，果是外來之風，則猝然而感，本不能預先覺其動與不動也。惟內風暴動，當有先機。或為氣火之上升，或為頭目之眩暈。此時急宜清其肝熱，而風或可熄。乃此方中許多辛散，發汗升提，內風得之，無不令其必致倒僕，是可謂之治未病之毒藥。即曰可治外來之風，然重門洞開，藩籬盡撤，招風有餘，豈能愈病？又謂內邪已除，外邪已盡，當服此藥以行導諸經，久服大風悉去。則內外既已無邪，而再用此大隊耗散，其意何居？又謂一氣微汗，試問此四字當如何解說？豈非不通之顯而易見者。且本方中已有麻黃，而另加一兩，分作四服，如此重劑，胡可妄試？乃制方者既欲其汗，又欲其下，人非鐵石，奚能堪此？而乃謂此是常服之藥，寧獨癡人說夢，直欲殺盡蒼生。似此大謬，而著述家偏樂於援引，最是大惑不解。惟喻嘉言《醫門法律》辨之極是。謂其似是而非，後人無識，奉此為第一靈寶，申申之署，亦不為過，然本方所用之藥，亦與小續命湯、侯氏黑散大同小異，本是一脈相傳，如法仿造，論其蕪雜無紀，初無上下床之別。然喻氏於此方，則以通真子所撰，無名下士而痛罵之；於彼二方，則以附入《金匱》，托於仲聖宇下而崇拜之。論門第不論功過，亦不思之甚矣！頤謂此方及大秦艽、三化湯等方，主治中風，方下所言，無一句不是胡鬧。止以《保命集》收之，且有種種加減，一似具有法度，而淺者讀之，遂謂金元大家治病之秘鑰盡在此中。不問其效力如何，而依樣葫蘆，借充篇幅。總之，皆不識此病之究屬何因，實是醫學之最不堪告人者。喻氏《法律》中風篇，此方評論，頗能窺見其隱，試一讀之，方知此方之萬不堪用，且可知古今方書之人云亦云者，其真相不過如此。是亦大可慨矣！〔批〕（說盡醫書之陋，真是禹鑄九鼎，魑魅現形。）</p>
<p><u>大秦艽湯</u>　通真子《機要方》</p>
<p>治中風外無六經之形症，內無便溺之阻隔，知血弱不能養筋，故手足不能運動，舌強不能言語，宜養血而筋自柔。</p>
<p>秦艽　石膏（各一錢）　甘草　川芎　當歸　芍藥　羌活　獨活</p>
<p>防風　黃芩　白芷　生地黃　熟地黃　白朮　茯苓（各七分）</p>
<p>細辛（五分）</p>
<p>春夏加知母一錢，水煎服。如遇天陰，加姜七片；心下痞，加枳實五分。</p>
<p>壽頤按：金元以後之論中風者，每以中經絡、中腑、中臟分為三大綱。謂中經絡者，外有六經形症，則通以小續命湯、羌活愈風湯加減治之；中腑者，內有便溺之阻隔，則以三化湯通利之（三化湯方，即厚朴、大黃、枳實、羌活等分，每服一兩，水煎服，亦出《機要方》中）；而中臟者，則云性命危，遂望而卻步，不出一方。若外無六經形症，內無便溺阻隔，則通用大秦艽湯。似此三綱鼎立，要言不繁，而所用方藥，止此四方，又復簡便易記。此說自張氏收入《保命集》中，而後之諸家，無不照例錄入，幾於無書不載，無人不知。於是治醫之士，喜其卑而易行，誰不印入腦經，恃為秘寶。究之猝然昏僕，皆由內動之肝陽，本非外感風邪，則六經形症，何自而來？然如大秦艽湯之主治，所謂外無六經形症，內無便溺阻隔，則所見之症，惟是手足不能運動，舌強不能言語，而所謂普通之中經絡、中腑、中臟三綱，無例可援，既不能適用續命、愈風、三化之套藥，又不敢謂其中臟，斷為必死，不出一方，於是三綱之成例既窮，而醫者用藥遂不得不與之俱窮。不幾搜索枯腸，無以敷衍了事。何幸有通真子者，異想天開，聰明大啟，復能製造一外無形症、內無阻隔之通用套方，亦可謂無聊之極思。然方下主治，雖若自成一局，而所用之藥，依舊防風、羌、獨、細辛、芎、歸，仍不離乎續命、愈風之大旨。又幸其靈機一動，想出「血弱不能養筋」六字，乃更悟到生、熟二地可以養血，遂不倫不類，雜湊成方，而後之言醫者，復可於中經絡、中腑、中臟三綱之外，得此不中經絡、不中腑、不中臟之應酬妙法。然以此開庸醫之簡便法門，則誠善矣。若欲為真實之學問，則豈不長墮十八層底黑暗獄中耶？喻嘉言僅謂其既欲養血，而復多用風燥之藥，尚是皮毛之論，不足以誅其心也。〔批〕（金元以來，治中風者，分此三綱，而教人辨證用藥，本是夢話，六百餘年，無有敢斥其謬者，終是未有真發明，則姑且人云亦云，敷衍了事耳。今既有伯龍之論，實地經驗，而古人之誤，始得徹底覺悟。凡是理想家杜撰方論，胥當淘汰淨盡，無庸再談。此段筆意誠摯，而作詼諧語出之，竟是牛渚燃犀，怪物畢露矣。</p>
<p><u>肘後紫湯</u>　治中風無問男子婦人，中風脊急，身痙如弓。</p>
<p>雞屎（二升）　大豆（一升）　防風（三兩，切）</p>
<p>水三升，先煎防風，取三合汁，豆、雞屎二味，熬令黃赤色，用酒二升淋之，去滓，然後用防風汁和，分為再服，相去如人行六七里，衣覆取汁，忌風。</p>
<p>《外臺秘要》收入中風角弓反張條。《肘後》又一方，清酒五升，雞屎白一升熬。《外臺》又引《備急方》同。</p>
<p>壽頤按：此治外風直入經絡，而為角弓反張之正方。風自外入，故主防風，以專御外風。雞為巽畜，其動應風，用其屎者，以重濁之氣，同類相求。合之豆淋酒，疏風活血，通絡溫經。衣覆取汗，則外邪解而絡脈自和。古人治產後冒風發痙，及破傷風之發痙，皆以此方為主出入用之。《外臺》引《小品》有大豆紫湯，《千金》又有大豆紫湯、獨活紫湯、豆淋酒等，皆是疏泄外風之妙劑。惟風痙強直之症，有因於外風入絡者，亦有因於血燥筋急者，更有氣火上奔，激動腦經，而頃刻強直者。古人治法，止為外風一門，示以準則，如仲景之《痙篇》，以桂枝、葛根等方，治剛痙、柔痙，及《千金》、《外臺》諸方，無一非解表通絡之法。而今人病此，則多內熱鑠津，血虛血燥之證，非麻、桂、羌、防及豆淋酒等所可妄試，是當於近賢治案中求之，斷不可徒讀古書，反以僨事也。〔批〕（古人論痙，皆是外風；而今人病痙，皆是血燥。學者必須識此方，不為《傷寒》、《金匱》諸書所誤。</p>
<p><u>華佗愈風散</u>　治產後中風口噤、手足瘛瘲如角弓，或產後血暈、不省人事、四肢強直，或口眼倒築、吐瀉欲死者。</p>
<p>荊芥一味，微炒為末，每服二錢，豆淋酒調服，或童子小便服之，如神。</p>
<p>王貺《指迷方》加當歸等分，水煎服。</p>
<p>壽頤按：此以荊芥為散，豆淋酒調服，即《肘後》紫湯用防風，《千金》獨活紫湯用獨活之意，皆治外風之法。則此方之主治產後中風，仍是為外感風邪而設。惟產後陰虛，最多氣火上升，內風暴動，豆淋酒必不可妄試。至謂產後血暈，不省人事，則多是血脫於下，陽浮於上，氣升火升，擾亂神明，法宜降逆破瘀，鎮定浮陽。雖曰風動，而證是內風自動，與外受風邪者絕然不侔，豆淋酒斷不可用。惟童便定逆下行，降氣降火最速，以調荊芥炭，亦能去瘀定風，奏效甚捷。然與《肘後》紫湯、《千金》獨活紫湯之意在祛除外風者，大相懸絕矣。學者於此，必須明辨外風、內風，對證用之，方能呈效。否則兩者正是相反，北轍而南其轅，適以速之蹶耳，不可不慎，此方稱每服二錢，明是唐以後人所定（唐以前之權衡，不以錢計）。而方名華佗愈風散者，言其效力之神，如華元化治病耳，非華氏所制之方也。宋人更有荊芥散一方，治中風口噤，四肢搐搦，或角弓反張，用荊芥一味，炒為末，酒服二錢，極稱有效。尤在涇謂其專治血中之風，亦治外風之藥也。</p>
<p>〔批〕（此卷所錄各方，註解精當，深入顯出，皆能表明其真實功效，絕無模糊隱約之弊。而分別部居，不相雜廁，尤為學子指南之針。猝讀一過，欽佩作者目光透徹，識力精微。求之古人，殆難其匹，遑論儕輩。而所錄無多，諸法咸備。不自制一方，而其實何去何從，一一抉摘隱微，闡發淨盡，已無一非自出手眼，別有錘爐，金針度人，用之不竭。以視俗書好立新方而不適於用者，真有天淵之別。文彥附識。）</p>
<p><u>中風斠詮第三卷終</u></p>
<p>附：中藥計量新舊對照換算表1．十六進位舊制單位與法定計量單位（克）換算1釐=　0．03125</p>
<p>3．5=10．93755釐=0．15625</p>
<p>4錢=12．51分=0．3125</p>
<p>4．5錢=14．06255分=1．5625</p>
<p>5錢=15．6251錢=3．125</p>
<p>6錢=18．751.5錢=4．6875</p>
<p>7錢=21．8752錢=6．25</p>
<p>8錢=252．5錢=7．8125</p>
<p>9錢=28．1253錢=9．375</p>
<p>1兩=31．252．東漢容量單位與法定計量單位換算</p>
<p>1升（東漢）=0．1981升（法定計量單位）3．東漢重量單位與法定計量單位換算</p>
<p>1斤＝99.　25克　　1兩=6．264克</p>