查看“文十六卷”的源代码


<h1>文十六卷</h1>
<dl class="元資料">
<div><dt>作者</dt><dd>陸懋修</dd></div>
<div><dt>朝代</dt><dd>清</dd></div>
<div><dt>底本</dt><dd>*《陆懋修医学全书·文十六卷》，中國中醫藥出版社，1999年，ISBN: 7801560124。</dd></div>
</dl>

<h1>卷一·文一</h1>
<p>史家之贊孫思邈曰：夫人之身出必有處，處非得已，貴為世補。余少問學鮮，經濟無補於世，退而求思邈之術，若有得焉。因取以名吾齋，而即以名吾書。</p>

<h2>補《後漢書·張機傳》</h2>
<p>張機，字仲景，南郡涅陽人也。靈帝時舉孝廉。在家仁孝，以廉能稱。建安中，官至長沙太守，在郡亦有治跡。博通群書，潛樂道術，學醫於同郡張伯祖，盡得其傳。總角時，同郡何永稱之，許為良醫。果精經方，有《寒食散論》，解寒食散寒食藥者。世莫知焉，或言華佗，或曰仲景。考之於實，佗之精微，方類單省，而仲景有侯氏黑散、紫石英方，皆數種相出入，節度略同，然則寒食、草石二方出自仲景，非佗也。且佗之為治，或刳斷腸胃，滌洗五臟，不純任方也。仲景雖精不及於佗，至於審方物之候，論草木之宜，亦妙絕眾醫。</p>
<p>昔神農嘗草而作《本經》，為開天明道之聖人。仲景、元化，起而述之。故仲景黃素，元化綠帙，並有名稱。而仲景論廣伊尹《湯液》為數十卷，用之多驗。既至京師為名醫，於當時稱上手。見侍中王仲宣，時年二十餘，曰：君有病，四十當眉落，半年而死。令服五石湯可免。仲宣嫌其言忤，受湯勿服。居三日，見仲宣，謂曰：服湯否？仲宣曰：已服。仲景曰：色候固非服湯之診，何輕命也。仲宣猶不信。後二十年果眉落，一百八十七日而死，終如其言。美哉乎！仲景之能候色驗眉也。</p>
<p>居嘗慷慨嘆曰：凡欲和湯合藥針灸之法，宜應精思。必通十二經脈，知三百六十孔穴，榮衛氣行，知病所在，宜治之法，不可不通。古者上醫相色，色脈與形不得相失。黑乘赤者死，赤乘青者生。中醫聽聲，聲合五音。火聞水聲，煩悶干驚。木聞金聲，恐畏相刑。脾者土也，生育萬物，回動四傍，太過則四肢不舉，不及則九竅不通。六識閉寒，猶如醉人，四季運轉，終而復始。下醫診脈，知病原由。流轉移動，四時逆順，相害相生，審知臟腑之微，此乃為妙也。又曰：欲療諸病，當先以湯盪滌五臟六腑，開通諸脈，治道陰陽，破散邪氣，潤澤枯朽，悅人皮膚，益人氣血。水能淨萬物，故用湯也。若四肢病久，風冷發動，次當用散。散能逐邪，風氣濕痹表裡移走居無常處者，散當平之。次當用丸。丸藥者，能逐風冷，破積聚，消諸堅癖，進飲食，調和榮衛。能參合而行之者，可為上工。故曰：醫者，意也。又曰：不須汗而強汗之者，出其津液，枯竭而死；須汗而不與汗之者，使諸毛孔閉塞，令人悶絕而死。不須下而強下之者，令人開腸洞泄，不禁而死；須下而不與下之者，令人心內懊憹，脹滿，煩亂，浮腫而死。不須灸而強與灸之者，令人火邪入腹，干錯五臟，重加其煩而死。須灸而不與灸之者，令人冷結重凝，久而深固，氣上衝心，無地消散，病篤而死。</p>
<p>以宗族二百餘口，死者三之二，傷寒居其七。乃引《陰陽大論》云：春氣溫和，夏氣暑熱，秋氣清涼，冬氣凜冽，此則四時正氣之序也。冬時嚴寒，萬類深藏，君子固密，則不傷於寒。觸冒之者，乃名傷寒耳。其傷於四時之氣者，皆能為病，以傷寒為毒者，以其最成殺厲之氣也。中而即病者，名曰傷寒。不即病者，寒毒藏於肌膚，至春變為溫病，至夏變為暑病。暑病者，熱極重於溫也。是以辛苦之人，春夏多溫熱病，皆由冬時觸冒寒冷所致，非時行之氣也。凡時行者，春時應暖而反大寒，夏時應熱而反大涼，秋時應涼而反大熱，冬時應寒而反大溫。此非其時而有其氣，是以一歲之中長幼之病多相似者，此則時行之氣也。又引《素問》黃帝曰：夫熱病者，皆傷寒之類。及人之傷於寒也，則為病熱。五百餘言為傷寒日數部。著論二十二篇，證外合三百九十七法，一百一十三方。自序之，其辭曰：余每覽越人入虢之診，望齊侯之色，未嘗不慨然嘆其才秀也。當今居世之士，曾不留神醫藥，精究方術，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄，中以保身長全，以養其生。而但競逐榮勢，企踵權豪，孜孜汲汲，惟名利是務。崇飾其末，而忽棄其本，欲華其外而悴其內。皮之不存，毛將安附？進不能愛人知物，退不能愛躬知己。卒然遇邪風之氣，嬰非常之疾，患及禍至，而後震慄。身居危地，濛濛昧昧，戇若遊魂。降志屈節，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗。齎百年之壽命，將至寶之重器，委付庸醫，恣其所措。咄嗟喑嗚！厥身已斃，神明消滅，變為異物，幽潛重泉，徒為涕泣。舉世昏迷，莫能覺悟。自育若是，夫何榮世之有哉！哀乎！趨世之士，馳競浮華，不固根本，忘軀殉物，危若冰谷，至於是也。余宗族素多，向餘二百。建安紀元以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二。傷寒居其七。感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓，博採眾方。撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，並平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷。雖未能盡愈諸病，庶可以見病知源。若能尋余所集，思過半矣。夫天布五行，以植萬類。人秉五常，以為五臟。經絡府輸，陰陽會通，元冥幽微，變化難極。《易》曰：非天下之至賾，其孰能與於此。自非才高識妙，豈能探其理致哉。上古有神農、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長桑、扁鵲、公乘陽慶及倉公，下此以來，未之聞也。觀今之世，不念思求經旨，以演其所知。各承家技，始終循舊。省疾問病，務求口給；相對斯須，便處湯藥。按寸不及尺，握手不及足；人迎、趺陽，三部不參；動數發息，不滿五十。短期末知決候，九部曾無彷彿。明堂闕庭，盡不見察。所謂窺管而已。夫欲視死別生，固亦難矣。此皆醫之深戒，病者可不謹以察之而自防慮也。孔子云：生而知之者上，學則亞之。多聞博識，知之次也。余宿尚方術，請事斯語。其文辭簡古奧雅，凡治傷寒，未有能出其右者。其書推本《素問》之旨，為諸方之祖。華佗讀而善之曰：此真活人書也。靈、獻之間，俗儒末學，醒醉不分，而稽論當世，疑誤視聽。名賢濬哲，多所防禦。至於仲景特有神功，鄉里有憂患者，疾之易而愈之速。雖扁鵲、倉公無以加之。時人為之語曰：醫中聖人張仲景。江南諸師秘仲景要方不傳，所傳於世者《傷寒雜病論》十卷，或稱《方》十五卷，或又稱《黃素藥方》二十五卷，《辨傷寒》十卷，《評病要方》一卷，《療婦人方》二卷，《五臟論》一卷，《口齒論》一卷。弟子衛汛有才識。</p>
<p>論曰：凡言成事者，以功著易顯；謀𠘧初者，以理晦難昭。漢自中世以下，太官大醫，異端紛紜。泥滯舊方，互相詭駁。張機取諸理化，以別草木之性，高志確然，獨拔群俗。言之者雖誠而聞者未譬。其為雷同者，所排固其宜也。豈幾慮自有明惑將期數使之然歟？夫利不在身，以之謀事則智。慮不私己，以之斷義必厲。誠能釋利以循道，使生以理全，死與義合也，不亦君子之致為乎！孔子曰：危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣。左邱明有曰：仁人之言，其利博哉。此蓋道術所以有補於世，後人皆當取鑑者也。機撰著篇籍，辭甚典美，文多故不載。原其大略，蠲去復重，亦足以信意而感物矣。傳稱：盛德必百世祀語，云活千人者子孫必封。信哉！</p>
<p>贊曰：途分流別，專門並興。千載不作，淵源誰徵。</p>
<p>傳凡引伸處、承接處，多摭《後漢書》列傳中語以相聯屬。篇首仿「左雄傳」，冠南郡於涅陽之上。以漢之涅陽縣屬南陽郡。隋開皇初改為淉陽。唐武德初屬鄧州，貞觀元年省入穰縣。金末始置鎮平縣，屬申州。元屬南陽府。明洪武二年省入南陽縣。國朝因之仲景生於涅陽，《傷寒論》序尾自署南陽者，書郡不書縣也。縣則前明始以南陽稱。在漢則當稱涅陽。故《河南通志》書：張機，涅陽人。</p>
<p>補傳引用諸書目附記於後：</p>
<p>晉·王叔和《傷寒論序例》</p>
<p>皇甫謐《甲乙經·自序》</p>
<p>梁·陶宏景《別錄·自序》</p>
<p>隋·巢氏《諸病源候論》</p>
<p>唐·孫思邈《千金方》</p>
<p>王燾《外臺秘要》</p>
<p>甘伯宗《名醫錄》</p>
<p>宋·林億《新校注·千金方疏》</p>
<p>林億等《外臺秘要注》</p>
<p>唐慎微《證類本草》</p>
<p>李濂《醫史》</p>
<p>《太平御覽》</p>
<p>王氏《玉海》</p>
<p>鄭樵《通志》</p>
<p>馬端臨《文獻通考》</p>
<p>陳振孫《書錄解題》</p>
<p>《四庫全書目錄》</p>
<p>《河南通志》</p>
<p>《傷寒論》自序云：撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，並平脈辨證，為《傷寒雜病論》合十六卷。蓋謂撰用諸經後，並平其脈，辨其證，以成此十六卷之論。「平」字下是「脈」字，「辨」字下則是「證」字，而非「脈」字。言下了然，並非別有平脈、辨脈篇也。今所傳《傷寒論》有「平脈法」、「辨脈法」二篇，及「諸可」與「不可」等篇，皆出叔和之手。王安道言之頗詳。跡其文筆，絕類王氏《脈經》，可斷其不是仲景語。</p>
<p>王安道於仲景三百九十七法，左算不合，右算不合，勉強湊集，終無確數。不若陳修圓除去叔和「平脈」、「辨脈」，諸「可」與「不可」等篇，依成無己註釋篇次，適得三百九十七節，謂此即三百九十七法。一節便是一法，以比安道轉覺其直截了當。</p>
<p>吳興莫枚叔《研經言》：《傷寒雜病論》十六卷，後人改題曰《金匱玉函》。王燾《外臺秘要》引之，概稱《傷寒論》。唐慎微《證類本草》引之，概稱《金匱玉函方》。一從其朔，一從其後也。當時以十六卷文繁而有刪本二：其一就原書刪存要略，併為三卷，題曰《金匱玉函要略方》，後為宋仁宗時王洙所得；其一就原書存「脈法」及「六經治法」，又諸「可」、「不可」等十卷，題曰《傷寒論》，而削雜病二字，即今本《傷寒論》也。此書行，而十六卷之原書不可得見矣。林億等又以所存三捲去其上卷，而分中、下二卷為三卷，以合原數。改題曰《金匱方論》，即今本《金匱要略》也。此書行，而並刪存之三卷亦不可復合矣。籲！唐宋間人於仲景書任意分並，一再改題，而其去古也愈遠矣。</p>
<p>馬貴輿《文獻通考》引灶氏云：仲景著《傷寒論》，有大人之病而無嬰兒之患，有北方之藥而無南方之治，蓋陳蔡以南不可用柴胡、白虎二湯以治傷寒，謂其言極有理。此以灶與馬氏皆不明醫事而妄言之。故不問南陽及長沙之地與陳蔡相去幾何，而如近人秦皇士《傷寒大白》，又踵其失，且移長沙於大河之北，因此而謂仲景之方宜於北方冬月，不治春夏秋三時南方之病，遂以堅後人江浙無傷寒、南方無真中風等謬，而《傷寒論》因之益廢。可懼也！</p>
<p>江篁南《名醫類案》載方勺泊宅編，汪訒庵《醫方集解》載趙養葵《醫貫》，並云仲景為漢武帝治消渴，則相去且三百餘年。此數人者，皆不一問建安為何人年號？而仲景之地仲景之時並皆迷離惝恍，豈不因史家失傳之故耶？</p>
<p>或曰：葛洪有言仲景開胸而納赤餅，謂其為人治病有開胸納丸之異。此不類仲景所為，或以華元化有滌臟縫腸事，而仲景與之齊名，遂附會其說歟？《抱朴子》一書率多寓言，即其說果出稚川，亦未可援以為據也。</p>
<p>張介賓以方壺八法改作八陣，及自作本草，並引仲景語，如無升麻以犀角代之。此實朱肱之言也。肱以己所著，名《活人書》，亦曰《南陽書》。肱意本欲以此貌似仲景，而介賓果認作仲景語耳。況華佗安息香丸見於《中藏經》者，乃為犀角入藥之始。仲景初未嘗取用犀角，安得有是語耶？</p>
<p>方中行作《條辨》，謂張松北見曹操以川中醫有仲景為誇。仲景入蜀事無可據，明是稗官家言。</p>
<p>周禹載《傷寒論三注·自序》中有云：仲景未舉孝廉時，相者云：觀君思致，殆曠世之良醫也。禹載不言所自，他書亦無可考。</p>
<p>喻嘉言《醫門法律》謂仲景推演傷寒、中寒二論。不知中寒論何以不傳？至晉初即無可搜求。按：仲景書見於《隋書·經籍志》者尚多，嘉言欲詆叔和妄為此說，以見晉人之淺於談醫。仲景何嘗別有中寒論耶？</p>
<p>嘉言《尚論篇》又謂：仲景治溫，凡用表藥皆用桂枝。吳鞠通《溫病條辨》因之，且謂：渴不惡寒之溫病以桂枝湯主之為仲景原文，其妄更甚。</p>
<p>楊慄山《傷寒瘟疫條辨》載仲景《傷寒論》曰：病家汗家，診其尺脈澀，先與黃耆建中湯補之，然後汗之。今《傷寒論》原文具在，安有是言？</p>
<p>姚首源作《古今偽書考》，謂《傷寒論》駁雜不倫，往往難辨，讀者苦不得其要旨。然則彼自不能辨，自不得其要旨耳。此其自知之明，於仲景乎何尤？若所云錢曉城著《醫學辨謬》一書，分別仲景書真偽，惜不可得而見也。</p>
<p>《隋書·經籍志》載遊元桂林二十一卷，目一卷，毛子晉本作「張譏撰」。而《校刊記》據殿本、監本改作張機。今讀《陳書》，有後主手授張譏玉柄麈尾，又於鍾山松林下敕譏豎義，取松枝代麈兩事。則南朝自有張譏，能捉麈豎義者。非仲景也。子晉不誤，而據別本以改之者自誤耳。余曾沿其訛，採入補傳注中。特證明之，以志吾過。</p>

<h2>六氣大司天上篇</h2>
<p>醫書自仲景《傷寒論》後，於晉有王叔和，隋有巢元方，唐有孫真人、王刺史，宋有成無己，皆足以發明仲景之道，未有以仲景為偏於溫者。至金元之間，劉守真、李東垣、朱丹溪出，而後之相提並論者，輒謂仲景偏於辛溫，守真偏於涼瀉，東垣偏於溫補，丹溪偏於清滋。於是有疑其偏而棄其法者，有用其偏而執其法者，有以偏救偏而偏愈甚者，而不知皆非偏也。子輿氏謂：知人必論世，凡在尚友者皆然。豈至於醫而獨不然乎？然欲明前人治法之非偏，必先明六氣司天之為病。六氣者，如厥陰風木司天，少陽相火在泉，是為風火之氣；少陰君火司天，陽明燥金在泉，是為火燥之氣；太陰濕土司天，太陽寒水在泉，是為濕寒之氣；少陽相火司天，厥陰風木在泉，是為火風之氣；陽明燥金司天，少陰君火在泉，是為燥火之氣；太陽寒水司天，太陰濕土在泉，是為寒濕之氣。此逐年司天之六氣，可運諸掌上者也。余則更以六十年一氣之大司天計之。余蓋本於外曾祖王樸莊先生引《內經》七百二十氣凡三十歲而為一紀，千四百四十氣凡六十歲而為一周。擴而大之，以三百六十年為一大運，六十年為一大氣。五運六氣迭乘，滿三千六百年為一大周。公言如此，遂以知古人之用寒用溫，即各隨其所值之大司天以為治。而在其人，道與時合。往往有不自知者，其人而當濕土寒水、寒水濕土之運，則以溫散溫補為治者，非偏矣。其人而當風火火風、燥火火燥之運，則以涼瀉清滋為治者，非偏矣。自余得公此論，爰為古人盡發其藏。溯自黃帝命大撓作甲子，貞下起元，從下元厥陰風木運始，以厥陰為下元，則少陰為上元，太陰為中元。復以少陽為下元，則陽明為上元，太陽為中元。合前後三元，而配以厥、少、太、少、陽、太之六氣，於黃帝八年起數，前三十年為厥陰風木司天，後三十年為少陽相火在泉。歷金天、高陽、高辛、唐、虞、夏、殷、周、秦，至漢靈帝十七年，改元中平之元年，為第四十九甲子。仲景當建安中，乃中平甲子垂二十年。時亦屬下元厥陰風火用事，當時習用烏、附辛熱，正值風火運中，為治多誤。故仲景以桂枝、麻黃之溫，治中風、傷寒之病。即以葛根芩連、白虎、承氣、柏皮、梔、豉之清，治溫熱、濕溫之病。凡遇溫熱，即用寒涼。其謂仲景但知秋冬不識春夏者，不足與論仲景者也。由此以推至宋高宗紹興十四年，為第六十五甲子。劉守真著《素問元機》，序云：大定丙午，為金世宗二十六年，即宋孝宗淳熙十三年，乃紹興甲子之四十三年，燥火用事，亦宜於涼。張易水與守真同時，李東垣為易水高弟，值宋寧宗嘉泰四年，為第六十六甲子，寒濕用事，故宜於溫。丹溪生於至元，卒於至正，值泰定元年第六十八甲子，火燥用事，故宜於清。以上三家亦既按其時運一一符合。即王海藏《陰證略例》純用溫藥，麻革於癸卯年序之，為金乃馬貞氏稱制之三年，即宋理宗淳祐三年，仍在嘉泰甲子中。至明張介賓為萬曆時人，專主溫補，則又為嘉靖四十三年第七十二甲子，寒濕用事時矣。後此吳又可論瘟疫，周禹載論溫熱暑疫，多用寒涼，均值天啟四年第七十三甲子風火用事時。故在國朝康熙二十三年，第七十四甲子火燥運中遵之多效。至乾隆九年，第七十五甲子，運值濕寒，其氣已轉，而醫循故轍施治多乖。樸莊先生《傷寒論注》成於乾隆甲寅，以寒涼之治謂不合濕土寒水之運，公之所治無不以溫散溫補見長，蓋公固明於大司天之六氣，而自知其所值為濕寒也。若與公同時人，則但樂於用溫適與時合，而實不自知其所以然矣。其後嘉慶九年，甲子為第七十有六，屬於少陽相火、厥陰風木，則為火風之歲。及餘生於嘉慶戊寅，中年以後，肆力於醫。逮今同治三年，第七十七甲子又為陽明燥金、少陰君火用事，時上元之氣未至而至，故於二年癸亥，上海一隅霍亂盛行，盡為熱證。時醫以其手足厥逆，競用丁、附、桂、姜，入口即斃。余於甲子年獨以石膏、芩、連，清而愈之，或以涼水調膽礬吐而愈之。證以我躬親歷，而病之各隨司天以變者，彌益顯然。自此至今，所遇時邪莫非溫熱，大都以涼散、以寒瀉者愈之為多。以余所值燥火之運而宜寒涼，則風燥二火之亦宜於涼。寒濕、濕寒之必宜於溫，概可推矣。由是而知仲景之用青龍、白虎湯也，以其所值為風火也。守真闢朱肱用溫之誤，申明仲景用寒之治為三已效方，三一承氣也。以其所值為燥火也。東垣以脾胃立論，專事升陽者，以其所值為寒濕也。丹溪以知、柏治腎，專事補陰者，以其所值又為火燥也。明乎此，而知古聖昔賢著書立說都是補偏救敝之人。仲景為醫中之聖，師表萬世，黃芩、白虎即守真所本也；建中、理中即東垣所本也；炙甘草湯、黃連阿膠湯即丹溪所本也。補瀉溫涼，各隨其運。設以守真而遇濕寒決不偏於寒涼，東垣而遇風燥決不偏於溫補，丹溪而遇寒濕決不偏於清滋。乃讀其書不論其世，因而不知其人。輒謂如某者偏於涼，如某者偏於溫。孰能知法固非偏，而不善用其法者之自涉於偏哉。此無他，皆坐不講司天故也。</p>

<h2>六氣大司天下篇</h2>
<p>《內經》有曰：必先歲氣，毋伐天和。此但就逐年之歲氣言之，而六十年之歲氣亦不可不講也。審矣！余既明前人治法各從歲氣，更以古今治痘家按時索之，有益覺其顯然者。兒病自錢仲陽減金匱八味丸之桂、附，而其於小兒之痘亦用清法，則以其與守真同為六十五甲子燥火用事時也。陳文中十一味木香散、十二味異功散，專主溫補，則以其與東垣同為六十六甲子寒濕用事時也。至丹溪以解毒和中立法，復舍陳取錢，則以其時又為六十八甲子火燥用事，同於守真而異於東垣也。迨前明汪機作《痘證理辨》，自序：於嘉靖九年庚寅，以是年痘災盛行，其治皆主於涼。是為宏治十七年第七十一甲子燥火運中有宜然者。洎乎嘉靖末年，下逮隆萬，苦寒之弊，層見迭出，故萬密齋、聶久吾輩首重保元，莫不以溫補為事。而崇正甲戌，費建中《救偏瑣言》出，專主寒涼，下奪其書，中記一茸、附治驗，似乎不類。而考其時尚為庚申年，萬曆庚申正是七十二甲子，張介賓著書時。若天啟以後，所值七十三甲子，運轉風火。七十四甲子，接連火燥。此二運風與燥異，而其為火則同。故費書猶盛行於康雍之間。而乾隆九年，既交七十五甲子，濕寒之運則相沿成習者又相反矣。時毗陵莊在田著「遂生編」以治痘，「福幼編」以治痙，切戒寒涼，全活無算。然揆諸嘉道間，則又有不然者。以嘉慶九年第七十六甲子，又值火風用事，故醒未子於嘉慶癸酉重刻在田書已云：時師之失，固在寒涼；莊公之得，固在溫補。然苟有偏執則亦不能無弊，豈不因莊所值為濕寒，而醒未子所值為火風，度必已有投此而不驗者，故為是言。而特不能識寒濕、濕寒治法不可施諸風燥二火之運耳？若余既值同治三年七十七甲子燥火之運，每於痘主清熱解毒，痙主瀉火墜痰，而遇虛寒之體、敗壞之證，則步趨莊法亦足以應無窮之變。蓋病者而果屬虛寒，病甚而已極敗壞，凡在四損之列者，本不得常法是拘。即使溫熱之末傳，或亦須辛熱之反佐。而況地形之南北有高下，人身之稟賦有強弱，且於抱恙之新久尤有分別，凡所以隨機而應變者，本非一言可竟，而治病之法不出《內經》，《內經》之治不外六氣，自「天元正紀」以下七篇，百病之治皆在其間。豈可因其所論皆運氣，而忘其為治法所從出哉。</p>

<h2>附：大司天三元甲子考</h2>
<p>明薛方山先生作《甲子會紀》，第一甲子起黃帝八年，至嘉靖四十三年為第七十二甲子。國朝陳榕門先生作《甲子紀元》因之。余推貞下起元之本，准以厥、少、太、少、陽、太之六氣，凡前賢治病用藥咸相符合。爰為考，而次之如下：</p>
<p>黃帝八年起第一甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>黃帝六十八年第二甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>少昊十八年第三甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>少昊七十八年第四甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>顓頊五十四年第五甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>帝嚳二十九年第六甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>帝堯二十一載第七甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>帝堯八十一載第八甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>帝舜三十九載第九甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>夏仲康三歲第十甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>帝相六十歲十一甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>帝槐四歲十二甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>帝不降四歲十三甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>帝扃五歲十四甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>帝孔甲二十三歲十五甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>帝癸二十二歲十六甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>商太甲十七祀十七甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>太庚十五祀十八甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>太戊二十一祀十九甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>仲丁六祀二十甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>祖辛十祀二十一甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>祖丁二十九祀二十二甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>盤庚二十五祀二十三甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>武丁八祀二十四甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>祖甲二祀二十五甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>武乙二祀二十六甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>受辛十八祀二十七甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>周康王二年二十八甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>昭王三十六年二十九甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>穆王四十五年三十甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>孝王十三年三十一甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>共和五年三十二甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>幽王五年三十三甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>桓王三年三十四甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>惠王二十年三十五甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>定王十年三十六甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>景王八年三十七甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>敬王四十三年三十八甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>威烈王九年三十九甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>顯王十二年四十甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>赧王十八年四十一甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>秦始皇十年四十二甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>漢文帝三年四十三甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>武帝元狩六年四十四甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>宣帝五鳳元年四十五甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>平帝元始四年四十六甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>明帝永平七年四十七甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>安帝延光三年四十八甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>靈帝中平元年四十九甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>蜀漢后帝延熙七年五十甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>晉惠帝永興元年五十一甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>哀帝興寧二年五十二甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>宋文帝元嘉元年五十三甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>齊武帝永明二年五十四甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>梁武帝大同十年五十五甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>隋文帝仁壽四年五十六甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>唐高宗麟德元年五十七甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>元宗開元十二年五十八甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>德宗興元元年五十九甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>武宗會昌四年六十甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>昭宗天佑元年六十一甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>宋太祖乾德二年六十二甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>仁宗天聖二年六十三甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>神宗元豐七年六十四甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>高宗紹興十四年六十五甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>寧宗嘉泰四年六十六甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>理宗景定五年六十七甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>元泰定帝泰定元年六十八甲子上元</p>
<p>少陰君火陽明燥金</p>
<p>明太祖洪武十七年六十九甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>英宗正統九年七十甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>孝宗宏治十七年七十一甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>世宗嘉靖四十三年七十二甲子中元</p>
<p>太陽寒水太陰濕土</p>
<p>熹宗天啟四年七十三甲子下元</p>
<p>厥陰風木少陽相火</p>
<p>至我　國朝</p>
<p>聖祖仁皇帝康熙二十三年七十四甲子上元　少陰君火陽明燥金</p>
<p>高宗純皇帝乾隆九年七十五甲子中元</p>
<p>太陰濕土太陽寒水</p>
<p>仁宗睿皇帝嘉慶九年七十六甲子下元</p>
<p>少陽相火厥陰風木</p>
<p>穆宗毅皇帝同治三年七十七甲子上元</p>
<p>陽明燥金少陰君火</p>
<p>今上皇帝光緒萬萬年</p>

<h1>卷二·文二</h1>

<h2>傷寒有五論一</h2>
<p>《傷寒論》之不明於世也久矣。昔人謂讀《傷寒論》當求其所以立法之意，余謂讀《傷寒論》當先求所以命名之意。不審其論之何以名傷寒，則何怪人之不善用傷寒方哉。凡病之為風、為寒、為溫、為熱、為濕溫者，古皆謂之傷寒。乃人知風與寒為《傷寒論》中病，而於溫與熱謂不可用《傷寒論》中方。其意若曰，方既出於《傷寒論》自是治寒方，必非治溫法。豈有治溫而用治寒方者？於是一遇溫熱病無不力闢傷寒方，更無人知溫熱之病本隸於《傷寒論》中，而溫熱之方並不在《傷寒論》外者。</p>
<p>仲景《傷寒論》自序云：撰用《素問》《九卷》《八十一難》。則欲讀《傷寒論》必先於《素問》求之。《素問》曰：熱病者，皆傷寒之類也。又曰：人之傷於寒也，則為病熱。又曰：人傷於寒而傳為熱，何也？寒甚則生熱也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。蓋《素問》之言熱，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而觀之，自知寒之必化為熱，而溫之必本於寒。其反援《素問》以駁仲景者，固不足與議矣。然苟非證之以《難經》，尚不知仲景所以名論之故。《難經·五十八難》曰：傷寒有𠘧？答曰：傷寒有五。有中風，有傷寒，有濕溫，有熱病，有溫病。傷寒者，病之總名也。下五者，病之分證也。傷寒為綱，其目則五：一曰中風，二曰傷寒，三曰濕溫，四曰熱病，五曰溫病。明說傷寒有五種焉。病既來自傷寒，是當從病之來路上立論，論即從病之來路上命名。故仲景《傷寒論》之傷寒字，即《難經》「傷寒有五」之傷寒字，非「二曰傷寒」之傷寒字也。仲景所以撰用《素問》《難經》者如此。</p>
<p>明乎此，而以《傷寒論》中病一一按之。如太陽病發熱，汗出，惡風，脈緩者，名曰中風。太陽病或已發熱，或未發熱，必惡寒，體痛，嘔逆，脈陰陽俱緊者，名曰傷寒。其病皆自傷寒來。其為方也。如桂枝、麻黃之辛溫者皆治之。如太陽病關節疼痛而煩，脈沉而細者，此為濕痹。太陽中熱者暍是也，其人汗出，惡寒，身熱而渴也。太陽病發熱而渴，不惡寒者，為溫病，其病亦自傷寒來。其為方也，如葛根之辛涼，石膏之辛甘寒，黃芩、黃連、大黃之諸苦寒者皆治之，豈不以傷寒之為論固為諸傷寒病設，凡傷寒之若風、若寒、若溫、若熱、若濕溫五種，無不於論中列方，既用桂、麻治風寒，即以葛根輩治溫熱，分系其方於《傷寒論》中，而豈獨治五種內惡寒，體痛，嘔逆，脈緊之傷寒一種乎哉。慨自沿習之久，莫不以仲景傷寒有五之大綱，為專治「二曰傷寒」之一種，一若但見論中有桂枝、麻黃不見論中有膏、黃、芩、連者。夫膏、黃、芩、連豈治寒者哉！豈不是治溫治熱者哉！乃以論名傷寒即謂仲景不知溫熱，則論亦不名中風，何不並云仲景不知中風乎。</p>
<p>古人有言：不明五運六氣，檢遍方書何濟？是惟先識仲景所值氣運為風為火，宗族之病死於風、寒、溫、熱、濕溫之幾種者居多。當時習用崔文行神丹，君硃砂而臣烏、附，佐以半夏、人參、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象朱烏七宿者。其人初病風寒，既不宜於附子；其人若病溫熱，更不宜於烏頭。乃於三日以內便用神丹，不識溫熱寒涼四法未可通用。所以仲景特用東方蒼龍，西方白虎，北方元武，而獨不用南方之朱雀也。然而宋元以來，於《傷寒論》之但用三方竟無能舉其說者。宜莫不以《傷寒論》中方為用溫之祖，絕不知《傷寒論》中方亦為用寒之祖矣。</p>
<p>夫仲景方為上古聖人相傳之方，所謂經方也。伊尹歿而仲景出，凡伊尹湯液之失傳者，膏、知之辛寒，硝、黃之鹹寒，芩、連、柏之苦寒，始與薑、附、桂之辛溫、辛熱各標見於傷寒之論，奈何人云亦云，習焉不察，不將《難經》「傷寒有五」之文求仲景《傷寒論》所以命名之意，而以為治風寒者可取諸論中，治溫熱者必求諸論外，故風寒之治得其法，而溫熱之治盡失其傳也。余以秦越人發幾種之問作五種之對，乃知五種之傷寒並隸於傷寒之一論，則《傷寒論》者明是五種傷寒之總論，而溫熱之治即在其中。前人言之而未詳，猶待後人申之而大白也。快哉，余讀仲景書如桶底脫矣。</p>

<h2>傷寒有五論二</h2>
<p>王叔和搜採仲景舊論，錄其對病真方，以防世急，而作序例。舊論者，即此五種之論也。對病者，對此五種之病也。五者之說，徐靈胎言之於《難經經釋》，呂㾏村言之於《傷寒尋源》，若程郊倩之二十五葉，非不欲明此意，而牛鬼蛇神陷入魔障，無足深論。獨其於傷寒所致太陽病痙濕暍與傷寒相似條下，釋之曰：上傷寒字指《傷寒論》一書，下傷寒字指寒傷營一證。則其言抑何精也。再有雙行自注：傷寒，猶寧國嘉興之有府，傷寒病猶寧國嘉興之有縣。寧國之蘭陵、涇縣亦稱寧國，嘉興之平湖、秀水亦稱嘉興，以其府屬之同也。只此數言罕譬而喻，頗足解頤，亦何必作此二十五葉之天魔舞哉。彼徽產也，故言皖浙。我是吳儂，但知吳地。吳之有江寧府亦有江寧縣也，江寧縣即《傷寒論》之傷寒也，其上元六縣則《傷寒論》之風也、溫也、熱也、濕溫也，而上元諸縣人均得稱江寧人者，不言縣而言府也。以此明風寒溫熱之皆名傷寒，而傷寒之五種不亦同於江寧之七縣哉。</p>
<p>推而論之，則如鍾鏞之皆可名鍾。鼎鼐之皆可名鼎，尊罍之皆可名尊，即此類也。然猶不若以五金言之：一曰金，二曰銀，三曰銅，四曰鐵，五曰錫。五金之中，其一曰金。《傷寒論》非五金之總論耶。且不若以五侯言之：一曰公，二曰侯，三曰伯，四曰子，五曰男。五侯之中，其二曰侯。《傷寒論》非五候之總論耶。能近取譬，可以為方。惟願五者之復明於世，俾人知風、寒、溫、熱之皆在論中，論中之方可治風寒，亦治溫熱。則凡為傷寒方難用之說者可一掃而空矣。</p>

<h2>傷寒有五論三</h2>
<p>世人之不解溫熱為傷寒者比比然矣。豈知世所不解者且不獨在傷寒之溫熱，而並不解傷寒之中風。於何見之？見之於林億等《千金方·例》第八條。億以彼時將傷寒、中風、熱病、溫病通曰傷寒為非，謂此為今日醫家公患。故其於《外臺》第二卷亦曰：臣億案，《傷寒論》傷寒、中風自是兩疾，今云傷寒中風者非。則億之不解傷寒為總名而中風為傷寒之一者顯然矣。余所見《外臺》書為日本醫官尚德以宋本校刊者。尚德於是書其眉曰：傷寒固並傷寒之中風言，億等未達其旨耳。林億之言其貽消於東瀛如此。余按《外臺·中風》第一條，引《巢氏病源》中風傷寒之狀，王燾之意豈不曰中風為傷寒中一狀乎？蛛絲鳥篆尚賴有隋唐間人，足以取證。而億等所言謬已如此，又遑論乎其後哉。再觀《千金方》第九卷為傷寒上，第十卷為傷寒下，所載大青龍湯治中風傷寒，陽旦湯、栝蔞根湯治傷寒中風。參錯言之，蓋以其病為傷寒內之中風，皆非平列兩證也。故其於解肌湯、酒膽湯皆云傷寒溫病，烏扇豬脂方、大棗烏梅方皆云傷寒熱病。凡此皆言傷寒內之溫熱，意亦猶是。後人於此等處，俱看作兩證並列，則胡不一審其卷第固是傷寒，而卷中分系各證，正與仲景之以傷寒名論者同其例乎。不察乎此，則解肌、烏扇諸方可不分寒與溫與熱而通治之耶？不能瞭然於目，所以不能瞭然於心。乃余則正以億等之誤解而又得一確據矣。</p>
<p>吾蘇嘉慶年間，顧西疇之孫大田懸一榜於門曰「顧大田傷寒」。大田固通治四時寒熱之病者也，而但標「傷寒」兩字於門，可見大田時人尚能知四時寒熱皆名傷寒。否則大田豈獨為冬醫，而春夏秋無過而問焉者耶？</p>

<h2>傷寒方論一</h2>
<p>仲景為醫中之聖，《傷寒論》為醫書有方之祖。《傷寒論》以前則神農氏遍味草木，著寒溫平熱之性，有《本草經》三卷，而不出一方。軒轅氏命岐伯、俞跗、雷公察明堂，究息脈，咨岐伯作《內經》，巫彭、桐君處方餌，而僅有數方。伊尹以元聖，撰用《神農本草》作為《湯液》，而方不傳。春秋時醫和、醫緩，以醫名而不以方傳。扁鵲受長桑君禁方，所傳於世者《八十一難》，而其生郭太子，見齊桓公午，及其為帶下醫、顱囟醫、耳目痹醫者，俱未悉其所以為方也。倉公受公乘陽慶禁方，所僅存者一二方耳。其他如陽劑剛石，陰劑柔石者，亦未審其何以為方也。然則方不肇自仲景，用方者不仲景之是求，而誰求哉？至其後乎仲景者，華佗《中藏經》有方六十道，而刳腸湔胃，刮骨縫腸，大異仲景之治，雖有方而不恃乎方。晉皇甫謐《甲乙經》專論針刺而無方。王叔和《脈經》但言脈法而無方。隋巢元方《諸病源候論》第載病源而亦無方。惟李唐之初，孫真人、王刺史出，而以其方重之曰《千金》，珍之曰《秘要》，是皆足以考仲景方者。此《千金方翼》、《外臺秘要》兩書所以亦不可不讀也。今人常見之病一一為仲景常言之病，並非古人別有古病，而今病為古人所不識也。病即其病，而謂獨不可用其方者何歟？</p>

<h2>傷寒方論二</h2>
<p>一部《傷寒論》，只有三種方：一曰辛散，桂、麻諸方是也。一曰寒瀉，膏、黃諸方是也。一曰溫補，薑、附諸方是也。升、葛、柴、辛，統於桂、麻。芩、連、梔、柏，統於膏、黃。吳萸、蜀椒，統於薑、附。薑、附、桂、麻為溫法。膏與黃為清法。桂枝之與石膏，芩、連之與乾薑，附子之與大黃為溫清合法。補則用人參者，十八方亦分三種以為治，而皆補陰氣，不是補陽。試觀仲景補法，一則甘草，再則棗、草，輕則白芍、棗、草，重則人參、棗、草，此數者悉是補陰之品。仲景之用補於去病時者，如是焉已耳。且論中諸方，惟桂、麻、青龍為正治風寒之法，此外則皆救逆法也。試以桂、麻論之，太陽有桂枝湯、麻黃湯、葛根湯、大、小青龍湯。陽明之始，亦有桂、麻二湯。少陽有柴胡桂枝湯。太陰有桂枝加大黃湯、理中加桂湯，亦有桂枝湯。少陰有麻附辛、甘二湯。厥陰有當歸四逆湯。蓋皆不離桂、麻二味。病而僅屬風寒，不論傳在何經，只須桂、麻辛散表邪，自無不解。不治而病入陽明腑則為實熱，不可辛散矣。不治而病入太陰臟，則為虛寒，不可寒瀉矣。少、厥病之虛寒者，同於太陰臟，亦宜溫補。若少、厥病而為實熱，仍還陽明腑，則應寒瀉。蓋桂、麻以辛散者祛寒，膏、黃以撤熱者救陰，薑、附以辛熱者回陽，人參以養陰者退熱。病在太陽，則用麻、桂。病在太、少，則用柴胡。病入陽明，則用葛根。病入少、厥，則用細辛。此仲景之辛散也。非寒不瀉，芩、連、膏、黃，仲景之瀉藥。非溫不補，萸、椒、薑、附，仲景之補藥。一百十三方，以此數語括之，頭頭是道，何難用之有？</p>

<h2>傷寒方論三</h2>
<p>古今之病，不外寒熱兩途。古今之治，不外溫清兩法。古於汗病通曰傷寒，不知何時浸失此旨。遂不審傷寒之論不獨有治寒之方，前人於溫熱病禁用傷寒方者，只是教人於葛根等病不得仍用桂、麻等方，而非通指傷寒方言也。不知何時又失此旨，將《傷寒論》中方自葛根而下如芩、連、梔、柏之統於膏、黃者，始則不識其病，繼且不解其方，因而不用其藥。最可笑者，韓祗和覺桂枝之難用，而謂今昔有不同。朱肱、龐安常皆謂夏月用麻、桂發表須加寒藥，否則熱甚斑黃。王安道曰：近代學者視仲景書，欲仗焉而不敢終決；欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待為文具，又甚則束之高閣。至陳素中特作《傷寒辨證》，且曰：人遇溫熱病，但以為桂枝、麻黃今時難用，或以為春夏用桂枝、麻黃鬚加石膏、黃芩，已極可笑。而又曰：或亦有知用寒涼清解，反不敢用桂枝、麻黃者，則更不知所云矣。夫《傷寒論》豈止桂、麻二方？用傷寒方者，豈必用桂、麻二物？總由傷寒兩字礙目刺手，不能知風寒、溫熱皆歸此論，溫法、清法劈分兩途，故有此種種疑難，徒貽笑柄。吾則以為，遇太陽有汗之中風則用桂枝，遇太陽無汗之傷寒則用麻黃，遇陽明惡熱，不惡寒，汗多，渴飲者，則用葛根芩連，而已病之有汗無汗、惡寒不惡寒、渴與不渴、能食不能食，無一不予人以可見。而更參之以脈，合之以時，宜溫宜清，固有截然不淆者。況以醫者當身所值六十年之氣化，計之濕寒、寒濕之運，則以能用桂、麻、薑、附為長。風、燥二火之運，則以能用芩、連、膏、黃為長。六六三百六十年，宜從溫法者二，宜從清法者四。即言六氣不過寒熱兩途，即言六氣之治亦不過溫清兩法，而《傷寒論》為法具備，其斯以為仲景矣乎。</p>

<h2>傷寒去實論</h2>
<p>天為清虛之府，人為虛靈之體，不為病也。有病則為實。寒之邪曰實邪，傷於寒曰表實，猶曰虛器之中有物焉。以實之非強實壯實之謂。徐之才「十劑」中「輕可去實」，即此實字。自夫人以體之強壯者為結實，以體之不甚者強壯者為不結實，遂謂結實者必無病，病必由於不結實。而將《內經》「實則瀉之」及「毋實實」之訓亦認作結實之實，且於臨病人時預懸一強壯之形於心，而目中則正見其病態之郎當，固無怪天下無當去之實，而只有當補之虛，即未必定用補虛之方，亦決不敢用去實之藥。所以徐之才謂病為實，彼方謂實則不病，孰知之才之所謂實，即彼之視以為虛者哉。況在病者，因實而病，彼且謂因病而虛，又誰知彼所謂虛即病之所由以實者哉。於是而我意中之實為彼口中之虛，彼意中之虛即我口中之實。實字之不解，遂並虛字而亦昧之。竟無人知無病為虛，虛不為害；有病為實，實必速去之理。而於經所云「邪勝則虛之」者更不解矣。或曰：然則補藥何時可用乎？余曰：除虛證外，一則無病，一則病後。若既有實邪，斷不議補於邪實之時。試請曾受此害者，一回想之可乎。即如彼之言曰：稟氣旺者，雖感重邪，其發必輕；稟氣弱者，即感微邪，其發亦重。以余所見，則稟之弱者，隨感隨發，其發也輕，以其邪亦不能實也。稟之厚者，感受之久，鬱而不發，發則必重，以其邪亦實之甚也。或又曰：人之強壯者，盡力去邪，盡不妨事。人之羸弱者，即用些少去病之藥，亦所不勝。此言亦大不然。以余所治，人果強壯，即留病一二日，於事無妨，而用藥則不可輕。若其人而已覺羸弱，則去病宜速，只多留一二日之病即危，而用藥本不必重。兩說並存，以俟後之覽者一評騭之何如？</p>

<h2>傷寒補虛論</h2>
<p>邪實於表為表實，邪實於裡為裡實。余既明古人所說實字即是邪字，自不至執體虛之見因而廢邪實之治矣。然病固自有虛不達邪者，亦豈無法以處之？仲景於此固自有補虛法，而人又不知耳。其法云何？始則芍、草而已，繼則人參、芍、草而已。如麻黃湯、白虎湯、大青龍湯，則以甘草為補也。桂枝湯、葛根湯、黃芩湯、四逆散，則以芍、草為補也。柴胡湯、理中湯、吳茱萸湯，則以參、草為補也。而如瀉心湯、四逆湯、復脈湯之君甘草者，更可見也。余故知甘草為仲景之補藥，芍、草尤仲景之補藥，豈必於芍、草外另尋補藥乎？再以參論，則仲景於桂枝證用參而有新加湯矣，於芩連證用參而有瀉心湯矣，於石膏證用參而有人參白虎湯、竹葉石膏湯矣，於柴胡證用參而有柴胡湯，附子證用參而有附子湯矣。更以利止亡血證用參，於四逆湯以已極汗下證用參，於茯苓四逆湯芍、草之助人參焉耳。余故知仲景惟以人參為補，又豈必另尋補藥於人參外乎？《別錄》謂人參功用同於甘草，凡在寒溫補瀉之劑皆可相劑以成功。</p>
<p>國朝徐靈胎亦謂仲景之於人參以補為瀉，從無與滋膩之物同入感證中者。所以喻嘉言每用三五七分之參於去病方中，為獨得仲景法。蓋惟嘉言能知仲景之用參一如其用草者，則且不必問仲景之何以用參，只一問仲景之何以用草而已。識仲景於去實之方即有補虛之藥矣。以此教人，後世猶有謂傷寒無補法者？</p>
<p>自參之為用失其法，而當其去病，未聞有一用參者。及其病既危篤，則非一二三兩之獨參湯，必不能回無氣於無何有之鄉。乃至此，而方用三五七分之參，又雜以他藥，反見脹滿。反見脹滿則曰虛不受補。夫補藥所以救虛豈有果虛而不受補者？蓋既不善用參於病未危之前，又不善用參於病既危之後。嗟乎！一參而已其於先後多少之間能信任而元惑者，有幾人哉。</p>

<h2>《傷寒論》六經提綱</h2>
<p>太陽之為病，脈浮，頭項強痛而惡寒。</p>
<p>六經提綱，皆主氣化。六經為標，六氣為本。太陽之為病，寒水之氣為病也。寒為病，故宜溫散。水為病，故宜利水。篇中凡言太陽病者，皆就寒水之病言也。</p>
<p>陽明之為病，胃家實也。</p>
<p>《千金》作「胃中寒」，蓋推病本言之也。兩陽合明，名曰陽明。寒水之邪至此成熱，即至此成實。胃屬燥金，其在氣化則燥金病也。篇中凡稱陽明病，皆有「胃家實」三字在內。提綱以邪實為主，而凡所言身熱，汗自出，不惡寒反惡熱者，亦綱也。並所言陽明居中，萬物所歸，無所復傳者，亦綱也。</p>
<p>少陽之為病，口苦，咽乾，目眩也。</p>
<p>少陽氣化為相火，故以相火病為提綱。而凡往來寒熱，脅痛，耳聾，咳，悸，嘔，渴，但見一證即是相火之病，亦皆為少陽之綱。篇中凡言少陽病，皆仿此。</p>
<p>太陰之為病，腹滿而吐食不下，自利益甚，時腹自痛。若下之，必胸下結硬。</p>
<p>謹案：御纂《醫宗金鑑》謂：「腹滿」下當先有「自利」二字。又謂：「自利」句當在「結硬」字下，否則仲景不當於「自利益甚」後復言「若下之」矣。《千金》作「食不下，下之益甚」，無「自利」二字，或提綱中本不言自利乎？太陰病生於本，本者，濕土也。屬寒者多，其有溜入陽明腑而為熱者，則已見於陽明篇。故太陰篇次獨少也。凡篇中言太陰病，皆指此提綱言。</p>
<p>少陰之為病，脈微細，但欲寐也。</p>
<p>少陰之上，君火主之。本陽標陰，其病從標，為足少陰。從本則為手少陰。以下利為腎水病，而咽痛即君火病也。世以少陰咽痛謂為腎病，宜溫，皆忘卻氣化之為君火。況即下利一證，亦有從本化而為熱者哉。但欲寐，是欲寐而不能寐，非多眠睡也。篇中凡言少陰病，皆指此脈證言之。</p>
<p>厥陰之為病，消渴，氣上撞心，心中疼熱，飢而不欲食，食即吐蛔，下之利不止。</p>
<p>兩陰交盡，名曰厥陰。厥陰為標，風木為本。故厥陰病皆風木之病。木中有火，標陰而本陽。凡厥陰病主以消渴，猶太陰病主以腹滿。腹滿、消渴二端，尤為太、厥綱中之綱。篇中一言厥陰中風，兩言厥陰病，並此只有四條，皆為綱。</p>
<p>仲景書本為《傷寒雜病論》，六經提綱，傷寒如此，雜病亦如此。舍此則不能治傷寒，亦不能治雜病。凡六經之分，在寒水、燥金、相火、濕土、君火、風木之六氣，不僅為足六經手六經也。讀《內經》者自知之。彼謂傳足不傳手者，隔膜語耳。</p>

<h2>《傷寒論》脈法</h2>
<p>仲景論脈，所重浮、沉、遲、數。而浮、大、數、動、滑、沉、澀、弱、弦、微，以類相從。浮、沉以位言，遲、數以至數言。浮、數，陽也。而大、滑、動，亦為陽。沉、遲，陰也。而澀、弱、弦、微，亦為陰。叔和「辨脈法」云：陽病見陰脈者死，陰病見陽脈者生。仲景之平脈以辨證者如此。叔和可稱能說仲景之意者矣。凡人以不浮、不沉、不遲、不數為經脈，反是則為病脈。而病脈之中，又以脈有胃氣為吉，真臟脈見為凶。此則真有關於生死者。若本文之生死二字，則正教人以不使之死而使之生也。如病之初為浮、大、數、動、滑，而其繼也漸見沉、澀、弱、弦，微者，是陽消陰長之機，於病為進。病之初為沉、澀、弱、弦、微，而其繼也漸見浮、大、數、動、滑者，是陽進陰退之象，其病為欲愈。此脈之有定者也，醫必當體會之。如浮為陽，而兼見大、數、滑、動之陽脈，是重陽也，必為陽盛之病，當急撤其陽邪。沉為陰，而兼見澀、弱、弦、微之陰脈，是重陰也，必為陰盛之病，當急破其陰邪。且也浮既為陽，而浮之中反見澀、弱、弦、微，則陰氣上入陽中，將有亡陽之變，當以扶陽為急。沉既為陰，而沉之中反見大、滑、動、數，則陽邪下陷陰中，將有陰竭之虞，當以存陰為急。此脈之無定者也，醫則能轉移之。仲景之意，蓋謂陽病不可使見陰脈，陰病必當使見陽脈耳。豈於陽病一見陰脈即曰無可治，陰病一見陽脈即曰不必治乎。余於是即仲景之脈法，以求仲景之治法。仲景於太陽病用桂、麻者，以其脈之浮緩、浮緊也。緊與緩皆陰脈，而治之以辛溫則不死。於太陽病用薑、附者，以其脈之微弱、沉微也。微與弱亦陰脈，而治之以辛熱亦不死。仲景於陽明病用膏、黃者，以其脈之浮大、浮長也。長與大皆陽脈，而苟非治以苦寒則必死。仲景於三陰之陰病用薑、附者，以其脈之沉細。於三陰之陽病仍用膏、黃者，以其脈之浮滑也。沉細為陰脈，苟非治以辛熱則不生。浮滑為陽脈，苟非治以苦寒則亦不生。是故宜用辛溫時，不可早用辛涼。宜用辛涼時，不可仍用辛溫。而於宜辛熱者，不得僅用辛溫可知。宜苦寒者不得通用甘寒，亦可知矣。惟其治之有法，所以能使陽病不見陰脈，能使陰病得見陽脈也。此仲景之意，惟叔和為能說仲景之意也。</p>
<p>更以仲景論舌苔觀之。《經》云：能合色脈，萬舉萬全。舌亦色之一也。夫病以證為主，凡仲景言舌者五，舉一白苔而分燥、滑，即以其舌參觀其證，必有證而後有方，方以治證，非徒以治舌也。乃元人杜清碧不以證言，徒以舌言，繪為三十七圖，或廣至一百三十六圖，或又減為一百二十圖。每色有十餘圖，每圖莫不有方，並不言此舌之因何證而見。一若方即以舌為準，而不必更論其證者，徒亂人意，實無關於治法也。</p>

<h1>卷三·文三</h1>

<h2>太陽寒水病方說</h2>
<p>太陽主表，為心肺之陽，統一身之營衛，實寒水之所司。衛氣疏泄而行於外，風能中之。營氣固密而行於中，寒能傷之。風寒之中傷皆發表熱，其中風者有惡風，惡寒，頭痛，項強等證。其傷寒者更有嘔逆，腰痛，骨節煩疼等證。而表邪之在衛在營，則以脈之浮緩、浮緊分之，即於身之有汗、無汗定之。衛病營未病，則脈緩而有汗；營病衛亦病，則脈緊而無汗。汗出而不喘滿者用桂枝；喘滿而不汗出者用麻黃；不汗而喘，喘而煩躁者用石膏。此桂、麻、青龍所以為汗法之三級也。有汗不用麻黃湯，無汗不用桂枝湯，不煩躁不用大青龍湯，其辨如此。太陽以膀胱為腑，邪入里為犯本。汗為心液，水之氣也。故太陽病以發汗為出路，又以利水為去路。凡利水之法以小便不利為辨，其渴欲飲水、小便不利而為水逆者，五苓散用桂枝，是通里仍兼解表也，非水畜。而畜血則又以小便自利為辨，其人善忘，如狂，小便自利者，桃仁承氣湯亦用桂枝，是攻里仍兼解表也。古稱寒熱病為汗病，謂皆當從汗解，故汗不可過而亦不可失。過汗則液涸而亡其陽，邪入少陰，則有薑、附之治，而理中、四逆同之。失汗則熱熾而爍其陰，邪入陽明，則有芩、連之治，而白虎、三承氣繼之。</p>

<h2>陽明燥金病方說</h2>
<p>陽明主裡，為燥金氣化。外候肌肉，內以候胃。有病經、病腑之不同。如身熱，汗自出，不惡寒反惡熱，始雖惡寒二日自止，目疼，鼻干，不得眠或多眠睡，脈大而長者，經病也。胃實不大便，潮熱，日晡所熱，譫語，睛不和，昏不識人，甚則循衣摸床，撮空理線，脈滑而實者，腑病也。其陽明之經病先有不同，如脈浮，汗出，惡風者，仍用桂枝湯。脈浮，無汗而喘者，仍用麻黃湯。脈浮，無汗，惡寒，而或兼自利者，則用葛根桂麻湯。是皆太陽病初入陽明之表也。若裡熱達外之表，則病已離太陽，或本不始太陽，斷無更用桂、麻之理。而如葛根芩連一法，即大青龍之變局，實陽明病之主方。蓋葛根之發，大異桂、麻。而芩、連之清，亦微異於石膏也。其淺者虛煩懊憹，則以梔豉湯探吐之。其重者渴飲，多汗，壯熱，滿悶，則以白虎湯直清之，虛則白虎加人參湯補而達之。此皆陽明在經之證，無不以汗為先務，吐為正務，清火為要務。失此不治，而至胃家實。腹有燥屎則為入腑，燥屎不去病變不可勝言。此時撤熱救陰，舍承氣無他法。是又為腑證中急務也，而陽明之腑證又有三焉：其邪自太陽來為脾約，脾不能為胃行其津液，用麻仁丸，謂之太陽陽明；邪自少陽來，為大便難，木氣不能疏通其土，用大柴胡湯，謂之少陽陽明；二方與正陽陽明胃家實之必用三承氣者，微有不同。凡攻下之法，必待惡寒罷，表盡解之後。若惡寒者，則尚有太陽表證未了，慎不可攻。此所以有急下存陰之訓，而又曰下不厭遲者，正謂有惡寒即不可議下也。</p>

<h2>少陽相火病方說</h2>
<p>少陽主半表半裡，其病發於腠理。三陽經，太陽為開，陽明為合，而少陽為之樞，所以為半表半裡也。少陽汗、下俱禁，故特立小柴胡一方為和解之局，其表證有往來寒熱，胸脅痛而耳聾，心煩喜嘔，其脈必弦，小柴胡湯主之。其里證有口苦，咽乾，目眩，痞滿，咳，悸，或渴或不渴，或嘔或不嘔，其脈亦弦，治悉從小柴胡加減，皆和局也。若其心下支結，已屬少陽，而發熱惡寒與太陽同，則邪偏於表，治必從柴胡桂枝兩解之，亦和局也。其因誤汗，而胸肋滿微結者，仍當微汗而解，則有柴胡加桂枝之治。因誤下而胸脅滿微利者，又當微下而解，則有柴胡加芒硝之治。散結除滿，用此二方，是又為汗、下兩誤者作和局也。若夫結之甚，而為痞滿之甚，而為噫，則有瀉心三方及旋覆代赭湯、黃芩湯、乾薑黃芩黃連人參湯。諸治亦所以散結除滿，而皆不外乎和局者是。夫少陽者，相火所寄也。故有必從清火而解者。其相火以遊行於表為輕，以鬱結於裡為重，小則仍用小柴胡，大則須用大柴胡，亦何莫非少陽中和局耶？其謬以柴胡為汗劑者，抑胡不思少陽之治特以禁汗，而乃有柴胡之用也。</p>
<p>三陽寒熱之分，身雖大熱而仍惡寒者，太陽也；寒已而熱，熱已而汗，寒熱往來者，少陽也；始雖惡寒，一熱而不復惡寒者，陽明也。太、少兩陽病在肌腠，兩陽合明，病歸中土。故論經則以太陽、陽明、少陽為次，論病則太、少之邪俱入陽明也。</p>

<h2>太陰濕土病方說</h2>
<p>太陰為陰中至陰，腹滿痛為太陰主病。脈沉細為太陰主脈。凡濕土之氣化，其證多見虛寒，宜理中以溫補，此大較也。而桂枝一法，亦為太陰表藥。蓋以太陽傳來之邪，有四肢煩疼，嗌乾，脈浮之表。而脾司肌肉，桂枝解肌，故以為治。即因誤下而大實痛，仍須桂枝中使以大黃。因誤下而腹滿時痛，仍不過於桂枝中倍以芍藥。誠以太陰臟本屬寒，如前兩證皆由太陽轉屬太陰，而非太陰本病。若病一入臟而見脈弱、自利，雖當行大黃、芍藥者，即宜減之。此太陰之所以大異於陽明也。三陰皆有自利，自利不皆屬寒。少、厥之自利，多口渴；太陰之自利，則不渴。不可見太陰之獨有寒耶？其曰手足自溫者，正謂其一身無熱，而但有手足之尚溫。故即未成厥逆，亦有取乎四逆之治。夫腹滿痛為太陰、陽明公共之證，而太陰為陰道虛，為卑監之土，腹滿而時痛，其脈必弱。陽明為陽道實，為敦阜之土，腹滿而大實痛，其脈必大。蓋以太陰、陽明同居中土，其邪而在陽明，即為實；其邪而入太陰，即為虛。則惟於大實痛之痛無已時，腹時痛之時痛時止者辨之。</p>

<h2>少陰君火病方說</h2>
<p>少陰為君火之化，然有水火二臟。邪從水化為陰，邪其標也。邪從火化為陽，邪其本也。從標治在回陽，從本治在救陰。回陽、救陰二法有不可偏廢者。其脈沉，反發熱，為少陰之表證，麻附辛、甘二湯為少陰之表藥，此仍從太陽傳入者也。如下利，咳，嘔，煩渴，用豬苓湯。心煩不得眠，用黃連阿膠湯。病皆從火化為陽邪，是宜從本，以撤熱為救陰法。如下利，或渴，或悸，而小便不利者，及身體痛，骨節痛，手足寒，背惡寒，而口中和者，用真武湯、附子湯。如下利，惡寒，倦臥者，且煩躁者，用通脈、白通、茱萸、桃花諸湯。病皆從水化為陰邪，是宜從標。以驅寒為回陽法。此為少陰中截然兩途，宜分溫法、清法以為治，豈可一涉少陰即認作但有溫法耶？三陰經太陰為開，厥陰為合，而少陰為之樞。故臟有水火，治分標本。以此認得少陰，庶無誤耳。況有四逆下重，為陽邪滯下者，只宜用四逆散。或口燥、咽乾、自利色純青、腹脹不大便，為陽邪內實者，且當用大承氣湯。陽明有急下三法，少陰亦有急下三法，是亦陽為病而並宜從本治者。即《內經》所謂中陰溜府，後人所謂還而成可攻之證是也。若夫太陽誤治，汗而復下，下而復汗，即見少陰之煩躁者，雖有固陰收陽、壯陽配陰兩法，為太陽顧本之治，即為少陰難治之條。如更汗出，息高，利止，眩冒，惡寒，身倦不煩但躁，則皆少陰中死證。即復脈一湯，亦未必及救矣。</p>

<h2>厥陰風木病方說</h2>
<p>厥陰為陰之初盡，即為陽之初生。與少陽同為相火遊行之部，即為風木主化之經。經屬陰而臟不寒，每多陰陽錯雜，寒熱互形之證。而尤重在厥、利兩端。其手足厥逆，脈細欲絕者，為厥陰之表證，當歸四逆湯即厥陰之表藥。厥者何？熱是也。先厥者後必熱，厥深者熱亦深，厥微者熱亦微，此蓋陽熱在裡，陰氣被格，陽反居內，陰反居外。其熱不除，其厥不已，其人不生。切不可因手足之冷而遂認作虛寒，輒投薑、附。故於脈滑而厥，當其里有大熱，還而為陽明證者，且當以白虎湯清之。惟有大汗，大下利，厥逆而惡寒者，嘔而小便利，身無熱而見厥者，方可用四逆湯以溫經。而臟厥吐沫之用茱萸湯，蛔厥吐蛔之用烏梅丸，胥准此耳。其下利亦屬熱者多，故其於熱利下重，便膿血，必用白頭翁之連、柏；下利譫語有燥屎，且用小承氣之樸、枳。惟有大汗出而厥，外惡寒內拘急，下利清穀者，始可用通脈四逆湯。久利亦用烏梅丸，此則寒利之治也。三陰中少陰多內真寒外假熱，厥陰多內真熱外假寒，其間陰盛格陽，陽盛格陰，最為危候。故少陰有死證五條，厥陰有死證六條。若見身汗如油，喘而不休，環口黧黑，直視搖頭，即復脈一湯亦未必及救，不皆為厥陰中死證歟？</p>
<p>病至三陰，宜溫者多，宜清者亦不少。太陰為寒臟，尚有大黃、芍藥。少陰火為本而水為標，亦有大承氣。厥陰陰之盡而陽之初，亦有白虎、小承氣。溫、清之所以不可偏廢也。</p>

<h2>附：《傷寒論》溫、清三法選方</h2>
<p>溫法：選方十三道，類方十四道。</p>
<p>溫法諸方，即仲景所以治中風、傷寒者。凡治寒疫亦用溫法。</p>
<p>桂枝湯</p>
<p>桂枝加厚朴、杏仁湯：本方加樸、杏。</p>
<p>小建中湯：本方倍芍藥加膠飴。</p>
<p>桂枝二越婢一湯：本方加麻黃、石膏。</p>
<p>桂枝　生薑　芍藥　大棗　炙甘草</p>
<p>麻黃湯</p>
<p>桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯：即與桂枝湯合用。</p>
<p>麻杏石甘湯：本方桂枝易石膏。</p>
<p>麻黃　杏仁　桂枝　炙甘草</p>
<p>五苓散</p>
<p>桂枝　白朮　豬苓　茯苓　澤瀉</p>
<p>麻黃附子細辛湯</p>
<p>麻附甘草湯：本方去細辛加炙草。</p>
<p>麻黃　附子　細辛</p>
<p>理中丸及湯</p>
<p>附子理中：本方加附。</p>
<p>白朮　乾薑　人參　炙甘草</p>
<p>附子湯</p>
<p>與真武湯一為參、附、三白。一為薑、附、三白。</p>
<p>附子　人參　白朮　白芍　白茯苓</p>
<p>真武湯</p>
<p>有加減。</p>
<p>附子　生薑　白朮　白芍　白茯苓</p>
<p>四逆湯</p>
<p>四逆加人參湯：本方加參。</p>
<p>茯苓四逆湯：本方加參，再加苓。亦即附子理中去朮、加苓。</p>
<p>炙甘草　乾薑　生附子</p>
<p>當歸四逆湯</p>
<p>即桂枝湯去薑、棗，加當歸、辛、通。</p>
<p>當歸四逆加吳茱萸生薑湯：本方加茱萸湯之半。</p>
<p>當歸　細辛　通草　桂枝　芍藥　炙甘草</p>
<p>通脈四逆湯</p>
<p>有加減。</p>
<p>通脈四逆加豬膽汁湯：本方加膽汁。</p>
<p>炙甘草　乾薑　生附子　蔥白</p>
<p>白通湯</p>
<p>白通加豬膽汁湯：本方加童便、膽汁。</p>
<p>乾薑　生附子　蔥白</p>
<p>吳茱萸湯</p>
<p>吳茱萸　生薑　人參　炙甘草</p>
<p>桃花湯</p>
<p>赤石脂禹餘糧湯：本方加餘糧去薑、米。</p>
<p>赤石脂　乾薑　粳米</p>
<p>清法：選方十三道，類方八道。</p>
<p>清法諸方，亦即仲景所以治溫病、熱病、濕溫病者。凡治溫疫亦用清法。</p>
<p>葛根黃連黃芩湯</p>
<p>葛根　黃芩　黃連　炙甘草</p>
<p>白虎湯</p>
<p>人參白虎湯：本方加參。</p>
<p>竹葉石膏湯：本方加人參、竹葉、麥冬、半夏，去知母。</p>
<p>石膏　知母　炙甘草　粳米</p>
<p>大承氣湯</p>
<p>小承氣：本方去芒硝。</p>
<p>調胃承氣：本方加草，去樸、枳。</p>
<p>大黃　芒硝　厚朴　枳實</p>
<p>梔子豉湯</p>
<p>梔子甘草湯，枳實梔子豉湯：本方一加甘草，一加枳實。</p>
<p>梔子柏皮湯、梔子厚朴枳實湯：本方一加柏皮，一加樸、枳。</p>
<p>生梔子　香豉</p>
<p>黃芩湯</p>
<p>即桂枝湯以芩易桂，去姜。</p>
<p>黃芩　芍藥　大棗　炙甘草</p>
<p>小陷胸湯</p>
<p>栝蔞根　半夏　黃連</p>
<p>大黃黃連瀉心湯</p>
<p>大黃　黃連</p>
<p>茵陳蒿湯</p>
<p>茵陳　大黑山梔</p>
<p>麻子仁丸</p>
<p>亦名脾約丸，即小承氣加二仁、芍藥。</p>
<p>麻仁　杏仁　芍藥　大黃　厚朴　枳實</p>
<p>四逆散</p>
<p>有加減。與四逆湯之薑、附大異。</p>
<p>柴胡　枳實　芍藥　炙甘草</p>
<p>白頭翁湯</p>
<p>秦皮　白頭翁　黃連　黃柏</p>
<p>黃連阿膠湯</p>
<p>黃連　阿膠　黃芩　芍藥　雞子黃</p>
<p>豬苓湯</p>
<p>即五苓散去桂、術，加膠、滑。</p>
<p>豬苓　茯苓　澤瀉　阿膠　滑石</p>
<p>溫清合法：選方十四道，類方八道。</p>
<p>溫清合法諸方，即仲景所以治寒熱錯雜之病。</p>
<p>大青龍湯</p>
<p>即桂枝、麻黃、越婢湯三方去芍，加膏。</p>
<p>又，小青龍即桂枝湯去薑、棗，加麻、辛、薑、半、五味子。與十棗湯之芫花、遂、戟同為治水之劑。</p>
<p>麻黃　杏仁　桂枝　生薑　大棗　炙甘草　石膏</p>
<p>葛根湯</p>
<p>即桂枝湯加麻、葛。</p>
<p>葛根　麻黃　桂枝　生薑　芍藥　大棗　炙甘草</p>
<p>小柴胡湯</p>
<p>有加減。</p>
<p>小柴胡加芒硝湯：本方加硝。</p>
<p>又，旋覆代赭湯：本方柴、芩易旋、代。</p>
<p>柴胡　黃芩　生薑　半夏　人參　大棗　炙甘草</p>
<p>甘草瀉心湯</p>
<p>生薑瀉心湯：本方加生薑為君。</p>
<p>半夏瀉心湯：即本方以半夏為君，並加人參。</p>
<p>生甘草　黃芩　黃連　乾薑　半夏　大棗</p>
<p>附子瀉心湯</p>
<p>附子　大黃　黃芩　黃連</p>
<p>黃連湯</p>
<p>即半夏瀉心去芩，加桂。</p>
<p>黃連　乾薑　桂枝　半夏　人參　大棗</p>
<p>乾薑黃芩黃連人參湯</p>
<p>乾薑　黃芩　黃連　人參</p>
<p>梔子生薑湯</p>
<p>與梔子乾薑湯一走表，一和中。</p>
<p>梔子　生薑</p>
<p>桃仁承氣湯</p>
<p>即調胃承氣加桃仁、桂枝。</p>
<p>桃仁　桂枝　大黃　芒硝　甘草</p>
<p>大柴胡湯</p>
<p>即小柴胡去人參、棗、草，加枳、芍、大黃。</p>
<p>柴胡　黃芩　生薑　半夏　枳實　芍藥　大黃</p>
<p>柴胡加桂枝湯</p>
<p>即小柴胡本方加桂。</p>
<p>柴胡　黃芩　生薑　半夏　人參　大棗　炙甘草　桂枝</p>
<p>桂枝加大黃湯</p>
<p>即桂枝湯本方加大黃。</p>
<p>桂枝　生薑　芍藥　大棗　炙甘草　大黃</p>
<p>烏梅丸</p>
<p>又麻黃升麻湯與此方同法。</p>
<p>烏梅　蜀椒　細辛　桂枝　附子　黃連　黃柏　人參　當歸</p>
<p>復脈湯</p>
<p>此方不可去薑、桂，去之即不得仍名復脈。</p>
<p>炙甘草　生薑　桂枝　生地　麥冬　阿膠　人參　大棗　加酒煎</p>
<p>雜療方：共四十三道，亦有溫、清各法。</p>
<p>桂枝加桂湯</p>
<p>桂枝加芍藥湯</p>
<p>人參桂枝新加湯</p>
<p>桂枝人參湯　即理中湯加桂</p>
<p>桂枝加葛根湯</p>
<p>桂枝加附子湯</p>
<p>桂枝去桂加白朮湯</p>
<p>桂枝去桂加茯苓白朮湯</p>
<p>茯苓桂枝白朮甘草湯</p>
<p>茯苓桂枝甘草大棗湯</p>
<p>桂枝去芍藥湯</p>
<p>桂枝去芍藥加附子湯</p>
<p>桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣湯</p>
<p>桂枝甘草龍骨牡蠣湯</p>
<p>柴胡加龍骨牡蠣湯</p>
<p>柴胡桂枝幹薑湯</p>
<p>葛根加半夏湯</p>
<p>黃芩加半夏生薑湯</p>
<p>厚朴生薑甘草半夏人參湯</p>
<p>麻黃連軺赤小豆湯</p>
<p>大陷胸湯</p>
<p>大陷胸丸</p>
<p>抵當湯</p>
<p>抵當丸</p>
<p>桂枝甘草湯</p>
<p>芍藥甘草湯</p>
<p>茯苓甘草湯</p>
<p>乾薑附子湯</p>
<p>甘草乾薑湯</p>
<p>甘草附子湯</p>
<p>芍藥甘草附子湯</p>
<p>甘草湯</p>
<p>桔梗湯</p>
<p>豬膚湯</p>
<p>苦酒湯</p>
<p>半夏散及湯</p>
<p>文蛤散</p>
<p>瓜蒂散</p>
<p>三物白散</p>
<p>牡蠣澤瀉散</p>
<p>燒裩散</p>
<p>蜜煎導</p>
<p>豬膽汁導</p>
<p>此四十三方非不用也，只與所選之方分別觀之，以醒眉目。亦與徐刻《傷寒類方·雜療》之例略同。</p>

<h2>傷寒方一兩准今七分六釐，一升准今六勺七抄說</h2>
<p>餘外曾王父王樸莊先生，於乾嘉間以醫名於鄉。著書十餘種，《蘇州府志》存其目，中有《律學淨聞》一書最精，惜已佚而不傳。而「考正古方權量說」，即公律學之一也。公以古方分兩言人人殊，以宋·林億古三兩為一兩，古三升為一升者非。又以明·張介賓古一兩為六錢，古一升為三合三勺者亦非。公謂景岳所宗，為偽造夏律周黼之鄭世子，此武斷之甚者。乃以今木工之曲尺，定古藥升之容積。復以古藥升之容積，就今倉斛之積寸推之，而謂古人每藥必三服，若麻黃湯，麻黃三兩，准今二錢三分者，三之得七分六釐。小柴胡湯，柴胡八兩，准今六錢者，三之得每服二錢。承氣湯，大黃四兩，准今三錢，再服中病即止，則每服得一錢半。白虎湯，石膏一斤，准今一兩二錢，亦分三服，則每服得四錢余。與介賓覈算者尚多，不及悉載。總言之，則古方自《靈》《素》以下，至《千金》《外臺》，所集漢、晉、宋、齊諸方，凡云一兩者，准今七分六釐，凡云一升者，准今六勺七抄，無餘蘊矣。余每准此以為治，而知麻黃至多不過七八分，即三五分亦能發汗。桂枝亦不過三五七分，石膏四五錢，大黃一二錢，亦足以清熱而下燥屎。仍看病勢之輕重，以消息之。證以余所親歷，而益知公之言為不誣也。《晉書·裴秀子頠附父傳》：頠上言宜改諸度量。若未能悉革，可先改太醫權衡。此若差違，遂失神農、岐伯之正。藥物輕重分兩乖互，所可傷夭，為害尤深。古壽考而今短折，未始不由此也。觀於此，而公之為功於病人者，不亦大乎！今特錄此兩言，以告世之用麻、桂至一二兩，少亦三五錢者。</p>
<p>謹案：樸莊公諱丙，為吾母之祖。余於公在重孫行。公之先自炎宋時即以醫世其家，嗣是代傳醫學，以至於公。余藏有公所著《傷寒論注》未刻稿，以《千金翼》為序，異於他氏之各為次第者。又有《回瀾說》萬餘言，扶掖叔和，以闢諸家之謬。余之私淑於公久矣。公之書，則吾母於咸豐丁巳年六十有七時手錄以存於家者，惜未能為公梓以問世也。其「古方權量考」一冊，則唐笠山《吳醫匯講》全載之，王孟英《溫熱經緯》亦採之。近復經長於算學者屢核之，皆曰准。故敢取以為法焉。</p>
<p>方以藥而成，藥以方而行。所用既仍是古藥，胡獨不可用古方？而世人則指三兩之桂枝，六兩之麻黃，八兩之柴胡以證古方之不可用。然則所不可用者，正在三兩、六兩、八兩也，不在桂枝、麻黃、柴胡也。特未明桂枝、麻黃、柴胡本不是今之三兩、六兩、八兩耳。得此每兩為七分六釐之說，而以推之，凡為古方者，不皆可用於今哉！</p>

<h1>卷四·文四</h1>

<h2>太陽用桂、麻二湯法</h2>
<p>桂、麻二湯，仲景所以治風寒初起之未化熱者也。太陽病，發熱者而汗自出者，風傷衛也。此時衛病營未病，用桂枝去衛分之邪。太陽病，發熱而無汗者，寒傷營也。此時營病衛亦病，用麻黃達營分之邪。因桂枝證本有汗出，若誤以麻黃髮其汗，恐汗更不止。麻黃證已不得汗，若誤以芍藥斂其汗，恐汗更不出，二湯分際如此。仲景於麻黃證禁用桂枝湯，而申之曰：常須識此，勿令誤也者，豈無故哉！蓋中風是淺一層，傷寒是深一層。僅屬中風，則可與桂枝湯，以其未化裡熱也。已成傷寒，則必無汗而化熱較易，此時當以發汗為重，若再斂其汗，裡熱勢將大甚，故必用麻黃湯而不用桂枝湯矣。凡病但有表熱未成裡熱者，用桂、麻；大有表熱兼見裡熱者，用青龍；已成裡熱不論表熱者，用白虎。表熱、裡熱甚不可不分也。前人之禁用寒涼者，只在但有表熱之時。今人當應用桂、麻時，一見表熱，便作裡熱，而早用寒涼，為害滋大。既而又因早用寒涼之誤，遂並寒已化熱、熱已大甚之後仍禁寒涼，勢必仍用桂、麻，而害益大矣。病家延醫多在三日以外，其於桂、麻分際往往已過其時。此惟臨證多者能覺之。不經臨證，則讀書雖多仍不能得其分際也。用傷寒方最重分際，六經皆然，即於桂、麻發之。</p>

<h2>太陽病桂、麻、青龍三級說</h2>
<p>太陽風傷衛，用桂枝湯；寒傷營，用麻黃湯；風寒兩傷，營衛同病，用大青龍湯。三方鼎立，為三大綱。是說也，許叔微、成無己言之於前，而其後方中行、喻嘉言、程郊倩又曲暢之。一若於麻黃湯中不見其亦有桂枝，於青龍湯中不見其多一石膏者。夫仲景桂枝湯，治汗出而不喘滿之太陽病；麻黃湯治喘滿而不汗出之太陽病；大青龍湯治不汗出而煩躁之太陽病。此之三方，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍，乃三級也，非三綱也。三方作三綱，施治多誤，誤於不煩躁已用青龍。三方作三級，審證自確，確於用青龍必待煩躁。請得而詳言之，凡人衛行脈外，營行脈中。風但傷衛，則汗出而不喘滿，惟是頭項強痛，其病為輕，故方中但用桂枝。風既傷衛，寒又傷營，則喘滿而不汗出，必兼骨節煩疼，其病為重，故方中不但用桂枝，而必用麻黃。及其風寒兩傷之後，無汗者，終不汗出。汗既不出，必加煩躁，其病為尤重矣，故方中不但用桂、麻，而又必用石膏。其病由輕而重，其方亦由輕而重。輕則用桂，重則用麻、桂，又重則用石膏、麻、桂。反是以觀，有汗不用麻黃湯，無汗不用桂枝湯，不煩躁不用大青龍湯。則此之三方，明是三級之階升，而非三綱之鼎立矣。洵如諸家之說，則麻黃湯中先當刪去桂枝，青龍湯中尤當刪去石膏，而何以麻黃湯必麻、桂並用，青龍湯必於麻、桂外多一石膏耶？仲景既治風以桂枝，治寒以麻黃，則其於風寒之兩傷何不用桂枝麻黃各半湯耶？其治風多寒少、寒多風少何不於桂枝二麻黃一湯外，更制麻黃二桂枝一湯耶？況如其所說，則桂枝證當不惡寒，麻黃證當不惡風，而何以桂枝證之惡風即惡寒，麻黃證之惡寒兼惡風？又何以青龍證之獨惡寒而不惡風耶？仲景特於青龍條下示人以惡風者不可服，服之則厥逆，筋惕肉瞤，不從可知惡風者必有汗，有汗者必不煩躁，不煩躁即不可用石膏也哉。所以仲景於脈浮而緊，浮則為風，緊則為寒，風則傷衛，寒則傷營，營衛同病，骨節煩疼，當發其汗之下，並不言大青龍主之。而《千金方》已於此條下明言宜麻黃湯。林億等校定王氏《脈經》，亦於此條下增「宜麻黃湯」四字。匯而觀之，不更可知麻黃一方已是風寒之兩傷營衛之同病，故既用麻黃，又用桂枝，治寒而不遺風，治風而不遺寒乎。王樸莊先生《回瀾說》：人身營衛，猶城與郭。未有兵臨城下而郭不先破者。才說傷營，已兼營衛兩傷在內。旨哉斯言！凡諸家於青龍證，所謂中風脈浮緊，為中風見寒脈；傷寒脈浮緩，為傷寒見風脈。種種葛藤，不斬自斷。但以論中「桂枝方禁」與「青龍方禁」一對勘而已足矣。「桂枝方禁」云：脈浮緊，汗不出，是麻黃證，不可與桂枝湯。以桂枝方中有芍藥者，大不宜於無汗之病也。「青龍方禁」云：脈微弱，自汗出，是桂枝證，不可與青龍湯。以青龍湯中有石膏者，大不宜於有汗而不煩躁之病也。明乎此，而風寒兩傷，營衛同病，豈非麻黃湯之專司，而與青龍何涉哉？余得以一言斷之曰，仲景於太陽病汗出而不喘滿者用桂枝湯，喘滿而不汗出者用麻黃湯，不汗出而煩躁者用大青龍湯。則此之三方，一則桂枝，二則麻黃，三則青龍。其病由輕而重，其方亦由輕而重，乃三級也，非三綱也。乃三級之階升，非三綱之鼎立也。</p>
<p>又有以桂麻各半易去青龍者，自較諸說為長。而其不識麻黃湯已是風寒兩傷，營衛同病。則仍未能說仲景之意。</p>

<h2>太陽陽明用青龍白虎法</h2>
<p>《傷寒論》石膏一味，得薑、桂、麻黃而有青龍之號，得知、草、粳米而有白虎之名。二方並用石膏，一以泄陽邪，一以顧陰液也。病有表熱，有裡熱。表熱宜散即已，兼見裡熱必用青龍散之，早用白虎即為誤遏。裡熱宜清，即或尚有表熱，必用白虎清之，仍用青龍即為誤發。其間先後緩急絲毫不容假借。余既明三級之說，可不再申二方之辨乎？夫二方之辨，且勿在同用石膏上看，先要在一用麻黃，一不用麻黃上看。論曰：太陽中風，脈浮緊，發熱，惡寒，身疼痛，不汗出而煩躁，大青龍湯主之。蓋仲景一涉無汗，即用麻黃；一涉有汗，即不用麻黃。是大青龍雖專為煩躁設，實專為不汗出之煩躁設。故又曰：若脈微汗出者，不可服。以是知用青龍者，必為無汗之病。而有汗即不可用。何也？以其方雖有石膏，而仍主麻黃故也。若白虎之不用麻黃，則其吃緊處正在有汗矣。論曰：服桂枝湯，大汗出後，大煩渴不解，脈洪大者，白虎加人參湯主之。陽明病，渴欲飲水，無表證者，口乾舌燥者，白虎加人參湯主之。三陽合病，腹滿身重，難以轉側，口不仁而面垢，自汗出者，白虎湯主之。是白虎似專為煩渴設，實專為大汗而又煩渴設。故又曰：若脈浮無汗，其表不解者，不可服。以是知用白虎者，必為有汗之病。而無汗即不可用。何也？以其方重在石膏，而不用麻黃故也。煩躁而無汗者，宜泄其陽邪，桂、麻不可少也，主治在青龍。煩渴而有汗者，宜顧其陰液，桂、麻可不用也，主治在白虎。汗多者，且於白虎中加人參。不從可知汗無點滴者，雖有石膏，不可不用麻黃以達之。汗已淋漓者，專重石膏，不可更用麻黃以竭之乎。是故青龍之治以無汗為準，白虎之治以有汗為準。此即先後緩急之次序，不可紊也。雖然二方固須辨麻黃之異，而二方亦須辨石膏之同。此又不獨在有汗、無汗上看。而又必兼在惡風、惡寒上看矣。「青龍湯禁」曰：惡風者不可服。「白虎湯禁」曰：惡寒者不可服。惡寒即其表不解之謂。余以兩言斷之曰：發熱，無汗，不惡風，乃可用青龍之石膏。發熱，有汗，不惡寒，乃可用白虎之石膏。於是麻黃之異有可辨，石膏之同亦有可辨。而二方之無或差貸者，必可為臨證時一助也。</p>
<p>青龍、白虎，以汗之有無及惡風惡寒為辨固已。然以有汗而論，白虎湯治陽明有汗，桂枝湯治太陽有汗。同是有汗也，何由知為太陽之汗而用桂枝？何由知為陽明之汗而用白虎？是則又須於有汗時，專在惡寒不惡寒上辨也。桂枝證之汗，既在太陽，必惡寒，以惡寒為太陽主證也。白虎證之汗既在陽明，必不惡寒，以不惡寒為陽明主證也。明其惡寒、不惡寒各為一經之主證，豈獨桂枝、白虎之各治一經者昭然若揭，即二經之分證不亦儘可推乎。</p>
<p>石膏之為用也，僅一見於《本經》，而《湯液》失傳。伊尹宗《本經》而為湯液，仲景宗《湯液》而為《傷寒雜病論》。然則自有仲景，而石膏之用始顯。亦自有仲景，而石膏之類如芩、連、硝、黃、梔、柏者始顯。何以必曰仲景但知有寒不知有溫？但知用溫不知用寒乎？桂、麻、薑、附，仲景所以治風寒。膏、黃、芩、連，仲景所以治溫熱。然後知仲景方為用溫之祖，仲景方亦為用寒之祖。而況仲景之作《傷寒論》，專救當時烏、附辛熱之失，而特於辛溫外，更用此辛寒、苦寒、鹹寒之藥乎！程子曰：如讀《論語》，未讀時是此等人，讀了後又只是此等人，便是不會讀。余於《傷寒論》亦云。</p>

<h2>陽明腑用承氣法</h2>
<p>仲景於陽邪入腑，勢將劫陰之際，既有急下之法，而又垂慎下之訓。蓋示人以陰之欲傷者，不可不下。即警人以陽之未實者，不可早下也。此中關鍵究在何處勘出？蓋必先問其汗出之多與不多，小便之利與不利，以驗邪熱之熾與不熾，即可知津液之傷與不傷。再問其臍腹之痛與不痛，矢氣之轉與不轉，而後可辨其燥屎之結與不結，以消息乎大下、微下之間。大約欲用承氣，所重在問。如上所說，即有不可不用下之勢。若見其熱已潮，而又大煩，大渴，昏沉，譫妄，目中不了了，睛不和，或則循衣摸床，撮空理線，或則揚手擲足，惡聞人聲，或則口噤齒齘齒，背反張，臥不著席，腳攣急。此時病入陽面則狂，病入陰面則厥，不急用大承氣下其燥屎，則陽實劫陰，津枯液涸，熱極生風，危在旦夕。胡世人於此杜撰一陰虛邪戀之名，又杜撰一養陰退陽之說，置承氣三方於不問，始則以豆卷、豆豉之不足發表者，耽擱三日。繼以生地、石斛、麥冬、元參之滋膩留邪者。又三日，而後犀角、珠、黃、至寶、紫雪之類，將未入心包之邪一舉而送人心包。迨心包洞開，燥屎仍在，陰之將竭，事不可為，終之以一服去五味之生脈散，或一服去薑、桂之復脈湯，此何意也？孰知前此之邪熱非承氣不能除，前此之津液非承氣不能保。《內經》云：得後利則實者活。《千金方》云：藥補五臟者，首推大黃。可見承氣三方專為此生死關頭而設。此時此際，豈能捨大黃，而別有所謂補藥乎？陽明之急下三條固急，少陰之急下三條尤急。此所以《本經》之於大黃，謂其有安和五臟之能也。若夫下之宜慎，固有不待言者。仲景許多斟酌，只在屎未定硬之時。而益見屎已硬之不可不下矣。</p>
<p>傷寒之於承氣，為燥屎也。而燥屎之甚者，或先有熱結旁流。病家每謂其已有所以下，而不審其結之尤甚。至溫熱病，則不盡燥結，又為膠閉，其急於待下則同。病家又因其所下如膠，以為不可再下。此以病本不是燥結。醫先不能言之，遂以啟病家之疑耳。若其為兩陽合病、三陽合病之自下利則皆協熱利也。又為葛根、柴胡與茶、連、柏之證，不在承氣之例，是皆當有分別。奈何一見下利，便云土敗，輒議滋補耶？</p>

<h2>少陽用小柴胡法</h2>
<p>少陽何以為半表半裡也？太陽行身之後，為表。陽明行身之前，為里。獨少陽行身之側，以為前後之樞機，故為半表半裡。又人身膈以上為陽、為表。膈以下為陰、為里。惟少陽居中道，而介乎膈之間，故亦為半表半裡。少陽一經，聯絡於陰陽出入之所。出則連及太陽，入則連及太陰。所以云半表者，對太陽之全表言。所以云半里者，對太陰之全裡言。而其證則何者為半表裡也？少陽主春，其氣半出地外，半在地中。人身之氣亦如之。是故發熱而惡寒者為表，一熱而不復惡寒者為里。少陽則寒熱往來，寒為表，熱為里也。而又有脅痛，耳聾在經之證，口苦，咽乾，目眩在腑之證。則又以寒熱，脅痛，耳聾為半表，而以口苦，咽乾，目眩為半里。何也？兩脅不居身前後，而居側。兩耳寤則聞，寐則不聞，口、咽、目，開之則見，合之則不見。此數者不可謂之表，亦不可謂之裡，則謂之半表裡而已矣。三陽以少陽為樞，柴胡為轉樞之用，凡因樞之不轉而為病者，即在太陽如瘧病中亦用柴胡。《千金翼》有太陽用柴胡湯法，即太陽轉樞法也。此並不必為半表裡而亦用柴胡者。況往來寒熱，脅痛，耳聾，既為少陽必然之證。咳，悸，嘔，渴，更有少陽或然之證。且診其脈弦或弦數或弦遲，總之不離乎弦，而尚不能知其為柴胡證耶？世人既知柴胡一味為半表裡之藥，則見有此等證，便可放膽用之。何所疑而仍不敢用耶？況小柴胡一方，就本經言，柴胡但主半表，黃芩乃主半里。就六經言，柴、芩但主半表，參、生草乃主半里。獨指柴胡一味藥為可治半表裡證者，猶其識之淺焉者也。</p>

<h2>太陰陽明虛實辨</h2>
<p>太陰、陽明，同居中土。太陰脾為陰道虛，陽明胃為陽道實。敦阜、卑監二土之虛實本不同也。至於病邪之來，傳變無定。今日而在陽明即為實，今日而入太陰即為虛。此非其人之病。有虛實而病，即以臟腑之虛實為虛實耳。故同一腹痛也，滿而時痛者屬脾。滿而大實痛者屬胃。在胃則宜大、小承氣，梔子厚朴枳實湯。在脾則宜理中、四逆、厚朴生薑半夏人參湯，間有用大黃、芍藥者。同一發黃也，其黃色之淤晦者屬脾，為陰黃。其黃色之鮮明者屬胃，為陽黃。治陽黃宜梔子柏皮湯、茵陳蒿湯。治陰黃宜理中湯、四逆湯，間有用麻黃、連翹者。同一格吐也，朝食暮吐為脾寒格，食入即吐為胃熱格。治熱格宜瀉心湯、乾薑黃芩黃連人參湯。治寒格宜附子理中湯、厚朴生薑半夏人參湯。病名則同，病本則異。在胃、在脾之證，相反如是。故在胃、在脾之治，亦相懸如是。何可混稱脾胃，而以治脾者治胃，以治胃者治脾哉？總之，胃屬陽，脾屬陰。胃為腑，脾為臟。胃司納，脾司輸。胃惡燥，脾惡濕。胃喜降，脾喜升。胃宜通，脾宜補。其所以不同之故，可以對待而觀，即可反觀而得。況胃病之脈必大，或浮而促。脾病之脈必弱，或沉而細。尤其不可強同者耶。再有肝木侮土之證，亦當以犯胃乘脾為辨。犯胃宜瀉，乘脾宜補。肝家之木旺同，而受其侮者之戊己二土，則虛實不同也。病因臟腑以為虛實，而補瀉隨之，知其意者蓋寡矣。若但知有臟，不知有腑，見土之病，動稱土敗，擯棄聖法，謂不可從。則豈仲景於已敗之土而用芩、連、硝、黃耶？此恐非仲景意矣。</p>

<h2>少陰咽痛吐利寒熱辨</h2>
<p>少陰病，脈陰陽俱緊。反汗出者，法當咽痛，而復吐利，此以熱客於少陰之標。叔和「平脈法」所傳師說伏氣之病是也。先論咽痛，少陰之脈循喉嚨，在初得病二、三日為陽邪結於會厭。但用生草解毒，桔梗排膿，半夏、雞子發聲利咽足矣。若夫下利，胸滿，心煩而咽痛，為陰虛液不上蒸者，治宜育陰復液，則豬膚湯加蜜粉者是。下利，厥逆，面赤而咽痛，為陰盛格陽於上者，治宜驅陰復陽，則通脈四逆湯之加桔梗者是。是蓋以陰虛、陰盛皆可以致咽痛，故有必從兩法而解者。</p>
<p>再論吐利。飲食入口即吐，心下嗢嗢欲吐，復不能吐者，此胸中實，不可下，而可吐也。膈有寒飲而吐，且乾嘔者，此有水氣，不可吐，而可溫也。吐利交作，以手足不冷為吉。若吐且利而見厥逆，吐且利而見煩躁則凶。雖有吳茱萸一法，亦未必及救矣。</p>
<p>終論少陰下利與厥陰下利不同。厥陰之利，多熱少寒。少陰之利，多寒少熱。故惟厥冷，而或咳，或悸，腹痛下重，是陽為陰遏之利，用四逆散。咳而嘔，渴，心煩不眠，是水熱互結之利，用豬苓湯。小便不利，腹痛，便膿血，是寒熱不調之利，用桃花湯。自利清水，心下痛二、三日，咽乾口燥，六、七日不大便，均腹滿，是陽盛鑠陰之利，用承氣湯。凡若此者，皆為傳經之邪，固屬於熱。若夫下利清穀，厥逆，脈微，嘔而汗出，引衣自蓋，欲向壁臥，不喜見明，而又面赤戴陽者，則皆合於真武、附子、四逆、通脈、白通諸方，為少陰虛寒之證，正與厥陰熱利相反矣。少陰下利，死證五條：吐利躁煩；四肢厥逆、惡寒身蜷；脈不至；不煩而躁、下利止而眩冒；六七日而息高者。雖尚有吳茱萸一法，終為不治之證。苟非利止手足溫，身反發熱，未易求其生也。</p>

<h2>厥陰熱厥寒厥辨</h2>
<p>論曰：凡厥者，陰陽氣不相順接，便為厥。厥者，手足逆冷是也。傷寒一二日至四五日而厥者，必發熱。前熱者後必厥，厥深者熱亦深，厥微者熱亦微。厥五日，熱反三日，復厥五日，厥多熱少，其病為進。發熱四日，厥三日，復熱四日，厥少熱多，其病當愈。厥五日，熱亦五日，設六日當復厥。不厥者自愈。厥終不過五日，以熱五日故知自愈。始發熱六日，厥反九日，後三日脈之，其熱續在，期之旦日夜半愈。所以然者，本發熱六日，厥反九日，復發熱三日，並前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。解之曰：厥陰之上，風氣主之。中見少陽火化，故有熱。人身元陽，到此亦化陽邪，退伏於內，不能充達於外，故有厥。此其熱固是熱，而其厥則更是熱。非當其熱時則為熱，而當其厥時即為寒也。三陰中，太陰寒微，故手足溫而無厥。少陰寒甚，故寒厥多而熱厥少。厥陰陰極生陽，故寒厥少而熱厥多。厥陰與少陽相表裡，厥陰厥熱之勝復，猶少陽寒熱之往來。少陽之寒因乎熱，故厥陰之厥亦因乎熱。熱為陽邪向外，厥為陽邪向內。厥之與熱總是陽邪出入陰分，熱多厥少而熱勝於厥者，其傷陰也猶緩。厥多熱少而厥勝於熱者，其傷陰也更急。蓋外來客熱化為陽邪，深入厥陰之臟，本以向外為吉，向內為凶。陽而向外則外熱，陽而向內則外寒。故仲景以厥多為病進，熱多為病愈，而復申之曰：陽氣退故為進。蓋謂陽之退伏於內，非謂陽之脫絕於外也。自有不明此語者，妄謂在熱則為熱，在厥即為寒。是一氣也，而五日能寒，五日能熱，則當此五日厥時用熱藥，彼五日熱時用寒藥。而如厥後復熱，則前五日之熱藥必為禍。熱後復厥，則前五日之寒藥必為災。天下豈有此等病情，此等治法乎？國朝惟魏念庭、陳平伯能知此理，若黃坤載與陳修園，則皆以厥為寒者也。總之，「厥陰篇」中凡有厥而復有熱者，其厥也定為熱厥。惟有厥無熱甚，則一厥不復熱者，其厥也方是寒厥。以此為辨，更於脈滑而喉痹，便膿血，脈沉短而囊縮，脈沉疾而爪甲青，不大便而腹滿硬痛。諸見厥證，所用白虎、承氣者互推之，自可決然無疑。何至認作虛寒，輒投薑、附？觀仲景所謂「厥應下之」一語，不正與少陰急下三條同為傳經熱邪、陽實拒陰之大熱證乎？仲景所以於四逆湯證必曰厥逆而惡寒者，於當歸四逆湯證必曰若其人內有久寒者，明是以彼證此。彼曰寒，則此為熱。彼曰惡寒，則此為惡熱也。惟有蛔厥吐蛔，靜而復時煩，為胃腑之陽不行，用烏梅丸安蛔，即以安胃。臟厥膚冷，躁無暫安時，為腎臟之陽不行，用茱萸湯溫肝，即以溫腎。此必更有大汗出，大下利而惡寒者，乃用四逆輩主治。亦復何所疑哉。</p>
<p>嘗見有周身冰冷，而一衣不著，半被不蓋者，有令兩人各用扇扇之者，有欲暢飲冰水者，此非惡熱而何？</p>

<h2>厥陰熱利寒利辨</h2>
<p>厥陰厥逆屬熱者多，厥陰下利亦屬熱者多。凡先厥後發熱，下利必自止。見厥則複利者，其利本生於熱，厥則其熱更甚，故雖已止而必複利。此不可即其利而知其熱乎？即如利止而反汗出者，必咽中痛，喉為痹，是其熱上攻也。其無汗而利不止者，必發癰膿，便膿血，是其熱下攻也。便膿血者，其喉不痹，是其熱下攻者，不復上攻也。其脈寸數尺澀，或大或沉弦，其證下重，欲飲水，譫語，或有燥屎，皆以有熱故也，雖發熱不死。白頭翁一方並用連、柏，小承氣一方且兼樸、枳，治厥陰熱利之法盡之矣。惟有脈沉而遲，下利清穀，身有微熱，面赤戴陽，為陰盛於下，格陽於上。又惟外惡寒，內拘急，大汗而復大利，為陰盛於內，格陽於外。此二者則必用四逆湯、通脈四逆湯及白通湯、白通加豬膽汁湯之薑、附，以破陰而回陽，蓋非陰之破而陽不回也。此則治寒利之法也。凡厥陰下利死證六條：厥冷微喘；躁不得臥；厥不止；或汗出不止；脈不還；或脈反實者。是為有陰無陽，莫能救矣。</p>

<h1>卷五·文五</h1>

<h2>葛根桂枝辨</h2>
<p>溫熱之與傷寒所異者，傷寒惡寒，溫熱不惡寒耳。惡寒為太陽主證，不惡寒為陽明主證，仲景於此分之最嚴。惡寒而無汗用麻黃，惡寒而有汗用桂枝。不惡寒而有汗且惡熱者用葛根。陽明之葛根，即太陽之桂枝也，所以達表也。葛根湯中之芩、連，即桂枝湯中之芍藥也，所以安里也。桂枝協麻黃治惡寒之傷寒，葛根協芩、連治不惡寒之溫熱。其方為傷寒、溫熱之分途。任後人審其病之為寒、為溫，而分用之。尤重在芩、連之苦，不獨可降、可泄，且合苦以堅之之義。堅毛竅可以止汗，堅腸胃可以止利，所以葛根湯又有下利不止之治。一方而表裡兼清，此則藥借病用，本不專為下利設也。乃後人之視此方，若舍下利一證外，更無他用者，不審兩陽合病之下利固屬葛根，而不下利但嘔者亦屬葛根，則葛根豈獨為下利設哉？夫葛根既治兩陽合病，則即施諸病連太陽者，亦為甚合。豈有未入陽明早用葛根，恐將病邪引入陽明之理？況溫病之所需，不過葛根。亦猶夫中風之所需，不過桂枝。極分明，亦極容易。乃吳鞠通沿嘉言之謬，欲以桂枝治溫。吳且極詆葛根，切戒芩、連，適棄去此病所亟需之藥，意豈有不利於葛根之類者乎？</p>

<h2>葛根麻黃辨</h2>
<p>溫熱之與傷寒所異者，傷寒用藥以辛溫，溫熱用藥以辛涼耳。而其應用輕以去實則一也。徐之才「十劑」曰：輕可去實。麻黃、葛根之屬，意蓋以麻、葛性皆輕揚，皆可去實，故以二者並言之。謂麻黃之輕揚，可去傷寒之實。葛根之輕揚，可去溫病之實。然則欲去太陽之實，非辛溫之麻黃不可。欲去陽明之實，非辛涼之葛根不可。之才之說，非即欲將麻、葛二味，一以治傷寒，一以治溫熱哉？後人既不解仲景所謂不可發汗者專指麻黃，又不解之才所謂輕者指物性之輕，所謂實者指人病之實。乃既以實作虛，又以分兩之不重者為輕，而禁麻黃者，遂並葛根而禁之。禁麻黃之屬者，遂並葛根之屬而盡禁之。自是而於病之必去其實者，凡在可以去實之藥，一概皆委諸禁例。實之不去，病即不治。諺有之曰：好漢只怕病來磨。即虛亦可立至也。夫溫病之有需乎葛根，亦若傷寒之有需乎麻黃，用以去實，只在一轉移間耳。張隱菴乃謂：陽明本病，只有白虎、承氣，並無葛根湯證。此以不善讀「脈促、喘汗」一條之故。許宏「葛根芩連方議」且云：此方亦能治陽明大熱，益信長沙方之取用不窮也。自矜創穫，其意可笑。然其言固大可取耳。</p>

<h2>犀角升麻辨一</h2>
<p>「如無犀角，代以升麻」，朱肱《活人書》之說也。陶節庵亦云爾。朱二允駁之，謂升麻性升，犀角性降，升降懸殊，如何可代？唐迎川又駁之，謂角生於首，定為升劑，以下降之說為不然。各持一說，迄無定局。則非先明升降之理，將何以為折衷之論乎？余乃證以素所親歷，而始有以斷之，曰：升麻升也，犀角亦升也。然而犀角之升則以降為升，且以至降為升者也。何以明之？犀為水獸，其利無前，故能分水，能闢塵，能燭怪。水與塵，本乎地者親下。怪則匿於幽隱之地。而犀能燭之，則犀不誠至降之物乎？人因鹿角之升，而疑凡角皆升。豈知鹿之性甘鹹而溫，犀之性酸苦鹹寒。性溫則升，性寒則降。斷無寒者能升之理。試以鍋水譬之，熱則鍋蓋蒸蒸有氣，稍冷即不然。是可惜以明鹿角之升，犀角之降。而二允之說為可從矣。然則何以又謂其能升也？蓋此所謂升，乃是升出於表；此所謂降，乃是降入於裡。與自下升上、自上降下之理不同。即觀熱入血室之病，一用犀角，邪即外達。豈不以病邪內陷，而既入血室，則已入於至幽至隱之地，故必用此至降之品，亦能深入於至幽至隱者，以拔之使出乎？惟其能入幽隱，故謂之降。亦惟能從幽隱拔邪，故謂之升。凡藥，酸苦者能湧泄，此正酸苦湧泄之謂，與辛甘發散各自為功。苟非能降，何以能升？人惟不識其所以降之理，故不能得其所以升之用。朱與陶之誤，誤在犀角證而仍用升麻。凡屬三焦大熱，諸見惡血及陽毒發斑色紫黯者，犀角之所司也。而誤投升麻則血益罔制，斑黑胃爛，鮮不殆者。今人之誤，則又誤在升麻證而竟用犀角。凡屬痘疹初起，喉痧初發，及傷寒、病溫之裡熱未熾，宜先透達者，升麻之所任也。而誤投犀角，送邪入里，轉陷轉深，永不得出，亦無不死。夫以已陷之邪，犀角既能拔出；則未陷之邪，犀角即能送入，其勢必然。故凡當用升麻提邪出表之時，而用犀角之降，未有不隨之而陷者。胡今人於病之初起，反畏提邪出表之升麻，樂就引邪內陷之犀角，使其後之種種惡狀本皆可以不作者，無不次第俱作，而旬日之間，直至於不可救哉。</p>

<h2>犀角升麻辨二</h2>
<p>夫犀角一物，為仲景《金匱玉函》所不取。惟華佗《中藏經》安息香丸取以治傳屍勞等病，與腦、麝、沉、檀、獅子糞同用，是為犀角入藥之始，前此未之有也。乃張介賓作本草，以朱奉議「如無犀角，以升麻代之」之說，直認作仲景語。其謬一至於此，則並於仲景所用之藥與所不用之藥，皆未嘗一問矣。他若《外臺秘要》歷載犀角方，無一不涉及惡血。試問風寒溫熱之常，其不汗而當用汗法，不下而當用下法。時即有如《外臺》所載犀角等證乎？不獨經疏主治悉屬吐衄下血，即如汪訒庵之《醫方集解》尚能歷數吐衄及畜血諸證。則汪尚能知病涉於血，方用犀角，而不在可汗可下之際矣。況畜血一證，仲景亦有桃仁承氣、抵當湯、丸，即後人尚有代抵當一方可用耶。《臨證指南》每將犀角、牛黃與冰、麝、蛇、蠍合用。顧景文託名天士作《溫證論治》，又以犀角視同花露，輕率用之。而於《指南》所載顧姓一案，觀其前診尚能飲酒納穀，乃一用犀角而神昏如醉矣。陳嫗一案，前診不過夜煩無寐，乃一用犀角而陽升風動矣。凡此皆其復診時所自言，何竟無一人見而疑之者？噫！異矣。</p>

<h2>犀角升麻辨三</h2>
<p>聶久吾《痘疹慈航》以升麻葛根湯為主方，痛懲犀角、牛黃引毒內攻。當其時，有他醫治小兒用牛黃散，一服痰喘止，神氣稍平。自是而此兒遂無言矣。故久吾謂：應從升散時，切不可遏其毒出之勢，立致內攻告變。韋君繡曰：邪在陽明，與心包相近，雖見神昏，未必便入心營。自宜疏達向外，不得以犀角引賊入室。予見此病多由失表所致，表不解而入內者也。二家之論內外，均極明顯。不意《臨證指南》亦論內外，而曰：內閉外脫。則其所說之內外乃大相反矣。夫此時外為邪閉，其為閉也，是為外閉，不是內閉。若因外閉不開以至於脫，則是內脫，不是外脫，惟其認作外脫，故不敢一用疏達肌表之藥。惟其認作內閉，故獨敢用走散元陽之藥。同一脫也，究以外閉內脫為是。然亦既脫矣，誰更辨內閉外脫之非？只四字之顛倒，用藥迥乎不同，生死於以立判。欲明閉脫，必究內外。病家可不知耶？夫人死自可云脫，然此病只是外閉，外閉得開，內本不脫。謂之脫者，實還非是。及其外閉既久，並解散之不能，以致陰陽離決，即名曰脫，卻無不可。然閉之與脫，總不一時並見，此時之外閉者，邪束陽郁之謂也。此時之內脫者，陽盛陰涸之謂也。以輕揚散表者解其外，而外不閉。以撤熱存陰者救其內，而內不脫。溫病以之，傷寒之成溫者亦以之。此仲景之法，所以一解表一清裡而了無餘事也。至於開竅逐穢，自是瘟疫治法，總因諸書於傷寒外但有瘟疫門而無溫熱門，故人之所病者為溫熱，而醫之所稱者皆瘟疫耳。嗟乎！一轉移間事耳，夫豈異人任哉。</p>

<h2>犀角膏黃辨一</h2>
<p>《傷寒論》六經並重，而風寒溫熱之病以陽明為淵藪，其方亦以陽明為扼要。陽明者，胃也。仲景所用白虎、承氣之石膏、大黃，凡屬胃病，無不以此二藥而愈。可見此時於二藥外，不必更有他藥。即有他藥，亦不過為二藥佐使。胡今人於此絕不一用膏、黃，而於宜清宜下時，動手便用犀角。夫使此時而果有犀角證，豈仲景獨不見及耶？乃以仲景熱入血室之條，變作熱入心包之說，以遷就其犀角之用。然歷檢古書，絕不見於宜清宜下時一言熱入心包者。胡至今日而竟為此說也。揆其所以言心包之故，莫不因乎病有神昏之故？余先明神昏之為病，以定犀角之宜否。夫犀角，心藥也，用犀角者以神昏而用也，以神昏之似乎心病而用也。然而凡屬神昏之證，仲景皆系之陽明條下，尚為胃病，而非心病。夫神昏者何？不知人不識人而已矣。《內經·熱論》曰：陽明者，十二經脈之海。其血氣盛，故不知人。《金匱·中風篇》曰：邪入於腑，即不識人。趙以德解之曰：胃為六腑總司，諸腑經絡受邪必歸於胃。胃得之則熱甚，津液壅溢，結為痰涎，閉塞隧道。胃之支脈上絡於心，才有壅閉，即堵其神氣出入之竅，故不識人。徐忠可申之曰：試將頸間兩人迎脈按住，其氣即壅遏，不識人。人迎者，胃脈也。則不知人、不識人之屬於胃也久矣。今何以而移之於心哉？前兩說既極曉暢，而說之尤明白者則裴兆期也。裴曰：人謂神昏之病原於心，心清神乃清。余謂神昏之病原於胃，胃清神乃清。夫藏神者心，攝神者氣。胃氣一有不清，即不能攝神歸舍。是神之昏不昏，專在乎胃之清不清。不觀酒醉之人乎？酒醉之人，醉胃不醉心也。何以神昏而言語無倫也？不觀飽食填息之人乎？飽食之人飽胃不飽心也，何以神昏而一時瞀亂也？不觀痰涎壅塞之人乎？痰塞之人，塞胃不塞心也。何以神昏而瞑眩無知也？其言如此，則知神昏之為病全屬於胃，即知神昏之用藥決不在心。若非先明神昏之何屬，則犀角之是非何由定乎。</p>

<h2>犀角膏黃辨二</h2>
<p>然而人於此則正有辭矣。其言曰：今之言本草者，皆宗李時珍《綱目》。時珍謂：五臟六腑皆稟氣於胃。風邪熱毒，必先干之；飲食藥物，必先入胃。角乃犀之精華，足陽明胃藥也，故入陽明，解一切毒，療一切血及驚狂斑疹諸證。子謂神昏屬胃，則犀角正是胃藥，有時珍之說在，子將何以處此？余曰：不讀《本經》，焉識本草？人之氣血無所不通，藥之功能亦無所不到。豈有某藥只入某經之理？所以神農不言何藥入何經。至張潔古、李東垣輩，始有每藥專入每經之說。即如犀角一味，《本經》：主百毒，除邪，不迷惑魘寐。初不言其入胃也。即以六經論之，大明則謂煩毒入心，狂言妄語。海藏則謂風毒攻心，睫氉熱悶。孟詵則謂卒中惡心痛，心風煩悶。此三家並不言胃且專言心，惟《備要》瀉心涼肝，清胃中大熱，乃始兼心胃言。而下文便接吐血、衄血、下血等證，則知病必涉血，然後用之。未涉乎血，即不可用。正合時珍解一切毒，療一切血之言。再觀《外臺》所載芍藥地黃湯用犀角，則主清化瘀血者也。十一味方用犀角，則治熱毒下黃汁如腐爛血者也。張文仲用犀角，則療下利惡血不止者也。範汪麝香散用犀角，則療穀道中䘌瘡而便膿血者也。益可見血生於心，而血得熱則行之理。故時珍所說乃因胃在心下，心熱則胃未有不熱者。心熱除，胃熱自去。故以去心熱者謂即去胃熱。今則熱專在胃，尚未入心。即有心熱，亦為胃熱所累。胃熱去，心自不熱。病之由心及胃與由胃及心者迥乎不同。以胃在外，心在內，其病但在胃口而藥先開其心竅，勢必將未入心包之邪一舉而送入心包。病於是乎內陷，而神亦不復清矣。喻嘉言曾勘一白虎證，病家欲用犀角，遂延他醫，引胃邪入心臟，其顛悖無倫較胃實證更增十倍。醫乃辭以心偏不可救，未幾髮直頭搖，果成心絕之候。嘉言謂，傷寒之邪，即使過經不解，蘊崇日久，亦僅蒸及心包絡，豈有直入心臟之理？乃任用犀角領邪攻心，無異獻門迎賊。嘉言此論，實足破胃病用犀角之謬，貽福於後世也。</p>

<h2>犀角膏黃辨三</h2>
<p>而或又曰：病至神昏，每多狂言妄語，甚則如見鬼狀。苟非犀角之通靈，何以除病而使病得安？余曰：此正余之所欲言也。《本經》於石膏下有「除邪鬼」三字，後人不解石膏何以能除邪鬼，則將石膏之「除邪鬼」三字刪去。《本經》於大黃下有「安和五臟」四字，後人不解大黃何以能安和五臟，則將大黃之「安和五臟」四字刪去。經此兩者之就刪，而石膏、大黃之功用於是乎晦矣。石膏能清陽明經熱，經熱清邪鬼自除。大黃能清陽明腑熱，腑熱清五臟自安。故此時之邪鬼非石膏不能除，此時之五臟非大黃不能安。余之用此以除邪而安臟者，蓋不可更僕數矣。余非不知犀為靈異之獸，可借其靈氣以辟邪。然犀角之除邪鬼，是熱在血室者也。石膏之除邪鬼，是熱在胃家者也。此時熱專在氣，無涉於血，即江文通「黃連頌」亦有「御孽辟邪長靈久視」之語，與大黃功用略同，總以邪去則正乃安耳。若夫病之既入心包，既入血室，並非石膏、大黃所能了事者，則在肝之病必用羚羊角，亦猶入心之病之必用犀角也。病豈必無膏、黃之不能愈，而待愈於犀角者哉！然必在用過膏、黃之後，必不在未用膏、黃之前，蓋亦有可決者。</p>

<h2>葛根黃芩黃連湯解</h2>
<p>陽明之有葛根芩連湯也，猶太陽之有大青龍，少陽之有小柴胡也。太陽以桂、麻解表，石膏清裡；少陽以柴胡解表，黃芩清裡；陽明則以葛根解表，芩、連清裡。表裡各不同，而解表、清裡之法則一。太陽證有表裡，青龍湯皆主之。少陽證有表裡，柴胡湯皆主之。若陽明證而有表裡，則此湯皆主之。乃太陽不廢青龍，少陽不廢柴胡，而葛根芩連一方獨見遺於陽明者，以人必見下利始用之，不下利即不用，而不以為是陽明主方也。孰知此方之所用者宏，而所包者廣乎。方中芩、連二物，非獨仲景黃芩湯、黃連湯、諸瀉心湯皆本於此，即後世升麻葛根湯、柴葛解肌湯之類，雖似變局，亦皆不外此方之成法。凡由太、少陽陷入陽明為陽邪成實之證，不論有下利無下利，皆以此方為去實之用。最可笑者，李時珍不解「實」字，欲將之才「十劑」：泄可去閉，葶藶、大黃之屬改作「去實」，將輕可去實，麻黃、葛根之屬改作「去閉」，則其意必謂有所積滯方可稱實。而凡表實之當以輕藥去者，即時珍亦不得其解矣。豈知此方隨證可加芎、芷、羌、獨、荊、防、藁、蔓，又可隨證加入薄荷、桑葉、藿香、香薷、赤芍、丹皮、黑梔等藥。無非以輕去實，病即化大為小。且不定需乎白虎、承氣，而陽邪不實，陰何由傷？病必去矣。故敢筆之於此，以告病之甚賴有此方者，還此久亡之治法也。</p>

<h2>真武、四逆、通脈、白通四方合解</h2>
<p>病之入臟而為純陰無陽之證，仲景即用驅陰回陽之法，其於理中、附子二湯並加人參為陰陽並補外，如真武、四逆、通脈、白通四方者，獨用附子回陽，各有所主，若不逐方辨晰，用之往往不當，不得謂同是附子即可漫無區別也。前人於四方即各有方解，而余復為合論之曰：陽氣衰微，不能內固者，主以真武；陽氣退伏，不能外達者，主以四逆；陰盛於內，格陽於外者，主以通脈；陰盛於下，格陽於上者，主以白通。是故真武湯補助陽氣者也，四逆湯運行陽氣者也，通脈湯通達內外之陽者也，白通湯宣通上下之陽者也。於此既明，然後進而求之。四逆但能益陽，必加蔥白乃能通陽；白通但能通陽，必加膽汁乃能入陰。如此分別，一方自有一方之用，不可移易假借。余每以此治今人之病，固未有不合者。不知人何以而絕不敢用？又何以而用之輒誤也？總之，以方試病，則方不任咎。以病求方，則方如已出。凡方之在《傷寒論》中者，專在分際得宜，六經無不然也。此四方者，為少、厥兩經正治之法。雖在燥火運中，亦未嘗無用此四方時。即可見寒水、濕土之運，亦有宜用寒涼時。總以寒邪熱邪為辨。若果確見為熱邪，則病之外見者雖同是四逆，而必求熱深厥深之旨，用四逆散，不用四逆湯。又重則如少陰有承氣三證，厥陰有白虎一證，此外更有瓜蒂散之吐法，白頭翁、豬苓湯之清法，皆與此四方之大辛熱者相反。吾蘇尤在涇於少、厥兩經之證各分溫、清兩途，其旨深哉。</p>

<h2>附子補陽人參補陰說</h2>
<p>天下補陽之藥惟有附子，非人參也。參，補陰者也。仲景真武湯、四逆湯、通脈、白通湯，皆以附子通行十二經，為斬關奪隘之計，以救垂危，而方皆不以附子名。獨至附子湯，一用人參，而反以附子名其方者，何也？以方中有補陰之人參在，恐後世反輕附子而重人參，故特名附子湯，以示所重仍在附子之補陽，不即可見補陽之藥惟附子足以當之，而非人參之任乎。自有氣為陽，血為陰之說，而謂人參可以補氣，遂謂補氣即是補陽，不知人參不足以補氣之陽，但足以補氣之陰。仲景四逆加人參湯，以其利多亡血，必顧其陰而用之也。茯苓四逆湯，以其在汗下之後，陰已大傷而用之也。若一切回陽方中，總不用人參以緩附子之勢。乃自有張介賓「新方八陣」而補陽之法蕩然矣。介賓於大補元煎云：人參補氣補陽，以此為主。其於四味回陽飲，附子用一二錢，而君以人參一二兩，參且十倍於附。宗其法者，遂若補陽非人參不辦，而附子之功用於是乎晦。況乎陽之能虛，多由陰盛。陰氣之盛者，即足以傷氣之陽。附子一面補陽，即一面破陰。火，陽也。水，陰也。附子為北方元武真神，其功專在行水，故其力又在破陰。其病之僅為陽虛者，但用其補陽之力耳。若陽之以陰盛而傷者，則更以破陰之力為補陽之助，乃足盡補陽之妙，而不可雜以補陰之參。由是知介賓之六味回陽飲及右歸飲、右歸丸，謬更不可勝言矣。其在大補元煎已云：補精補血，以熟地為主。而於六味回陽飲重用熟地，亦名回陽。即其右歸飲，則自以為益火之劑也。右歸丸，則自以為培腎之陽也。而皆用熟地，皆以純陰之藥予以回陽之名，則下焦陰氣勢必上陵陽位，陽未回而陰益甚，不至如《內經》所謂「地氣冒明不止」。補陽之義，果安在哉？味其補精血之言，是直以血為陰矣。惟其以血為陰，故遂以氣為陽。而陰氣二字因此亦永不見於世。世之病在陰氣者，並無治法。而況其在陽氣乎？熟地且可謂之補陽，而況其在人參乎？</p>
<p>更以仲景方證之。一百十三方，用人參者，十有八。如新加湯、小柴胡湯之用人參，則以桂、胡達表，而以人參和陰也。白虎加人參湯、竹葉石膏湯，則以石膏退陽，而以人參救陰也。附理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥之劑，已恐傷陰，而用人參養陰以配陽也。仲景之於人參，半為欲行汗下，恐傷津液，故必加以扶助。半為汗下之後，津液已傷，故必施其救援。無非以陰濟陽之妙。未有如介賓之於人參與熟地對用，而以兩儀名之者。是蓋不知人參但有補陰之偏功，故並不知附子始有補陽之大力。惟能以附子歸諸補陽，又能以人參歸諸補陰，夫然後附子之功用彰，夫然後人參之功用亦彰。而陽虛、陰虛兩證，始不致就死於新方之八陣矣。</p>

<h1>卷六·文六</h1>

<h2>溫熱病說一</h2>
<p>余既取《難經》「傷寒有五」之文，明仲景撰用《難經》之意，凡溫熱之治，即當求諸傷寒之論者無疑義矣。而其「二曰傷寒」與「四曰熱病」、「五曰溫病」，則傷寒自是傷寒，溫熱自是溫熱，正有不可不辨者。而余謂此亦最易辨也。何以辨之？則仍辨以《傷寒論》太陽、陽明兩經之證。以經言之，太陽在外，陽明在內；以證言之，太陽為表，陽明為里。傷寒由表入里，其始僅為太陽證。溫熱由里出表，其始即為陽明證。苟非能識傷寒，何由而識溫熱？苟非能識傷寒之治，何由而識溫熱之治？人苟於太陽、陽明之部位，既從兩經歷歷辨之，再勘定其人之所病，或僅在於太陽，或已在於陽明，而寒與溫之分途，自截然而不爽。故必能識傷寒，而後能識溫熱也。用藥之法，傷寒起自太陽，惟辛溫始可散邪，不得早用辛涼；溫熱起自陽明，惟辛涼始可達邪，不得仍用辛溫。寒與溫皆稱汗病，病之初皆當汗解。而辛溫之與辛涼則有一定之分際，而不可混者。故必能識傷寒之治，而後能識溫熱之治也。且夫《傷寒論》之有青龍、白虎也，蓋因傷寒初起，失用溫散，寒邪內傳，便成溫熱。治必改就寒涼，故兩方並用石膏，而其分則在一用桂、麻，一不用桂、麻。有桂、麻者，不可用於溫熱病專屬陽明之候，但可用於傷寒病欲轉陽明之候。無桂、麻者，則即可用於傷寒病已入陽明之侯，即可用於溫熱病發自陽明之候，蓋其時陰為熱傷，傷津傷液，惟寒涼之撤熱力始足以救陰。熱之不撤，陰即有不克保者。所以芩、連、膏、黃，皆以治溫，非以治寒。只除去起首桂、麻二物，則《傷寒論》中方大半皆治溫治熱方矣。凡傷寒發熱者不渴，如服桂枝湯已而渴，服柴胡湯已而渴，不惡寒反惡熱，始初惡寒，一熱而不復惡寒。凡傷寒欲解時，寒去而熱亦罷。若寒去熱不罷，汗出仍熱而脈躁疾，皆溫病之的候也。病之始自陽明者為溫，即始自太陽而已入陽明者亦為溫。是故太陽病發熱而渴，不惡寒者為溫病。此一條本以「太陽病發熱」五字為句，以「而渴不惡寒者」六字為句。蓋上五字為太陽，而下之「渴不惡寒」即陽明也。又太陽病，桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黃連黃芩湯主之。此一條，桂枝證本太陽病，而以醫誤下，遂入陽明。蓋上六字為太陽，而下之脈促，喘汗即陽明也。觀此兩條之渴也，喘也，汗也，脈促也，不惡寒也，皆屬溫熱，即皆屬陽明。而條首仍冠以「太陽」字者，正令人於「渴」、「利」等字，知其病之已從太陽傳入陽明，急當專就陽明治也。若因其上有「太陽」字，仍作太陽觀，仍用太陽方，或並認作太陰病者，皆非能識溫熱者也。</p>

<h2>溫熱病說二</h2>
<p>溫熱之病為陽明證，證在《傷寒論》中，方亦不在《傷寒論》外，本不難辨。自夫人以論外之瘟疫作論中之溫熱，惟恐瘟疫與傷寒混，適將溫熱與瘟疫混，反將溫熱與傷寒混。傷寒、溫熱、瘟疫，三者愈辨愈不清矣。是故欲得溫熱之真，必先嚴瘟疫之界，乃能知傷寒之論本自有溫熱之方。凡病之裡巷相傳，長幼相似，其小者，如目赤，頤腫，咽痛，咳嗽之類，常常有之，屬溫者多。其大者，變起倉猝，一發莫制，有不定其病之為寒為溫者，眾人傳染如徭役然，因其傳染，乃名為疫。若病只一身，即在同室侍疾之人亦不傳染，則溫為溫病，熱為熱病。其初傳與傷寒之太陽異，其中傳與傷寒之陽明同。既不傳染，即不得以疫名。乃人皆以病之傳染者始謂之溫，而反以不傳染之溫病獨不得用桂、麻、青龍者，仍狃於傷寒二字而用桂、麻、青龍之方，十治九誤。所以欲明溫熱者，必與傷寒辨，而尤必先與瘟疫辨。與瘟疫辨者無他，蓋即辨其傳染不傳染耳。明乎傳染之有寒有熱者為瘟疫，即知不傳染而有熱無寒者為溫病。其所以異於瘟疫者，只在此不傳染之三字。其所以異於傷寒者，亦只在不用桂、麻、青龍之三方。此外則與傷寒病寒既成溫而後病無少異，方亦無不同。凡溫病之宜用葛根芩連湯、白虎湯、諸承氣湯，及凡為清法所治者，病在論中，方亦在論中。知病之如是者，即謂之溫，乃不以病之傳染者，始謂之溫，而反以溫病之不傳染者，仍用桂、麻、青龍之法矣。質而言之，溫病者，陽明也。《傷寒論》注以成氏為最先，成氏只有陽明也，三字包掃一切，言簡而明。他若葛稚川以蔥豉湯治溫，而云傷寒有數種，庸工皆不能辯。劉守真以升麻葛根湯治溫，而云傷寒曰大病，以其為害之大也。夫治溫而曰傷寒有數種，治溫而曰大病之傷寒，則知前人之通稱傷寒者，由來已久。然苟不先嚴瘟疫之界，即不能得溫熱之真。柯韻伯曰：溫熱利害只在一人，瘟疫利害禍延鄉里。今人不分溫熱瘟疫，以辭害義矣。周禹載曰：一人受之，則謂之溫。一方受之，則謂之疫。薛一瓢曰：江西才宏筆肆，而論溫自呈敗缺。溫、瘟二證，絕無界限，人不知其牽混也。黃坤載曰：溫病者，一人之病，非眾人所同病。其州里傳染，眾人同病者，謂之疫癘。只此數語，分別溫、瘟，病者可以蒙其福，學者可以受其益。解人不當如是耶？故比年以來，人每以溫之何以別於傷寒者問余，必先以溫之所以別於瘟疫者對。而凡昔之愈辨愈不清者，庶幾自此而一清乎。</p>

<h2>溫熱病說三</h2>
<p>溫熱之屢變而亂其真也。由於傷寒之一變而失其傳，風寒諸病由太陽入陽明者，有《傷寒論》在，尚且各自為說。至溫熱，而漫以為仲景所未言，更不妨別出已見。每先將溫病移入他經，或且移作他證，如奕棋然，直無一局之同者。若喻嘉言移其病於少陰腎，周禹載移其病於少陽膽，舒馳遠移其病於太陰脾，顧景文移其病於太陰肺，遂移其病於厥陰心包，秦皇士移其病於南方，吳鞠通移其病於上焦，陳素中、楊慄山移其病為雜氣，章虛谷、王孟英移其病為外感。尤其甚者，則張介賓、張石頑、以及戴天章輩，訾移其病為瘟疫，而石頑又移其病為夾陰。娓娓動聽，亦若各有一理也者。而不知陽明為成溫之藪，古來皆無異說，皆以《傷寒論》陽明方為治。自夫人慾廢陽明方，故必先將陽明病移出陽明外，非余之故為皆議也。苟其不然，則東扯西拽者，何以必將千古相傳之定法弁毛棄之哉。禹謨曰：宥過無大，刑故無小。不知而移之，出於無心也。過也，猶可恕也。知而移之，出於有心也，故也不可言也。潛窺其隱，恐尚不僅為明昧之分。後有作者，或更別有移法，總欲令世人不知有仲景，而樂就其簡便之門、新奇之說耳。然此皆將溫病移出陽明外者，更有明知其在陽明，亦必謂不可用傷寒方，而自制一二味藥，以為此非仲景所知。其實除此一二味，則仍不離《傷寒論》之葛根、膏、黃。試一問黃坤載、楊慄山輩，於青萍、蠶、蟬外所用何藥，即可見矣。此則暗襲傷寒方，而即明斥《傷寒論》，又以不移為移者也。吾願任斯道之君子，毋為移字訣所誤，看得仲景書只宜於寒，而疑傷寒之方真不可用於溫熱之病，則吾道之幸，亦病家之幸也。爰為選方如下，仍是諸家所用藥，不過彼暗而此明耳。</p>

<h2>附：溫熱病選方</h2>
<p>葛根黃連黃芩湯</p>
<p>此為陽明主方，不專為下利設。</p>
<p>葛根　黃連　黃芩　炙甘草</p>
<p>白虎湯</p>
<p>石膏　知母　炙甘草　粳米</p>
<p>大承氣湯</p>
<p>諸承氣法酌用。</p>
<p>大黃　芒硝　厚朴　枳實</p>
<p>五苓散　去桂、術。</p>
<p>豬苓　茯苓　澤瀉</p>
<p>黃芩湯</p>
<p>黃芩　赤芍　大棗　炙甘草</p>
<p>大黃黃連瀉心湯</p>
<p>溫熱之用瀉心法者，只用此一方。</p>
<p>大黃　黃連</p>
<p>茵陳蒿湯</p>
<p>茵陳　大黃　梔子</p>
<p>梔子豉湯</p>
<p>諸梔豉法酌用。</p>
<p>生梔子　香豉</p>
<p>四逆散</p>
<p>柴胡　枳實　赤芍　炙甘草</p>
<p>白頭翁湯</p>
<p>秦皮　白頭翁　黃連　黃柏</p>
<p>此以上皆仲景方。</p>
<p>升麻葛根湯</p>
<p>升麻　葛根　赤芍　炙甘草</p>
<p>涼膈散</p>
<p>連翹　薄荷　黃芩　梔子　大黃　芒硝　炙甘草</p>
<p>天水散</p>
<p>滑石　生甘草</p>
<p>此以上為河間方。</p>
<p>《肘後》蔥豉湯</p>
<p>蔥白　豆豉</p>
<p>《肘後》葛根蔥白湯　去姜。</p>
<p>葛根　蔥白　知母　川芎　赤芍</p>
<p>節庵柴葛解肌湯　去薑、棗。</p>
<p>柴胡　葛根　白芷　羌活　石膏　黃芩　赤芍　桔梗　生甘草</p>
<p>《局方》柴葛升麻湯　去姜。</p>
<p>柴胡　葛根　升麻　荊芥　前胡　石膏　黃芩　赤芍　桑白皮　豆豉</p>
<p>羌活沖和湯　生地、生薑酌用。</p>
<p>羌活　防風　川芎　白芷　蒼朮　黃芩　生地　炙甘草　蔥白　生薑</p>
<p>荊防敗毒散　人參酌用。</p>
<p>荊芥　防風　羌活　獨活　柴胡　前胡　川芎　枳殼　桔梗　薄荷　人參　茯苓　炙甘草</p>
<p>黃連解毒湯　大金花丸去梔子，加大黃。</p>
<p>黃連　黃芩　黃柏　梔子</p>
<p>三黃石膏湯</p>
<p>黃芩　黃連　黃柏　梔子　豆豉　石膏</p>
<p>蒼朮白虎湯</p>
<p>蒼朮　石膏　知母　炙甘草　粳米</p>
<p>此餘二十餘年酌用之方，病無不愈。不敢自私，以貢病家。</p>

<h2>瘟疫病說一</h2>
<p>《說文》：疫，民皆病也。從疒。役省聲。小徐《系傳》：若應役然。《釋名》：疫，役也。言有鬼行疫也。《一切經音義》注引《字林》：疫，病流行也。此即《內經·刺法論》所謂：五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似。亦即仲景原文所謂：一歲之中，長幼之病多相似者是也。惟其大小長幼罔不相似，故曰皆病。惟其皆病，若應役然，故謂之疫。仲景為後漢人，請即以後漢言之。安帝元和己未，會稽大疫。延光乙丑，京師大疫。張衡上封事，謂民都病死，死有滅戶，人人恐懼，朝廷焦思，以為至憂。此非長幼相似，病不獨在一人者乎？仲景當靈獻時，遭疫者六：建寧之辛亥，熹平之癸丑，光和之己未、壬戌，中平之乙丑，建安之丁酉，皆有疫。而以丁酉之疫為最。曹植嘗言曰：是年癘氣流行，家家有殭屍之痛，室室有號泣之哀。或闔門而殪，或覆族而喪。罹此者，悉被褐茹藿之子，荊戶蓬室之人耳。若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門，若是者，鮮焉。此乃陰陽失位，寒暑錯時，是故生疫。仲景所值有疫之年如此。此六年外，豈無溫病而為一人所獨者？一人獨病，即不是皆病之疫。近人於無疫之年所遇溫病，概名為疫，幾若一人獨病之溫，世間更無此病者然。然則此病其安往乎？其在宋、元時，則不名為疫，而名曰瘟。蘇公「雪夜詩」云：稍壓冬瘟聊得健，蓋以俗傳有雪壓瘟疫之語。此亦指皆病之瘟言之也。近如喻嘉言所謂雞瘟死雞，豬瘟死豬，牛馬瘟死牛馬。吳又可所謂大頭瘟、瓜瓤瘟、蝦蟆瘟、疙瘩瘟、絞腸瘟、軟腳瘟。劉鬆峰所謂葡萄瘟、鸕鶿瘟、龍鬚瘟、蝦子瘟、芋艿瘟。又有所謂椅子翻、扁擔翻、王瓜翻。所謂鵓鴿掙、烏鴉掙、兔兒掙、狐貍掙、猿猴掙者。瘟也，翻也，掙也，皆疫也。即所謂皆病之疫也。陳素中謂：凶暴大病，死生人在數日間。戴天章謂：中人人病，中物物傷。試察廁間糞氣與凶地屍氣，自能辨之。楊慄山謂：毒霧之來也無端，煙瘴之出也無時。餓殍在道，胔骼之掩埋不厚，死屍連床，魄汗之淋漓自充。凡為疵癘旱潦之氣，禽獸草木往往不免。即此諸說，且不僅為長幼相似，直有比屋連村，一家而斃數人者矣。不獨死生在𠘧日間，且有朝發夕死，夕發朝死，尤急則頃刻而死者矣。如是者，即古人之所謂疫。如是者，即近人之所謂瘟。或數十年而一見，或數十年亦不一見。試問病家其與年年常有之溫，一人獨病之溫有何干涉？若年年常有之溫，何至朝廷亦為之焦思，如張平子之所言乎？若一人獨病之溫，何至闔門覆族，家家痛，室室哀，如陳思王之所言乎？著作家或意本在溫，而跡其所指，則皆瘟疫。或其書竟名瘟疫，而味其所言，則仍是溫。生其後者，不且迷於所向而無可適從哉！余特將凡言瘟疫之大異於尋常溫熱者羅列於此，以告病家。冀病家先識此為瘟疫，而將尋常溫熱之病別而出之。庶知溫熱之治，仍可取用《傷寒論》中之方，而頭頭是道矣。</p>

<h2>瘟疫病說二</h2>
<p>余即明瘟之與疫，不過為古今異名，則疫即是瘟，瘟即是疫，而與溫熱之溫全不相涉者，概可明矣。乃更有謂「溫」、「瘟」為古今字，不可以「溫」、「瘟」為兩字者，則吳又可之《瘟疫論》也。蓋又可欲謂溫、瘟為一病，故謂不可以「溫」、「瘟」為兩字。夫疫有兩種，一為溫之疫，一為寒之疫。若既論疫，則疫之溫者宜寒，疫之寒者宜溫，各有治法。又可之書，只說疫之有溫，本未及疫之有寒。且但說疫中之溫，本不說不疫之溫，其義自在。若必欲以「溫」、「瘟」為一字，則疫之寒者既不可稱寒溫，豈疫之溫者獨可稱為溫溫乎？其後周禹載之分溫熱暑疫，王孟英之集溫熱濕疫，非不欲明疫之外自有溫熱，然皆平列四證，則又不知溫熱暑濕皆就一人之病言，疫則必以病之傳染言，如其溫熱暑濕之四證而併為一時所傳染，則溫為溫疫，熱為熱疫，暑濕為暑濕之疫。且當與寒病之有傳染者，皆以疫名若之何？其可平列乎？凡著書者，但說溫疫，不說寒疫，故並果為有疫之年，而其疫之或為寒、或為溫者，亦令人罔知所措也。</p>

<h2>瘟疫病說三</h2>
<p>疫之稱謂，不可不明。疫之治法，亦不可不講。《內經》：五疫之至，各隨其所值之年，由伏而發。其治盡於木鬱達之，火鬱發之，土鬱奪之，金鬱泄之，水鬱折之五法。蓋治疫獨講太少之五運，與夫主客之六氣，就寒溫兩面而言，卻是溫疫多而寒疫少。故五運之有木火土金水也，半寒而半溫也。六氣之有濕寒、寒濕、風火、火風、燥火、火燥也。溫又多於寒也。然正不得以溫多於寒，而遂置寒疫於不問也。周禹載於溫獨說春溫，而於疫又獨說溫疫，則既不解溫之無寒，又不解疫之有寒故耳。黃坤載則知有寒疫矣，然於溫疫則云無內熱。無內熱何以謂之溫乎？於寒疫則反用石膏，用石膏何以謂之寒乎？喻嘉言論疫專主三焦，頗得治疫之法。坤載之於疫，偏說手足六經。夫疫之小者不分經絡，疫之大者頃刻變生，尚何六經傳遍之有？只是仲景六經之藥，不外溫清兩法。以之分治兩疫，亦為甚合。大抵以溫而疫，則論中芩、連、梔、柏之統於膏、黃者可用也。以寒而疫，則論中吳萸、蜀椒之統於薑、附者可用也。余獨舉運氣一方冠其首，而又舉普濟消毒飲之治溫疫者，以概清法。舉聖散子之治寒疫者以概溫法。而禹載之惑可解，坤載之混可別。及嘉言治溫而用薑、附，即鞠通本之而用桂枝者，皆可刪。總而言之，不傳染而有熱無寒者是曰溫，傳染而有寒有熱者是為疫。不得以治寒疫者治溫疫，更不得以治寒疫者治溫病也。此溫熱、瘟疫所以必嚴其界，而瘟疫、寒疫所以亦不可偏舉也。</p>

<h2>附：瘟疫病選方</h2>
<p>運氣五瘟丹　方載《韓氏醫通》「馬氏瘟疫發源·萬氏家抄方」。亦名代天宣化丸。</p>
<p>大黃　甘草梢　黃芩　黃柏　山梔　黃連　香附　紫蘇葉</p>
<p>上八味，於冬至日，將大黃三倍於他藥，煎湯去渣，熬膏糊丸，如雞子大。硃砂雄黃為衣，再貼金箔。每一丸取泉水一碗浸化。可服七人。甲己年，甘草稍為君。乙庚年，黃芩為君。丙辛年，黃柏為君。丁壬年，山梔為君。戊癸年，黃連為君。凡為君者，多一倍。余為臣使者，半之。</p>
<p>普濟消毒飲　東垣方。亦見王氏《準繩》。</p>
<p>黃芩　黃連　連翹　薄荷　桔梗　牛蒡　馬勃　板藍根　元參　殭蠶　升麻　柴胡　陳皮　人參　炙甘草</p>
<p>便秘加大黃。煎湯飲。</p>
<p>金泰和間，多有病大頭天行者。醫以承氣下之，不愈。東垣曰：身半以上，天之氣也。身半以下，地之氣也。今邪熱客於心肺之間，而以承氣瀉其胃熱，是為誅伐無過。病以適至其所為，故因處此方，全活甚眾，遂名「普濟」。</p>
<p>按：金泰和初年，尚在六十五甲子，火燥之末可見。東垣於嘉泰甲子以前，亦能用寒劑也。余以此賅清法諸方焉。</p>
<p>聖散子　巢谷世方。見龐氏《總病論》暨《蘇沈良方》。</p>
<p>麻黃　附子　細辛　炙甘草　柴胡　防風　藁本　獨活　蒼朮　厚朴　枳殼　藿香　半夏　吳茱萸　高良薑　草豆蔻　白朮　白芍　豬苓　茯苓　澤瀉　石菖蒲</p>
<p>銼焙作散。每服三錢。空心下。</p>
<p>陳無擇《三因方》云：此藥實治寒疫，因東坡作序，天下通行。辛未年，永嘉瘟疫，被害者不可勝數。蓋當東坡時，寒疫流行，而公實誤以陰躁為陽狂，乃云藥性小熱，而陽毒發斑入口即覺清涼。有不可以常理詰者，不知陽能發厥，陰能發躁，寒疫亦能發斑。物極則反，理之常。然今錄以備寒疫治療用者，宜審寒、溫二疫不可偏奏也。青田說如此。</p>
<p>余按：公謫居黃州，尚在六十三甲子，濕土運中，方必大效。至五十歲後，又值六十四甲子，相火之運，故至辛未而即有被害者矣。陳氏固深明運氣者，余亦以此賅溫法諸方焉。</p>
<p>溫清二法，外如玉樞丹、紅靈丹、蘇合香丸、牛黃清心丸、人馬平安散、諸葛行軍散輩，分治溫疫、寒疫。寒溫錯雜之疫，病不僅在腸胃，而實蒙閉氣道，對病即為良藥，獨不可施諸溫熱病中。蓋溫熱獨病燥金，若疫則不定為燥金病。故必先明寒溫二疫，而後知溫熱之病自不得混稱疫矣。</p>

<h1>卷七·文七</h1>

<h2>丹痧斑疹辨</h2>
<p>丹痧斑疹四者，丹與痧類，斑與疹類。痧輕而丹重，疹輕而斑重。丹與斑皆出於膚，平而成片。痧與疹皆高出於膚而成點。痧自痧，丹自丹也。渾言之，則通曰痧。亦疹自疹，斑自斑也。渾言之，則通曰疹。而痧之原出於肺，因先有痧邪，而始發表熱。治痧者，當治肺，以升達為主，而稍佐以清涼。疹之原出於胃，因表熱不解，已成裡熱，而蘊為疹邪。治疹者，當治胃，以清涼為主，而少佐以升達。痧於當主表散時，不可早用寒瀉。疹於當主苦泄時，不可更從辛散。大旨升達主升、葛、柴之屬。清涼主芩、梔、桑、丹之屬。惟宗仲景葛根芩連一法，出入增減，則於此際之細微層折，皆能曲中而無差忒，此治痧疹之要道也。自來治此證者，主辛散則禁寒泄，主寒泄則禁辛散。故兩失之至，不僅為痧與疹，而為丹為斑。則皆裡熱之甚，惟大劑寒藥乃克勝任，非第痧疹之比矣。有是四者，脘必悶，四者之齊與不齊，以脘悶之解與未解為辨。有是四者，熱必壯，四者之解與不解，以汗出之透與未透為辨。故當正治痧疹時，必兼行升清兩法，表裡交治，務使痧疹與汗並達。惟痧疹當發出之際，病人每悶極不可耐，稍一輾轉反側，其點即隱，病邪反從內陷。此正不必有外來之風也，即袖端被角間略有疏忽，其汗便縮。一縮之後，旋即周身皆干。此時厥有二弊：一則汗方出時，毛孔盡開，新風易入；一則汗已大出，不可再汗。非特痧疹立隱，且津液既泄，熱必益熾。後此變端，皆從此起。病家只道未愈，醫家亦但說變病，孰知皆汗不如法之故耶。凡病之宜從汗解者，無不皆然。而兼痧疹者尤甚。故特於此發之。</p>
<p>近見有刻《爛喉痧證輯要》者，教人宜從表散，固不誤也。而又切戒寒涼，則並表散而亦鮮當矣。開首先載葉天士先生醫案一則，云此證一團火熱內熾，醫見火熱之甚，投以犀、羚、芩、連、梔、膏之類，輒至隱伏昏閉，轉眼凶危。孰知初起時，解肌散表，溫毒外達，多有生者。火熱之甚，寒涼強遏，遂至不救，良可慨也云云。此言恐是假託，若葉先生當不如是之謬也。夫此證之在初起，宜從解肌散表。時但有表熱無裡熱，自當從表解散，固無所謂毒也。若既云一團火熱內熾，則有表熱，復有裡熱，而其毒成矣。熱既成毒，安得不用寒涼？乃又曰：火熱之甚，寒涼強遏。只此八字，如何連貫？況以犀角之本不當用者，與他藥渾作一例，遂並芩、連、膏、梔之當用者而並斥之。既不識病，又不識藥，一例加以「良可慨也」等字，後人遂以此為葉先生語而信之，則此病從此無治法矣。試思仲景於青龍湯已用石膏，於白虎湯不復用麻、桂，蓋於宜青龍時已不獨是表熱，宜白虎時直是獨有裡熱，豈有葉先生而並表熱裡熱之不分者哉？況明明說是一團火熱，而尚不用寒涼，則寒涼之藥直到何時方可用耶？凡病已到裡熱地步，而仍一味表散，則汗大出，而液且涸，熱更灼，所有溫毒何由消散？既不外達，自當內陷，遂至不救，皆此等讕語害之也。此冊本為爛喉而發，乃後半插入委中、少商挑痧刮痧等語，並載藿香正氣一方，則此痧非彼痧，尚且渾而一之，似此妄談，直堪捧腹。</p>
<p>近又有重刻《痧喉論》者，前半意亦略同，獨後半載祖鴻範一論，則平允之至，因亟登之。祖云：此證解表清熱，無非兩法而已。初起自須透達，即或宜兼清散，總以「散」字為重。及外閉之風寒已解，內蘊之邪火方張，惟有寒瀉方能泄熱。熱一盡而病自愈。若仍執辛散之方，則火得風而愈熾，炎勢燎原，殺人最暴。要惟於先後之間，隨機應變，斯各中其窾耳。此則勝於他說萬萬。若彼之妄戒寒涼者，正未識此奧窔也。</p>

<h2>噦逆有冷熱兩種說</h2>
<p>噦有胃風胃火之噦，有因病致虛之噦，陽明病之最危者也。《說文》：噦，氣牾也。《玉篇·十七薛》噦，逆氣也。《唐韻》：於月切，音黦。《集韻》：黦，又音郁。與詩「噦噦」之讀作　音、《玉篇》所謂：火外切，鳥語也者不同。蓋「噦」有「郁」音，即有「郁」義。音義既明，然後以《傷寒論》若嘔，若吐，若干嘔，若咳，若噫，若噎等病，同為氣逆上衝及氣息不調者分別觀之，乃知噦之一證，為病最重。治之必分冷熱兩途，投劑若差，動關生死。徒曰氣逆而已，正不足以救此病之危也。先論嘔吐，東垣云：嘔者，聲物兼出。吐者，物出無聲。精言之，則吐為直衝而出，嘔必作勢而出。嘔有聲，吐無聲，而皆有物。則嘔與吐分，而皆非噦也。再論乾嘔，東垣以其聲出而無物，即與噦並言，徒以噦亦聲出無物耳。然噦與乾嘔雖同為聲出無物，而病則截然兩種。王安道謂：乾嘔為噦之微，噦為乾嘔之甚。雖分微甚，而仍作一病。觀不思乾嘔之有聲也，為物不出而有聲，其聲惡濁而若斷。噦之有聲也，為但有聲而無物，其聲短促而聯屬。病大不同，豈僅微甚之謂乎？至成無己且云：噦即咳逆。則咳逆兩字屢見於《金匱》痰飲病中，與嗽則不甚相遠，與噦則大相懸絕，尤不能視為一病。安道駁之良是。然安道又出吃忒兩字，謂咳逆即是吃忒，吃忒非即是噦。豈知噦正可稱吃忒，吃忒正不可名咳。若以咳逆謂即吃忒，則仍以噦為咳，而誤亦與成氏同矣。況《內經》治噦有以草刺鼻取嚏之法，又曰：無息而疾引之，立已；大驚之，亦已。則未聞以咳者而可以嚏止，可以疾引、大驚而止者。《內經》論咳又有咳逆甚而見血一條，正以咳之不止，血隨咳出，又未聞以噦之不止而因噦見血者也。余讀「內則」：子事父母，不敢噦、噫、嚏、咳。既說噦，又說咳，則噦之非即是咳，不更可意會歟？夫吃忒已是後世俗稱，而後世方言又各不同。即如吾蘇俗稱於安道所謂吃忒者，又稱為打呃，打呃又稱為冷呃。自有冷呃之稱，而一見有呃，遂以為呃無不冷，競用丁香柿蒂湯之辛溫，施諸陽明病熱極垂危之際，則稱名之不正害之也。不知呃之出於平時者，則如《靈樞》所云：谷入於胃，胃氣上注於肺。今有故寒氣與新穀氣相亂，氣並相逆而為噦者，則無端呃作，並不兼見他病。此噦定屬於寒，則謂之冷呃。而予以丁香之溫正合。即不然而用《金匱》「嘔吐噦」一門生薑半夏湯、橘皮竹茹湯亦有合者。然此僅噦之輕淺者耳。若在傷寒溫熱病中，則有冷熱兩途，而其為病也大矣。如陽明病，不能食，攻其熱必噦。又曰：大吐大下之極虛，復極汗出者，因得噦，此則因攻致虛，幾於虛脫，即名之以冷呃，亦無不可，因其本宜於溫中也。獨有太陽中風，火劫發汗後，久則譫語甚者致噦。又若陽明中風，有潮熱、嗜臥、一身及面目悉黃、小便難、時時噦。又若腹滿不能食，欲飲水，與水則噦。又若陽明不屎，腹滿，加噦者不治。此則皆為胃中實熱，不急用大、小承氣撤其熱即死。而亦因冷呃二字之相沿，竟若不呃則已，呃則未有不冷者，而仍用丁香之溫劑，否則僅用橘、半、竹茹之輕劑，則其誤於稱名之不正者，害且不可勝言。前人只從氣逆上圖治，安得及救此陽明最危之病耶？且仲景時之噦，多得之極吐汗下，屬冷者多。今則每由失汗失下得之，故屬熱者多。余於同治癸亥在上海病，中見噦不省人事者旬日，餘子潤庠以大承氣一服得生。越八年辛未，余友青浦胡海霞明經亦見此證，於溫病中飛艇延治，至則醫已連進丁香，且議投肉桂矣。余曰：此證必見五臭全，方可活。謂臭汗、臭痰、臭屎、臭尿、及放空亦臭也。乃僅予以芩、連、丹、芍，少佐元明粉，而未及三日，五臭已全，病若失。則其病之為胃風胃火，而非冷呃，不甚明哉！嗟乎，此證之以稱為冷呃而死者，不知凡幾。惟其愈用辛熱，愈見寒象，故病家終不悟耳。</p>
<p>世又有以噦為噫者。《說文》：噫，飽食息也。《一切經音義》引作「飽出息」。《玉篇》同此。皆傷食所致。與《魯論》：孔子之噫，一為傷痛聲，一為心不平聲者異。亦與《詩·噫嘻》：成王莊子大塊噫氣、漢梁鴻作「五噫歌」並異。而皆不可以噦當之。又有以噦為噎者。噎，則《說文》曰：飯窒也。《通俗文》：塞喉曰噎。《續漢書·禮儀志》：民年八十、九十，賜玉杖，端以鳩鳥為飾。鳩，不噎之鳥也。《後漢書·明帝記》：祝哽在前，祝噎在後。亦皆防其傷食。與《詩·王風》：中心如噎。傳云：噎，憂不能息也者，尤不可以噦當之也。兩說亦皆非也。至「呃」字，僅見《玉篇》中，《廣韻》無呃字，有⿰羊莫字，皆於革切。呃之與噦字雖不同，而其為氣逆則同。《玉篇》釋作雞聲，《廣韻》釋作鳥聲，正是形容短促而聯屬之聲，併為氣逆所致。而所關係者尤在冷熱兩途。明乎此，而知噦即吾蘇之所謂呃，獨不得囿於吾蘇之所謂冷呃，則宜溫宜清之辨，即可生可死之分。病家於此最危之證，其可安於不知也哉。</p>
<p>周鶴亭太史云：明人作《正字通識》者，謂其疏舛頗多，不可為典要。獨其於噦字釋作呃逆，則大可從也。信然。</p>

<h2>霍亂論</h2>
<p>霍亂一證，有寒有熱。熱者居其九，寒者居其一。凡由高堂大廈乘涼飲冷而得之者，仲景則有理中、四逆諸方，後世亦有漿水、大順、復元、冷香飲子諸方。病多屬寒，藥則皆宜用熱。若夫春分以後，秋分以前，少陽相火、少陰君火、太陰濕土三氣合行其令，天之熱氣則下降，地之濕氣則上騰，人在氣交之中，清氣在陰，濁氣在陽，陰陽反戾，清濁相干，氣亂於中，而上吐下瀉。治此者，宜和陰陽，分清濁，以定其亂，亂定即無不愈。此則病非寒也，而亦非盡用寒藥也，即如薷、藿、平、陳、胃苓等湯，習用之劑，亦皆溫散溫通，特不可用薑、附、丁、萸之大辛大熱者耳。又有不吐不瀉而揮霍撩亂者，則多得之飽食之後，凡夏月猝然冒暑，惟食填太陰，亦曰飽食。填息一證，為病最速，為禍最酷，而人多忽之。即有知者，亦僅以停食為言，絕不信其為閉證之急者。閉則手足肢冷，六脈俱伏，甚則喜近烈日，此乃邪閉而氣道不宣，非氣脫而脈絕不續。其畏寒也，正其熱之甚也。閉與脫之分，一為邪閉而脈伏，一為氣脫而脈絕。脫者誤開，氣散而死。閉者誤補，邪錮而死。人之死於邪閉，定較氣脫而死者易，且較氣脫而死者速。病家不明此理，一見邪閉，未有不疑其脫者。況乎人之將死，總可云脫，孰肯於此時再說是閉？於是乎病之亟宜解利者，雖有明眼，何能違眾？誰知此證只欠一吐而已。自吐法之不行，而凡病之可以一吐愈者，輕且一用消導而亦愈者，往往不死於補，即死於溫。原其所以用溫之故，則以陽氣退伏於內，不能外達於表，脈道每先不利，而反見畏寒。此時外治之法，熨蔥灼艾、熱湯沃洗類皆用溫，乃以此為據，遂謂用藥自宜於溫，不思外治湯水本無用寒之理，豈可因外治之必當用熱，而信以為服食之亦宜於熱哉。此外更有四肢厥逆，甚至周身如冰，而竟不惡寒，反有惡熱者，此更是內真熱外假寒，即厥陰經中熱深厥深之象，輕亦熱微而厥微，豈獨不用四逆、理中，即薑湯、米飲及五苓散中之桂枝亦不可用。而且宜用苦寒之劑，佐以挑痧刮痧等法，刺出惡血以泄熱毒者，此則並不宜於溫散溫通矣。同治壬戍，江蘇滬瀆時疫盛行，綿延而至癸甲。余嘗以石膏、芩、連清而愈之者，則暑濕熱之霍亂也。以涼水調膽礬吐而愈之者，則飽食填息之霍亂也。其肢皆冷，而其脈皆伏。維時大醫立方競用丁、萸、桂、附，日斃數人。問其所以然，則曰君不見夏月井水乎？何以天令如此之熱，而井水如此之寒也？夏月伏陰在內也。張介賓曰：人見此時之天熱，不見此人之藏寒。天下惟格物能致知，諸君請退，毋溷乃公。明日厥不還，灸之不出，冷且益甚，則曰：如此熱藥，體尚不溫，設更投涼，其冷何若？病家聞之，曰唯唯否否。卒未有能破其扃者。</p>
<p>《素問·六元正紀大論》曰：太陰所至，為中滿，霍亂吐下。又曰：土鬱之發，民病霍亂嘔吐。《靈樞·經脈篇》曰：足太陰厥氣上逆，則為霍亂。此不定其為寒為熱者也。惟「氣交變大論」：六己年，少宮運，歲土不及，民病飧泄霍亂，是為寒中。然值己巳、己亥，相火在泉，民即無病。則可見此證之屬寒者少，而屬熱者多矣。至於《傷寒論》中所載霍亂，則有既吐且利，而大汗出，脈欲絕者。有吐利汗出，發熱惡寒，四肢拘急，手足厥冷者。有惡寒脈微，利止亡陰者。有下利清穀，汗出而厥，吐已下斷，汗出而厥者。此必有吐有利，有汗有惡寒，方是理中湯、四逆湯、四逆加參、四逆加膽汁諸方，用以運行上下，通達內外，為寒邪直入厥陰之霍亂。若不然者，則仍暑濕熱之三氣為之，不可固執為寒。輒死於一口之生薑紅糖米飲湯也。王孟英《隨息居》於此證獨有見地，余曾摭其勝而為之說。</p>

<h2>暑瘧、暑痢論</h2>
<p>瘧、痢之不治，多由於以實作虛。夫瘧有虛瘧，痢有虛痢，無不因乎病久而成。陰虛則宜補陰，陽虛則宜補陽，皆所以治瘧、痢也。若夏秋之交，感受暑濕熱之瘧、痢，則是瘧、痢之實者。而亦作虛治，即不然亦不敢作實治，則其瘧其痢勢必久而不除，終則果變為虛，或成瘧母，或成休息痢。雖已受累無窮，亦尚不為大害。然竟有淹纏而殞其生者，蓋實本不死，而惟以實作虛則竟無不死也。《周禮》：秋時有瘧寒疾。賈公彥疏：惟火沴金。蓋以秋金為收令，而大火西流，蘊崇於內，遂病為瘧。瘧脈自弦，弦數多熱，宜涼散。弦遲多寒，宜溫散。無痰不作瘧，宜導痰。瘧不為汗衰，宜取汗。取汗之法，不外柴胡一味，用以和解少陽。仲景於少陽禁汗者禁麻黃，非禁柴胡也，非禁柴胡之屬也。如更挾暑，必用香薷。葉先生於暑不用香薷，於瘧不用柴胡者，以先生重名人，之以瘧延治，必已過薷、柴之會。若他醫當病之初，輒據此以為香薷、柴胡。葉先生所不用，而直認作不可用，則此意先昧然矣。痢者，古稱滯下。下字，亥駕切。去聲。讀作「自上下下」句之第三字。蓋謂滯而不下，非謂下之多也。凡裡急腹痛後重，頻並虛坐努責，數至圊而不能便，皆以滯而不下之故。不可升提兜澀，不可滋膩溫補。必用厚朴以泄滿，枳實以導滯，檳榔以達下。重則須用生軍。其挾暑者，必兼香薷飲、天水散諸方。此則治暑痢之要道也。彼四神丸、烏梅丸，則治五更泄瀉，厥冷久利，與此時無涉。如其腹痛之甚，正是滯下之甚，當從痛則不通，通則不痛之說，不可誤引痛者寒也，有寒故痛之文。倪涵初「瘧痢三方」，雖未賅括，大段不差。誠以瘧無截法，以發為截。痢無止法，以通為止。發，正所以截之也。通，正所以止之也。欲截欲止者，不可誤也。夏秋瘧、痢，尋常之病耳。此種淺語，本不當說，乃病家於暑瘧、暑痢亦無不以虛寒為詞，將腑病認作髒病，故亦不得不辨耳。余嘗遇一月一作之瘧，三年不愈之痢，其故何耶？始不過以實作虛而已矣。若夫瘧之久而果為虛瘧，即用補中益氣湯仍恃升、柴。痢之久而果為虛痢，即用七味白朮散仍賴葛根。其理可知已。總之，因虛而死者，其死也遲而難。以實作虛者，其死也速而易。非真一名為虛，即可立於無過之地也。病家而不知也，尚何望哉。</p>

<h2>咳嗽論</h2>
<p>經云：十二經皆有咳，不獨肺也。但以肺為華蓋，其位最高，為諸氣出入之道路，故咳無不涉於肺耳。咳與嗽有別，其標皆因乎痰。有聲有痰者謂之嗽，有聲無痰者謂之咳。而痰與飲又有別，其本皆出於水。水之稠者為痰，水之稀者為飲。稠則嗽之即出，稀則非咳不出。且有咳而不出者，人遂謂為乾咳。共目為肺之燥，而不知其為脾之濕。非獨濕與干相反，且並水飲兩字，從此亦不聞於世，而其所用藥無非滋潤之品。飲證得之，愈潤愈燥，遂成炎上之火。及其火既上炎，而煎熬津液，變為骨蒸。臥則喘作，動則汗出，痰氣腥穢，喉破失音，變為癰痿勞怯之狀，皆可預計。病至此，不可為矣。夫咳嗽初起，本為微疾。治之之法，皆在《金匱》篇中。《金匱》於咳嗽分作兩門，一在肺癰肺痿門，為第七。一在痰飲門，為第十二。同一咳嗽也，其所以必兩見者，豈無故哉。詳玩兩門方治，一主達表散壅，一主滌飲利氣，獨不於此時一用滋補。乃時人一見咳嗽，絕不用達表利氣法，而輒以兜鈴、蛤、殼、紫菀、款冬、阿膠、沙參、二冬、二地、龜板、鱉甲之屬，凡與咳嗽為仇者，罔不畢集。猥云：傷風不醒便成勞。未幾而果成勞病。是其所以成勞者，藥為之，非病為之也。及其既成勢，無可救。孰知勞之為病，本不能救於已成之後，而必使之不成於未勞之先乎。其何以使之不成？則有表宜散，有壅宜達，有飲宜滌，有氣宜利，及其有火則宜泄宜降。咳嗽雖久，萬無不止之理。即不然，而並不服藥，咳嗽亦能自止。此正不令成勞之大作用也。況既曰傷風，何以使之不醒？即不醒矣，何以任其不醒？即使久而失音，如古所謂「金空則鳴，金實無聲，金破碎亦無聲」者，亦當有別，仍不得但作破碎觀也。然而難矣。</p>

<h2>喘壅非即喘脫辨</h2>
<p>天位乎上，地位乎下，人生其間，一氣所包舉而已。人在氣中，猶之魚在水中。魚不自知其在水，人亦不自知其在氣。氣即是風，人之氣息頃刻離風即死。《內經》言：風氣通於肝。是即生生不窮之氣也。凡所為陰氣、陽氣，衛氣、營氣、中氣、宗氣、水穀之氣，皆就吾身之氣之正者言之。凡所為熱氣、冷氣、陷下氣、逆上氣、升降不利之氣，皆就吾身之氣之病者言之。是氣也，呼則出，吸則入，得天地之清寧。其數常，出三而入一。人惟不知身內之氣全賴有身外之氣，故但知有身以內之氣，不知有身以外之氣耳。夫人一呼則氣出，所出者身以內之氣也。一吸則氣入，所入者非身以外之氣乎？無身以外之氣，則身以內之氣便不靈，而不相為用。故人死而氣絕者，外之氣不能入內之氣，但有出則氣絕不續，理有固然。人當無病之時，內氣外氣息息相通，時以新氣換陳氣，即以正氣敵邪氣。一遇外感內傷，則本氣即為之郁。所謂郁者，內氣不得通，則外氣不得入。但去其氣中之郁，則氣之不入者自入，即氣之不通者自通，而氣復其常，何病之有？一經滋補，始但阻滯乖忤，繼則周身壅閉，內氣愈不通，外氣愈不入。不通不入，其氣乃絕。吾見喘壅一證，往往胸高膈滿，掇肚抬肩。此時此際，有宜散表以通其氣者，有宜疏里以通其氣者，有宜清熱逐寒以通其氣者，有宜消食導痰、行淤解結以通其氣者。不此之務，而將氣為邪壅之喘認作無氣以續之喘，謂之上氣不接下氣，視同少陰息高之證，抑之，遏之，降之，納之，轉壅轉補，轉補轉壅。旦夕之間，含補而死，良堪痛憫。故不憚作危苦之詞以告病家之欲明此理者。</p>
<p>《說文》：喘，疾息也。疾息也者，本書「歂」。口氣引也。《廣雅》喘，息也。《釋名》：喘，湍也。湍，疾也。氣出人湍疾也。《史記·倉公傳》：令人喘逆，不能食。《難經》：喘咳。張世賢注：肺主氣。邪居肺，則氣不順而喘咳，此皆與《漢書·丙吉傳》「牛喘吐舌」、《王莽傳》「匈喘膚汗」同為氣逆不順而已。至於虛脫之喘，則必與他不治之證同時並作，方可慮其致脫。奈何一見不順之氣，並無他不治證，而即以脫為言哉！</p>

<h2>逸病解</h2>
<p>自逸病之不講，而世但知有勞病，不知有逸病。然而逸之為病，正不小也。劉河間《傷寒直格》列有「八邪」。稽其目，曰外有風寒暑濕，內有飢飽勞逸。逸，乃逸豫、安逸，所生病與勞相反。經云：勞者溫之，逸者行之。行謂使氣運行也。則《內經》本有逸病，且有治法。乃後人引河間語，每作「風寒暑濕、飢飽勞役」。夫河間以「內外八邪」標題，既曰八邪，當有八病。故以飽與飢對，逸與勞對。若作勞役，則只有七邪矣。此《內經》所以謂勞則宜從溫養，逸則利於運行。早將勞與逸截分兩病也。張子和云：飢飽勞逸，人之四氣。陳無擇云：瘧備三因，飢飽勞逸。二子並能言之審其病之為逸，便須用行濕健脾、導滯理氣之法。凡人閒暇則病，小勞轉健。有事則病反卻，即病亦若可忘者。又有食後反倦，臥起反疲者，皆逸病也。流水不腐，戶樞不蠹，其故安在？華元化曰：人體欲得勞動，但不當使極耳。動則穀氣易消，血脈流利，病不能生。否則五禽之戲，熊經鴟顧，何以可求難老也？許鶴巢中翰聞余言而韙之，且云枚乘《七發》所以能愈楚太子者，其即此病也。夫語足解頤，而余亦因此益悟仲景理中之旨。夫逸之病，脾病也。脾為太陰，為陰中之至陰。中者，陰也。故仲景之理中湯，即仲景之理陰法。以白朮為君，乾薑為臣，參、草為佐。此則真理陰也。自張介賓不識「陰」字，以陰為血，必用熟地理陰，一若重用熟地多至八兩，而血即可補足者，致靈胎有「熟地入肚，立化為血」之譏。其於仲景溫藥理陰之法相去幾何耶！王公大人以久逸之體，待漏入朝，亦若同於風霜勞頓，而多享上壽者，正賴有此小勞以治其逸。況每日五更，獨得乾坤清氣為多哉。</p>
<p>因此又悟李東垣升陽散火之方，不用陽藥，又不用陰藥之妙，則以其人另是陽為陰遏之病，不是陽虛，亦不是陰虛也，此即河間逸病也。亦即經所謂：逸者，當行也。逸病夫傳，而陽為陰遏之病亦失傳。行之之法失傳，而升之散之之法亦失傳。余特為表而出之，作逸病解。</p>

<h2>煙漏說</h2>
<p>自張潔古有「古方今病不相能」之說，人遂謂今病非古方能治。然今人萬病，皆古人所已言，未聞別有古人不知之病也。若今所有煙漏一證，則真是今病而為古人所未知，即為古人所未言。向聞煙客多腸燥，往往大便乾結為脾約。而何以有煙漏？蓋所稱煙漏者，即下利也，即滯下也，亦即俗所謂痢疾也。人於傷寒之下利，且以漏底為名。況今以腸燥之人而忽有利，得不稱為漏乎？至一加以漏之名，則既名漏，自當塞乃愈。塞而愈漏者，何也？以其本非漏也，以其本是滯下，故以塞者滯之而更滯也。或因傷於飲食，或以感夫暑熱，或以濕多而成五泄，皆足以致滯下。其病多見於春夏秋之交，煙客病，即非煙客亦病，特煙客臥多行少，其氣更易滯耳。或曰：然則煙漏一證，將何法以治之？余曰：此必不視為煙客，不名之為煙漏，仍從滯下正法，以通為止，則漏自止。人既曰漏，亦不必定以非漏爭也，但須知此漏之必得通而止，則正所以治漏，亦即所以治煙漏也。吾見滯下之以名為漏底，而卒至不起者，皆害於不為之通，故並於此發之。</p>
<p>煙漏之所以然者如是，是當推本於煙，為煙客籌調理之法。人身臟為陰，腑為陽，一呼一吸以奉生身。及其病也，在腑為輕，在臟為重。一臟受病為輕，五臟皆病為重。人固罕有一病而涉五臟者，有之，自煙客始。夫人咽喉二竅，喉主氣息，即氣管也。咽主飲食，即食管也。喉系通於肺，呼吸出入，下通心脾肝腎，為氣息之道路。咽系通於胃，水穀皆由此入，為飲食之道路。飲食下咽，熟軟生硬皆能容受而停留胃中，其精微上輸脾肺，其糟粕下入大小腸。人之以飲食傷而為病者，在腑而不及臟。若氣管清淨之地，不能容受些許有形之物。而惟煙之入也，有氣無形，隨其人之本氣相為呼吸。其呼也，上出於心肺。其吸也，下入於腎肝。而位乎其中，以司呼吸之出入者則於脾。人之有脾也，本藉胃中水穀氣以生以化。今煙氣徑達脾中，較之飲食之入必由胃而後及脾者，其行倍速。是以煙才入喉，頃刻周流充達。對時不舉，失煙氣之充周，猶之過時不食，失穀氣之榮養。其體倦，脾為病也。涕，肺為病也。汗，心為病也。淚，肝為病也。腸燥，腎為病也。至其為引，必對時而作者，脾主信，脾之為病最先也。故五臟俱病，而脾尤甚焉。平時調理，自當以健脾為主，兼補兼行，旁及四臟。昔林文忠公方，深合乎仲景理陰之治，此即治煙良法，一建中而五臟俱安者也。至於病名煙漏，實即滯下，則仍是腑病，不是髒病，不可不治其腑。此病真是今病，真古人所未知。然而藥則仍是古人之藥也。</p>

<h1>卷八·文八</h1>

<h2>真中風論　附：痹痿厥</h2>
<p>風、痹、痿、厥四病，《內經》各有專篇。而風之為病也尤多。《傷寒論》之中風，即今所謂傷風，如經言：風寒客於人，皮膚泄則灑然，寒閉則熱而悶者是也。此與《金匱》：風之為病，當半身不遂，脈微而數者不同。《金匱》之言中經、中腑、中臟者，則經所謂風氣入通於肝，及所謂諸暴強直，皆屬於風；諸風眩掉，皆屬於肝。此則真中風也。善解此證莫如河間。河間謂此多由熱甚兼燥，而熱為主。心火暴甚，腎不能制，則陽實而熱鬱，甚則心神昏冒，猝倒無知，皆以熱甚故也。此河間主火之說也。至東垣則以氣言，氣因火鬱也。丹溪則以痰言，痰因火結也。二子者，雖一主氣，一主痰，實皆主火，而亦皆為通論。蓋人身無內風不招外風，無內火不起內風，風由於火，火又生風，風火交煽，風為標而火為本。苟得內火之降，則內風熄。苟得內風之定，則外風除。然則欲去風於外者，安得不先去火於內耶？繆仲醇曰：休治風，休治燥，治得火時風燥了。知其要矣。喻嘉言宗之，制祛風至寶膏，用藥二十六味，煉蜜為丸，如彈子大，每服一丸。方以清火為主，佐以祛風。蓋清火以治病本，而祛風以治其標。若陰已傷，加以和陰。陳修園載諸《金匱·中風門》注，極表章之，皆所以治真中風也。若夫《金匱·血痹虛勞門》中方，則專以治非風之證，斷非可以治真中風者。自夫人以虛勞之病，概作中風，而不問張介賓之所謂非風。又因介賓有非風之說，而從其說者，又將真中風之病概目之為非風。想當介賓時，必以非風為辨。而當今之世，則又必以非非風為辨。果遇非風，自當從非風治。若非非風，則仍當從風治。而治風之要，尤在清火。火之不降，風必不除。《洄溪醫案》首章即是治風正軌。凡病皆有兩端，焉得歸於一致？而於此病，則既當辨其是非，尤當辨其非非。庶真中風者，不盡死於非風之說也。彼病之近於風者，又有痹。痹病亦多由於熱，其風氣勝為行痹，風，陽邪也，本熱也。濕氣勝為著痹，濕上甚為熱也。寒氣勝為痛痹，寒閉而為熱也。即喉痹亦多熱證，非虛證，皆非「血痹門」中之所謂虛勞者。至於痿，則更為熱。經屢言肺熱葉焦，而肝心脾腎之熱皆能致之，非獨骨痿之生於大熱也。經又謂治痿獨取陽明，石膏為陽明主藥，言取陽明，則所取之為石膏，不待言矣。至於厥，則有寒厥，有熱厥。其為寒厥固多，而熱厥亦不少。余所見除一二虛勞外，無非熱厥。治皆從仲景厥應下之之法。以余所值為燥火之運，故人病多屬燥火。若在寒濕濕寒運中，當不如是。今之燥火尚有四十年，以後值寒濕六十年。過此以往，又值風火火燥者百二十年。他時運氣轉移，自有明者應運而生，余則就今言今可矣。</p>

<h2>釋飲</h2>
<p>痰飲之名，始於仲景，詳見《金匱·第十二》。篇中有二飲、四飲、五飲之別。二飲者，曰留飲，曰伏飲。僅以病之新久言之，留則留而不去，伏則伏而不出，無所關於治要也。四飲者，懸飲、溢飲、支飲、痰飲。懸，謂懸於一處，每聚脅下，故脅痛。溢，謂溢於四旁，每漬肌膚，故膚腫。支者，如木之有枝，或左或右，每易上逆，故胸膈喘滿而不得臥。分言之，則飲有三。合言之，則總為痰飲。而亦不外乎留伏之理。但水之稀者為飲，稠者為痰。水得陰凝聚為飲，得陽煎熬成痰。此則治有殊矣。五飲者，水在肝，脅下支滿，故嚏則引痛。水在心，築築然悸動，火與水為仇，故不欲飲。水在脾，脾惡濕，故身重。水在肺，吐涎沫，肺不得清肅，故渴欲飲。水在腎，腎本為水臟，正不勝邪，故臍下悸，欲作奔豚。此之謂五飲。久而不愈，而或懸、或溢、或支之無定者，亦皆為留伏而已。今夫人身之所貴者，水耳。天一生水，有氣以為之母，有胃以為之海。故飲入於胃，遊溢精氣，上輸脾肺，下輸膀胱，水精四布，五經並行，何病之有？及其水不通調，日積月累，轉為淤濁，而水飲成焉。是故水飲之患，未有不起於胃上脘者。但有一毫陽氣不到處，即為水之所伏留。蓋陽得充足，則陰氣化為津液，以資灌溉，而奉生身。陽失運行，則陰氣即化為水而成病。從其初而言，則水停於胃，流於脅，泛於肌膚，逆於胸膈，此四飲所由來也。從其既而言，則水由胃而上入陽分，漸及於心肺；下入陰分，漸及於脾肝；至腎而劇，此五飲所由來也。病之初起，不外乎風寒外侵，肥甘內滯，氣機因而不利，往往畏風，畏寒，汗閉，溲閉，咳逆，倚息不得臥，甚則膚腫。水為陰邪，故時而頭目眩暈，是水邪怫鬱，陽氣不上升，非痰火濕熱之謂也。時而口乾舌燥，是水邪阻遏津液不上潮，非陰虛火旺之謂也。且水飲之脈必弦，或雙弦，或單絃。其弦之見於右關者，象類數，亦非數，則為熱也。其舌必光滑而不立苔，此則沮洳之地其草不生，亦非陰虛內熱之所謂。光如鏡面者，也於此求治，或開鬼門，或潔淨府，總宜以導痰滌飲為事。隨證酌加他藥，而不可遽補。雖在高年，亦必先通後補。即補亦惟參、朮、薑、附是宜。若洋參、石斛之養胃，生熟二地之滋陰，麥冬、阿膠之保肺，兜鈴、蛤殼之清金，貝母、栝蔞輩之滑痰潤燥，則皆宜於他人之火燥，適相反於此。人之水寒患者，固不能以病湊也。總而言之，振胃陽以逐寒水，宜汗則汗，宜利則利。即使久咳肺虛，終是水寒在胃，故雖行補劑，亦惟壯氣以通陽，不可益陰而助病。仲景小青龍湯及理中湯、真武湯輩，皆水飲正治之方也。今不言飲證，廢此數方而反有所謂陰虛痰飲者，夫痰飲為陰盛之病，乃以陰盛而謂為陰虛，則其用藥為何如哉？</p>
<p>飲證平時服枳朮丸法：</p>
<p>《金匱》枳朮湯，用枳實七枚，術二兩。今從張潔古法，改湯為丸。將二味研末，攪令勻，另用鍋巴焦、青荷葉煮湯糊丸，如桐子大。次第作為三料。第一料用枳四兩，術二兩。第二料用枳、術各三兩。第三料用術四兩，枳二兩。每日食遠後吞服三錢。冬月用淡薑湯，夏月用藿香湯送。久之，自然有效。</p>
<p>按：《金匱》君枳臣術，湯以蕩之。枳多術少，以瀉為主。易水君術臣枳，丸以緩之。術多枳少，以補為主。至於宜瀉宜補，多寡久暫之間，則孰君孰臣？有此三料，病人可自為轉換也。此方主治甚多，而治心下堅大、邊如旋盤者尤驗。</p>
<p>宿飲除根服控涎丹法</p>
<p>此陳無擇三因法也。用甘遂、大戟、白芥子等分，末之，糊丸，如桐子大。臨臥，薑湯服五七丸至十丸。痰盛者，量加之。</p>
<p>凡甘遂若干，用甘草四分之一煎湯，浸三日。湯黑去湯，再換清水。日浸日淘，每日換水數次。三日後，去心，再淘再浸，以盆中水無殊色為度。取出瀝乾。麵裹如團，煨至麵糰色黃，去面，曬乾。大戟去旁枝，水浸透，去皮骨，切曬。白芥子微炒。共為末，成丸聽用。</p>
<p>按：甘遂能行經隧之水，大戟能泄臟腑之濕，白芥子能搜皮裡膜外之痰。主治甚多，而背寒如掌大一塊者，非此不能去之。</p>

<h2>釋燥</h2>
<p>《內經》病機十九條獨不言燥。喻嘉言作《秋燥論》，初謂十九條內「諸氣膹郁」、「諸痿喘嘔」皆指燥言。繼又似乎十九條內自有「諸澀枯涸，幹勁皴揭，皆屬於燥」十二字，則將於經文十九條去何條而入此條乎？余初譏其杜撰，繼乃知此十二字為劉河間《傷寒直格》中語。嘉言以其句似《素問》，故即以為是《內經》。其燥之一證，有由風來者。則十九條內「諸暴強直，皆屬於風」是也。有由濕來者，則十九條內「諸痙項強，皆屬於濕」是也。風為陽邪，久必化燥。濕為陰邪，久亦化燥。並且寒亦化燥，熱亦化燥。燥必由他病轉屬，非必有一起即燥之證。《內經》所以不言燥者，正令人於他證中求而得之。由是而證以經文及《傷寒論》各病，則凡六經皆有燥證。嘉言所制清燥救肺湯一方，獨指肺金而言，斷不足以概之。如人病頭項強直，項背強𠘧𠘧，脊強而厥，腰似折，膕如結，髀不可以屈，則太陽之燥證也。頭面動搖，缺盆扭痛，卒口噤，齘齒，腳攣急，臥不著席，輕亦口乾舌苦，則陽明之燥證也。口眼喎斜，手足牽引，兩肋拘急，半身不遂，則少陽之燥證也。又若腹痛吐利，胸內拘急者，則太陰之燥證。惡寒倦臥，尻以代踵，脊以代頭，俯而不能仰者，則少陰之燥證。睪丸上升，宗筋下墜，少腹裡急，陰中拘攣，膝脛逆冷者，則厥陰之燥證。燥必血虛而筋急，仲景謂之為痙。所以治風用葛根，不獨以辛散祛風，發汗太過。治濕用栝蔞、茵陳蒿，不獨以香燥逐濕，耗竭肝陰，意有在也。風濕之外，凡大筋軟短，小筋馳長，以及身體煩疼，骨節掣痛不能轉側等證，多因於寒熱之久，亦可在十九條內。屬寒屬熱，各證求之。若以言乎六經之燥，則惟陽明一條最為重候。蓋以肺固屬金，而手、足陽明之胃、大腸正屬燥金，為六氣之一。而可獨指肺金為燥哉？嘉言惟不識十九條之皆可以求燥證，故不知十九條之所以無燥證耳。至補出秋燥一層，自有卓見，不可沒也。</p>
<p>清燥救肺湯，惟人參七分、石膏二錢五分尚允。甘草一錢、桑葉三錢太重。其麻仁一錢、杏仁七分、再加炒黃阿膠八分、枇杷葉一片，太輕。此亦誤以徐之才「輕可去實」之輕字為分兩之輕耳。此方取以治肺家纖小之病正合。若燥之大者，及胃大腸燥金為病，亦用此方，其何濟乎？</p>

<h2>老年治法</h2>
<p>《素問·五常政大論》：陰精所奉其人壽，陽精所降其人夭。蓋以陽能發泄，陰能堅凝。陽固可貴，陰亦未可賤也。《上古天真論》：年半百而動作皆衰。《陰陽應象論》：年四十，而陰氣自半也，起居衰矣。於此益知垂暮之年陰易虧而陽易強。不知何時認作老年多陽虛，老年之藥宜補陽。而老人則自此危矣。昔之言老年治法者，宋陳直有《養老奉親書》，元鄒鋐有《壽親養老新書》，明劉宇有《安老懷幼書》，皆不傳於世，未知其意云何。</p>
<p>國朝大醫，則惟靈胎徐氏最為善治老人。其言曰：能長年者，必有獨盛之處。陽獨盛當顧陰，陰獨盛當扶陽。然陰盛者十之一二，陽盛者十之八九。陽太盛者，非獨補陰，並當清火以保陰。乃世為老人立方，總以補陽為事。熱甚者，必生風，是召疾也。若偶有外感，尤當使之速愈。老年氣血不甚流利，豈堪補住其邪，以與氣血為難？故治老人感證，總與壯年一例。或實見虛弱，量為補托，則當就其陰陽之偏勝而損益使平。試察千年之木，往往無故自焚，陰盡火炎，萬物一體。斷勿以辛熱助亢陽竭陰氣，當耆艾之年而加以焚如之慘也。靈胎之論，悉合經旨。誠能體味其言，並會《內經》陽隔當瀉之意，自不致如粗工之敗事矣。惟所指老人陽證，如頭熱，耳鳴，面赤，目赤，膚燥，便燥，其脈洪者，猶人所易見。余更推之，則凡昔肥今瘦，不耐煩勞，手足畏冷，腰腳痠軟，筋絡拘攣，健忘，不寐，口流涎沫，涇溲頻數，陽痿不舉，其脈沉小者，皆陰竭而血不充，熱甚而水易沸，陽蓄於內，不達於外。此正人所據以為陽虛者，尤不可不辨也。張文昌詩：老去相傳補益方，以老年而商補法。鄙意以為，惟董文敏所傳延壽丹一方最為無弊。延壽丹者，思翁年登耄耋，服此神明不衰，鬚髮白而復黑，精力耗而復強。梁茞林中丞云：我朝服此方者，亦不乏人。咸能臻上壽，享康強，黃髮變元，腰腳轉健，真延年卻病之仙方也。又云：康熙朝有人珍公手錄是方，字帶行草，斷為晚年所書，其效尤為可睹。余就養以來，自處方劑雖不全用此方，而取意必本於此。今年近七十矣，鬚髮未見二毛，燈下能書細字，未始非不服陽藥之功也。錄方如下，併為各藥註釋焉。</p>
<p>延壽丹方</p>
<p>何首烏（七十二兩）　豨薟草（十六兩）　菟絲子（十六兩）　杜仲（八兩）　牛膝（八兩）　女貞子（八兩）　霜桑葉（八兩）　忍冬藤（四兩）　生地（四兩）　桑椹膏（一斤）　黑芝麻膏（一斤）　金櫻子膏（一斤）　旱蓮草膏（一斤）</p>
<p>酌加煉熟白蜜搗丸。</p>

<h2>附：延壽丹方藥解</h2>
<p>何首烏，白雄赤雌，兩藤交互，夜合晝疏。故以開合為功，能治錯雜之病。氣味苦辛。冬至後採者良。用雌雄各半，米泔水浸三日，竹刀刮去皮，切為片。每一斤取淘淨黑大豆二升，柳木甑上蒸之。豆熟取出，去豆，曬乾。換豆再蒸。如是九次。曬乾為末。自第二次至九次，將後八味於未為末前，各拌蒸一次尤妙。豆則始終用之。</p>
<p>豨薟草，味苦辛，氣臊。採於五月中者佳。感少陽生髮之氣，凡熱淤生濕，腰腳痠軟者，此味有專功。溫水洗淨，九蒸九曬，用酒與蜜灑之，灑宜令勻。曬乾搗為末。</p>
<p>菟絲子，味辛平。當春末夏初，絲縈蔓引。其實結於季夏，得金水之氣。腎陽不足者，助陽味以化陰。腎陰不足者，助陰味以化陽。米泔水淘淨，略曬，揀去稗子，酒浸一晝夜，乘潮研碎，微火焙乾，再研極細。</p>
<p>杜仲，辛甘而苦味厚。功專腎、肝，溫不助火，以其陽中有陰，故非偏於陽也。竹刀刮去粗皮，每斤用蜜三兩塗炙，炙至蜜盡為度。或用青鹽水浸一宿。所貴在絲，不可炒枯。新瓦上焙乾為末。</p>
<p>牛膝，味苦氣溫。懷慶府產者，根極長大而柔潤。能引諸藥下行。凡四肢乏力者不可缺。以其善達木火於金水中也。亦用青鹽拌之，曬乾為末。</p>
<p>女貞子，氣味甘溫。一名冬青實。子色黑者真。凡腎陰虛而有熱者宜之。孤陽不生，得陰乃能有子。理之常也。蒸爛攤開，盡一日曬乾。研末。放地上得地氣。</p>
<p>桑葉，氣味苦甘寒。經霜者佳。能以利血之功獲治風之效。下通命門，上合心包，以升陰中之陽，降陽中之陰。微火焙乾。研末。</p>
<p>忍冬藤，味甘氣微寒。藤蔓左纏，亦名左纏藤。凌冬不調，晝開夜合。花葉皆佳，而藤尤勝。能透經脈以息風。又通大腸結燥。乙庚相生之義也。照豨薟法研末。</p>
<p>生地黃，氣味甘寒。稟天一之真陰，為和血之上品。故能療水不濟火諸病。此方只宜生地，熟則呆滯矣。溫水洗淨，加水煮至中心透黑。所貴在汁，不可濾去。</p>
<p>桑椹，氣味甘寒。為益陰妙品。故使血氣自通。血為水所化，益血遂以行水。風與血同臟，益血即以息風。</p>
<p>胡麻，氣平味甘。一名巨勝，亦曰脂麻。治風先治血，血行風自息。故風藥中不可少。又能益氣力，耐寒暑。</p>
<p>金櫻，味酸澀氣平。澀可治滑，故能治脾泄便溏，寢汗，入夜溲數。</p>
<p>旱蓮，色黑入腎，氣味甘酸平。折其苗有汁如墨，故名墨汁旱蓮。力能益陰，故治便血而通涇溲。</p>
<p>黑大豆，亦色黑入腎，腎之谷也。即肆中所用以發大豆黃卷者。井花水洗，不可久浸。久則發芽，不可用矣。</p>
<p>是丹以赤白首烏七十二兩為君，以豨、菟各十六兩為臣。佐以杜、牛、女、桑，則半之。忍冬、地黃，又半之。亦合七十二兩。而以桑、麻、櫻、蓮四膏各一斤為使。水用井華，火用桑柴，並忌鐵器。合而成養陰退熱之功。法實本於「生氣通天論」：陰平陽秘，精神乃治。陽強不能密陰，氣乃絕之大旨。為此方者，真善讀《內經》者也。</p>
<p>是方又經吾蘇謝善人家刊入《良方集腋》中，並載：白門陳遜齋解組歸田後，二十餘年只服此一方。於壬子年七十五歲時，自八月朔起，至明年癸丑重九，登雨花臺，先友人而上，非若向之需人扶掖尚且氣喘。心甚異之，自言不獨向之不能步履者，今且行走如飛。且向已鬚髮全白，今發全黑而須黑其半矣。遜齋固知醫者，所以尤信任焉。《集腋》於方後再有加味，云陰虛加熟地。則此方本為陰虛設，已有生地，無庸再加熟地。況熟地本不治陰虛耶。又云：陽虛加附子。更與方意不類。若果以陽虛多濕多痰，則此方全不可用。豈一加陳、半即一變為逐陰乎？方中諸藥，無非養下虛之元，清上盛之熱。元參等物，悉本方之所包。豈加味所能盡？此必後人無識，畫蛇添足，刪之可也。</p>

<h2>婦科經帶論</h2>
<p>婦人百病與男子同，所異者，胎產經帶耳。胎產之治，見於閻氏《心法》、武氏《濟陰綱目》，法已備矣。其經帶二者，皆水也。人惟不知經之為水，故治之不得其道。夫經豈血之謂乎？乃天一之水耳。天一之水，出自坎宮，至陰之精而有至陽之氣。其色赤，陰中陽也。古聖人所以立經水之名者，經，常也，謂常道也。以其為壬癸北方之水，故又曰天癸。世人沿習之久，見其色赤類血，而即以血視之。倘果是血，則何不即名為血，而必曰水乎？且血豈可使之常出而乃曰經乎？婦人一有娠，即以此水養胎，則不月矣。一有子，即以此水化乳，亦不月矣。乳湩之色白，胞衣中水亦白，故皆不可名血。年四十九，天癸絕。所絕者，癸水也。若是身中之血，則經盡而血何以不虧乎？女子二七天癸至，七七而天癸竭。丈夫二八天癸至，七八而天癸竭。男子亦有天癸，尚不知天癸非女子血乎？尚不知血之不可以為經乎？經水先期者，水中火旺也。經水後期者，火旺水虧也。先後無定期者，水與火之不調也。經欲行而先作痛者，水火交戰之象也。能治火乃能治水，能治水乃能調經。而婦人水病往往多見於帶下。謂之帶者，以帶脈而名也。其經年累月，白沃下流者，為白帶。其脾有濕熱，土不治水而色黃者，為黃帶。有時而為青帶也，肝之火鬱而真臟色見也。有時而為黑帶也，腎之火熾，而火極似水反見勝己之色也。此二者病不多見。獨有帶下色赤，似血非血，淋漓不斷，此則尤為平時濕熱流行帶脈之間，人每謂是經血不止，斷為血虧，罕有知其為赤帶者。無他，既不知經本是水，又不知帶亦是水，更不知此為帶之水非經之水，故不知宜於利水，宜於逐濕清熱。而收之斂之，滋且膩之，迨補澀之久，並帶不行。反以為不止之經得以收攝，而自此遂成臌脹，或變為干血勞者，不知凡幾。《金匱》水分血分之界所以不可不嚴。否則秦越人何以過邯鄲而為帶下醫耶？必能治水，乃能治帶。必能治帶，乃能調經。莫謂經帶病微，無關生命也。</p>

<h2>生化湯說</h2>
<p>天曰大生，亦曰大化。生化湯所由名也。生化湯之用，莫神於傅徵君青主。凡胎前產後，徹始徹終，總以佛手散芎、歸二物為女科要藥。生化湯亦佛手加味耳。方中炮姜只用四分，不過藉以為行氣之用，助芎、歸、桃仁以逐淤生新，而甘草補之。寒固可消，熱亦可去。丹溪謂：產後宜大補氣血。雖有他證，以末治之。非置他證於不問，只是調和氣血為本，而他證第從其末耳。不善會丹溪大補兩字，又不免以大補害人，而不知生化湯即是大補。徵君加減各有至理，後人見方中有炮薑炭，遂援其例而乾薑、生薑、桂、附、丁、萸一概摻入，以為產後宜溫。又將丹溪所言認作黃耆、肉桂之十全大補而用之，且將川芎、桃仁疑前人之不通而去之。於是而生化湯遂多變相，直謂生化湯不可用。不知所說之不可用者，即此變相之生化湯，非此但用四分炮姜之生化湯，亦非以芎、歸、桃仁為治之生化湯也。靈胎言薑、桂、芍藥不可用，亦是已變之生化湯，不可不辨。至於胎前之保產無憂散、臨產之開交骨散，皆仗芎、歸，皆與生化同功。潘偉如中丞所刻《產寶》一書，當與亟齋居士《達生篇》並傳，其於胎產之道得焉矣。</p>

<h2>小兒驚風說</h2>
<p>小兒之驚風，小兒之傷寒也。甚則傷寒中之溫病熱病也。急驚風是三陽證，慢驚風是三陰證。驚風之名，方中行、喻嘉言闢之於前，陳飛霞《幼幼集成》闢之於後。又有用莊在田「福幼編」之法以闢之於今者。其書具在，然而愈闢愈堅，卒莫能去此驚風之名者，權在病家而不操於醫家也。余謂只要有方治得驚，不必問其驚之真不真。凡兒病延醫，醫來必先告醫以驚，而醫漫應之。既漫應之，則又必以是名何驚為問。而於是有天釣驚、看地驚、馬蹄驚、蟹沫驚、蝦蟆驚、烏鴉驚、彎弓驚、撒手驚等名。實即俯仰，怵惕，躁擾諸證，只風動二字、熱極風生四字足以概之。而勢有所不得已者，則以不如此說，病家即以是醫為不識驚，並驚之名而不能舉。於此而欲不言驚，不歷歷有以名其驚也，胡可得哉。前人闢之，不遺餘力。然而正言之不如曲從之，力奪之不如婉導之。余思驚之一字，若起居如驚，狂言及驚，並驚駭，驚惕，驚悸之類。《內經》及《傷寒論》亦屢言之，何必定言其非。即風之既動，入陽明，嘔。入太陰，瀉。竄入筋中，則攣急。流入脈絡，則反張。似與《內經》「諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱」、「諸熱瞀瘈，諸躁狂越，皆屬於火」者略同，亦何必定言其無，而徒與不識病之婦女家爭此名哉。凡病不外寒熱兩途，治亦不越溫清兩法。其所謂急驚風者，病之熱、病之實也。宜用清法者也，即瀉也。其所謂慢驚風者，病之寒、病之虛也。宜用溫法者也，即補也。其所謂急慢驚風者，則不定其為寒熱、為虛實也。宜用溫清合法者也，安知其不當補瀉兼行也？再論方治，則有項背強𠘧𠘧者，仲景用葛根湯。有口噤齘齒，背反張，腳攣急，臥不著席者，仲景用承氣湯、或用葛根芩連湯、白虎湯、梔子柏皮湯，此皆可以治急驚。其有瀉利之久，為陽不內固者，仲景用真武湯。有真是厥冷，為陽不外衛者，仲景用四逆湯、白通湯、通脈四逆湯、吳茱萸湯。此皆可以治慢驚。既名急驚，定須清法。既名慢驚，定須溫法。陳飛霞之沆瀣一氣湯正是急驚時之良劑。若莊在田之逐寒蕩驚湯，是欲救其病於已成驚之後。余之為是言也，更欲卻其病於未成驚之先。只須認定小兒之驚即是傷寒，即是傷寒中之溫病熱病，則仲景之方俱是治驚之方。而驚且不成，即成亦尚可得生，夫病家豈有不樂其兒之生者？亦苦於習俗之相沿耳，則與其力闢驚字，必使醫者共明之而難，何如姑作驚論，即令病家自明之而易乎。方中行謂驚即是痙，自是確論。而嘉言傳至三陰，竭力攻之，其謬已極。飛霞「誤搐」、「類搐」、「非搐」言，亦似是而非。其用在田法者，復誤施諸未顯裡熱及外有假寒之際，則又在平時辨證之明也。若腦、麝、蛇、蠍、珠、黃、金石之毒，及清宮、增液之大不利於病家者，亦何必贅言哉。</p>
<p>《說文》：痙，強急也。《玉篇》：痙，風強病也。以此釋驚字最切。而有以痙為脹者，史游《急就章》：痿痹痮。顏注：痮，四體強急，難用屈伸。王氏補註，謂痮當作「痙」是也。有以痙為痹者，《易·通卦》：驗足，太陽脈虛，人多病筋急痹痛是也。又有以痙為痓者，《六書》：故人中寒濕，發熱，惡寒，頸項強急，身反張，如中風狀，或掣縱，口噤為痓是也。自此醫家遂以仲景有汗之柔痙作柔痓，無汗之剛痙作剛痓矣。周鶴亭太史曰：《說文》無痓字。《廣韻·六至》：痓，惡也。與《玉篇》同。痓，並訓惡，無強急之義。總之，痙變為痓，形之誤也。痙變為驚，聲之訛也。莫謂形聲訓詁無關於病，自小學之不講，而醫道亦幾於息矣。</p>

<h1>卷九·文九</h1>

<h2>論王叔和《傷寒序例》</h2>
<p>晉皇甫士安《甲乙經》自序云：近代太醫令王叔和，撰次仲景選論甚精。唐甘伯宗《名醫傳》曰：叔和性致沉靜，博通經方，精意診處。宋成無己、嚴器之，並謂仲景《傷寒論》得顯用於世而不墜於地者，叔和之力也。林億謂仲景去今八百餘年，惟叔和能學之。叔和，一代名醫，去古未遠，其學當有所受。前人之言叔和者如此，則其《序例》一篇，自晉迄宋，絕無異議可知。乃首發難者為方中行，則削而去之矣。竊方說為己說者，為喻嘉言。又存而駁之矣。兼襲方、喻兩家，而視叔和如江湖賣藥之流者，為程郊倩，則甚至戟手謾罵矣。《序例》之存亡，大有關於《傷寒論》之興替。諸家未見原文，以為《傷寒論》壞自叔和。直謂黃岐一派，至叔和而斬絕。何叔和之為千古罪人，直如此其大乎！徐靈胎曾為之說曰：不有叔和，焉有此書。亦思諸家所集，果是仲景原本否耶？論極和平。而尚不知三家之意，所以擠排叔和者，實欲抹煞仲景。且欲抹煞仲景撰用《素問·熱病》之義。夫人病之初，每由於寒。及其既病，勢必成熱。仲景《傷寒論》所以自有熱病，而《內經·熱病論》所以首言傷寒，既不知仲景之傷寒即《內經》之熱病，故轉以叔和之引來作證者為非。又不知仲景之有日數部歷引《內經·熱病論》中語，故轉將本知此理之叔和竭力而詆譭之。即以叔和之不知有寒，襯出仲景之不知有熱。謂自晉以後之談醫者皆偽統，遂謂叔和之《序例》為偽例。夫例則例矣，何偽之有？不過欲自以為道統耳。私心一起，變幻無窮，人人甘心於叔和，勢必無禮於仲景。直若盲左所述「盜憎主人」者。噫，異哉！三家中，喻之才最大，其筆最利，其私心亦最重。所恐讀書未遍之人，以三家之言，為先入之見，遂若叔和真有應削、應駁、應受罵者。不有人焉起而正之，叔和不幾為三家所滅耶！三家翕翕訾訾，本無足責。可笑者，以黃坤載之自命為大醫，既不識《傷寒論》本兼熱病，又不思「熱病論」本說傷寒，於其自著溫病名義，特將《內經》凡病傷寒而成溫者一句暗暗抽去，以滅其跡。莫謂後之覽者，無一明眼人也。夫叔和之於傷寒，尤二徐之於《說文》，大徐新附、小徐《系傳》，亦多有被人指摘者。然《說文》為李陽冰所亂，賴二徐修治以傳，而必曰二徐為洨長之罪人，許學至二徐而斬絕，試問治《說文》者，其能首肯也夫？</p>

<h2>論叔和《序例》及平脈法、辨脈法</h2>
<p>《千金翼》卷第九、第十，既為《傷寒論》最前之本。《外臺秘要》第一卷，又引諸論傷寒者八家。自《陰陽大論》起，至「此則時行之氣也」止，為仲景原文。林億等注，謂《巢氏病源》、陳延之《小品》、孫思邈《千金方》並同。以下接「王叔和曰：逐日淺深，以施方治」，迄於「發表以桂枝，溫里以四逆」一段，則叔和之言也。此外，又遞引華元化輩六家之論，合之仲景、叔和，為首尾八家。然則，《陰陽大論》至「王叔和曰」以上，辨明時行。非時行者，不即是仲景之論而何？不即是叔和所採仲景舊論而何？三家者目為叔和偽例，以為儘可痛詆，卻不料其出於仲景者，尚有《病源》《小品》《千金》皆可取證。《外臺》又引仲景日數，並方二十一首。林億先於卷首「桂枝湯」下注曰：出仲景日數部，桂枝五味者是。於「承氣湯」下注曰：出仲景日數部，大黃三味者是。則此日數部所引《素問·熱病篇》中語，亦出自仲景，而非叔和偽例，更無可疑。乃三家未見兩書，或且佯為不見，而削之，而駁之，而痛罵之，尚非削仲景、駁仲景、罵仲景乎？且不得謂其陽尊仲景矣。余不為仲景匯萃群書而一正之，誰復能知《序例》中言，本多仲景之言哉。而事更有奇焉者，仲景《傷寒論》自序云：並平脈辨證，為《傷寒雜病論》，合十六卷。蓋謂平其脈，辨其證，以成此十六卷之論。非於論外別有平脈、辨證兩篇。故《千金》《外臺》亦無此兩篇也。叔和則於《序例》之外，更有平脈法、辨脈法之作，絕不類仲景語。此則並諸「可」與「不可」篇，皆叔和所重集，為叔和所自言。喻氏欲取叔和「辨脈法」中「清邪濁邪」數語，為瘟疫發端，而又礙於此言之出自叔和，即其深惡痛絕之人，乃作為仲景本有平、辨二篇，先從他處微微透露，以便下筆時全無干格，一若仲景於《傷寒論》外，真有平脈法，又有辨脈法者。豈知仲景自序明言辨證，本不是辨脈乎？彼於《序例》，則以仲景之言派作叔和。於此，則又以叔和之言指為仲景。逞心而道，旁若無人，豈有並《千金》、《外臺》尚未之見，而可謾罵古聖賢若此，其甚者乎！嗟乎！《千金》《外臺》非僻書也，欲論仲景者，應請先購此兩書讀之。</p>

<h2>論叔和諸「可」與「不可」篇</h2>
<p>《千金》、《外臺》或竟為三家所未見，或見之而佯為不見，皆未可知。至於叔和諸「可」與「不可」篇，則嘉言見之，郊倩亦見之矣。乃郊倩於叔和自道其重集者，明明見之，而偏要說是仲景語。謂仲景所以將汗吐下法分隸於春夏秋三時，而獨不言冬者，明乎傷寒非止冬令之病，《傷寒論》非止為冬令傷寒設。夫其不止為冬令傷寒設者，謂其並春之溫、夏之熱而皆在論中也。叔和特於此下「春夏秋三時」數語，叔和之工於發明仲景者何如。余獨怪郊倩之於叔和，固詆譭之不遺餘力，恨不墜諸淵而又下石焉者。而特於此抉出精義，乃反為叔和表章，亦若不遺餘力，如此不轉。幸其偏說是仲景之言，而叔和之不可磨滅者，乃因此而益顯乎！叔和而有知也，當亦啞然笑矣。</p>

<h2>論劉河間治溫全用仲景傷寒方</h2>
<p>世謂仲景但知有傷寒，至守真始知有溫病。故疑仲景但用辛溫，守真始用苦寒。治傷寒則用仲景之桂、麻，治溫病則用守真之膏、黃，一若仲景方但有桂、麻，而膏、黃則始於守真者。其言悖甚，然亦有所本也。王安道《溯洄集》：傷寒者，表有寒邪，非辛溫不足以散之，此仲景桂枝、麻黃湯之所以必用也；溫病熱病，無寒在表，非辛涼苦寒或酸苦之物不足以解之，此仲景桂枝、麻黃湯所以不可用，而後人所制防風通聖散之類所以可用也。異哉！安道其謂治寒用辛甘溫，治溫用辛涼苦寒酸苦者，下藥絕不少混，其說自可為經。然於辛甘溫則曰仲景，而於辛寒酸苦則不曰仲景，必曰後人，是豈仲景之葛根非辛涼乎？仲景之芩也，連也，膏、黃、芍藥也，非寒涼酸苦乎？此真余所謂但見論中有桂、麻、薑、附，不見論中有芩、連、膏、黃者。不意其即始於安道也。夫其所指為後人而有防風通聖方者，非守真乎？後人中，惟守真為能用仲景法，所以守真之升麻葛根湯，即仲景之葛根也。三已效方，即仲景之石膏也。三一承氣，即仲景之大黃也。天水、涼膈，即仲景之瀉心、豬苓也。若人參石膏一方，更與仲景人參白虎異名同法。惟其欲明溫熱，所以暢論傷寒。不然者，《河間六書》世皆知其舍寒而論溫矣。而何以論溫之書莫不稱《傷寒直格》《傷寒醫鑑》《傷寒標本》？書中論溫亦莫不曰傷寒煩躁，傷寒發狂，傷寒表裡俱熱？而凡所以治溫之方，皆從《傷寒論》脫化來耶。後人但說仲景有桂、麻法，其能知仲景有膏、黃法者，獨一守真耳。異哉！安道胡絕不見守真所用無一非傷寒方耶？種種迷罔，總由誤會傷寒二字而起。而前人之本知溫熱是傷寒者，又不能逆料後人之不解而預防之。所以於前人之論傷寒，不知其亦兼論溫。於前人之論溫，又不知其本稱傷寒。無怪其看得《傷寒論》中，絕無一治溫之方矣。至守真《醫鑑》一冊，借刻於馬元素者，則因朱奉議《活人書》將寒熱二字，釋作三陽是熱，三陰是寒，謂病一到三陰，皆為寒證，故特申仲景用寒之法，以闢翼中用溫之非。蓋守真固知仲景之能用溫，亦能用寒也。而豈與仲景有異同哉！謂余不信，盍取河間書一讀之。</p>
<p>《臨證指南·暑病門》「楊姓案」云：仲景傷寒，先分六經。河間溫熱，須究三焦。夫河間治法，亦惟六經是言，而三焦兩字，始終不見於《六書》。初不解《指南》之何以有是語，久之而悟《指南》於西昌之論瘟認作河間之論溫。約略記得河間之書，人皆說是異於仲景者，故即不妨托之河間耳。觀此「先分」、「須究」等字，亦全不成句法，乃因託名大醫，人盡耳食，遂開吳鞠通上焦之弊。置六經於不問，不知《傷寒論》六經提綱，本不獨為傷寒設。廢《傷寒論》，則六經失傳。廢六經，則百病失傳。莫謂《指南》所言，無關大局也。</p>

<h2>論喻嘉言溫證三篇</h2>
<p>喻氏《醫門法律》，頗為後學可讀之書。即《疫論》，亦稱高絕。蓋以此一篇，固是論瘟，不是論溫也。至其《尚論後篇》之論溫，欲以所定之三例敵仲景之六經，此則純乎私心，不可為訓。嘉言以仲景為詳於治寒，略於治溫。而又誤解《內經》冬不藏精，春必病溫；藏於精者，春不病溫兩言，以謂寒病傷人者少，溫病傷人者多。適因治愈《金鑑》一病，載之《寓意草》中。此一病也，即其據以作溫證中篇，為一大例者，而不自知其錯中錯也。原其致錯之由，乃以不識《內經》「精」字統指人身津液而言，輒認作男女交媾、陽施陰受之精。如康成之解，亦既覯止。遂謂腎精不藏，由於勞腎生風，即《內經》勞風之證，定屬少陰。然後以仲景書中「太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。風溫為病，脈陰陽俱浮，自汗出，身重，多眠睡，鼻息必鼾，語言難出」五十一字，先截去「太陽」至「溫病」十四字，而下句「若發汗」之「若」字，則聯屬上文者也，乃並此「若」字去之，但引「發汗」下至「語言難出」三十六字，以便減去三陽痕跡，將「自汗」各證，一齊牽入少陰，絕不自顧其所引「少陰病」，無非脈沉，脈緊，脈微欲絕，厥逆無脈，又脈陰陽俱緊，句句與三陽證之「陰陽俱浮」者相反。且不顧陰病無發熱，陰不得有汗兩層。又不顧仲景尚有三陽合病兩條，與此條諸證互相發明。乃獨於《金鑑》案中，秘不言脈，以為掩著之計。無如藏頭則露尾，顧此則失彼。《金鑑》之病，而果愈於麻、辛，則其脈必沉，必見微細，必不陰陽俱浮，自是少陰之傷寒，本無涉於陽明之溫熱。而徒割裂補綴，煞費心機，演成溫證三篇。欲人於春夏秋之溫病，盡用麻、辛、附之溫藥，先從別處說仲景治溫，凡用表藥，皆用桂枝。夫曰凡用，曰皆用，則仲景之於溫病，必用桂枝，而且用不一用矣。不過欲便私圖，直可指鹿為馬。居心之險詐，未有甚於此人者。謂為誤解《內經》，尚是曲恕之辭耳。試觀《千金方》「溫風之證，脈陰陽俱浮，汗出體重，其息必喘，其形狀不仁，嘿嘿但欲寐」一段，《千金》之所謂溫風，非即仲景此條之風溫乎？《千金》用石膏三兩，設使嘉言見之，亦必曰一一皆顯少陰經證，而不用石膏，且用薑、附矣。再觀《千金》所載腑臟溫病，共有六方，皆用石膏。則雖腎臟有溫，亦以石膏為治。蓋以溫病之少陰，固從火化為熱，非從水化為寒也。陳延之《小品》亦以葳蕤湯之石膏治冬溫，是皆可取以證。嘉言溫病用溫藥之謬，而溫病之必用石膏者，亦可信矣。</p>

<h2>論嘉言溫病屬少陰之誤</h2>
<p>六經之治，有標本中氣之分。以其病之或生於本，或生於標，或生於中氣也。然惟陽明、厥陰，有生於中氣之病，故有必從中氣之治。若少陽、太陰，則從本治，而不從乎中。少陰、太陽，則或從本治，或從標治，而亦不從乎中。少陰固為太陽之中氣，若病在太陽，則非中氣為病，安得謂太陽病當治少陰乎？至於傷寒之病，而傳為溫，則病之陽盛為之也。太陽經在皮毛，感冒風寒，皮毛閉塞，榮衛之氣鬱不得宣，甚則內傳胸膈，氣聚於胃。故太陽病不傳則已，傳則必在陽明。況溫病不必盡始於太陽，且有一起即在陽明者。而惟喻氏獨不肯一言陽明。喻謂：渴不惡寒之溫病，其脈陰陽俱浮，其身重而多眠睡，其鼻息鼾而語言難出。一一皆顯少陰經證。吾試以《傷寒論》陽明經證，亦一一顯言之。如陽明病，不惡寒，其體必重，一也；陽明病，不惡寒，偏惡熱，其身體重，二也；陽明病，鼻干，不得汗，其人嗜臥，三也；陽明病，汗出多而渴，四也；陽明病，渴飲水漿，五也；陽明病，其人復不惡寒而渴者，六也；陽明中風，脈浮大，嗜臥，七也；陽明病，脈浮而緊，咽燥口苦，腹滿而喘，發熱汗出，不惡寒，反惡熱，身重，八也；再有三陽合病，腹滿身重，難以轉側，口不仁而面垢，九也；三陽合病，脈浮大上關上，目合則汗，十也；三陽合病，脈洪大，但欲眠睡，十一也；三陽合病，渴欲飲水，口乾舌燥者，十二也。凡《傷寒論》所載陽明病，一一可與此條互證者如此。而所謂鼻干者，非即鼻息之必鼾乎？所謂口不仁者，非即語言之難出乎？嘉言既藉此一條以為據，則此一條即不得不與之辨。其所言一一皆顯少陰經證者，處處聱牙。余所言一一皆顯陽明經證者，句句吻合。惜嘉言當日無援成注「陽明也」三字，與之辨論者。如其口燥咽乾果為腎水枯竭之象，即非少陰本氣君火之病，亦是少陰溜府可從下法之病，豈即宜用薑、附之少陰哉？稍緩須臾，甕乾杯罄。即嘉言所自言：梔子豉湯，身重四端，皆陽明見證，亦嘉言所自言。矛盾若此，抑獨何耶。</p>

<h2>論嘉言誤解《內經》「精」字</h2>
<p>「金匱真言論」曰：夫精者，身之本也。故藏於精者，春不病溫。所謂精者，指一身津液。由於水穀所化。水穀之精氣，和調於五臟，灑陳於六腑，為後天生身之本。其下遂以精與汗互言之。吾試以經解經，此即經言「食氣入胃，散精於肝，淫精於脈，輸精於皮毛」之數「精」字也。亦即經言「飲入於胃，遊溢精氣，上輸於脾。脾氣散精，上歸於肺。水精四布，五經並行」之數「精」字也。又岐伯論溫病曰：人所以汗出者，汗生於穀，穀生於精。邪氣之得汗者，邪卻而精勝也。又曰：汗者，精氣也。則精即是汗，何有異說？如嘉言者，亦可謂善讀《內經》者矣。何至《內經》一「精」字，尚不了了。味其所言，舉此三例以論溫，然後與仲景三陽三陰，先後同符。是其意，實欲以三例者，與仲景六經為域中兩大。既作創論，安排《內經》。復以《傷寒論》渴不惡寒之溫病，謂仲景言冬傷於寒之溫，以發汗已。身灼熱之風溫，謂仲景言冬不藏精之溫。仲景何嘗有此意？乃以一節劈成兩橛，請來作如意珠。遂將發自陽明，一用涼解清泄無不立愈之病，肆用反面之薑、附、桂枝，適以助後人夾陰傷寒之說。而寒涼泄降之藥，概從擯棄。吾不能不歸咎於始作俑者之嘉言也。</p>

<h2>論程郊倩生地、麥冬為骨蒸勞熱源頭</h2>
<p>嘉言治溫用薑、附之溫熱，人尚有能知其非者。郊倩治溫用麥、地之清滋，則言巧似是，人更無能發其覆矣。郊倩所有《條辨》，卷首數十頁，純學金聖嘆，既為醫中魔道。而其足以害人者，尤在第四卷「論溫」數頁中。夫用溫藥以治溫者，其弊顯。用滋藥以治溫者，其弊隱。自古隱害之中人，更甚於顯然之為害。郊倩切切教人以麥、地治溫，且以活人甚多為證。而下文便接「此即骨蒸勞熱等病之源頭」。然則問其於麥、地之後作何治驗，則皆為骨蒸矣？皆為勞熱矣？病而既為骨蒸、為勞熱，則當其骨蒸勞熱時卻未死也。未死而不可謂之活乎？及其久而仍死，則曰是乃死於骨蒸也，死於勞熱也。若前此之溫病，則我早以麥、地活之。於是直可以一言斷之曰：余以此活人多矣。此為郊倩所自言，為郊倩自己所告人者，非我逆料其用麥、地後，必變骨蒸勞熱等病也。以後如《溫證論治》之望其轉瘧，竟得不死，則尤為活之明證，而遠勝於骨蒸勞熱之必死者矣。嘉言之以溫治溫，死於旬日。郊倩之以滋治溫，死於年餘。皆可預言其必然，以誇眼力。余在裡門時，多有以十成勞病就余問藥者，每述其前一年，曾作溫病，幸而獲愈。而問其今病之始，則固在前病之末。若告以今病之種種不堪，即由前病之種種耽誤，則必堅稱其前年之溫確為麥、地所愈。特不解何故，久不復原，而又為此諸病耳。至有以瘧久不止，已成瘧母來求治者，其言亦然。甚矣！病者之愚，醫者之幸也。黃坤載亦用麥、地，而或加膏、黃於內。以其本是膏、黃之病，當即有愈於膏、黃者。若吳鞠通之增液、清宮，則液且立見其涸，宮亦萬不得清。無怪其吸爍真陰，肌膚甲錯，亦同於郊倩之骨蒸勞熱。可預定於清宮、增液時，而所言之皆驗也。</p>

<h2>論李士材《醫宗必讀》以諸血證盡入虛勞門</h2>
<p>陰與陽為對待，血與氣為對待，誰不云然。不知血也者，陰氣之所化也。人身之陰陽，皆以氣言。陰根於陽者，謂陰氣根於陽氣也。血生於氣者，謂陰血生於陰氣也。補氣之陽，惟附子足以當之。若人參、黃耆，則皆補氣之陰。試觀人參養營湯，用人參而以養營為名。當歸補血湯，欲補血而以黃耆為主。其義不從可知乎？故張路玉曰：四物為陰血受病之方，非調補真陰之治。柯韻伯曰：四物乃肝經調血之劑，非心經生血之方。明乎此，而所以治血之虛者，安得不注意於陰氣乎？更有一等大吐大崩，去血過多則血脫者，必益氣。並不僅在陰氣，而在陽氣矣。此則非參、附大劑，壯陽固陰以收效於頃刻，萬無他法可施，本不徒恃參、耆也。若夫暴來暴下之忽見血者，且有畜血之為血證而不見血者，則非血之虛，而為血之病。病則似與四物，無不宜矣。然四物並用，則動者嫌動，滯者嫌滯，此又當知行氣開鬱、除濕潤燥、瀉火撤熱之皆所以治血，而去瘀以生其新。瘀去而新乃生者，尤為補血之大也。乃《醫宗必讀》先論虛勞一大篇，首列「傳屍勞」一證，而即繼以吐血、咯血、咳嗽血三種。世之樂得其捷徑者，一見有血，便歸入「虛勞門」中，將行氣開鬱、除濕潤燥、瀉火撤熱、逐瘀生新等法，謂皆不宜於虛勞，而盡付諸一勾。此所以血證之淺深次第竟無下手處也。凡人以吐、咯見紅，及咳嗽之或已見紅、或未見紅者，欲其不入怯途，若不先明士材之失，其將何以為治？余哀夫世之為士材所愚也。有不忍嘿爾而息者。</p>
<p>余於《醫宗必讀》治血之失，言之有素矣。近得《古今圖書集成》，於「藝術典·醫部匯考」一門遍讀之中，有載「李中梓語」一條云：予於諸血證之始，率以桃仁、大黃行血破瘀之劑折其銳氣，而後區別治之。雖獲中病，然猶不得其所以然也。後遇四明故人蘇伊舉，論諸家之術。伊舉曰：吾鄉有善醫者，每治失血、畜、妄，必先以快藥下之。或問：失血復下，虛何以當？則曰：血既妄行，迷失故道，若不去蓄利瘀，則以妄為常。曷以御之？且去者自去，生者自生，何虛之有？予聞之愕然，曰：名言也。昔者之疑，今釋然矣。觀此一條，則似乎士材平日本非盡以血證為虛勞，故伊舉之言，亦為其所信服。而《醫宗必讀》何以盡入諸虛勞門中也？向疑士材身享大名，本不應一誤至此。意者《醫宗必讀》亦非出自士材之手乎？血之為病最多，其治法亦甚不一。今得此論，竊為病血者幸。特其言必先用快藥下之，則獨宜於畜血，而他血證未必盡然。姑錄於此，以見《必讀》一書，亦未必定出於士材也。</p>

<h2>論秦皇士《傷寒大白》</h2>
<p>夙聞松江秦皇士有《傷寒大白》一書，以謂《傷寒論》之難白者，得此可以盡白。而惜無由求白於皇士也，取而讀之，乃知其意。蓋謂仲景所用桂、麻，乃治河北長沙北方冬月之病。江浙東南，為南離巳午地，患此絕少。故以春夏秋冬，分隸南北，謂清裡同，而發表異，教人以桂、麻二方只可施諸北方冬月，不治春夏秋三時南方之病。篇中不厭重複，一則曰冬月北方，再則曰北方冬月；一則曰三時南方，再則曰南方三時。夫桂、麻二方，誠有不宜於三時者，即北方亦何嘗不然？若南方而感風寒，未成溫熱，即三時亦未必定無桂、麻證。而其一再言之，直若北方獨有冬月，南方只有三時，何其悖也。況既鑿分南北，則其於南北方位當必有釐然不爽者。乃問其所謂北方者何？則長沙也。長沙，即今湖南長沙府，以方輿計之，正與江浙毗連處，東西相望，且略迤南。乃以湖南改作河北，則似長沙不在洞庭之南，而在大河之北矣。問其所指為南方者何？則江浙也。江浙之地，但可曰東，不可曰南。乃以震巽之間，直移諸南離巳午，則似江浙不在大江之左，而在嶺表之南矣。不特此也，仲景，南陽人，長沙乃其所歷之官，當其守長沙也。宗族五、六十人，未必皆死於長沙。則論仲景者，自當就南陽言之。南陽，即今河南南陽府南陽縣，於漢時為涅陽。以方輿計之，亦與江南寶應一帶東西相望。況其所據以為北方者，且不在南陽，而為長沙乎。凡論地理，當就天下之中，以定南北，而分東西。長沙江浙，就天下之大論之，實亦相去不遠，非真南北迢迢，東西亙亙，有萬里之隔也。而人之於病，病之於藥，亦何至有於此者，必不有於彼。宜於彼者，必不宜於此哉。乃將千古以來，一定不易之地輿，信手改南作北，指東為南，而江浙之地遂自此無桂、麻證。大凡人謂仲景方不可用，每為病家所樂從。於是南人無傷寒之說，遂盛行於江浙間。今乃知始作俑者，即不識南北、不辨東西之秦皇士。而《傷寒論》於是乎大不白於天下矣。</p>

<h1>卷十·文十</h1>

<h2>黃坤載書總論</h2>
<p>昌邑黃氏坤載，著撰宏富，洵是醫門大宗。其所立言，於傷寒則有「陽盛入腑，陰盛入臟」八字。於雜病則有「木火宜升，金水宜降」八字。此十六字，自能高出於不知陰陽、不識升降者之上。然凡讀《內經》，通仲景書者，代不乏人，安見黃氏而外，必無能言此理者哉。而其自負為古今無雙者，則在「陽貴陰賤」一語。夫陰根於陽，陽根於陰。陰無陽不長，陽無陰不生。天地之道，不能有陽而無陰，猶之五行之端，不能有火而無水，四時之序，不能有夏而無冬。即以病論，其於群陰凝聚、微陽幾為所滅者，自當扶陽而抑陰。若夫病在陽明，熱甚劫津，陽邪不去，陰即大傷之會，則少火已成壯火，是亢陽之為害也。而仍執此貴陽賤陰之說，鮮不殆者。黃氏於陽明陽盛之病，終其身無理會，職是故也。而無雙之譽，則又在自制數方。數方之藥，則僅有浮萍一味。浮萍之外，則仍仲景之葛根、石膏、大黃也。其所以能去病者，本賴膏、黃之大力。若浮萍之用，同於葛根，既有葛即不必復有萍。豈得以多於仲景者，不過一浮萍，而直可前無古人乎？況夏月以浮萍發汗，有甚於冬月之麻黃者。葛根無弊，浮萍且未必無弊乎。乃以有此浮萍一物，自造方名：曰元霜，曰素雪，曰紅雨，曰白英，曰黃酥，曰紫玉，曰蒼霖，與病全無干涉，適以呈其陋劣。然此尚不過馬牛其風，自貽笑柄已耳。至於天魂也，地魄也，仙也，靈也，以此方名施諸有病之家，其言實不祥，幾何不掩耳而走乎？然此尚不過厥口詛祝，令人惡聞已耳。若其「傷寒說意」一編，分證列方，自定分兩，則教今人治今病者也。古今權量，全無考訂。而於桂枝湯用桂枝、生薑各一兩，甘草七錢。麻黃湯用麻黃一兩，桂、甘各七錢。大青龍湯麻黃用二兩，桂、甘亦各七錢，生薑亦用一兩。白虎湯石膏用五兩。承氣湯大黃用一兩四錢。彼意以為輕於漢代者已三分之二，亦知其重於漢代者且十倍而強乎？其麻黃二兩、桂枝二兩，病者萬不能受。旁人即未能知，而其一兩之生薑辣且何如？七錢之甘草甜且何如？則胡弗依其方法，煎取三杯，溫服一杯，而試一嘗之乎？其方如是，而其於病也，乃至疫之溫者云無內熱，疫之寒者反用膏、黃。六元之本氣不病而先有方，且以少陰之君火而用少陰之椒、附。以陽明之燥金而用肺金之麥、味。又謂小兒出痘，無關胎毒，當發其汗，汗透痘即不出，必無表解而再出痘之理。甚至於承氣之方可加表藥，滋潤之品可云泄邪，而曰泄陽明之燥，滋太陰之濕。於燥而可曰泄，於濕而反曰滋。只此泄燥滋濕四字，即在不知醫者恐亦未能首肯也。顧其自制藥方，自下論斷，不曰四聖心源，即曰四聖懸樞。則孔子繼伏羲、文周而系《易》，胡不聞以三聖名「十翼」之辭？孟子承大禹、周、孔，以拒楊、墨，胡不聞以三聖名七篇之作？乃一己之書，動稱四聖，遂並廬醫而亦奉以聖之名，此則太史公傳方術時所不料也。其《素靈微蘊》二十六篇，在十篇以前摘錄《素》《靈》，原文略焉而弗詳。然其稱名也猶正。及讀至十一、二篇，忽有趙彥威、錢叔玉其人者，初訝其為黃帝時人也，不意其為黃氏時人也。自紀其所治驗，而皆謂之《素》、《靈》之蘊。則凡士人談道，砥礪半生，晚有所得，勒成一書，以自道其愜心快意之處。胡亦不聞以一己之著述，為論孟之微蘊者？《內經》之論狂也，曰自高明，自賢智。人即病狂，亦何至僭妄若此？不較張景岳之「傷寒典」、「雜證謨」而更有甚焉者乎？夫狂亦聖人所許，果其志意高遠，力能進取，此腹容得卿輩數百人，亦足以豪。乃其自序者八則，又無一篇不是健羨榮華、嗟嘆貧老，若終身之蒙難。呼先哲以群兒，遂目仲陽為悖謬，東垣為昏蒙，守真、丹溪為罪孽深重，宜乎《四庫》不收其書，以其善罵，視作倫父，而僅入之存目中也。至其《懸樞》自序，曰：相而不良其罪小，醫而不良其罪大。相顧可不良乎？醫顧大於相乎？又「答尹公問」，以門乏好奇之客為憾。夫好奇邪者，豈是正道？非獨不可以談醫，即論事亦為失言。昔裴晉公與李習之論文，曰世有見人之違道者，恥與之同形貌，共衣服，遂思倒置眉目，反易冠帶，以示異也。而不自覺其倒之、反之之非也。陳同甫與朱文公書曰，因吾眼之偶開，自以為得不傳之秘，盡絕一世之人於門外，而謂二千年之君子皆盲眼，不可點洗，二千年之天地日月若有若無，亦太過矣。此兩說也，不知為何人發？一若為黃氏發者。抑又怪近之信其人而用其言，輒以三錢五錢之桂枝，死其親屬於七八月間之痢疾、四五月間之溫病。既蒙其毒，猶詡詡然，自謂能讀黃氏書，獨得其貴陽賤陰之秘。為愕然者久之。</p>

<h2>論黃氏改經</h2>
<p>啟元子注《素問》，其為篇次，本非全元起之舊。黃氏《素問懸解》復有移易。此或如宋人之談，錯簡尚可言也。乃不獨移易，且有刪削，已令熟讀《內經》者見而駭然。況更改經之字，以遂其私，既失本義，且足變亂治法，則其誤人為何如耶。世以老年人多陽衰，老年人用藥宜溫熱，由來已久。自奉黃氏以為圭臬，而此風若尤甚焉。今始知其貴陽賤陰之說，乃改經以成之也。記有之五十始衰，注家但言衰弱，不言陰衰陽衰，即《素問·上古天真論》：年半百，而動作皆衰，亦不言衰者是陰是陽。至「陰陽應象論」，明言年四十而陰氣自半也，起居衰矣，正與《靈樞》：人生四十，腠理始疏，榮華頹落之語互相發明。年五十，體重，耳目不聰明矣。年六十，陰痿，氣大衰，九竅不利，下虛上實，涕泣俱出矣，則皆明說陰衰，不說陽衰。以陰陽有二氣，氣本非獨說陽也。乃黃氏於「氣大衰」之「氣」字，改作「陽」字，意蓋必欲貴陽而賤陰。故先於此處點竄經字以實之。不知前人渾言氣字，每兼陰陽二氣而言。若獨言陽則言陽，獨言陰則言陰。若兼言陰陽，則又必根上文語意而來。此處上下文都說「陰氣」，則此句氣字亦說陰氣無疑。黃氏又若未嘗不知？故必改作陽字而後注之，遂謂年五十陽氣漸虛，陰氣漸盛。年六十陰氣痿弱，陽氣大衰。無非為貴陽賤陰預留地步，示人以說本經典。夫以我注經，而改經就我，彼自以為巧矣。不執原文以正之，人不將椐其所改之經反謂黃說之有所本哉。黃氏《周易懸象》且多刪改，經文直以孔子之「十翼」為稿本而筆削之，尚何有於《內經》？然而，醫，司命者也。陰陽之交，出入尤大。此之改氣為陽，更不能無損於天下之老者。故不容不以未改之經為天下告，亦不能不以亂名改作為賢者諱也。</p>
<p>黃氏既改氣字為陽，而於本文「陰痿」二字又非所解。人身九竅，上竅七，下竅二。耳目鼻口為上竅，二陰為下竅。腎開竅於二陰，二陰者，前陰後陰也。年六十陰痿，此陰字即前陰之陰。謂人年老而陽道不舉，如《史記·五宗世家》「膠西王端陰痿」，注謂「不能御婦人」者是也。黃氏不解，乃謂此陰字為陰氣痿弱。則彼方言陽氣漸虛，陰氣漸盛，何以漸盛者忽而痿弱？痿弱者既在陰氣，何以大衰者忽在陽氣？《內經》於痿有專篇，皆言熱證。如所云肺痿為肺熱葉焦，骨痿生於大熱，治痿獨取陽明。又云肝心脾腎之熱皆能致痿。此處陰痿明即腎氣之熱，腎熱之甚則陰氣大衰，正與經文「陰氣自半，起居衰矣」之說彼此相符。黃氏欲說陽衰，不得不將此義抹煞，而語意遂不貫串矣。</p>

<h2>論黃氏竊書</h2>
<p>竊人之書以為己有，自昔已然。若郭象之於向秀，主父偃之於仲舒，上官大夫之於屈原，以及齊邱化書，孟德新書，皆其著者也。元明以降，此風尤甚。其歷見於陸定圃書中者，亦彰彰耳目間矣。至醫家之言，竟相揜襲，則其事愈隱，人罕言之。如張景岳之「新方八陣」，全錄方壺道人「壺天八法」，而截去卷尾數方者也。其《類經》，亦羅謙甫承其師命所稱「三脫稿而三毀之，三年而後成」者，元劉因《靜修集》有謙甫《內經類編》序，即此書也。喻嘉言努力著書，其暗襲方氏處，為林北海抉而出之。楊慄山《寒溫條辨》之二、三兩卷，為三原陳素中未刻稿。吳儀洛之《成方切用》，即汪訒庵《醫方集解》，其《本草從新》亦即訒庵《本草備要》。改頭換面，又是一書，尤不足道。然或誦習之久，不覺用為已語，尚是文人常事。若黃氏則自負無雙者也，既自以為無雙，則他人之物皆當為其唾餘而無足拾者。乃其《四聖懸樞》中六經諸論及元霜七方取用青萍，則全是諸城劉鬆峰《說疫》之書。何哉？鬆峰於《說疫》一書，自言瘟疫之需汗亟矣。思能發瘟疫之汗，當無過於浮萍。其性涼散，入肺經，達皮膚，發汗甚於麻黃。取以治瘟疫輒效。後又質諸北海老友黃玉楸，頗與余意合，始敢筆之於書。然則六經之論，鬆峰之論也。七方之制，鬆峰之方也。浮萍一味，鬆峰之藥也。鬆峰《說疫》，刻於乾隆五十年。當黃氏作《懸樞》時，尚為鬆峰未成之書。其或鬆峰有心得而漏之玉楸，其或揆自玉楸而鬆峰襲之，皆未可知。然鬆峰道及玉楸，而玉楸無一字及鬆峰。蓋欲說漢以後無一人，自不容同時有二人。襲其美者，必掩其名。他人猶可，黃氏大醫而亦同於郭象翼莊之類也。是不能為賢者諱也。</p>

<h2>論黃氏貴陽賤陰</h2>
<p>陽貴陰賤之說，自古為昭。黃氏著書，本此立論，撰諸大《易》消長之機。君人者，齊治平之道，其誰曰不然？然而以之論病，則有宜，有不宜也。病有以陽虛而致陰盛者，貴扶陽以抑陰。病有以陰盛而致陽虛者，貴壯陽以配陰。是皆宜於貴陽賤陰之法。然陽虛則陽可貴，陰虛則陰即未可賤也。陰盛則陰可賤，陽盛則陽即不為貴也。貴陽則陽不虛是為宜，貴陽則陰不盛亦為宜。若貴陽而陰益虛，且貴陽而陽愈盛，則大不宜。陰盛之病，既不可以治陰虛者統治之，則陽盛之病，亦豈可以治陽虛者混言之哉！《素問》惟「靈蘭秘典」：主明則下安，主不明則十二官危數語，有貴陽賤陰之意。此外則云：百病之生，久則傳化。而陽氣當隔，隔者當瀉。故陽畜積，病當死。又云：陰陽之要，陽密乃固。陽強不能密，陰氣乃絕。此其不甚貴陽之意，言下顯然。而更有意在言外，令人默喻得之者。如所云：天氣清淨，光明者也。天明則日月不明，此謂大明見則小明掩，故且欲其陽之藏也，不貴也。又云：蒼天之氣，清淨則志意治，順之則陽氣固，此謂陽不順降即不固密，故並懼其陽之逆也，不貴也。又云：陽氣者，煩勞則張，精絕，此更謂陽若侈張，陰即因以竭絕也，不貴也。又云：陽氣者，精則養神，柔則養筋，此又欲其陽之柔，而不欲其陽之剛且強也，不貴也。余讀《內經》，覺陽之足以病人者，皆不為經所貴。所以遍檢《素問》八十一篇，欲求一貴陽之說，不可得。而於此數處，且若預恐來世有以陽為口實者，而人多忽之。他人不足責，黃氏非善解《內經》者乎？天下之病，有陰虛，有陽虛。而惟《傷寒論》則只論陰盛陽盛，否則論陰亡陽亡，獨不論陰虛陽虛。病人少、厥陰盛而陽欲亡，所以貴陽。病入陽明，陽盛而陰欲亡，所以不貴陽而貴陰。仲景於少、厥陰盛用薑、附以回陽，貴陽也。於陽明陽盛用膏、黃以救陰，不貴陽而貴陰也。於少、厥之熱厥熱利仍為陽盛，即仍用膏、黃以固陰收陽者，貴陽而此時之陽不貴也。非是則少、厥之陽貴，陽明之陽不貴。少、厥之陰賤，陽明之陰不賤。不明乎此，自不能說仲景之意。他人不足責，黃氏非善解傷寒者乎？抑黃氏既作貴陽賤陰之說，而其言又有自相矛盾者。何也？凡仲景於陽明用芩、連、膏、黃時，皆為陽盛，不為陽虛。黃氏又自忘其曾言陽盛入腑，而變為陽敗。陽敗者，陽虛也。以仲景之見為陽盛者，至黃氏而見為陽虛，或竟是仲景不及黃氏處。然既認定陽虛，則竟用補陽之藥以補陽，仲景固不與爭也。乃於仲景膏、黃方中，忽加二冬、元參、生地、蓯蓉之陰藥以補陰，則又不是陽虛而為陰虛矣。陽所由盛，黃氏既終身不解，而於陽盛之病則認作陽虛之病，又於認作陽虛之病，教人盡用陰虛之藥。是豈病之陽盛陽虛必力與古人辯，而藥之所以治陽虛陰虛者，不必為今人分乎？嗟乎！陽明之病非他，生死出入之會也。若以證之於經，則亦陽強陽蓄積之會也。人病求醫，人豈奈此陽虛陰虛可以通治之醫何？此無他，總以陽貴陰賤四字，獨不得施諸陽明一經。所以處處觸喉棘舌，萬說不去，而強言之。異哉！黃氏一代之大醫也，余以病人之故，亦不能為賢者諱也。</p>

<h2>論黃氏不識陽明病</h2>
<p>傷寒之病，陽明為多。傷寒之治，陽明為要。治之得失，生死系焉。故惟能治陽明者，使其病即愈於陽明，而不更傳變，活人亦為最易。蓋以此時之陽明，只是邪陷之陽明，尚非土敗之陽明也。黃氏乃以陷里之實邪，認作陽虛之土敗，則其於《內經》所謂氣盛熱壯之陽明、仲景所謂土為萬物所歸，無所復傳之陽明直是不會識得。遂以天下最多之病罔知所措。於何見之？見之於所為陽明病解。而其於葛根芩連一證，則尤大失仲景之意者也。《傷寒論》：太陽病，桂枝證，醫反下之，利遂不止。脈促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之。黃氏於《傷寒懸解》解之曰：桂枝證，醫反下之，敗其中氣，表陽乘裡虛內陷。雖內有四逆證，外有桂枝證，而熱在胸膈，二方俱不能受，宜葛根達陽明之郁，芩、連清君相之火。然後中下之寒，徐可議溫。又於《傷寒說意》為之說曰：桂枝證，醫反下之，敗其中氣，以致下后里空。里宜四逆，表宜桂枝。而膈熱壅阻，二方難用，宜葛根芩連，達胃鬱而清上熱。然後議溫未晚。豈知仲景之意不爾也，此條之下利，不如是講也。仲景此條蓋謂本太陽病，一經誤下，遂將太陽表證陷入陽明，即為陽明裡證。所陷者，實熱也，即陽邪也。是當專以芩、連直清陽明之裡。然其脈促，其證喘而汗出，則不全是陽明之裡，而尚有陽明之表。故一面清之以芩、連，即一面達之以葛根。條首之必冠以太陽者，明乎此時之病，已從太陽入陽明，不得仍從太陽治，所以不復為桂枝證，而為葛根證。所以不復用有桂、麻之葛根湯，而用有芩、連之葛根湯，《本經》：葛根能起陰氣。此既為脈促喘汗之利，則陽盛而陰欲傷矣。陽再盛，陰必亡。且將繼以白虎、承氣，適與脈遲倦臥之利當以四逆回陽者相反。脈促宜清，則脈促之利即宜清。喘汗宜清，則喘汗之利亦宜清。內外本屬一貫，虛實絕無兩歧。黃氏意中，乃只有當用四逆溫之之利，曾未識陽邪成實，陷入陽明尚有宜用葛根芩連兼表兼清之利。所以一則曰議溫，再則曰議溫，其意直欲便用薑、附，而又無奈仲景之芩、連。疊用雖字而字，多所轉折，接用宜字，一落千丈，不得不姑就原方，順文強解。夫利之為病虛寒，則竟宜溫，實熱則竟宜清，豈有本當用溫、暫且用清，暫且用清、終當用溫之理？仲景於少、厥陽盛之利尚用白頭翁湯之連、柏，其在三陰且然，而況兩陽？其在臟病且然，而況腑病？乃《懸解》於陽明七章之首，自言太陽病將入陽明腑用葛根矣。而又以此分作太陽病入太陰臟。於「說意」第七條亦同。然則仲景此條，畢竟是陽明乎？是太陰乎？是腑證乎？是臟證乎？乃忽曰脾陰虛，忽曰胃氣逆，又曰葛根芩連達胃郁，是仍非太陰脾，仍是陽明胃矣。脾，臟也。胃，腑也。一陰一陽，一虛一實之分也。虛實溫清，相反如是。是於陽明之實、太陰之虛，胸中全未了徹，故其忽而欲清，忽而欲溫，手下全無把握。況此時之利，既不是裡虛里空之利。此方之清火，亦不是清君相之火。此人之中下，亦何嘗是有寒之中下？且何以必要用四逆、桂枝湯？而又覺兩方之難用，又何以必謂其有四逆、桂枝證？而又疑二方之不能受，既不能受，自不當用。若果當用，有何難用？若既難用，何必議用？其稱傷寒方難用者，群兒之聲口。自負無雙者，不應如是也。乃陽明一經全不解仲景意，動曰土敗，曰氣敗，曰陽敗，曰中氣敗，曰腎陽亦敗。一若下利一證，舍土敗無他說，舍溫無他法者。夫既土敗、陽敗矣，中氣敗、腎陽亦敗矣，而仲景乃用芩、連於中陽已敗之餘，再用膏、黃於腎陽亦敗之後，黃氏既經見到，而於葛根芩連之方何以仍可遷就乎？揆其所以然，總因貴陽賤陰之見橫亙於中，而於陽明病陽盛入腑之際，仍認作可貴之陽。於仲景用芩、連、膏、黃盡力救陰之會，仍認作可賤之陰。則其所以說仲景之意者，果安在哉？然而陽明一經，為傷寒中最多之病，即為傷寒中最要之治。苟陽明之不能治，又何有於他經？靈胎謂《傷寒論》是學者下手功夫，余謂陽明證尤傷寒下手功夫也。黃氏之不識陽明，更不能為賢者諱也。</p>
<p>黃氏於葛根芩連方既一誤至此，而其解白虎、承氣亦大失仲景意。仲景之石膏所以退陽，佐甘草即可保陰，蓋不退陽則陰即不保也。乃必於白虎湯另用元參、麥冬、生地，謂為養陰，則於仲景用石膏之意全不解矣。仲景之大黃所以存陰，佐樸、枳所以急下，蓋不急下則陰即不存也。乃必於承氣湯另用天冬、地黃、蓯蓉，謂為滋陰，則於仲景用大黃之意既非所解，而於樸、枳之用且相反矣。相反之故，病家豈所能知？然即此樸、枳、蓯蓉，滋之與燥、燥之與潤並作一方，滋而是則燥非，燥而是則潤非，即在不談醫者，亦何妨於此一窮詰耶？仲景用樸、枳之燥，正在舌黑齒焦唇裂時，以此時誠如黃氏所見，熱在胸膈，膈熱壅阻。不盪滌則陽不退，陽不退則陰將亡。陰之亡也為陽盛，非為陰虛。所以斷不用滋潤藥也。乃黃氏必曰：承氣之法，能亡陽盛之微陰。又曰：變承氣之盪滌，泄之以滋潤之品。直若縱有承氣證，必不可用承氣湯。遂云：即使確有下證，必加天、地、蓯蓉，然後雖用攻下，不至亡陰。夫仲景之下法，為確有下證設也。若確有下證，而定不用下法，則下法將始終無用處，而直可廢此法矣。其意大不滿於仲景，豈僅目漢以後人為群兒哉。世之不識陽明者，原不獨一黃氏。然他人之不識陽明，皆不及黃氏之顯，反若無從說起。今得借黃氏暢發此論，使陽明得還仲景治法，則黃氏亦大有功於病者。古人講學，以明道為歸。即如朱、陸異同，亦非門戶之見。黃氏著作等身，人所不及。除此不經，盡堪節取。惜無有揀金於沙，拾珊瑚於大海者。</p>

<h2>論王清任《醫林改錯》</h2>
<p>王清任者，直隸玉田人。自稱鴉鴻橋勳臣。其所指醫林之錯而必當改者，則黃帝之《素問》、越人之《難經》、仲景之《傷寒論》也。其所由識其錯而可據以改者，則俘獲之逆酋、凌遲之犯婦、暴露犬食之殘骸剩骨也。其言曰：前人創造醫書，臟腑錯誤，恨無可證。乃於嘉慶二年四月，遊灤州之稻地鎮。其時彼處小兒正染瘟疫，十死八九，多用代席裹埋。代席者，代棺之席也。彼處鄉風更不深埋，意在犬食，利於下胎不死。故破腹露臟之兒，日有百數。初未嘗不掩鼻，後念古人所以錯論臟腑，皆由未經親見。遂不避汙穢，每日清晨就視犬食之餘。有腸胃者多，有心肝者少。十中看全，不過二三。連視十日，看全三十餘人。始知醫書所繪臟腑，即件數多寡亦不相合。尚有膈膜一片，其薄如紙，皆因破壞，未得明驗。四年六月，有遼陽州一婦殺其夫與翁，解省擬剮。跟至西關，忽悟彼非男子，不忍近視。及行刑者提其心肝肺從面前過，始得細看。二十五年，有打死其母之剮犯，行刑于崇文門，卻得近前而膈膜已破。道光八年五月十四，剮犯張格爾，又不能近看。自思一簣未成，不甘中止。九年遇江寧布政使恆公，言曾鎮守哈密，領兵於喀什噶爾，所見誅戮甚多。細說膈膜形狀，始得知之的確。因思黃帝下問岐伯，何得不知妄對？秦越人《難經》以無憑之談，做欺人之事。張仲景之《傷寒論》方雖有效，而經絡皆錯。於是以《內經》臟腑繪圖於前，以彼親見各囚犯、各死嬰之屍身臟腑繪圖於後。有左氣門、右氣門、衛總管、營總管、津管、瓏管、雞冠油、水鈴鐺、出水道等圖，為黃帝所未知。再證以隨喂隨殺之畜，三四日不喂而殺之畜，與人相比，為越人、仲景所未識。要後醫遇機會細心查看，是教人於胔骼堆中、殺人場上學醫道矣。試思人之已死，癟者癟矣，倒者倒矣。氣已斷，何由知是氣門？水已走，何由知為水道？犬食之屍、刑餘之人，何由知其件數之多寡？心肝肺一把抓在手中，何由知其部位之高低？彼縱能就死屍之身首一一檢之，勢不能再剝活人之皮肉一一比之。且於死屍轉若有氣，於活人偏說無氣。又謂凡斬毆之以破傷風死者，凶手擬抵。若早明乎氣散氣亡之義，即用黃耆半斤大補其氣，救一個豈不是救兩個？乃今知其治中風之人，每服用耆四兩。其於治病之耆，較之救凶之耆，尚輕一半也，尚短五成也。於是而都下遂盛傳其補陽還五一方。</p>

<h2>論補陽還五湯</h2>
<p>近日都門有風行之方，曰補陽還五，以治中風諸病及老年人一切虛證。方出《醫林改錯》中。初不解其方之何以名還五也，取而視之，乃知其所謂五者，謂人身十成元氣，虧二成，剩八成，每半身仍有四成氣則無病。若虧五成，剩五成，每半身只剩二成半。右半身二成半歸併於左，則右半身無氣。左半身二成半歸併於右，則左半身無氣。受病之半身，向不病之半身流動，比水流波浪之聲尤甚。於是思得一方，以息其波浪聲，而還其五成虧。乃分左右各二成半而並之，則曰五。合左右各二成半之虧而還之，則曰還。「還五」兩字，於是乎心領神會，而得其解矣。然於其所以為方者，則尚末能明其意也。觀其方，用黃耆四兩、歸尾二錢、赤芍錢半、川芎、桃仁、紅花各一錢，加地龍亦一錢，主治半身不遂。方以黃耆為君，當歸為臣。若例以古法，當歸補血湯黃耆五倍於當歸，則二錢之歸宜君以一兩之耆，若四兩之耆即當臣以八錢之歸。今則耆且二十倍于歸矣，大約欲以還五成之虧，有必需乎四兩之多者。若照古方用耆一兩，則只還得一成零二分五之氣，其無氣之三成七分半久假不歸，逋負尚多，方即不驗。於是乎每服四兩之黃耆，亦心領神會而得其解矣。然其方之所以名補陽者，則又何也？蓋以當歸為補血，血為陰。以黃耆為補氣，氣為陽。故以黃耆為可補無氣之半身，即可補無陽之半身。於是而補陽兩字亦復心領神會而得其解矣。然而黃耆補氣，不補陽氣，而補陰氣者也。正不得以補陰氣者謂補陽氣，而即用其補陰之藥換作補陽之名。陰陽二氣之在身，陰氣盛則陽氣不能與之敵。若以補陰氣之藥誤作補陽氣而恣啖之，則陰氣日以長，陽氣日以消，陰陽消長之機，固非王清任所能喻。獨所謂合左右身各二成半而為五成者，則清任獨知之，而他人所不能知。即所謂甚於波浪聲者，亦清任獨聞之，而他人所不能聞。此其所以獨有是方，而方獨可以是名也。都中人語云：此方可一二百服。准以四兩一服，四服即得一斤，百服則二十五斤矣，二百服則五十斤矣。其於真是半身不遂，病果在《金匱》「血痹虛勞門」者，方名雖曰補陽，方藥適以補陰。或能以病就藥，藥雖過度，尚無大害。然真要在六個月零二十日內服完黃耆五十斤，恐亦無此理也。若夫中風、中氣，或且為痰中、食中，而亦曰此方可以通治，則中風當祛風，中氣當利氣，痰中、食中尤當消食豁痰以疏通之。此則半身皆可不遂，而病則不是虛勞。若亦服四兩之耆，病即不起。罹禍之家主名且有屬矣。至其言人病之虛，防有瘀血，方故取用桃、紅，此意未嘗不是。然凡消瘀之法，因於寒者逐其寒，因於熱者退其熱，因於氣之鬱結者尤必達其郁、解其結，而瘀始消。正不徒恃桃紅為也。且病之利於桃、紅者，必其大不利於黃耆者也。且未聞方之用桃、紅者，而可名為補陽者也。奇哉方乎！不奇於鴉鴻橋之有是方，正奇在服是方者信其為真有是理，而方真可有是名也。安得不述此奇談，為未受愚之病家告哉。</p>

<h1>卷十一·文十一</h1>

<h2>論葉天士《臨證指南》「傷寒門」方</h2>
<p>葉先生《臨證指南》「卷五」以風、寒分門。而「寒門」所有者六方，並非傷寒大證。即在太陽一經，亦僅言其至小。此書行後，遂不聞以《傷寒論》治病。今之置寒水六氣於不講者，大抵即由於此。而《傷寒論》中之細微曲折，亦更無能道其片語者矣。乃有門人華玉堂者，於此一門後，大放厥辭，謂人但拘仲景之法，皆為見聞不廣，膠柱鼓瑟，不知變通，以明仲景之不足法。而以此六方，為治傷寒一大宗。徐靈胎曰：此即俗名著寒之病，偶爾小恙不入經絡者也，何必牽引傷寒大證發諸議論？及細閱此編，竟無傷寒之門，即此為傷寒之法，不禁失笑。夫醫者之學問，全在明傷寒之理，則萬病皆通。故傷寒為病中第一證，而學醫者之第一功夫也。此編獨缺此一門，則平日所習何書？所治何病？此非此老之過，抑編此書者胸中茫無定見耶？靈胎說如此，尚不知此案與此藥亦未必定出自先生也。昔梁茞林中丞浪跡叢談，載葉先生軼事一則：為龍虎山張真人在吳，於萬年橋停輿，讓橋下天醫星過去。而是日是時，不先不後，天士小舟適從橋下搖櫓行來。中丞於此，不溢一詞。而其下即引紀文達語，謂天士不事著述，今所有醫案十卷，為門人取其治驗，附以論斷，非天士本意也。石琢堂殿撰，亦謂先生少所著作。《指南》一編，冗雜不足以傳，乃先生棄世後門下學者薈萃而成，其方不盡出先生之手。然則此書明是及門假託，為一時漁利之物。奇在所作醫案，每以不了語氣及上下文不聯屬。又每以「也」字易「矣」字，謂是其師漢魏文章，然猶無害於病者。若此傷寒一門，則俗醫正怕讀傷寒書，正謂傷寒方難用，遂若照此六方，法已大備，更不必問途於仲景。而又因此作江南無傷寒之說，非皆不辨真贗而徒震其名之害耶。嗚呼！自有李士材《醫宗必讀》，而世不知有血證。自有此《臨證指南》，而世不知有傷寒。葉先生為吾蘇大醫，享盛名於雍、乾時，必不至此。彼華玉堂、邵新甫輩，造此大孽，且壞先生身後名，安得不為先生一雪此憤哉。</p>
<p>丹溪之言曰《格致餘論》。戴人之言曰《儒門事親》。寧陵呂氏之言曰「人子不可以不知醫」。修謂：有父母者不知醫，不得為孝子。即有兒孫者不知醫，亦不得為慈父。當今之世，誠何恃而不恐？正不徒一物不知，儒者之恥已也。</p>

<h2>論《臨證指南》「溫熱門」席姓七案</h2>
<p>席，姓。脈左數右緩弱。此為溫。陽根未固，溫熱與陽根無涉。陰液漸涸。陽邪之甚。舌赤微渴，亦陽邪也。喘促，自利，溲數。三焦大熱。晡刻自熱，神煩囈語。日晡所，陽明王時也。初診只有晡刻神煩。夫溫邪久伏少陰，此沿喻氏之說，其誤即始於此。古人立法，全以育陰祛熱。古人治溫，決不育陰。「全」以下語氣未了。但今見證，陰分固有伏邪，陽伏於胃，病在陽分。真陽亦不肯收納。乃陽邪之充斥，非真陽之不納。議仿河間濁藥輕投河間從無此法。不為上焦熱阻，獨此未用一藥。下焦根柢自立。與下焦根柢無關。冀其煩躁熱蒸漸緩。不去其熱，熱何由緩？</p>
<p>熟地炭　茯苓　淡蓯蓉　遠志炭　川斷　五味方謬。</p>
<p>又再診晚診，陰中伏邪，陽伏於胃。晡時而升，的是陽明。目赤羞明，睛不和也。舌絳而渴。渴為溫病。與育陰清邪法。以陽邪而育陰，陰愈育陽邪愈固，而云法乎？</p>
<p>生地炭生熟地之所貴在滋膏，而炒為炭則無用。亦斷無先熟後生之理。元參心川斛　炒麥冬麥冬無炒用者。犀角　石菖蒲二味並開心竅，送邪入心。</p>
<p>又，三診。脈左數右軟，此時脈尚未變。舌乾，苔白。小溲淋漓。膩澀之效。吸氣喘促。呼氣促是脫，吸氣促乃是閉。煩汗。的是陽明。乃腎陰不承，非也。心神熱灼蒙閉。一去胃熱，蒙閉即開。議以三才湯滋水制熱。豈陰虛而火炎耶？此時之邪熱，非滋水所能制。用三才加茯神、黃柏、金箔。邪必益錮。晚進周少川牛黃清心丸一服。助犀角送邪入內。</p>
<p>又，四診。昨黃昏後診脈，較之早上左手數疾頓減。脈象陡變。惟尺中垂而仍動。陽邪內陷矣。囈語不已，若有妄見。胃熱蒸心益甚矣。因思腎熱乘心，胃熱而非腎熱。膻中微閉，神明為蒙，自屬二字何解？昏亂。全不識陽明病。隨進周少川牛黃丸領邪入心。一服，俾迷漫無質之熱熱本無所為質。暫可泄降。並未一用泄降之藥。服後頗安。並不能煩躁矣。辰刻診脈濡小，脈又變矣。形質大衰，生熟地炭既立根柢，何至形質大衰？舌邊色淡，下利稀水。邪下陷矣。夫救陰是要旨。撤熱是要旨。讀仲景少陰下利篇，太陽、陽明亦有下利。上下交徵，此句如何接得上？關閘盡撤，必以堵塞陽明為治，昨日犀角，昨晚牛黃，盡開諸竅，一變而為堵塞。況陽明無堵塞之理。以陽明司合，陽明之合，不如是講。有開無合，下焦之陰仍從走泄矣。生熟地炭之功何往？議用桃花湯。</p>
<p>人參　赤石脂　乾薑　粳米此方補澀而溫，適與清泄苦降相反。</p>
<p>又，五診。晚服照方加茯苓。此時病已垂危，藥之出入，必不在一味茯苓。</p>
<p>又，六診。脈左沉數，右小數。堵塞後脈又變矣。暮熱微汗，時煩。辰刻神清。只有辰刻神清矣。虛邪仍留陰分。實邪仍留陽分。議用清補。當用寒瀉。</p>
<p>人參　茯苓　川斛　炙草　黑穭豆衣何用？　糯稻根鬚何用？　《金匱》麥門冬湯全與溫病無涉。</p>
<p>「溫熱門」再有張姓一案。初，僅形象畏冷，用復脈湯去參、桂，加甘蔗汁。及三診陰液盡涸，陰氣欲絕。復脈湯有麥、地，何以陰涸陰絕？</p>
<p>再有顧姓一案。初，尚能飲酒納穀。用犀角、生地。再診目瞑舌縮，神昏如醉。心開竅於舌，犀角送邪入心，故舌縮。</p>
<p>再有陳姓一案。初，不過夜煩無寐，不嗜湯飲。亦用犀角、生地。及三診，陽升風動。用生地陽當不升，用犀角風當不動。何又升動若此？</p>
<p>凡此所用藥後，種種變相，皆《指南》所自言。何以用其法者皆不一問其藥之取效，固有如是者乎？</p>
<p>《指南·溫熱門》共四十餘案。其於席姓復診者七。初診左數右緩弱，為溫熱病應有之脈。邪在陽明，是為時氣，非陰虛火炎、骨蒸勞熱之病，亦非上盛下虛、陽光飛越之病。與陽根未固、真陽不肯收納有何干涉？乃必曰久伏少陰，而欲育陰以立根柢，此在勞怯病中尚為下乘，豈可以之論溫熱時邪哉？及復診者，再而吸氣喘促，心神蒙閉，非熟地、生地炭膩膈留邪，犀角、石菖蒲送邪入內之效耶？再與天冬、地黃、人參之三才，加以牛黃，協犀角之力，脈之數疾頓減，一變而為濡小。或並外熱之不見，病於是乎內陷矣。牛黃之服後頗安者，並煩躁之不能也。所以形質大衰而即下利稀水，溫病不撤，陽邪種種變相已露。尚曰救陰是要旨，而一任其陽邪之傷陰，以致關閘盡撤、有開無合，即用桃花湯以堵塞之。此在痢疾門中，尚是末傳之治。而始之僅為晡刻神煩者，至此而僅有辰刻神清矣。其人之終日昏沉，內風扇動，粒米不進，舉室驚惶，已可想見。六診、七診，只剩得稻根、穭豆，敷衍成方，而終之以一服麥門冬。嗟乎！此病之初，人迎數盛，氣口濡弱，傷寒成溫之的候也。此時一用仲景之葛根芩連湯，辛涼解散，病即外達，一汗而解，熱退身涼，神清脈靜矣。即不然，而須專清裡，則仲景之白虎湯、梔子豉湯，辛寒泄熱。裡氣一清，外邪自解，亦無不熱退身涼，神清脈靜矣。余為治三十年，凡遇溫熱病，無人不如此，無時不如此，無地不如此，無不於十日內貽之以安，惟尚未能起床出門，往往受人促迫耳。今觀此案，初診之議邈若山河。及四診，而一路之病隨藥變者，敗壞至此，事已不可為矣。獨有下利一證，或尚是熱結旁流，為挾熱之利。非燥屎即膠閉，若一投仲景之大、小承氣，尚能起死回生。乃華玉堂從未夢見，反謂見聞甚廣，不肯膠柱鼓瑟，輒投石脂、乾薑，溫之、澀之，病到如此不堪地步，一味人參，聊以塞責。此外則穭豆之衣也、糯稻根之須也。一籌莫展，剩有麥門冬一方。如不欲戰於此，而云此病尚有活理，誰其信之？溫熱治法，從此失傳。可恨哉。</p>
<p>今之抱一冊為市醫捷徑者，名曰葉派。余初不解溫病之十有九治者，何至於百無一生？及觀此案之始終本末，而知編此一冊者，正利其日後必然之狀。已預定於始初立案之時以為先見之明，言無不中。而病家即以其言無不中。果服其先見之明，孰能知其人之本非此病，而移病湊藥，使之病隨藥變耶。此所以人愈死而名愈高也。則此一案之在病家，尚可安於不問哉！吳子音《三家醫案》，偽薛潔燔三診，其害亦同於此。</p>

<h2>合論顧景文《溫證論治》、吳鞠通《溫病條辨》</h2>
<p>《溫證論治》在華邵輩所編《臨證指南》之外，乃顧景文者假託葉先生之語，而刻於唐笠三《吳醫匯講》者也。唐刻有小引云：先生遊於洞庭山，門人顧景文隨之舟中，以當時所語信筆錄記。一時未經修飾，是以辭多佶屈，語亦稍亂，讀者未免眩目。不揣冒昧，竊以語句稍為條達，前後少為移掇，惟使晦者明之。而先生立論之要旨，未敢稍更一字也。據此則所刻云云。已經唐氏加以刪潤，尚且如此不堪。然則顧景文之原本當更何如？不意託名大醫，便能行世。貯春仙館刻之、拜石山房刻之、種福堂又刻之，而其貽禍於病人者，直如此其大也。顧所記名曰《溫證論治》，而章虛谷樂為之注，改其名為《外感溫熱》。王孟英又樂取之，謂仲景所論溫熱是伏氣，葉氏所論溫熱是外感，故以「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」十二字揭之篇首，以自別異。果如其說，則所稱溫熱者不過小小感冒，即俗所謂小風熱、小風溫，如目赤，頤腫，喉梗，牙疼之類。卻只須辛涼輕劑，其病立愈。然何以不出數日，遽入心包，為一場大病，以至於死？若不數日而病即入心既可死者，則必非如其所說只須輕劑之辛涼。且何以如其所言，不即愈於辛涼之輕劑耶？夫其所謂熱入心包者，不可謂世無其病也，然總不在僅稱外感，僅病及肺，僅用此無名輕劑之時。是故古之人不輕言熱入心包也。而顧其姓者，確鑿言之若此，跡其所以有是作者，似欲以所用輕劑愈人之病也，似又欲以所用犀角愈人之病也。乃用其所謂輕劑而病不解，漸欲入營，血液受劫，心神不安，斑點隱隱，即隨其所用不言何物之輕劑，次第而來。然則用輕劑而液受劫者，輕劑不可用矣。用其所謂犀角而斑出熱不解，胃津告亡，膚冷至一晝夜，僅僅未成脫證，亦即隨其視同花露之犀角，次第而來。然則用犀角而津告亡者，犀角又不可用矣。此皆顧景文自己所說，皆顧景文自已所告人。夫病之教人以必用此藥，教人以必不可用他藥者，不過恐以他藥使病增重，不過欲以此藥使病速愈，不過期其後此之種種惡候，一用此藥盡消彌於無形，故必諄諄告誡，不憚煩言，餉遺來學。而人之生其後者，有心濟世，樂為之反復引申，一刻再刻，使其愈病之法，昭然若發聾振瞶。而惟恐其弗傳，斷無因其用此法則液受劫、用此法則津告亡，而謂此劫液亡津之法有未可任其不傳者，然而後之人則必用其法矣。一用其法，則所說液劫津亡者，即於初用輕劑、接用犀角時預言之而無不準。若有先見者然，並恐不用其法，則血液未定受劫，胃津未定告亡，而所謂先見者便不十分穩足，何由取信於病家？此所以生其後者，萬不肯不用其法也。人心愈幻，其法愈巧。</p>
<p>後數十年，而又有吳鞠通者。鞠通即本顧景文「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」之十二字而為《溫病條辨》，自條自辨，可發一笑者也。開卷捏造溫病以桂枝湯主之，為仲景原文。繼復承《指南》之訛，以喻西昌治瘟之法，謂是劉河間之所以治溫，兩失已不待言。乃以溫病之本在中焦者，先移之於上焦，謂切不可用中焦藥，痛戒中焦之芩、連。而其下即云：熱邪久羈，吸鑠真陰。邪熱久羈，肌膚甲錯，皆鞠通所自言，皆鞠通自己所告人者。先是自制銀翹、桑鞠兩方，即顧景文之辛涼輕劑，不名一藥，而鞠通為之引申者也。嗣是方名清宮，用犀角、牛黃。方名增液，用元參、麥冬。以及一甲、二甲、三甲之復脈湯、小定風珠、大定風珠，無非滋膩傷陰，引邪內陷，病至此不可為矣。而因其「中焦篇」亦或有偶用芩、連、膏、黃時，凡溫病之一用芩、連、膏、黃，無不可去邪撤熱者，鞠通又若未嘗不知。然苟非布置上焦，則熱邪未必久羈，真陰即未定劫鑠。苟非訶斥芩、連，則邪熱未必久羈，肌膚又未定甲錯。顧景文延之數日，鞠通再加「緩緩」兩字。何以必緩緩也？不可解而實可解也。此所以後乎鞠通者，亦萬不肯不用其法也。以滋膩留邪之藥，緩緩延之，熱邪方盛之時，陰無不傷，病無不死。陶節庵之《一提金》《殺車鎚》《截江綱》，書名之惡極者也。此之一甲、二甲、三甲、定風珠，方名之惡極者也。病何等事？醫何等人？顧可兒戲若斯乎？</p>

<h2>再論「溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包」十二字</h2>
<p>此十二字者，《溫證論治》之所以發凡而起例者也。初不言邪之何以獨傷肺，肺之何以遽傳心，但云「若論治法，宜用辛涼輕劑延之數日」。夫人病之熱，惟胃為甚。胃熱之甚，神為之昏。從來神昏之病悉屬胃家。即使熱果入心，亦必先病及胃。病苟僅在於肺，則斷無神昏之事，即斷無入心之理。乃於病之明明有神昏者，特將神昏二字始終不提。又明知神昏不屬於肺，即暗將神昏移入於心。其曰「上受」、曰「先犯」、曰「逆傳」者，皆所以抹煞胃病之故。再加「未入心包，邪專在肺」二句，說成此時之病不心則肺，一肺即心。若「絕無與於陽明胃者，而不可用胃藥」之語。適在此種種胃病之時，欲成一家之言。翻盡千古之局，鍛鍊周內，病者不能呼冤也。其時病者或為太陽、陽明兩經遞病，或為太陽、陽明兩經合病。太陽行身之後，由背貫胸；陽明行身之前，由胸徹背。肺為華蓋，位在胸背之上。而胸為近胃，為五臟六腑之海，其清氣上注於肺。注者，射也。太陽之邪射肺，陽明之邪亦射肺。而陽明為近，故必陽明胃之熱降，而在上之肺氣始安。所病本只在胃，肺僅為病所累，於此而必曰肺病，勢必徒用肺藥。轉將胃之支脈絡於心，胃熱之最易蒸心者，一任其逼近心包，日逼日近，而神昏益甚。又以為此即心病，此即肺病之傳心，輕劑之後，即用犀角。將胃中之藥，非特擱置弗道，並且禁絕勿用，遂領胃中射肺之邪直攻心臟。是其所以逆傳者，全賴此藥以為之也。夫胃者，腑也。肺與心，臟也。本是腑病，而偏要說成髒病，遂乃舍腑治臟。夫豈有臟腑而亦可以不分者？人病腑為輕，而臟為重。此時一治其腑，病無不除。亦何至領邪入臟死於非命哉！獨無如兔園冊子，只有顧景文之《溫證論治》、吳鞠通之《溫病條辨》等物，以為道在是矣。宜乎今日盛名之下，並臟腑之不言也。</p>

<h2>再論胃病有神昏，肺病無神昏之理</h2>
<p>世間原有一種肺病，其小者如咳嗆、噴嚏、頤腫、喉梗之類。其大者如哮喘、咯血、肺癰、肺痿之類。皆不聞有神昏而至譫妄者。既曰肺病，斷不能有神昏。既曰神昏，斷不僅為肺病。既不神昏，斷不病及心包。既不病心，斷不需用犀角。是皆可以理斷，而不必盡通乎醫道者也。鞠通所謂上焦病者，即景文所言之肺。鞠通所謂不可用中焦藥者，即景文所不言之胃。乃於景文「延之數日」上，再加「緩緩」兩字，胃不及待，釀成大熱。或亦一用膏、黃，似乎已勝顧說。而隨即以清宮、增液者，使胃病仍歸不治。夫人之所病者胃，而醫之所言者肺。神之所以能昏者在胃，而醫之所以治神昏者在心。類皆善用移字訣，而此之所移，又為移字訣中最大之禍。明明一部《傷寒論》長留天地間，其於急去熱邪，陰始可保。如仲景之白虎、承氣湯，小之而一去其熱，陰即不傷。如仲景之葛根芩連諸方，辛從甘以化陽，苦從甘以化陰，陰陽和而時雨降，頃刻間有噓枯振槁之能者，概從擯棄，且若惡聞，豈無意乎？風寒溫熱，尋常病耳。似此惝恍迷離，既令人於傷寒方視若畏途，並以一二肯用傷寒方者目為怪物。登仁壽而免夭札，只看《傷寒論》之興替何如。余既合論兩家，而並暢發此論，所望病家之曾受此害者，一權於肺胃之間，而恍然有悟也。</p>

<h2>論楊慄山《傷寒瘟疫條辨》</h2>
<p>乾隆中，楊慄山作《傷寒瘟疫條辨》。於四十九年甲辰自序之。其所制一十五方，無不暗暗用傷寒方，而又切切誡人以不可用傷寒方，此其意竟不可解。既而思之，或者楊氏以世人久飲狂藥，錮疾已深，若再正言厲色教人取法仲景，人既不信，即其道亦不行。而足以活人之《傷寒論》，勢必仍歸於廢棄。因而設此詭計，特將殭蠶、蟬蛻之不擔重任者，加入芩、連、膏、黃方內，使人人看似楊氏新方，而不知不覺已暗將傷寒方愈人。故於卷三之末，托為畏齋之言，稱其「於溫病另闢手眼，卻不於長沙論旁溢一詞。後有作者，不為冥索旁趨，得以隨施輒效」一段，或即是其全書點睛處歟？若果如此，則是楊氏設法度世，不惜身冒不韙，願受明者指摘，而能使昧者潛移默奪，不必醫家明其意，但求病家蒙其福。功歸實在，何必爭名。余故於楊氏之書，猶有取焉。此書本為三原陳素中名堯道者所著《傷寒辨證》，於康熙戊午有自序一首。至嘉慶十一年丙寅，始為劉鏡浦觀察付刊。其在乾隆時，尚為素中未刻稿。書中謬作劉河間稱為雜病，妄引喻嘉言三焦解毒，誤入吳又可大頭瘟六證。且於陽盛格陰、但言手足溫暖、指爪紅活而不及熱厥之證，有手足冷而指頭寒者，為素中之陋。而楊氏承之，亦不能有所改正，則反為素中累矣。</p>

<h2>論章虛谷《外感溫熱》</h2>
<p>葉天士先生一代盛名，既為其門下華邵輩所毀。而顧景文之溫證，又為章虛谷取而注之，改作《外感溫熱》。其所以改作外感者，想亦嫌其不類論溫，故謂其與仲景伏氣之溫不同，是則天士之溫，本非仲景之溫。而虛谷之溫，又非天士之溫矣。然而換一衣冠，不能使其人之性情面貌因之而皆變也。況果如其外感之說，而竟出於天士之意，則天士於《臨證指南》既以小風寒抵作傷寒一大法門。天士於溫證論治，又以小風熱抵作溫熱一大法門。所以傷寒一證，至天士而失傳。溫熱一證，亦至天士而失傳。而孰知皆非天士之書耶？此之般流，直若傀儡登場，沐猴牽線，不使仲景聖道盡歸澌滅不止。而王孟英《溫熱經緯》盡羅而致之，皆不肯為病者計。嗚呼！此中之劫運，其何日已耶！</p>
<p>坊間再有《醫效秘傳》，亦云是葉先生語。為吳子音所刻。《秘傳》已極不堪，至於葉、薛、繆三家醫案，非特用藥之謬，彼此相似，即詞句間亦多有雷同。明是一副筆墨，不問可知。其偽志稱薛與葉積不相能，嘗自署所居曰掃葉山莊，則豈有薛而肯從葉派者乎？繆則我之自出，不聞其有此方案。偏是此種躗言，最易動聽。不託於兩先生置之可耳，乃假借大醫，使人信從，以售其欺，害斯大矣。末附陸秋山「溫熱贅言」，則即王孟英所收陳平伯祖恭語。及章虛谷所指薛氏《濕熱條辨》者，一字不易，但改祖恭為余，自稱拙著，不值一笑。</p>

<h2>附：《條辨》辨</h2>
<p>雍乾之間，吾吳薛生白與葉天士兩先生齊名。天士不著書，並華邵輩亦言之。若一瓢薛先生，則著作才也。乃亦傳有《濕熱條辨》一冊，自條自辨。其語句、藥物，與《溫證論治》大略相同，豈薛先生而有此不合體裁之作耶？夫所謂條辨者，始於方中行之前條辨，程郊倩之後條辨。原是條列仲景原文於前，而作者逐條辨之於後，以其條之或有錯簡、或有剩義、或有疑字，而為之辨其疑似，辨其是非。雖其強題就我，各自為說，已屬無謂，然猶不失為箋、疏體也，從未有自為條而自為辨者。以其所條高一格書之，更有襲取仲景句法，彼意希圖傳之既久、人人看得高一格處，如仲景原文。我意正恐傳之既久，竟有人看得高一格處，如仲景原文，大可以偽亂真，足以欺世，之並《傷寒論》而不讀者。薛先生之亦有條辨，安知非即顧與吳一流人假託名賢，使為嚆矢，以見自條自辨之不自我始，而藉以自文其陋。且恐後之人尚有仿其體而為之者，將讕語無稽皆得冒作經傳之體，思之大可寒心。嗟乎！撥亂反正，黜偽存真，非吾人之責乎？欲醫理之復明，必自正文體始。</p>
<p>近有《理瀹駢文》者，欲以膏藥盡廢煎藥。而曰：今人遇病，動輒即云服藥，眾口一詞，牢不可破，有雖欲不服而不能者。夫薄貼以治外，湯液以治內，外治內治，因病而施。湯液始於伊尹，而岐伯先有湯液，湯液亦云古矣。一旦欲盡廢之，是猶勸人吃麵，未嘗不可。而必曰今人腹枵，動輒煮飯，牢不可破。通乎？否乎？丸散膏丹，病家不能自制，且假手於何人？在法之初，自有真意。然恐後之樂用其法者，法又將有一大變也。</p>

<h1>卷十二·文十二</h1>

<h2>《續蘇談》「防其說」</h2>
<p>甚矣哉，醫道之壞也！人謂壞自醫家，吾謂壞自病家。人謂當責醫家，吾謂當責病家。蓋醫有不得不然之勢焉，實病家迫之使然也。一或不然，則必見拒於病家。即不能苟容於同列，即如天下設防之舉，蓋惟恐其如此。而欲其不如此，故貴乎有是防。而使防其如此者，必不如此耳。從未有防其東而東，防其西而西，防其來者自來，防其去者竟去，而曰吾以是為防也，則弗如其無防矣。往，聞吾蘇於嘉道年間有所謂防其之醫，而竊有異焉。客有仿楊君謙鬆壽堂筆意，作《續蘇談》者，紀嘉道間事一則。云：假如人得寒熱病，一二三日，未必遽命醫也。至四五日，而不能不藥矣。醫來病家，先以一虛字箝其口。若惟恐其不以為虛者，藥用大豆卷、淡豆豉，防其留戀增重也。此數日間，絕不用些微辛散，防其虛也。不如是，不合病家意。五六日，用生地用石斛，立案書「防其昏譫」。不如是，而欲以苦寒者去病，病家不樂聞也。越日而昏沉譫妄矣。六七日，用犀角、羚羊角，案則書曰：防其肝風動，防其熱入心包。不如是，而欲以攻下者去病，病家所大畏也。逾時而妄言妄見，手肢掣動矣。如是者謂之一候。一候既過，病勢已成，然後珠黃散、蘇合香丸、及至寶丹、紫雪丹，貴重之物，於焉畢集。病則舌強言謇、目光散亂、囊縮遺尿、手足厥冷，種種惡候，相隨而至。於是他無可防，而獨防其脫矣。此等病狀，皆在七日以外，十三四日之內。病家一味防虛，十分忙亂，親友滿堂，或說陽宅不吉，或疑陰宅有凶，或則召巫，或則保福，一面按日開方，所防皆驗。甲乃拉乙，乙仍拉甲，甲乙復拉丙丁，方人人同防，亦人人同病。至此即有真醫，安能將真方真藥，希圖挽救於不可必得之數，而適陷坎中？亦惟有與時俯仰而已。是亦病家迫之而使之。然韋君繡蕊《珠居集》亦痛切言之，洵乎其為砭時救俗之書也。而其所以然者，則半由於有所為，半由於有所不知。其有所為者，盡在「道不談道」四字中。其有所不知者，則師以傳弟，弟又作師，師師非度，亦由閱歷而來。然而病家之愚，且有牢不可破者。其明日必至之狀，皆其昨日預防所及，一若此病本有是天然之節奏者，病家皆耳熟焉。而不知病本可以不若是也。薛鶴山曰：病家不咎其手法之疏，轉贊其眼力之高。徐洄溪曰：病家方服其眼力之高，不知即死於其所用之藥。然則康乾中已如此，且不起於嘉道之年？幸其後有任斯道之君子出而維持之，此風得少息矣。</p>
<p>《續蘇談》又曰：人於其時病經三四日，延過一二人。越日更醫，到即問病幾日矣？延幾人矣？即知豆豉、石斛輩皆用過矣。及其更醫者，再問亦如前。而告以病也何如，虛也何如，即知犀角輩亦皆用過。而病所未劇者，口尚能言，則知珠粉、牛黃尚未用也。於是一用牛黃而口遂噤，一用珠粉而並不能狂。藥之諸惡物全，病之諸惡候亦全。所剩者生脈散去五味、復脈湯去薑、桂，悉照葉派開方，防其虛脫。病家更無他望。如是者，群相告曰：時邪好手。此豈醫所願哉？亦迫於不得已耳。</p>
<p>《續蘇談》又曰：病以七日為一候，十四日為兩候。藥而如此，則以一候愈。藥而如彼，則以兩候死。試將死於兩候與愈於一候者比，當其在一候之前，病不大相懸也。而一則用藥如彼，一則用藥如此，截然不同，不可相形而見乎？然凡愈於一候之人，必不知病機病勢，與延至兩候而死者，當其在一候時大略相同。而其漸漸不同者，每在一候以外。況一候而其人既愈也，亦斷不知不用此藥。則一候外之病機病勢，即此愈於一候者。如其不愈，亦皆得而有之。故雖一室兩榻，一愈一死，亦不過曰一人甚虛故死，一人不甚虛故愈。至於用藥之絕不相同，則一室之親人，滿堂之戚友竟無人一問及之者。所願此後之病家，察其死於兩候間者，一路用何等藥。察其愈於一候間者，一路用何等藥。勿認作一候之病輕故愈，兩候之病重故死也。其所由死，只死於一虛字箝醫之口，迫之而使出於一途，互相遷就，此其權實在病家，不在醫家。使病家而肯不以實作虛也，則醫自能於病實處曲折求之，而何必以一虛字了之哉。余故曰：所以成此一道同風者，毋徒責醫為也。</p>

<h2>論過橋麻黃</h2>
<p>吾蘇有所謂過橋麻黃者，於淡豆豉之旁，書麻黃三分同搗，云是避重就輕之法。往者，吾蘇老醫馬元儀以方書麻黃，每為病家疑懼。維時病家恆向醫家取藥，故元儀得預用麻黃湯浸豆發芽，凡遇傷寒無汗應用麻黃者，即以湯浸之豆卷畀之。殆其後則取藥於肆，更無麻黃湯浸之豆卷矣。豆卷治濕痹證，僅一見於《金匱》薯蕷湯，入之氣血並補方中，用以宣腎。初不聞其發表也。若豆卷而能發表，則以黃豆芽作盤中飧者，不且一頓飯而汗出如浴乎？或又曰：惟其豆卷未必發表，所以改用豆豉。又因江西豆豉雖稱麻黃蒸窨，正恐未必果然，所以再用麻黃同搗，書於其旁，使人不覺，亦猶是元儀之意，而美其名曰過橋。過橋者，吳門市上有過橋面，方名即仿乎此。夫麻黃為一方君藥，而君藥之麻黃本不過三分之數。即依仲景之法，亦不過七分而止。豈一經旁寫，便不是君藥乎？遇無汗之傷寒，則不論正寫旁寫，皆為對證。若有汗之中風，汗多之溫熱，則麻黃正在禁例，不因旁寫而減成也。藥雖旁寫，下咽則同。今之用麻黃於應用葛根時，本與元儀之治傷寒無汗者相反，豈在過橋不過橋哉！奇在病家，果以旁寫之故，更不問病之可發汗不可發汗，直認作過橋面而大啖之也。葛根之不敢用，而獨敢用麻黃耶？</p>

<h2>論假石膏</h2>
<p>吾蘇又有所謂假石膏者，夫石膏而何以云假也？藥有寒熱溫涼，溫與熱異。初非當用溫者，可概用熱藥也。涼與寒殊，亦非當用寒者，可但用涼藥也。所以甘寒之品，不可以代辛寒，更不可以代苦寒。辛則能散能潤，苦則能泄能降，甘則緩而且滿中，惟石膏具辛甘寒之性。用石膏者，用其辛，亦用其寒，且用其淡。石膏之甘，謂其淡也。豈與凡為甘者之甜同其用哉？今乃以宜用石膏之病，輒以不足發表之豆豉與滋膩陰寒之生地，二味同搗，名曰黑膏。即於二味外，再加石斛一味，其意蓋因豆豉之與生地本有膏名，而石斛又有一石字在上，遂美其名曰假石膏。是亦明知此時之當用石膏矣，奈病家畏真而喜假，於是乎假石膏行，而真石膏遂廢。不知石斛但有甘而無辛，專補虛勞羸瘦，與溫熱病全無干涉。石之名同，石之用異也。此時再禁芩、連，則又失其苦寒泄降之道。寒雖同，而甘與苦相反。豈有相反者而可謂之相同哉？況此時惟有苦寒足以去病，而甘寒適以留病，一去一留，病亦於是乎相反。夫病之去留，即人之所由以生死。豈有生與死之相反而亦可謂之相同者？此所以必用真石膏，不得用假石膏。真則生而假則死。試問石膏之用，宜真乎？宜假乎？合之所禁芩、連，凡可以苦寒生者，亦莫不以甘寒死。惟病家未識異同之故，有如是之不可通融者，故似不妨以假為真耳。然則生地、石斛，將始終不可用乎？則又非也。當夫芩、連、石膏兩三劑後，熱退身涼，神清脈靜，得此八字佳境，已出死關。而津虧液傷，元陰尚難遽復。稀粥爛飯，胃納始得微開。即以生地養陰，石斛養胃，徐徐而作善後之圖，亦為要藥。只是遲早先後間，則有確乎其不可易者。且夫病家之喜甘寒而惡苦寒，何哉？改習聞苦寒伐胃，甘寒益腎故也。然而《內經》所言：久而增氣，乃指久服黃連反兼火化者言，非指一二劑治病之黃連也。此時熱邪在胃，正賴苦寒之能伐胃者。安其胃，即以堅其腎。所以經又曰：腎欲堅，急食苦以堅之。又曰：水位之下，其補以苦。苦亦補也，苦豈獨主瀉乎！乃今之補，惟有甘寒，一若甘寒外皆瀉藥。則經又曰：少陰之主，其瀉以甘。少陰之客，以甘瀉之。彼以甘補少陰，乃正用少陰之瀉藥，使其少陰而真有待於補者，則反因其誤以為補，而日從事於瀉矣。明者但曰愈補愈虛，而不明言其故。然不若將此義昌言之，庶幾愈補愈虛之理，俾病家鹹得曉然也。</p>
<p>既而假石膏外，又有假黑膏矣。以豆豉與生地同搗為真黑膏，以豆豉與石斛同搗為假黑膏。石斛之用，提早一日，而所防之變，亦早一日。其所以要早一日者，買藥回家時，可將二味一較量之，看其異在何處，即得之矣。</p>

<h2>論黑膏不全方</h2>
<p>吾蘇方藥之有黑膏，亦已久矣。黑膏之始，共為五物。以豬膚與生地、豆豉同搗，載在《外臺秘要》，以治陽毒發斑者也。夫病至發斑而為陽毒，則津枯液涸，陰無以化。毒熾而斑不消，危殆已極。故必君豬膚、生地汁，以滋陰而潤膚。臣豆豉蒸發而達邪，佐雄黃、麝香消斑而解毒。此方之所以必有五物也，乃因《醫宗必讀》正書豆豉二物，而以豬膚三物列入制度中，低一格書之，人遂但見正書之二物，不見並列之三物，仍名之曰黑膏。初不問原膏之名，特為豬膚而設，以救溫熱末傳之病。今乃用之於病初起時，此時發表清裡，為法正多，病亦未甚危篤。其去陽毒發斑，安危遠甚，亦何取於此義而為之乎？余謂藥本借病以為功，惟其無是病而用是藥必不應，所以非是病而用是藥亦不靈，所以有是病而無是藥且不生。今病之死於諸藥者，非諸藥之即能死人也。且當其用諸藥時，亦未始不以為能愈人也。然病家但見諸藥之不曾愈病，安知此病之本不用此藥乎？故當病隨藥變。人謂其死於所用之藥，我謂其死於所不用之藥。昨日之豆豉、生地，昨日不曾用藥也。今日之生地、石斛，今日不曾用藥也。豆豉、生地、石斛之日，正是急於用藥之日。溫熱之病，不是可以勿藥之病。是日之急急延醫者，非欲是日之急急用藥乎？乃昨日無藥，今日無藥，病則不及待也。如之何其不昏譫，不厥，不脫？而凡所防之皆驗哉。自此更醫至再，皆出一途，匯所不可用之藥，排日而進。而獨於必當用之藥，一味不曾到口。於此欲病家知病所由死，不死於所用之藥，而死於所不用之藥者，有幾人哉。其實所不用之十餘味，亦尋常手頭藥耳。乃所用者，不過彼十餘味，而百無一生。所不用者，不過此十餘味，而十有九治。一彼一此，一轉移間事耳，而生死之判如此。華佗有言：治療不明，因循至大。本從微起，浸成巨候。種種多狀，莫有達者。故使愚俗，束手受斃。仁者見此，豈不傷哉。元化此言，亦賈生長太息之意也夫。</p>

<h2>合論珠黃散、蘇合香丸、至寶丹、紫雪丹</h2>
<p>余於假石膏、假黑膏之別，既言之詳矣。而吾蘇於溫熱病七日以後又用珠粉、牛黃二味，此即珠黃散，為外科藥也。不知何時摻入內科中，遂若真是內科藥者。吾鄉外科以王洪緒《全生集》為通行本，觀所載梅花點舌丹用珠、黃，則治瘡癤紅腫者也。聖愈丹用珠、黃，則治楊梅結毒及諸廣瘡者也。犀黃丸與當門子同用，則治橫痃乳岩等證者也。蟧峒丸之犀、黃與阿魏同用，則治跌僕損傷、腫毒危重者也。觀諸方柄，便知與內科無涉。況珠性極重，力能下死胎胞衣。當陽明病神昏氣窒之時，正是熱阻胸膈，急須疏達解散之時，而可用此重墜之物，壓住其欲疏欲達之氣乎？或曰石膏之性亦重，何以不虞其墜？不思石膏用煎，僅服其氣。珠粉用研，並服其質。且病家以為物價之昂者，必能起死回生，一釐也少不得，必使無纖屑之或遺。姑無論其性若何，即此質重而墜之一端，已與欲疏欲達之病機大相背戾。況此時起死回生，正有必需之藥，且不索重價乎？每當珠粉下咽，即噤口不言，並狂譫之不作，而脈之數疾頓微，反喜其狂止而人靜。嗟乎！狂則自此止矣，人則自此靜矣，即或此病不死，亦多成癡呆不慧之人。此正與犀角入肚，表邪一陷，外反不見有熱。病家且喜其表熱之解，同一機括也。至於牛黃，原載《本經》，自有對病之用。而東垣之言曰：牛黃入肝，治筋。凡中風入臟者，用以入骨追風，固可拔毒向外。若中經、中腑而即用之，反能引風入骨，如油入面，莫之能出。然則陽明經腑之溫熱，亦若中風之尚未入臟也。何苦引之入臟，使之動風？而案必先書防其風動，亦若胃邪並未入心，而藥用犀角送邪入心，案亦先防其熱入心包耶？向聞高麗牛黃丸為牽牛、大黃，以彼中人喜食牛肉，腸胃多厚，非此不能消導，故日日服之。濮生云依問而得實，其力能日服者，可決其非貴重之牛黃也。此則大可取用於當行承氣之日，正恐無人肯用耳。若夫《局方》之蘇合香丸，所以治傳屍鬼氣，《局方》之至寶丹、紫雪丹所以救鍾乳五毒，試問陽明經腑之病，豈與傳屍勞、金石毒等乎？匯錄三方於下，不必置議，見者自明。</p>
<p>蘇合香丸　療傳屍骨蒸，殗殜疰忤，鬼氣瘴瘧，痃癖丁腫，小兒驚癇，大人狐貍。</p>
<p>蘇合香油　安息香　丁香　木香　沉香　檀香　熏陸香　香附　烏犀　蓽茇　訶子　硃砂　冰片　麝香　蘇合香即獅子糞，熏陸即零陵香。</p>
<p>至寶丹　療難產，悶乳，胎死腹中，胞衣不下，中惡氣絕，中諸毒，中風不語，卒中客忤。</p>
<p>生烏犀尖　生玳瑁屑　牛黃　雄黃　硃砂　安息香　龍腦　當門子　金箔　銀箔</p>
<p>紫雪丹　療五屍五疰，口中生瘡，狂易叫走，並解蠱毒鬼魅、瘴疫卒死。</p>
<p>黃金（一百兩）　寒水石　磁石　滑石　硝石　朴硝　石膏　羚羊角　犀角　木香　丁香　沉香　麝香　硃砂　升麻　元參　甘草</p>
<p>三方主治何等病？特因病家不見方柄，即不知其所治如彼，而認作貴重之品，必能愈病耳。表而出之，俾病家見而知之。若見之而仍若不知，則終無知之之望矣。醫為病家所迫，不得已而用之，豈可不責病家，徒責醫家哉。</p>

<h2>陰虛說</h2>
<p>吾不解吾蘇之人，何陰虛者如此其多。藥之宜於滋陰者，如此之繁也。凡人以病延醫，未有不先道其陰虛者。而醫亦不得不說陰虛。於是滋陰之弊，遂固結不可解。及問其何者為陰？何者為陰虛？則病者不知也，醫亦不知也。夫病之果是陰虛者，自當從陰虛治。此外則有陰虛，即有陽虛；有陰虛，即有陰盛；有陰虛，且有陽實。陰陽虛實四字，明明當有四病，豈可舉其一而置三者於不問乎？其以陽虛作陰虛，以陰盛作陰虛，猶或遲之久而方即於危。若傷寒溫熱而為陽實之病，則陰與陽反，實與虛反，其四字之盡相反者，且不浹旬而死矣。蓋人所病者，寒也，溫也，熱也。在表宜汗，在經宜清，入腑宜下。當清者再汗則傷，應下者徒清無益。仲景法不外乎此。如法治之，只去其寒與溫與熱，其人而陰本不虛者無恙也。即其人而本屬陰虛者，亦無恙也。乃不防陽盛傷陰，而獨防陰虛邪戀，於是防其劫津，防其發疹，防其風動，防其熱入心包，至未而防其脫。夫既曰劫，曰發，曰動，曰入，則自有劫之，發之，動之，入之之物在。不去其劫之、發之、動之、入之之物，而藥反留邪以劫津，引邪以發疹，助邪以動風，領邪以入心包，而同歸於脫，防云何哉？乃於老人則曰氣血兩虧，於小兒則曰小船重載，於婦女則曰素體嬌弱，一若無人不虛，無病不虛。而於陽之方盛，徒曰存陰。陰既不能以些微之藥而存，而三五日間，陽邪之足以傷陰者，方且勢如奔馬，涸液枯津，是其陰之傷於藥後者，不更甚乎。夫人有病邪，則無論強人、弱人、壯人、羸人，皆謂之實。經曰：邪氣盛則實。邪者，陽也。盛即實也。正謂邪之盛者，不死於虛，死於實也。且死於虛者少，而死於實者多也。嗟乎！病為陽實，藥則陰虛，藥與病反，其禍立見。為此說者，豈不以病家不明虛實，故可總名之曰虛。病家更不知陰陽，故可總名之曰陰虛。況陰虛之說，已為病家所習聞，即為病家所樂道哉。此外，則如瘧之作陰虛治而成痞，痢之作陰虛治而成臌，咳嗽之作陰虛治而成痿，痰飲之作陰虛治而成腫，吐血泄精之作陰虛治而成勞，濕阻食滯之作陰虛治而成格。凡雜證中，或陽虛，或陰盛，一歸諸陰虛之途，而終無不虛者，病家之所由深信也。若以藥論，則經言：寒熱溫涼，隨其攸利，亦明明有四種。如小寒之氣，調之以溫；小熱之氣，調之以涼。即經言微者調之也。大寒之氣，平之以熱；大熱之氣，平之以寒。即經言其次平之也。病不獨是陰虛，藥豈獨尚滋陰？總之，使病速去，陰始不傷。去病不速，陰即難保。用藥滋陰，適以助陽。陽得藥助，傷陰更甚。欲保其陰，必速去病。去病之藥，十餘味耳，亦甚平常，並非險峻。有歷驗者，非空言也。</p>
<p>孫蘊苓中翰承鑑曰：凡木器得漆則堅固。樹非木比，若亦連枝帶葉而漆之，行見青青之枝葉，未有不因一漆而枯者。尚以為木之即樹，木既因漆而堅，樹亦當以漆而固也，不亦顛乎？</p>

<h2>夾陰傷寒說</h2>
<p>夾陰之說，天下同之，而吾蘇為甚。試問陰而曰夾，通乎不通？天下豈有不可通之說，而謂生死系之者？此所謂陰，其為陰經之陰乎？其為陰證之陰乎？抑竟以男為陽女為陰乎？自夫人惟虛是尚，而無奈病者是男，其年正壯，其形體又充盛，則所說氣血兩虧、小船重載、素體嬌弱之三虛字皆不得出諸口。而潛窺其人，或當新昏，或蓄少艾，一有寒熱外感，即無不以夾陰為辭。不幸病者偏有太陽病之惡寒脈浮弱，傷暑脈之弦細芤遲，足脛冷，洒洒然毛聳，厥陰證之熱深厥深而脈沉伏等象，為之湊泊於其間，適足以實其夾陰之言，而病家亦不敢不信。或其父兄問之，而對曰無之，則云不問可也，即問亦不肯說，吾於脈自有憑。蓋即藉此數種之脈，與證言之耳。黠者又遁而之他，改作病前奪精之說。則奪字既足聳聽，且有夢遺夢泄，或並本人亦未驚心，而其言更無扦格。此所以可作三虛外一條出路也。否則如年壯氣盛何？徐靈胎曰：陰證無發熱之理，藥亦無補寒之法。乃有以溫熱之邪派作陰證，又以夢泄房勞之後而得外感，謂為陰證，更屬奇談。吳又可曰：即使房事後得病，病適至行房，亦不過比人略重，到底終是陽證，即四逆亦為陽厥。劉鬆峰曰：世間原有一種寒疫，其人必不發熱也。或因過服寒涼所致，到其時亦必無身熱。周揚俊曰：房勞亦有屬陽證者。若因曾犯房勞便用溫藥，殺人多矣。合數說觀之，惟有發熱不是陰證，惟有陰證必不發熱，則世間夾陰傷寒一說直可削而去之，以救天下之館甥，以全少年之伉儷。乃津津樂道者，只用桂枝三分，謂得夾陰秘法。而三分之桂枝，尚不見十分之壞象，因即以未見壞象之桂枝為據，而一切賴以撤熱、賴以救陰之要藥悉付一勾，轉以箝不言夾陰之口，而病家始不以門外目之。及其表不解而成為壯熱，仍用犀角之涼。邪既陷而發為陽厥，又用鹿角之溫。凡及收日，所謂寒熱溫涼皆用過者，即此夾陰之說階之厲也。而其時病者之婦，有因此而貽笑於戚黨者矣，有因此而失歡於舅姑者矣，且有因此而直以身殉者矣。無其事不容置辯，即有其事，亦不知病之本不因此。如靈胎諸人之言者，而病家一聞夾陰，方且引為己咎，一若本是不起之證，非醫藥所能為。哀哉！病家其能知太陽證有惡寒脈弱，傷暑證有足冷脈芤遲，厥陰證有厥逆而脈沉者，皆為外感病應有之事，且皆是陽證，不是陰證。而果為陰證，又必無發熱者哉。夫病家焉能識病？然此數種常見之脈證而一作夾陰，則動關生死。他即未能悉知，此則不可不理會也。況其人而果荒淫無度以至於病，自當如經所言，醉而使內及入房太甚發為筋痿白淫。《金匱》所言，臥不時動搖，當得血痹虛勞之證者，而必不作發熱宜汗之病也。又況其所謂夾陰病不可救者，但指一次入房而言。夫豈有一次之房事而直可以此殞命者？信斯言也！父母愛之，而願為之有室，則足以殺其軀而已矣。其然豈其然乎？</p>

<h2>脈有力無力說</h2>
<p>脈之有力無力，為實為虛，至無定矣。凡有力無力而出於醫之手，無可疑。有力無力而出於醫之口，未可信也。自陶節庵以有力無力為言，而景岳因之，且曰：不問其脈之浮沉大小，但指下無力，重按全無，便是陰證。又曰：脈之妙，全在有力無力上分。有力者為陽、為實、為熱，無力者為陰、為虛、為寒。節庵言之，景岳喜之，後人便之，遂無有一審其是非者。夫從有力無力上分陰陽，猶之可也。從有力無力上分寒熱，則不可也。微獨熱者不定有力，寒者不定無力，而且熱之甚者亦可無力，寒之甚者亦可有力。乃以有力即為實，無力即為虛，統觀一部《景岳全書》，無不斤斤於此。自此說行，而欲說是實，即云有力。欲說是虛，即云無力。病家於實病言虛，或尚有未能盡信者。至以脈之有力為無力，則萬不能知，即萬不能辨。於是有以暑證之脈虛身熱為無力者矣，有以濕病之脈遲而細為無力者矣。且以桂枝證陽浮而陰弱，本當無力者，謂陰證之無力者矣。而於陽明實熱脈之浮大而濡，謂為無力。尤極相似，其可不問浮沉大小，而謂之重按全無哉？夫脈之既沉，必浮按而全無；則脈之既浮，亦必沉按而全無，理也。即令病家自將浮脈重按至骨，亦未有不真似全無者。況並無此能自按脈之病家耶。望聞問切，切居其末。豈可論脈而不論證耶？里門某姓一獨子，年才冠，新昏病傷寒中之溫證，表熱不退，裡熱已成。陽明之脈浮大而促，葛根芩連證也。熱再盛，則白虎、承氣證也。醫執病在上焦、不在中焦之見，用辛涼輕劑，藥不及病。越日更醫，方且防其劫津，用滋潤之元參、麥、地，謂是養陰退陽。或又防其昏厥，用瘍科之腦、麝、珠、黃，謂是清宮增液，藥不中病，病不待也。未幾大醫來，診其脈。出語人曰：遲矣，遲矣，脈無力而重按全無，明日即防脫矣。尚作何等病觀耶？病家習聞夾陰之說，病適留戀增重，悉如所言。意本以虛為疑，乃大嘆服。參、耆並進，手寫熟地炭、生地炭，口中則議投薑、附。臨行誦盲左之言曰：雖鞭之長，不及馬腹。而明日果然。</p>

<h1>卷十三·文十三</h1>

<h2>重訂《傅徵君女科》序</h2>
<p>經生家言，每以闢去常解獨標新義，為傑出冠時之作。至於醫之為道，因病施治，隨證立方，宜若無所為常亦無所為新矣。然而一病也，有陰陽，有寒熱，有表裡，有虛實，且有真假，其病若相同，其所以為病則大異。世醫狃於習俗，樂於淺嘗，人云亦云，但就病名為治，不進求病本之何在者，比比然也。先生此書每論一病，必先列常解於前，而後自解之。非故求新，不囿於常，則自成為新耳。書凡《女科》二卷，《產後編》二卷。《女科》已列有「產後」一門，而《產後編》中各病又與《女科》卷末似一似二，或重見而疊出，或此有而彼無。先生本屬兩書，讀者反覺贅見。因揣先生於產後治法，若專為錢氏化生湯發明，因即易其名曰《生化編》，以避兩書重複，而仍不失原書本旨。當猶是先生之志也。嘗謂先生力求其新，適得其常，固非炫異矜奇者比。修之服膺是書有年矣，始從吳江靜安宗老處得見鈔本，繼又得海山仙館本，校讀數過。惜其語句叢雜，體例舛錯，且《產後編》中所列「類傷寒證」以陽明腑之胃家實屬之三陰，此其貽害非小，疑非出自先生之手。祝崖祁氏不云乎，此書晉省鈔本甚夥，然多秘而不宣，彼此參考多不相符。則雅樂之為鄭聲所亂多矣。而於陽明混作三陰，似乎病至於陰經始有下法，則大背南洋之旨，猶有不可不更正者。因為移易篇次，改定體例，以《女科》八門釐為八卷，另附《生化》一編。繁者汰之，冗者節之，雜者一之。經營咸豐年，斷手同治初。悉心讎校，乃成完書。誠欲求得廬山真面目，庶讀者開卷瞭然，而非敢有塗改點竄之意也。凡先生之亮節高行，散見於馬文甬《義士傳》、李子玉《儒林傳》及《觚剩鶴徵錄》《亭林文集》《小長蘆詩集》中者，當再蒐羅成帙，以光益是書，俾承學之士如見先生焉。豈但為醫家言哉。錄成，敘其顛末如上。</p>

<h2>重定綺石《理虛元鑑》序</h2>
<p>綺石《理虛元鑑》一書，傳於其門下士趙宗田，而刻自慈溪柯君德修者也。惜趙不言綺石姓氏，惟於原序中約略知為勝國時人。其少子躬罹世變，家國滄桑，未經授梓。可見德修以前世無傳本。而德修實得利於是書，故不忍聽其沉埋剝蝕，而以梨棗壽之。其用心之厚，誠有如晉亭陳氏所言者。而德修所刊本亦未盛行於世，故世不多見。此本余自友人處借鈔得之。服其治虛之法，於陰虛主清金，於陽虛主建中，歸本肺脾。超出乎專事腎家者徒以桂、附益火，知、柏滋陰之上，可與吾蘇葛可久養道丹房十藥並傳。惜余所見鈔本體例混淆，先後凌躥。所載方或舉藥名，或為歌訣，均未盡善。原本不可得見，無從仇校。乃為第其先後，一其體例，分為五卷。以「理虛總論」為第一，「羅列病證」為第二，「治病餘論」為第三，「用藥宜忌」為第四，「脈法列方」為第五，而於「非弱諸證」復引申一二條以盡之。刪繁補漏，久之亦不記是誰語。總以令人不成虛勞，斯為治虛良法。若已為人引入怯門，則吾見其入而不見其出也。嗚呼！理虛之道微矣。</p>

<h2>重訂吳又可《瘟疫論》序</h2>
<p>疫有兩種：曰溫，曰寒。以其病為大小相同、長幼相似、如役使、如徭役，故古人謂之役，後人稱為疫。至宋以後又稱為瘟，瘟即疫也。溫與寒則疫中之兩證也。若必以「溫」、「瘟」為一字，則豈疫之溫者可名溫溫，而疫之寒者亦可名寒溫乎？即此已說不去矣。又可之所謂疫，即宋以後之所謂瘟。故言疫不當再言瘟，言瘟不當再言疫。而味其所論，則實論疫中之溫者，不論疫中之寒者。且只言疫中之溫者，不言不疫之溫者。以其所遇崇正辛巳之疫固是溫疫，不是寒疫。然則其為書也，自當名之曰《溫疫論》。乃人云亦云，漫不加察，書之意不錯，而書之名則錯。讀者不知其書名之錯，而轉謂其立論之非，則又錯中錯矣。呂𣗪村曰：若以又可此書治濕溫證方合。此言正不盡然。蓋濕溫而在無疫之年則僅為濕溫之病，濕溫而為有疫之年則便是濕溫之疫。又可所遇既為沿門闔戶，病狀相似，則竟是疫。疫之狀類濕溫，則竟是濕溫之疫。必謂其不當言疫，可乎？書中「傳變」一節，謂有表而再表，里而再里者。有先里後表，但里不表者。及「挾熱痢」一節，謂有熱結旁流者，有膠閉而非燥結者。皆為又可特識，能言前人所未言，厥功偉矣。但其書名則定應改正，而於書中之混雜不清者亦一一釐定之。誠以此書實有至理，足為寒疫外之溫疫垂一治法。而正未可執不疫之溫自亂其例矣。</p>

<h2>重訂戴北山《溫熱論》序</h2>
<p>北山此書，以溫熱與傷寒辨。條分縷晰，諸病疏明。傷寒之治不混於溫熱，溫熱之治不混於傷寒。誠於秦越人「四曰熱病、五曰溫病」之異於「二曰傷寒」者分疆劃界，不得飛越一步矣。然其書明是溫熱，而其書名則曰《廣瘟疫》。推其命名之意，固本於吳又可《瘟疫論》，而欲有以廣之。故篇中或稱疫癘，或稱時疫，或單稱疫，一若自忘其為論溫熱者是。傷寒之與溫熱，北山能辨之。而溫熱之與瘟疫，北山亦混之矣。余始不解其故，久之而始恍然悟曰：吳氏書名瘟疫，而不自知其所論但為溫疫。戴氏專論溫熱，而不自知其書之不可以名瘟疫。更合兩家觀之，在吳氏自論疫中之溫，而仍不免糾纏不疫之溫。在戴氏則專論不疫之溫，恐人於陽明溫熱之病誤用太陽風寒之法，特於書成時未加檢點，仍沿俗說以瘟疫之名名溫熱之病。只與刪去論中「屍氣」、「腐氣」等語及後幅大青龍一方，此外則絕無摻入瘟疫之處，亦無夾雜傷寒之處。余愛其論之精，而惜其名之誤，乃於凡所稱「時行」、「疫癘」者悉改之曰溫邪。其開首云：「世之治傷寒者，每誤以溫熱治之。治溫熱者，又誤以傷寒治之」四語，則余所綴也。有此一提，而所以作書之意乃先於卷端揭清，即為之改題曰《溫熱論》。則此書實足為溫熱病正法眼藏矣。</p>

<h2>徐刻莊在田《遂生福幼兩編》序</h2>
<p>世有云小兒為純陽之體者，妄也。而於兒科痘、驚兩證，率以腦、麝散其元氣，蛇、蠍增其惡毒，金石墜其真陽，沿訛習謬，為小兒厄，固不待言。即於痘主清熱解毒，於驚主瀉火開痰。其在痘之初發，果有實熱。驚之初起，果有痰火者，何嘗不是正治之法。而凡陰寒之體，敗壞之證，病已至於末傳而仍執此初傳之法，亦未有不僨事者。徐少山署正慨之，思惟毗陵莊在田《遂生福幼兩編》最為善本，爰屬柳孝廉質卿重校付梓，以廣流傳，而索余序。夫痘異於瘍，其誤在以治瘍者治痘。張仲貞《痘疹慈航·引》可證也。驚即是痙，其誤在不以治痙者治驚。方中行《痙書》一冊，喻嘉言《寓意草》「沙宅一案」可證也。以痘而論，在田之法異於費建中，同於聶久吾，而正未可概以久吾時之治，治建中時之病。於驚亦然，蓋病在初傳，或聶非而費是。病到末傳，則費非而聶是。初與末之不同，而治亦大異。余治小兒悉本此數家。然以應無窮之變，則莊法猶為得力。少山是刻，亦遂生之德也，福幼之慈也。所願閱是編者，凡遇痘、驚末傳之病，勿復執清熱瀉火初傳之法。則少山之澤及天下嬰孩者，豈淺鮮哉。</p>
<p>余友上虞鄭子鐸貳尹子澄銑病劇，余以莊法遙治之得活。然同里有戚友，則又曾以莊法夭其一子。不可不記。</p>

<h2>莫枚叔《研經言》序</h2>
<p>歸安沈子彥模，余快婿也。初來謁，即盛稱其師莫枚叔先生之為醫，有不可一世之概。余心識之，謹以拙著初稿，介沈子求正於先生。而先生亦郵寄所撰《研經言》兩冊囑校並索為序。歲晚鮮暇，及春乃卒業。而後嘆先生之學之博、識之邃，深造而自得者有如此也。於是乎作而言曰：今之世一有病無藥之世也，一有病無方之世也，一有病無醫之世也。徐靈胎嘗云：醫非人人可為。夫《本經》、《靈》、《素》，上古之書，即非蓬心人所易領會。而如南陽一脈，下及《脈經》、《病源》、《千金》、《外臺》之所言，則皆隨時隨地尋常習見之病，而皆視為鳥篆蟲書，不可測識。曾不能用其一方一藥，尚何醫之足云哉。君舉於鄉，不樂仕進，枕經葄史，邃於小學。出其緒餘以讀醫家言，為之審音義，詳訓故，以經解經，以方合病。遂乃病無遁狀，方無虛設。此王叔和所以云對病自有真方，而知世所稱古方今病不相能與。夫南方無真中風，江浙之地無傷寒者，蓋先不能知古方之意，故不能得古方之用。不然夫豈不知今之病固不異於古所云哉。如君之學，若漫譽以高出時輩，則是誣君而已。豈是能知君者？君所著尚多未成之書，然當請以此冊先付手民，俾自今以後之病家幸得遇識字之醫，而免夭札也。里居戢影，韓陵片石，外無可語者。春深矣，將鼓枻來遊苕霅間，登君之堂，以所學相質證，然亦匆匆耳。沈子何幸，而得立雪君門也。是為序。</p>

<h2>李冠仙《仿寓意草》序</h2>
<p>讀書而不臨證，不可以為醫；臨證而不讀書，亦不可以為醫。蘇長公有言：藥雖進於醫手，方多傳於古人。故惟讀書多乃能辨證，亦惟多讀書始能用方。彼之不用古方者，非棄古方也，非真以古方為不可用也，直未嘗見一古方耳。善用方者，且讀無方之書，不執方以治病而方自與病合，而方亦自與古合。余持此論以臨人病久矣。今讀京江李冠仙先生書，而嘆其能讀書以臨證也。喻嘉言《寓意草》未議藥先議病，自是良法。先生本之，以作此書，紀其生平治驗若干篇，使人心追手模，有可取法。而又矜平躁釋，決不以盛氣凌人，此尤其高出西昌之上者也。中翰汪君藥階自京江來，攜以示余，屬為之序。余校讀數過，訛者正之。先生有子，盍即梓以行世，俾世人知臨證者必多讀書，而後能辨證。亦必讀書多，而後能用方。今病既皆為古人所言，不即知古方亦可為今病而用耶？余於臨證亦多心得，惜不及就正於先生。而昔在京江側，聞先生重遊泮水事，中年教授鄉里，其門下士多有登科第者。則先生固以文名，而不徒以醫傳也。是為序。</p>

<h2>書柯韻伯《傷寒論翼》後</h2>
<p>仲景自序：《傷寒雜病論》合十六卷，則傷寒雜病皆在論中，非論外別有雜病可知。故《傷寒論》六經提綱言六經之為病，不第為傷寒一證立法也。慈溪柯韻伯深明之，於所著《來蘇集》外復作《傷寒論翼》，謂仲景雜病即在《傷寒論》中，而傷寒中亦最多雜病，參錯而見。故仲景之六經為百病立法，傷寒又為百病之首。傷寒雜病，治無二理，總歸六經之變。見人於治傷寒時，但拘傷寒，不究六經中有雜病之理。治雜病時，又以《傷寒論》之六經為專論傷寒，絕無關於雜病。韻伯可謂善識時弊者矣。嗟乎！傷寒而外皆雜病，病不離乎六經。自不讀《傷寒論》，既不知傷寒所重在六經，又不知六經即兼言雜病，而六經之分則惟《傷寒論》有之。故凡不能治傷寒者，亦必不能治雜病。人孰知雜病之茫無治法，即由於《傷寒論》之廢而不讀耶。余之治傷寒也，即從《來蘇集》入手，故能不以病名病，而以證名病。亦能不以藥求病，而以病求藥。即治雜病，亦能以六經分之，是皆先生之教也。執柯伐柯，取則不遠，其敢忘得力之所在乎？歷年既久，眉評遂多。其《論翼》之序，不知為何人作？似乎韻伯之意，謂風寒之邪往往乘腎氣素虧之人而傷之。韻伯何嘗有此說？特以太陽為即心主，此其所蔽也。</p>

<h2>書陳修園《〈傷寒論〉〈金匱要略〉淺注》後</h2>
<p>《傷寒論》三百九十七法，既不見於仲景原文，又不見於叔和《序例》。豈聖法而真有是瑣屑焉者？乃自林億創其言，成無己踵其說，而元泰定間又有程德齋者作《傷寒鈐法》，言之鑿鑿。累及王安道信以為真，左算不合，右算不合，更覺無謂。即使不差秒忽，亦何補於古人？亦何益於來者？徒令後之人見此鉅數望而生畏，愈覺《傷寒論》之深不可測，則有之耳。修園《〈傷寒論〉淺注》，本張隱菴、張令韶二家言，撇去叔和重集諸篇，但就六經分解，適得三百九十七節。謂一節便是一法，即此為三百九十七法。割卻千載葛藤，而《傷寒論》從此為康莊大路矣。仲景《金匱》原文本只二十二篇，其二十三篇以下，前賢皆謂是宋人所續，故修園作《〈金匱〉讀》四卷刪之。其為《淺注》時，亦不加詮釋。朱紫之混自此始得一清。名曰《淺注》，蓋示人淺近易從，總欲令讀者無涉海問津之嘆，嘉惠固非淺也。或曰讀此可由淺而見深，余謂讀此可由深以見淺。庶幾聖道中庸，盡人可到，此則修園之志耳。修園可議處亦多，而兩書《淺注》則皆可讀之書也。</p>

<h2>書徐靈胎《慎疾芻言》後</h2>
<p>探河源者，必窮星宿之海。觀日出者，必登泰岱之顛。學醫而不通《靈》《素》，後世百家言人人殊，其將何道之從歟？洄溪先生為吳江望族，博通經史，復肆力於醫學。而其得力處，尤在潛心《靈》《素》。世所傳《徐氏六種》，久已澤及海內矣。《慎疾芻言》最為晚出，以其在《六種》之外，幾於湮沒不彰。余初僅藏有鈔本，繼得陸秋丞觀察於皖江刻之，今費芸舫太史視學中州又刻之，而此書遂以大顯。書僅十餘葉耳，而歷敘所言，如「延醫」一章，謂人不可以耳為目，而不考其實學何如、治效何如，此即《內經》病為本，醫為標，必使標本相得者是也。其「補劑」一章，謂傷風則防風、荊芥，傷寒則蘇葉、蔥頭，皆歷聖相傳之定法，千古不能易者，此即《內經》邪之新客，未有定處，推之則前，引之則止者是也。其「陰證」一章，謂陰證無發熱之理，而亦無補寒之法，以發熱之病目為陰證全用溫補，直是以藥試病，此即《內經》謹熟陰陽，勿與眾謀者是也。其「老人」一章，謂治老人勿用熱藥，如其陽之太甚，且當清火以保其陰，即《內經》年四十而陰氣自半，及所謂其陽當隔，隔則當瀉者是也。其「中暑」一章，謂暑字名義與寒字相反，乃天行熱毒之病，當以香薷飲、藿香正氣散主之，此即《內經》後夏至日為病暑，暑當與汗皆出，勿止者是也。至所謂內外十三因，試問何一因是當補者？病去則虛者亦生，病留則實者亦死，此更如《內經》所云身汗得後利則實者活。味其所言，無一語不本於《內經》。其於《蘭臺軌範》尚不過羅列《內經》於前，此則更擷經義以教人，非第引經以起例也。先生著書，時在乾隆丁亥，去今垂一百年，而俗尚又一變矣。先生當日所深惡而痛絕者為溫補藥，今則溫補之弊仍在，而又動輒謂人陰虛。即病家習聞此語，亦無不自謂陰虛者。是不獨溫補之弊，而又為清滋之弊矣。溫、清似乎不同，而滋之與補，其誤一也。且以清滋而加病者，其弊隱；更壞於溫補而變病者，其弊顯也。凡新出醫書多矣，其立意每不肯教病家。先生之書則專教病家者也，此其所以可貴也。餘生也晚，不獲親炙先生以求進於至道，而恨不能使病家皆知治病之理，則猶是先生之意也。先生雖往，其亦許為私淑之人矣乎。</p>

<h2>書尤在涇《傷寒貫珠集》後</h2>
<p>《傷寒論》之廢而不讀也，久矣。不讀《傷寒論》，自不能用傷寒方。讀《傷寒論》而不得《傷寒論》之讀法，則亦不能用傷寒方。此吾吳飼鶴山人《貫珠集》之所為作也。先生於傷寒六經正治法外，又於太陽有權變法、斡旋法、救逆法、類病法。於陽明有明辨法、雜治法。於少陽亦有權變法。於太陰有髒病經病法、經臟俱病法。於少、厥兩經各有清法、溫法。凡病機之進退微甚，亦各有法以為辨。使讀《傷寒論》者先得其讀法以讀之，庶幾不難讀《傷寒論》。《傷寒論》即不難讀，傷寒方自不難用。於是而《傷寒論》乃不至於終廢。是則先生之志也。傷寒自朱奉議以三陰三陽釋作寒熱，謂人病在三陽皆為熱，皆用寒藥。則凡太陽之宜溫散者，其病必大。又謂人病到三陰皆為寒，皆用溫藥。則凡少、厥之宜寒瀉者，安得更有活理？賴劉守真申明仲景用寒之法，以正其用溫之失。乃後人泥於《傷寒論》之寒字，總說仲景但知治寒，不知治溫，皆由不識《傷寒論》自有溫清兩法故耳。先生於各經分證已極明晰，而於少、厥溫清之辨尤足破世人之愚。余乃就先生意推之六經，知六經中各有溫法清法，且有溫清合法。俾但見論中有溫法，不見論中有清法者。自此而識仲景固非但知秋冬，不知春夏。則宜用清法之溫熱病，不即可於《傷寒論》求之哉。先生於少陰篇曰：傳經之病，以陰氣之存亡為生死。直中之病，以陽氣之消長為生死。於厥陰篇曰：陰受病而厥者，勢必轉而為熱。陽受病而熱者，甚則亦變為厥。其厥也，非真寒也，陽陷於中，而陰見於外也。此即先生所以明溫清之原，而余意實本於先生，則先生之餉余者非淺矣。先生《金匱心典》久行於世，獨此未經鋟版，僅得二然，朱氏名陶性者，於嘉慶中以活字板印之，故世不多見，朱亦不自言何地人。兵燹以後，想活字板亦必不存。施生子程購得鈔本，畀余觀之，命傔錄出。今又得朱氏本，校勘一過，因為之說。亦可藉以明《傷寒論》自有清法云爾。</p>

<h2>書曾文正公論史遷「扁鵲倉公傳」後</h2>
<p>曾文正公，一代偉人，其功載旗常。其言垂金石，夫豈有失言於人哉？然而夫婦可以與知者，雖聖人亦有所不知。不知無傷也。必強其所不知以為知，則即有貽害於蒼生，而貽禍於後世者。余於公所論史遷之傳倉、扁而有異焉。公之言曰：執一技以事上，名一能以濟人，此小人事也。大人者，德足以育物，智足以役眾。彼誠有所擇，不宜於此津津焉。若遷實通方術，而藉以自見其才能，斯亦淺者徒也。公意謂倉、扁細民，遷之繁稱累牘為非法。昔公在蜀道中病瘧，寒熱耳聾，少陽樞病也。不早治，致經旬不進粒米。醫以一劑愈之，不以為德以為罪，於「西征詩」中目為庸醫，有「惡莠雖已鋤，良苗亦失稼」之句，頗以除莠傷苗為憾，則公並農夫之務去草而不之信矣。瘧之為病，而能愈之以一劑者，是必深合乎仲景和解之法。公所遇良醫也，公自不識耳。儒有君子儒，有小人儒。儒且有二，而況於醫？本當有所區別。若醫而可概目為小人，則儒亦可概目為小人矣。醫之為道也，本於伏羲畫卦、后稷教稼並重，豈曰小道乎哉？醫之可以寄死生者，亦無殊於託孤寄命之君子，豈曰賤役乎哉？醫而明，亦能及物。醫而名，亦足動眾。士果抱道在躬登仁壽而免夭札，正可以佐朝廷康濟斯民之治。何肯不自重而執技以事上官，下同於吮癰舐痔者流，出鄉而不與士齒哉。吾聞狄梁公功在社稷，而有腦後下針鼻端疣落之術。范文正公先憂後樂，而有不為良相，即為良醫之願。我祖宣公稱內相於朝，而謫宦忠州，亦有集錄古今方之事。此三公者皆大人，而皆能醫，而皆謂之小人可乎？《周·官》之於疾醫何等鄭重，自後世史官列之方技於是，學士大夫羞為之，以此事委諸市井，而此中亦遂無人。然儒有君子儒，醫亦豈無君子人歟？為薦紳先生者，宜何如作養之、顧惜之、引之使進於道，而堪受此鄙夷乎哉？龍門作史，自古為昭，而謂其自借倉、扁以自顯其才能，亦淺之乎。測子長矣，公為一代偉人，言必世為天下則，故愈不可以無辭。再論公病瘧，而往來寒熱，耳且聾，至旬日不進粒米，則必更有膈滿脅痛可知。經云：少陽之脈循脅，絡於耳，故胸脅痛而耳聾。仲景本之，特立小柴胡一方為少陽和解之法。醫以少陽方治公之少陽病，病得愈，愈且速。先是以十日不能食，則病去而元未遽復，勢使然也。病之既除，調以甘藥，或以飲食消息之，無後患矣。味公詩意，頗以不事滋補為嫌，乃即以去病為罪。然則病為瘧，必不可用去瘧法，是何異於黃坤載之縱有承氣證，必不可用承氣湯、葉天士之火熱之甚，必不可用寒涼者哉？不去病而先補，則病不去。病不去，則無不虛。虛則再補，補則病益不去。其後何如？所不待言。此人情也。故醫之近人情者，非其至者也。近聞俞曲圓有「廢醫論」，不知是何作意，當求得一讀之。</p>

<h1>卷十四·文十四</h1>

<h2>答沈沃之問邪之所湊，真氣必虛書</h2>
<p>辱手教，以《內經·評熱論》：邪之所湊，其氣必虛，懲今人之好言虛者，每援此為口實，謬以僕為今之戴侍中，責其以經解經，一破時扃，僕則何敢當也。請以素所誦習者為大君子陳之。經文此二句下尚有：陰虛者，陽必湊之。故少氣時熱而汗出也二語。合而觀之，明即今之偶有感冒，身發表熱，一汗而愈之病。蓋即「玉機真藏論」風寒客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱。當是之時，可汗而發者是也。亦即「八正神明論」：凡邪新客，溶溶未有定處，推之則前，引之則止者是也。「經脈別論」勇者氣行則已，怯者則著而為病。怯，即虛之謂也。著，即湊之謂也。此即氣虛邪湊之說也。「九宮八風論」：風雨寒暑，不得虛，邪不能獨傷人。必因虛邪之風，與其身形，兩虛相得，此亦氣虛邪湊之說也。凡風從沖後來者，亦謂從虛鄉來，即名虛風。若一見虛字便云當補，則虛鄉之風且當先補其風乎？歲露論，月郭滿則海水西盛，人血氣積；月郭空則海水東盛，人血氣虛。故「八正篇」又曰：以身之虛，逢天之虛，是為兩虛。「至真要大論」亦謂：乘年之虛，失時之和，遇月之空，是為三虛，空亦虛也。若見一虛字便云當補，則天之虛亦當先補天、月之虛亦當先補月乎？此可見，邪因虛湊，不過為一時之邪著而為病。怯者不如勇者之氣行，而即已有必待推之、引之、發其汗，而邪始去耳。按「刺志論」曰：氣虛形虛，此其常也，反此者病。谷虛氣虛，此其常也，反此者病。脈虛血虛，此其常也，反此者病。三言以虛為常，不可見虛之不為病乎？三言反此則病，不更見不虛之即為病乎？又按「通評虛實論」曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛，而結之曰：虛則可治，實則死。蓋病以邪盛為實，實之不去，最足至虛。其曰「奪」者，明乎精氣之非自為虛，必有奪之使虛者，而始虛也。否則盛與衰對，若非因奪而虛，則何以不曰盛則實、衰則虛，而必曰奪則虛乎？且何以不曰實則可治、虛則死，而必曰實則死乎？人本虛也，有盛焉者則實。人本不虛也，有奪之者則虛。兩則字當作如是解。而凡經所言「實則瀉之」及「無實實」之訓，皆可明矣。許叔微於此段經文嘗下一轉語，曰：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，其病則實。鄉先輩靈胎徐氏解此句曰：其氣之虛，固宜補矣。所湊之邪，不當去耶？亦斯意也。至柯韻伯《傷寒論翼》序，不著撰人名氏，妄謂邪湊之為氣虛者，謂邪乘腎氣之素虛而傷之，則沿「傷寒偏打下虛人」之謬，且足為談「夾陰」者樹其幟。此必非韻伯意也。縱言至於斯，未知與足下詁經之意有合焉否？恨生之晚，不及奉教於停雲樓中也。</p>

<h2>答陸曦叔問經月不寐書</h2>
<p>曦叔足下不寐者經月矣，豈小病耶？囑擬接服方，並詢以不寐證共有幾種。其最淺者，為胃不和則臥不安。其最大者，則心腎不交而不成寐。子鬆深於《易》者也，宜其以天地交、天地不交、水在火上、火在水上之辭為否、泰、既、未濟，作通卦驗。而所檢用之磁朱丸獨遺神麯，則心為嬰兒，腎為奼女，而不得入脾之黃婆為之媒合，即嬰奼亦終不和，此交通之媒，所以全在神麯一味。若以為克脾而舍之，將並胃亦不得而和矣，何以使臥之能安也？《靈樞·邪客篇》：衛氣晝日行於陽，夜半行於陰。行於陽則陽氣盛，陽氣盛則陽蹻陷；不得入於陰則陰氣虛，陰虛故目不瞑。治之以半夏秫米湯，覆杯即臥。此以陰陽一通，其臥立至。半夏秫米亦不過和其胃而已。然此數味服之已多，何以臥仍不安？即可見病之不僅在是矣。此外則有膽虛不眠，膽熱亦不眠者。利叔檢得之酸棗仁，只治膽虛，未足以清膽熱。固知堆書滿案，按圖刻舟，於病未必盡合也。僕則獨以為，膽之熱者，以近日肝火旺盛。素不作疾言遽色，而今乃多怒，若此謂非乙木之不戢，即甲木之不清乎？肝與膽相表裡，臥則魂舍於肝。今之不寐而神魂若顛倒者，魂不歸於肝也。鄙意仿許學士珍珠丸法：用珍珠母一兩，臣以龍齒、犀角，各如其數之半。佐以參、茯、歸、地、棗、柏、二仁，又遞減之。使以沉香、薄荷各少許。作為湯液。珍珠母為涼肝要藥。龍齒與肝同類，可以安魂。犀角兼清心熱，賴以安神。而沉香以降逆上之氣。薄荷亦養育心神之品。治相火以安君火，正與交通心腎之說不甚相懸。木平則不侮土，亦何嘗不可以和胃耶？貢愚如此，惟足下圖之。</p>
<p>尋聞其服此方，而神大倦。及三服後，一臥三日，病遂以愈。不誠如經所云：一劑知，二劑已耶？臥幾及三日者，久不遊黑甜鄉，樂而忘返也。近有知醫者，亦以不寐商投桂、附，余以芩、連、柏、梔兼進石膏而愈，尚能見信，幸哉！</p>

<h2>與葉丈調生論劉𢘅階溫熱病書</h2>
<p>損書及詩，賜題拙著。花近樓小，草推許過，當竊滋愧矣。𢘅階自五保河來遊滬上，舍於夫己氏之以醫名者。車馬喧闐,　其門若市。而𢘅階一室灑然筆床研匣，仍得閉戶著書，致足樂也。惟常有小病，夫己氏為之處方，已與病情不甚合。及今得溫熱病，乃傷寒中之陽明病也。脈得浮大，為葛根芩連證。夫己氏認以為太陽病，而用桂枝。以其在夫己氏也，未便過而問焉，但勸其少服藥耳。初六日，丈親臨敝寓，挾以偕行。因感丈意之深，復切友朋之念，不肯不往往而為處白虎加味，以其脈之滑數為陽盛故也，服此病當解。未服，而反以陰虛為辭，藥則元參、麥冬、生地、石斛，於是熱益壯，神漸昏。至初八日，又迫丈命再往診之，則潮熱已作，手肢習習風動，疑其病已入腑。按其腹，堅滿實硬，具詢其僕，已十日不更衣。而脈見沉數，尚非燥屎而何？治之以承氣湯，或尚可轉危為安。乃夫己氏歸，以其神昏，遂投犀角。且曰：伯仁由我，死可矣，何必有人相助耶？自是聞暹犀外再加珠、黃二物。及初十日，遣伻往省，則神益昏，口遂噤，表熱轉微，風動反靜，而知其不能生矣。嗟乎！仲景之法亡，而溫病無生理。誰知其舍館之定即伏死機哉？其實此等病，不過失用苦寒藥耳。病在陽明，利用苦寒，不利甘寒者也。苦寒為清，甘寒為滋。自世人以麥、地輩之滋法認作清法，而宜清之治於是乎失傳矣。𢘅階精於六書之學，又長於詩。拙稿亦承評泊，前月上瀚，會得其贈詩一律，有「故山西北雁云邊」之句。今雁云尚杳，人琴已亡，有太息不置已爾。今歲暑氣早來，惟餐衛珍重是禱。</p>
<p>修於是年之夏，以葛根芩連、白虎、承氣活不相識者十餘人。而故友如𢘅階曾不得進一匙，命矣夫。</p>

<h2>答鄭仲協問《內經》「刺法」、「本病」二篇論疫</h2>
<p>《素問》「刺法論」、「本病論」二篇原在「六元正紀篇」後，專為《內經》論疫之文。不知何代為人竊出，私傳不入正本。此明馬氏仲化之說。故林億等《校正》王氏本及所見全元起本皆無之。而「疫」之一字，反不見於《內經》，遂令後之人不識何病是疫，而輒以傷寒中之溫熱當之，其誤實基於此也。漢劉成國《釋名》一書分為二十七門，其第八卷兩門一為「釋疾病」，所載疾病甚夥，而獨以疫、癘二者列於第一卷。「釋天」並不纂入疾病門內。蓋以疫為天行時氣，人病不必為時行，惟疫則必為時行。所以仲景之論傷寒，首將時行與非時行兩兩相比，以明其於一歲之中，長幼之病多相似者，乃謂之疫。可見東漢以前，皆不以疫為疾病之常，故專屬諸時行之氣，且必歸之於天，而不僅言之於人病中也。是氣也，唐以前謂之疫，宋以後謂之瘟，至明而通稱瘟疫，且以溫熱病通作瘟疫，自此而並「溫」與「瘟」之字亦不復能辨矣。《內經》無「瘟」字，但有「溫」字。然其字則一，其病則異。如「生氣通天論」：冬傷於寒，春必病溫，「金匱真言論」：冬不藏精，春必病溫，此兩「溫」字與「評熱論」：有病溫者，「熱病論」：凡病傷寒而成溫者，皆言溫熱之溫。至「六元正紀大論」：辰戌紀，初之氣，民乃厲，溫病乃作；卯酉紀，二之氣，厲大至；終之氣，其病溫；寅申紀，初之氣，溫病乃起；醜未紀，二之氣，其病溫厲盛行，遠近咸若；子午紀，五之氣，其病溫；己亥紀，終之氣，其病溫厲。則「厲」即「癘」字，「溫」即「瘟」字，而其病則為疫。《說文解字》：疫，民皆病也。《一切經音義》：人病相注曰疫。此不可見民不皆病，病不相注者，即不是天行之瘟疫，而但為尋常溫熱病乎？自後世大著作家，皆於傷寒外動稱瘟疫，皆不識何病是溫熱，實皆不識何病是瘟疫。則欲其識得溫熱病，必先令其識得瘟疫病。今考此二篇所說：五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似，正與「六元紀」之「遠近咸若」、仲景之「長幼多相似者」一一可以互證，使人知如是者方是疫，乃可以知不如是即不是疫。然後溫病熱病必當求諸《傷寒論》中者。益於此而可見此《內經》遺篇「刺法」、「本病」二論所以亦不可廢也。斯二者，馬仲化取而注之，高士宗亦為之注。吳鶴皋則棄而不取，吳意以為近於誕也，而不知疫之為病所不同於尋常溫熱者，正賴有此二篇以明之也。足下以疫為問，而意實在於欲明溫熱，故謹復如此。</p>

<h2>與徐丈冶伯論種子書</h2>
<p>丈以七十生兒，作詩誌喜，適文「孫先舉一雄遂得，曾孫讓乳乳叔祖」句，誇示同人。詩為佳句，事亦佳話也。前年坎離丸之獻丈，曾以不事溫腎為嫌。今果以此毓麟，則其效居然可睹，不當為丈細剖之，併為世之求子而信服辛熱者告乎？世傳種子方多矣，類皆彙集大辛大熱，佐以固澀之品作助陽說者，不知釜底添薪，適以煎熬津液，即有子亦多不壽，此丹溪所以有秦桂之誡也。凡求子者，每在中年以後。而《內經》明言人年四十，而陰氣自半也，起居衰矣，則其衰也明在陰而不在陽。以陰之衰而助其陽，陽得助者陰益衰矣。試問中年後人當補陰乎？當補陽乎？而況其在老人乎？經又云：人年老而無子者，何也？岐伯曰：丈夫二八腎氣盛，天癸至，故有子；七八腎氣衰，天癸竭，故無子。經又云：年已老而有子者，何也？岐伯曰：此其氣脈常通，腎氣又有餘，故身年壽而能有子。由此觀之，天癸者，壬癸之水，天一之真水也。腎者主水，腎氣之盛，腎水之不虧也。水虧則氣脈不流利。然則年老而無子者，將補水乎？抑補火乎？而年七十之居然生子，不即可推而知乎？丈右手常顫，右脈長垂尺澤。凡六部之脈，以左尺之水生左關木，左關之木生左寸火，即以左寸迴應。右尺之火生右關土，右關之土生右寸金，而金又下生左尺之水。循環無端，生生不已。丈之右尺脈，其大倍於左尺，非火有餘而水不足乎？是不當壯水之主以制陽光，如王太僕之所言乎？曾記上年服藥逾月，復診得兩尺均調，是即水火之既濟也。只論老年治法，亦不當如是耶？坎離丸者，山右閻誠齋觀察取作種子第一方，最易最簡，最為無弊。若《尊生八箋》云云，皆道家言，正無足取。袁了凡曰：天地生物，必有氤氳之時。萬物化生，必有樂育之候。此《易》理所以通於醫也。楓江漁父，圖冊勉成，七古一章。適兒子潤庠自郡來省，命其繕寫，並大著《粵遊草》奉還。湯餅之會，期在何日，當一詣南溪草堂，飫領麈教也。</p>
<p>坎離丸，為紅棗、黑豆等分。紅棗色赤入心，取其肉厚者，蒸熟去皮核。黑豆色黑入腎，即大黑豆，非馬料豆也。不落水，手搓之，令皮亮，用桑椹汁浸透，亦於飯鍋蒸之，蒸熟再浸，再蒸。二味合搗數千杵，令如泥糊，為丸，或印成餅。隨宜服食。亦能烏鬚髮，壯筋骨。以此種玉，其胎自固，而子亦多壽。壬午夏，曾以此方貢于徐侍郎頌閣，入之便見驗方中。世之專事補陽而用硫、附輩者，慎不可從。如果陽道不舉，不能堅久，精薄無子，還是鹿茸尚為血肉有情之品，然亦須同二冬、二地及黃柏一味大補其陰，則男婦皆可服也。此亦誠齋之說也。</p>

<h2>七答</h2>
<p>客問於余曰：子言陽明定為實熱，然《傷寒論》有曰胃中虛冷者，攻其熱必噦，則陽明亦有虛熱，且有虛冷。虛之與實、冷之與熱，明明相反，其有說乎？余曰：此尤氏在涇嘗言之矣。陽明以有燥屎為實熱，故以無燥屎為虛熱。虛，蓋指屎之未定成硬言，此熱本不可攻，攻之必殆。本句當重讀「攻」字也。傷寒者，寒水之邪，故《內經》熱病必曰傷寒，蓋從其病變言之則曰熱，從其病本言之則曰寒。凡《傷寒論》中「寒」字，有時須作「熱」字看，「冷」字亦然。故曰：表有熱，里有寒。里有寒者，里有熱也。又曰：胸有寒。胸有寒者，胸有熱也。陽明之為病，胃家實也。宋本作「胃家寒」，《千金》於病到陽明不曰胃家實，而曰「中有寒」。中有寒者，中有熱也。寒邪至陽明而成熱，故於陽明言寒即是言熱，否則仲景胡為而主以白虎耶？後人於「表有熱，里有寒，白虎湯主之」句，必改之曰表有熱，里有熱，或又改之曰：表有寒，里有熱，以就白虎之治。是皆未明斯義者也。其實不必改也。凡陽明之就寒水言者，即是傷寒成溫之始。尚在胃未成實之前，仲景特於此申明：屎未硬，不可攻。故曰：攻其熱必噦，所以然者，胃中虛冷故也。是明言冷即熱也。又曰：胃中虛冷，而飲之水即噦，是明言冷即水也。豈真胃中有與實對待之虛，胃中有與熱對待之冷乎？余始亦疑之，讀書十年，乃悟此理。</p>
<p>客問於余曰：病之有結，其在成注「太陽病脈證並治法第七篇」言之最詳。不知何以「結」之一字，至今日而寂無聞焉，不幾疑病之本無所謂結乎？余曰：此正因乎時尚以為無病不虛，虛宜補，結宜解，解結之藥適與補反，有大不利於所謂虛者。故欲潛廢其解之法，遂若惡聞此結之名。而凡《傷寒論》中所有「心下支結」，「心中結痛」，「少腹急結」，「熱結在裡」，「熱結膀胱」，「熱入血室，其血必結」，又有「陽微結」，「陰微結」，「臟結無陽證」，「冷結在膀胱、關元」，而且言「結胸者」，如「胸脅滿微結」，「水結在胸脅』，「寒實結胸」，「小結胸正在心下」，「利止必作結胸」，與夫「如結胸狀」，「不結胸」，「反不結胸者」，皆置弗道。豈知結之為病，所關甚大。病之為滿，為悶，為痞，為閉，為熱淤，為寒凝者，總以解結為治，而與補澀滋膩適相背而更相遠。蓋以結為病之實，非病之虛。當夫病之未去，直無一不涉於結者。奈何令病家絕不知病之有結，且不知結之宜解，遂不知結一解而病無不去。而徒畏虛喜補，使邪氣之盛者卒至於精氣之奪也。至於《內經》之言結曰：結陽者腫，結陰者便血。又曰：二陽結，謂之消。三陽結，謂之隔。三陰結，謂之水。一陰一陽結，謂之喉痹。此更結之大者，尋常病中或不多見耳。</p>
<p>客問於余曰：病之有衄，是去病乎？是加病乎？仲景何以不出方也？陽明病，口燥，但欲漱水不咽，此必衄。口既欲漱水矣，何以又不欲咽？不欲咽者，水耳。何以知其必衄？余曰：《傷寒論》此一條與《金匱》同，舊注均無的解。夫漱之與咽，相去幾何？能漱而不能咽，必有其故。且以其口之不欲咽，即知其鼻之將有衄，又必有故。余以為，人於口鼻兩竅，有不能一時俱閉者。初之欲漱為口燥也，繼之不欲咽為竅閉也。漱未必閉其口，而咽則口必閉。人之將衄，其血已壅於鼻，若咽則水又將壅其口。此必其鼻之先有所壅，而致其口之不能再壅。因即其口之不能再壅，而知其鼻之先有所壅。此時也，口之燥在欲漱上看出，但欲漱在不欲咽上看出，鼻之衄即在口燥上看出。而惟能預料其將衄者，乃能知其但欲漱而又不欲咽。故曰此必衄也。熱盛於經，必動其血。血見於衄，其熱隨解。仲景之意微矣。而病家見衄，必責醫家溫散之非。醫者見衄，亦不知正是溫散之效。不讀仲景書，不知仲景有「衄乃解」三字，而且以為病變也。是可笑也。</p>
<p>客問於余曰：汗法宜麻黃，下法宜大黃，二法俱峻。宜用汗下者固不可少，而汗多可以亡陽，下多可以亡陰，此仲景所以有誤汗誤下之大禁乎？余曰：仲景時之誤汗非麻黃也，仲景時之誤下非大黃也。叔和《序例》曰：神丹胡可以妄發？甘遂胡可以妄攻？《外臺》原注云：神丹者，崔氏六味丸。用硃砂、烏、附、半夏、參、苓，蜜丸，薑湯下。甘遂者，水導飲也，用甘遂、白芷搗篩，水服。大抵彼時習用之物。三日內，必皆發，便用神丹。三日外，必皆攻，便用甘遂。謂神丹以治虛寒，甘遂以治實熱也。按《傷寒論》中，一則曰：醫以丸藥下之，再則曰：醫以丸藥大下之。劉河間曰：古所稱傷寒熱病，用銀粉、巴豆下之。許學士曰：丸藥是巴豆小丸子，強迫溏糞而下。王樸莊公亦曰：如深師夬豉丸之類，皆用甘遂、巴豆等藥，所謂大下也。況更有燒針令其汗、及以火熏之、以水潠之、灌之，其誤多端。仲景之用芩、連、石膏也，所以救烏、附之誤也。仲景之用梔子、柏皮也，所以救巴豆之誤也。故知誤汗非麻黃，誤下非大黃。而麻黃、大黃用失其當亦為誤，特未可恐其誤而廢麻黃，恐其誤而廢大黃。如今日之失汗而又失下耳，夫失汗失下，弊亦同於誤汗誤下，且或有甚於誤汗誤下者。病家安能知病之既作，舍此汗下兩法，別無可以去病者哉？又焉知病之不去，只此失汗失下，直可以此殞其生哉？</p>
<p>客問於余曰：仲景於汗下外又有吐法。汗下之不可失固已，若病而欲使之吐，恐更有難焉者，故吐法久廢。吐其可終廢乎？余曰：仲景之吐，亦非今之所謂吐也。今以欲令人吐認作欲令人嘔，宜其難矣。不知仲景吐法是吐痰也。當時謂痰為飲，而飲之原出於水飲之名，亦為寒，且謂之冷。仲景吐法，一則瓜蒂，再則梔、豉。於瓜蒂證謂：胸有寒者，當吐之，以痰在膈上也。於梔、豉證謂：病人舊微溏者，不可與，以痰在膈下也。已在下則不可復令上越也。論中凡言：心下有水氣，水結在胸脅，水漬入胃必作利，冷結在膀胱、關元者，皆言飲，即皆言痰。此意惟喻嘉言知之，惜嘉言但說痰不說水，遂來汪苓友之譏，蓋苓友又不識痰之即為水耳。夫痰結於中，既不在表，故不宜汗；又不在腑，故不宜下。然則痰惟貴吐。仲景吐法，謂非吐痰而何？後人既不知言寒者即是水，言水者即是痰，而又誤以古之言吐，謂為欲令人嘔，此吐法之所由終廢也。知此而痰之既不在表、又不在腑者，舍吐其何法乎？吐之法，不屬之痰而誰屬乎？余故知仲景之半夏、生薑、茯苓皆吐法也，吐不定在瓜蒂也。即後世之萊菔子、白芥子輩，亦吐法也。吐法實未嘗廢也。</p>
<p>客問於余曰：吐不必定為瓜蒂，則汗亦不必定為桂、麻。此外表藥正復不少，而何以失表者如此其多也？余曰：世無所謂表藥也。藥，借病用者也。有表證，而凡可用以解表者，皆得稱為表藥。荊芥、防風，以其能散風寒也，而謂之表藥。羌活、獨活，以其能追遊風、搜伏風，且能以風勝濕也，而謂之表藥。升麻、柴、葛，以其能升清陽、起陰氣也。藁本、蔓荊，以巔頂之上惟風可到也，而謂之表藥。他若香薷清暑氣，藿香逐穢氣，白芷除眉稜骨痛，川芎、秦艽能入血而活絡，與夫紫蘇葉之祛寒，薄荷、桑葉之泄熱，是皆可以解表，故皆名為表藥。豈得以「不可發汗」一語，而廢麻黃者，因而盡廢之哉？況以芩、連、石膏滌經熱而表解，大黃、芒硝撤腑熱而表解，則白虎、承氣即是表藥。更有陽虛不能解表，而以人參、附子作其汗；陰虛不能解表，而以人參、歸、地化其汗，則參、附、歸、地亦皆解表藥矣。此即余所謂藥借病用之說。所以麻黃髮表，而入之定喘方中即不汗；柴胡達表，而入之疏肝調經劑中即與表分無涉，皆此理也。人惟於荊、防以下皆謂為表藥，而於無表證者不敢用，且於有表證者亦不敢用，病其庸有豸乎？</p>
<p>客問於余曰：世以「養正邪自除，邪去正乃安」二句，謂是養其正，則其邪去而其正安。然則凡有邪者，養正顧不重歟？余曰：句中一「自」字、一「乃」字，非虛設也。夫病豈有純虛無邪者？因其正之虛而邪干之。如所見之邪果由正虛不達，則宜清金，宜建中，宜安神，宜滋水涵木，宜壯水之主，益火之原，惟此補之一法，徹乎始終。喘亦補，脹亦補，滿亦補，多痰亦補，食不化亦補，五臟六腑十二經，無往而不用其補者，何也？補其正，始足以敵其邪。凡在正虛而邪不達者，若再用逐邪之藥，則邪不除而正益傷，惟不事逐邪而專力於補。補力既足，邪自然去。故曰：養正邪自除也。此乃虛不達邪之證。反是則不名為虛，而名為實。實者，邪也，是為當去之邪。何謂當去？蓋以有邪不去，即未有不傷其正者，故宜消則消，宜散則散，宜攻則攻，宜伐則伐。以消散攻伐者去其邪，始足以保其虛。若既有邪在，而徒畏虛喜補，補虛則不足，留邪則有餘，即不議補。而當消散不消散，當攻伐不攻伐，邪一日不去，則正一日不安。故曰：邪去正乃安也。「自」字宜輕讀，「乃」字宜重讀也。斯二者如霄淵之相隔，若冰炭之懸殊。夫豈得於邪方盛時輒以養正為言哉。</p>
<p>余於朋舊周諮，諸生問難，時有裁答。久不省為誰發。而與青浦胡生紫瑜、嘉定印生雪鴻言者居多。胡生從遊於梨川，印生同客於漢上，相處最長。其質難亦不僅止於是。會稽沈生少牧錄余舊論亦最多，匯此七章，聊記一時晤對云爾。</p>

<h1>卷十五·文十五</h1>

<h2>答袁生上池問外感六因</h2>
<p>余既為袁生說六經為標、六氣為本之理，而生又以外感六因問。生之意謂風、暑、濕、燥、寒自是外因，而火之所以為外因者何在？故以為疑。則以前人於火之一因久置弗道，故幾不知六因之有火耳。《內經》兩言寒、暑、燥、濕、風，此論天時，不論人病，故不及於火，而為五至。其言百病之生，皆生於風、寒、暑、濕、燥、火，則始以病之變化言，故並及於火而為六。人身三陰三陽，上奉天之五氣，以加臨地之五行。天之五氣，暑分為火，則為六；地之五行，火分君相，亦為六。此所以共為六因。而氣交之病，未有不因此六者。韓飛霞所謂：五臟皆有火，平則怡，病則亂者，即此火也。人則以為，四時之邪無不感受於外，火則從何感受？而亦若自外來耶？夫言四時之序，春為風，夏為暑，長夏為濕，秋為燥，冬為寒，皆有外因。火則本非外因，然以風、暑、濕、燥、寒感之於外，火未有不應之於內者。則在內之火，即此在外之五者有以致之。蓋此火為人身自有之元陽，不病則為熟腐水穀之火，一日不可無之火也。經云：風以動之，暑以蒸之，濕以潤之，燥以干之，寒以堅之，而火以溫之者是也。病則為劫奪津液之火，一日不可有之火也。經云：風勝則地動，暑勝則地濕，濕勝則地泥，燥勝則地干，寒勝則地裂，而火勝則地固者是也。不可無者此火，不可有者亦此火。經故無不以六者並言之。而及其論病，則獨言風寒在外，燥熱在上，濕氣居中，而火但曰遊行其間。且但言風勝則動，寒勝則浮，燥勝則干，熱勝則腫，而並不及於火。蓋以五行之常，不為大病。火則病大，而後有之。偶感風寒，隨即消散，火未及病，病不因於火也；不消散，而遊行之火至此而勝病，即因於火矣。經言：風寒客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱。此熱即因於火。輕為表熱，重為裡熱。輕則漬形以為汗，而曰當是之時，可汗而發。重則少火之氣壯，而曰火淫於內，治以鹹冷。言火之淫於內，自非火之感於外矣。然既因感而為火，因火而為病，則火雖病於內，而火之所以病則由於外。此所以言病之因，必當併火計之而為六。且以見消散之而不愈者，其病必因於火。故六因所重，正在此一因也。人惟略此一因，遂於五因外之因火而病者，不知所以為治。嗟乎！火之一因，仲景知之矣。病在太、少，火之未病，僅為中風、傷寒。病至陽明，火之既病，即為濕溫、溫熱。所以《傷寒論》陽明經病多屬於火，陽明經方皆以治火。奈何泥此傷寒兩字，於仲景書所用清法凡足以治火之因者，皆若未之見也，此溫病、熱病所以皆失其治，而即無以辨風寒、溫熱之所由分也。彼以陽明實熱認作土敗者，直並外感六因之未解耳。</p>

<h2>答施、王二生問陽明濕溫之治</h2>
<p>施生子程、王生藝耕同侍坐於世補齋，教以濕溫之病，必從陽明論治。二子惑焉，謂陽明主燥，太陰主濕，夫子乃以濕屬陽明，何也？且陽明之燥而何以有濕也？余曰：此陽明中氣之病，不求諸《內經》所言本標中見者，不能知其然矣。《內經·六微旨大論》以火、燥、寒、風、熱、濕為本。本者，六元本始之氣也。以少陽、太、厥、少、太為標。標者，六經標著之氣也。以上本下標之中見者為中氣。中氣者，人身臟腑表裡互相為絡之氣也。經之言氣，則曰有從本者，有從標本者，有不從標本者。經之言病，則曰有生於本者，有生於標者，有生於中氣者。經之言治，則曰少陽、太陰從本，少陰、太陽從本從標，陽明、厥陰不從標本，從乎中也。啟元子解之曰：少陽本火，太陰本濕，標本同，故從本。少陰本熱，標陰。太陽本寒，標陽。標本異，故或從本或從標。陽明之中，太陰、厥陰之中，相火標本與中不同，故不從標本而從乎中。其言標本，固所易曉。而於從中之治，則仍言其所當然，尚未言其所以然也。余謂：六經既各有中氣，何不可從中治？陽明、厥陰既各有標本，亦豈無從標本治者？胡獨於陽明、厥陰必從中治耶？蓋經既言病言治，則治必因病而施。彼四經之病不生於中氣，則治不必從乎中。惟此陽明、厥陰兩經，則有生於中氣之病，故有必從中氣之治。試就各經論之：少陽相火，火為其本。太陰濕土，濕為其本。火，陽也。而少陽之經亦陽。濕，陰也。而太陰之經亦陰。既有火與濕之本在，則標從本化。而中之木為火母，中之金為土子，則中氣亦從本化。故從本治，不從標治，亦不必從中治也。少陰、太陽，一為本熱，一為本寒。本之熱同中陽，中之寒又同標陰。本之寒同中陰，中之熱又同標陽。中與本同，而標與本則異。中與標同，而本與標則異。故或從本治，或從標治，而亦不必從中治也。獨至陽明，則本燥標陽而中為濕。厥陰，則本風標陰而中為火。本與標之不同，理易明也。而中之火何以見於厥陰？中之濕何以見於陽明？則人皆忽之。而不知病既生於中氣，治即不從標本，故有必從乎中治者。若火但見於少陽，則治少陽之本。濕但見於太陰，則治太陰之本。以其病生於本也。若厥陰而以中之火病，則必治中氣之火。陽明而以中之濕病，則必治中氣之濕。以其病生於中氣也。不講《內經》中見之旨，何由知厥陰風病之有火，而陽明溫病之有濕哉。余於風寒溫熱多所發明，而於濕溫之論猶有缺焉。二子曰：然則濕而見為寒濕，則治太陰。濕而見為濕溫，必治陽明。其為方也，當是蒼朮白虎之類乎？余曰：得之矣。</p>

<h2>答云依問《內經》諸治法</h2>
<p>濮生云依以內外、反正、逆從諸治法為問。是皆在《內經·至真要大論》中。所云：外者外治，內者內治。正者正治，反者反治。逆者正治，從者反治。微者逆之，甚者從之。逆正，順也，若順逆也者。當即以經解經，為吾子一一明之。如陽虛則外寒，陰虛則內熱。陽盛則外熱，陰盛則內寒。此病之內外有異同之分者也。從外之內者，治其外。從內之外者，調其內。從內之外而盛於外者，先調其內，後治其外。從外之內而盛於內者，先治其外，後調其內。此治之內外有標本之異者也。如陽勝則熱，陰勝則寒，是為正病。治寒以熱，治熱以寒，是為正治。重寒必熱，重熱必寒，是為反病。諸寒之而熱者取之陰，諸熱之而寒者取諸陽，是為反治。此正者正治，反者反治之說也。如陽病治陰，陰病治陽，藥似與病相逆，卻是正治之法。通因通用，塞因塞用，藥似與病相從，卻是反治之法。此逆者正治，從者反治之說也。病之微者，發表不遠熱，攻里不遠寒。其病尚微，逆之即愈。逆，即正治也。病之甚者，奇之不去則偶之，偶不去則反佐以取之。其病既甚，從之始愈。從，則反治也。此微者從之，甚者逆之之說也。如重陽必陰，治當以寒。重陰必陽，治當以熱。外雖若逆，而中則順。逆之，正所以為順也。寒極生熱，而再治以熱。熱極生寒，而再治以寒。則外雖若順，而中則逆。順之，則未有不逆者。故曰：逆正，順也，若順逆也。是即可見，逆為正治，而順為反治也。凡此諸法，《內經》且屢言之。如：有邪者，漬形以為汗。其在皮者，汗而發之。邪之新客，逢而瀉之。此外治也。其高者，因而越之。其下者，引而竭之。中滿者，瀉之於內。此內治也。發腠理，致津液，通氣，開鬼門，潔淨府，與夫身汗得後利則實者活，此內外交治者也。是皆為正治、逆治之法。其曰治熱以寒，溫而行之。治寒以熱，涼而行之。治溫以清，冷而行之。治清以溫，熱而行之。是亦反治、從治之法。惟病可正治者，真形易見，人所共曉。病須反治者，假象難明，人都莫辨。則於寒熱虛實之真假兩途，知之為尤要矣。先以寒熱言之，真寒則其脈沉或微弱而遲，所見之病無非寒象。真熱則其脈浮或滑大而數，所見之病無非熱象。此為真病，逆而治之，固無可疑。獨至陽證似陰，火極似水，乃熱極反兼寒化，而脈亦沉伏者，則真熱假寒，即陽盛格陰也。陰證似陽，水極似火，乃寒極反兼熱化，而脈且浮散者，則真寒假熱，即陰盛格陽也。此寒熱之真假，宜於反治者也。再以虛實言之，則至虛有盛候，反瀉則殆。如除脹滿之當用人參者是。大實有羸狀，誤補益困。如止瀉利之宜用大黃者是。此虛實之真假，宜於反治者也。故經又曰：伏其所主，而先其所因。先其所因者，求病之由。伏其所主者，知病之本也。《素問》所垂治法多矣，人皆謂是無方之書，我知其為有方之始。惟自「天元紀」以下七篇，後人以其皆論運氣，遂若與治法無關，棄置焉而弗道。豈知治病之法盡在此七篇中。而「至真要大論」尤有大關乎治要者乎。由是以求仲景所以撰用《素問》者，於桂、麻、膏、黃之治有內外，於陷胸、承氣之治有微甚，於瀉心之用芩、連而佐以乾薑，白通之用薑、附而佐以膽汁者有反正。於烏梅丸、復脈湯之寒熱並用，諸加參、草方之虛實兼到者有逆從。仲景之聖，亦惟取法於《內經》而已。則苟欲治病，《內經》固不可不讀。而苟得其解，則《內經》正不難讀也。岐伯曰：知其要者，一言而終。不知其要，流散無窮。意在斯乎！意在斯乎！</p>

<h2>答坤吾問傷寒傳經為熱、直中為寒</h2>
<p>坤吾比部來遊吾門，而秋曹政繁，未暇旁及。余亦慮無以為坤吾益也。日者以人稱傷寒之病在三陽為傳經，在三陰為直中，傳經為熱，直中為寒，則是三陽皆熱證，三陰皆寒證矣。貽誤來學，豈細故哉。原以一言為請。余乃為之說。曰：凡病自太陽來者，即至三陰皆為傳。凡初起即見其經證，不始太陽者，雖在三陽，亦為中。考之於經，無不可曉。後之模糊影響，皆坐不熟經文故耳。《素問·熱病論》：傷寒一日，太陽受之，至六日，厥陰受之，熟玩「受之」兩字，知是病及其經，不是其經自病。凡所謂逆經傳、循經傳、越經傳、亦有首尾傳者，皆傳經也。《靈樞·病形篇》：邪之中人也，無有常中。陰則溜於腑中，陽則溜於經」，所以經又云：或中於陽，或中於陰。而尚不知三陽之亦得雲中乎？況經又分言之而曰：中於項則下太陽，中於面則下陽明，中於頰則下少陽，其中於膺背兩脅亦下其經。中於陰者，常從臂䟰始。蓋以太陽行身之背，陽明行身之前，少陽行身之側，而太陰則主四肢，少、厥又從太陰而入故也。是以《傷寒論》太陽之頭項強痛、項背強𠘧𠘧，為中項、中背之別。陽明之舌乾鼻燥，胸中有熱，為中面、中膺之殊。少陽之兩耳無聞、脅下硬滿，為中頰、中脅之異。太陰之四肢煩疼，手足自溫，少陰之手足寒，厥陰之諸四逆厥者，為中臂、中䟰之分。中，即傷也。太陽傷風何以亦名中風？豈不亦為直中，乃以邪入三陰，遂若定為寒證。如朱肱《活人書》云云者，是未明乎三陰三陽乃經也，非證也。證則三陽亦有寒證，三陰僅多熱證也。不然，而《傷寒論》於太陰亦有大黃證，於少、厥亦有白虎、承氣證者，果胡為者耶？且於太陽即用真武湯，於陽明有用四逆湯者，又胡為者耶？明乎六經之皆有傳經，皆有直中，則為熱為寒豈可論經而不論證哉。然此尚不過人云亦云已爾。余則以為，六經之傳變，本是六經之氣化，本不是手足之六經。如太陽，陽也，而太陽之氣化為寒水，則太陽本不是熱。少陰，陰也，而少陰之氣化為君火，則少陰本不是寒。自氣化之說亡，而傳足傳手之論起，六經傳變，寒熱遂淆。今日之六經，全非先民之六經矣。吾子此問，吾道之幸也。</p>
<p>《靈樞》云：邪雖入於陰經，而臟氣猶實。實而不能客，則還入於腑。此即中陰溜腑之義也。此義亦久亡矣。</p>

<h2>再與云依論中陰溜腑</h2>
<p>前以傳經、直中，與坤吾言之既詳。而中陰溜腑之義，尚未有所闡發。今再與吾子剖之。人之但知中陰者，既若三陰證皆當溫。人之不知溜腑者，又若三陰證皆可下。則以彼於臟腑之腑，表裡之裡，皆異於古所云，亦不同於吾所聞耳。趙養葵《醫貫》言：傷寒邪熱入於胃腑，若以六味地黃丸大劑與之，何至傳入少陰為燥實堅之證。六味丸之謬，人所共知。且反說成中腑而溜於陰，顯背岐伯之訓，而於仲景所謂陽明居中土也，萬物所歸，無所復傳者，亦全無理會。夫豈能知病苟入胃，得為下證，即無死證。而自陰溜腑之更為可貴也哉。若傅青主書，亦以胃實一證屬之三陰，必非出自徵君之手，而為晉人鈔本沿趙之訛，妄加以亂真，未可知也。其有不知腑獨言胃，里獨言腑，而反說成三陰為里，里始當下者，成無己也。成云：三陽受邪，為病在表，法當汗；三陰受邪，為病在裡，法當下。則竟以里屬三陰，而惟三陰為可下矣。又有不解《內經》未滿三日可汗、滿三日可泄之義，本只三日，並非六日。而反說成三日為陽、三日為陰者，劉河間也。劉云：傷寒熱病，前三日太陽、陽明、少陽受之，熱壯於表，汗之愈；後三日太陰、少陰、厥陰受之，熱傳於裡，下之愈。則以三日為六日，而滿三日即為三陰矣。於是馬宗素遂有三陰證者，其熱在臟，臟為里，里為陰，陰當下之說。並有喻嘉言病至三陰，則舍大門近寢室，便當大開後門，使從大便出之說。此皆不問溜腑與否，直若傷寒熱病惟三陰有下證，且非三陰無下法者。夫仲景下法皆為腑證，皆謂為里，蓋與表對舉則曰里，與汗對舉則為下。下法固獨為陽明熱病設也。洵如諸家之說，何又與彼所謂三陰皆寒、三陰皆當溫者，不自顧其矛盾耶？此無他，一誤於臟腑之不分，再誤於表裡之無別。先以臟腑言之，《內經》於六腑亦稱臟，如十二臟相使，十一臟皆取決於膽。又曰：三陽經絡受病，未入於臟，可汗，又曰：治之各通其臟脈者。其言臟也，蓋言腑也。此則臟腑之腑也。膀胱為太陽腑，胃為陽明腑，膽、三焦為少陽腑。凡本經之表以本經之裡為腑，此則經腑之腑，而非臟腑之腑也。《內經》之於胃，又但稱腑。其曰：邪雖入於陰經，臟氣猶實，邪不能客，還之於腑。腑者，胃也。王安道：熱鬱不得外泄，遂還里而成可攻之證，里亦腑也，即胃也。此則中陰溜腑，而為胃腑之腑也。若夫表裡之裡，則更處處不同。其腑為表、臟為里者，言五臟六腑相表裡也。三陽為表、三陰為里者，言手足十二經相表裡也。就陽明指太陽為表，就太陽指陽明為里者，言太陽、陽明兩經相表裡也，太陽以陽明為里。而陽明之經又以陽明腑為里者，言陽明一經之經腑相表裡也。其不同處，皆跟各處上文而來。「腑」字之不辨，遂並「里」字而亦昧之於斯。二者既明，下法自然不誤。仲景所謂堅滿燥實，於陽明三言急下者，為太陽徑入陽明腑之證。所謂諸四逆厥不可下之者，為三陰未入陽明腑之證。所謂厥應下之，且於少陰亦三言急下者，為少陰已入陽明腑之證。蓋以六經固皆稱腑，三陽各自有腑，而胃為六腑總司，又獨得以腑稱也。是知岐伯之言中陰則溜於腑者，即此獨得稱腑之腑，即此獨有下法之腑。正可由此以明中陰而不溜於腑者，則為臟寒。而必用溫法之陰，非即臟實而可用下法之陰。奈何諸大家皆不解腑之為胃，直將三陰可溫之裡視同陽明可下之裡，不待三陰之溜腑，輒謂三陰之可下哉。惟解得三陰非當下之裡，解得胃腑為里之當下。則下也、腑也、里也，皆於是乎可明。而所恃者，則惟《靈樞》「中陰溜腑」一語。初不料凡屬大家，竟無能道此四字者。而僅有一慈溪柯氏，獨於論翼中引此一段經文也。煩吾子以余言告坤吾，庶後有疑及下證何以屬三陰，三陰何以有下證者，得余言而知臟腑表裡之必先分曉也。至別有自號大家，而云：縱有下證，切不可用下法，獨言之於陽明腑證者，則非余所知矣。</p>

<h2>陰陽偏勝治法不同示云依</h2>
<p>人身之陰陽，得其平則不病，偏勝則病。故有陰虛之病，其甚者火且旺。有陽虛之病，其甚者水且泛。有陰盛之病，其甚者且格陽。有陽盛之病，其甚者且格陰。人之言曰：陰虛者補陰而陰不虛，陽虛者補陽而陽不虛，陰盛者補陽而陰不盛，陽盛者補陰而陽不盛。陰陽有對待之觀，治陰陽者自當作平列之勢。余則以為，陰虛而致火旺，陽虛而致水泛，自應平列其治。獨至陰盛陽盛兩證，則其勢有不能平列者。蓋陰盛之病，陰不自為病也。凡陰所見病之處，必其陽所不到之處。故陰盛無消陰之法，而但有補陽以破陰之法，補其陽始足以敵其陰也。若於陽盛之病，則有不能補陰以敵陽者矣。蓋陽而傷陰，必先令陽退而陰乃保。凡在補陰之藥，無不膩滯而滿中，滋陰則不足，助陽則有餘。故陽盛無補陰之法，而但有伐陽以保陰之法。伐其陽，始足以存其陰也。於何徵之？徵之於仲景方而已。仲景之治陰盛也，有真武、四逆之薑、附焉。仲景之治陽盛也，有白虎、承氣之膏、黃焉。試觀一百十三方，何絕無養陰以退陽者？乃即以仲景之不養陰以退陽，而別制仲景法外之劑，豈知仲景於少、厥之陽盛尚有承氣、白虎之法，而況其為陽明之陽盛乎？推原其故，則以世之目為陽盛者，乃陰盛而格陽。看似陽盛，實是陰盛。又其所謂補陰而陽不盛者，乃陰虛而陽亢。看似陽盛，實是陰虛。至以陰盛陰虛兩證皆目之為陽盛，而遇真是陽盛之病，遂皆作陰盛陰虛觀，且置陰盛不言，而但作陰虛觀矣。故欲明陽盛之治，必先將陰虛陽亢、陰盛格陽之近似乎陽盛者別而出之，然後陽盛之真面目乃見。見得陽盛之真面目，而尚疑陽盛之亦可補陰養陰、之亦可退陽者，未之有也。陰陽偏勝，其治法之不同，有如此者。</p>
<p>再以陰虛陽亢、陰盛格陽兩證觀之，而歧之中又有歧焉。陽之亢、陽之格，從其外而觀之，不知者方以為皆是陽病，其知者亦僅謂皆是陰病。然其病也，一由陰虛而來，一由陰盛而來。陰雖同，而陰之虛盛則相反。故凡陰盛格陽之病，仍作陰虛陽亢治之，不補陽而反補陰，鮮不殆者。若更以陰虛作陽盛，更以陰盛作陽盛，尚足與論陰陽哉？況復指陰作血，不識陰陽皆以氣言，所以補陰之藥大半皆補血之藥，因更以補血之藥認作可以退陽之藥。口中言陰，意中實是血也。醫者言血病者，實是氣也。如之何？如之何？至於何等藥是養陰，何等藥可以退陽，何等病可講養陰，何等病必先退陽者，則惟問諸仲景可耳。</p>

<h2>實火虛火陰火總論示云依</h2>
<p>傷寒病中陽明實熱，張介賓所謂果有火證、火脈者也。人於此證獨名之為實火。人於此證而外，凡有火證則皆名為虛火。余則以為，陽明之熱固是實火，而論火之實，則雜證中自有實火之病，正當除此陽明熱。而分火之虛實，甚非可以雜證之火概目之為虛火也。病機十九條凡明言屬火者五，而其言屬於熱者亦火也，即其言屬肝與心者亦火也。凡此皆雜證，皆為實火。治此火者，仍當取用芩、連、梔、柏、膏、黃、犀、羚、龍膽之屬。自夫人概作虛火論，而雜證中實火治法遂因之而廢矣。除此實火之外，則有虛火，如經云：一水不勝二火。二火者，君相之火也。一水不勝五火。五火者，五志之火也。即經所云：少水不能滅盛火，而陽獨治。陽獨治者，不能生養之火。此火即由陰虛而來者也。凡此則非實火，而為虛火。治此火者，方可用二冬、二地、二胡及元參、石斛、蓯蓉、龜板、鱉甲之屬。自夫人以此等藥入之陽明熱證中，而於陽明實火治法亦因之而廢矣。傷寒有實火，絕無虛火；雜證有虛火，亦有實火。人惟不知傷寒無虛火，又不知雜證之有實火，而治之皆失其道耳。火者何？人之元氣也，即少火之氣也。無病則少火之能升能降者，化為津液。病則氣鬱而升降失其常，非惟不化津液，而且劫奪其津液，則少火變為壯火，壯火即為實火矣。久之而實火之不去者，又變為虛火矣。此則實火虛火之所由來也。若夫虛火實火之外，別有一種陰火者，則不予人以易見，故即為人所罕言。此為龍雷之火，不燔草木，得雨而熾，即陰盛格陽之火，亦即陰極似陽之火。經曰：重陰必陽。火之最大者也。陰火之為物也，見於木華「海賦」所謂：陽冰不冶，陰火潛然者。今人言海中遇陰晦，波如燃火，以物擊之，迸散如星，當即是此火。而如洱海水面，火高十餘丈。吳楊隆演時濬東塘楊林江水中出火，可以燃物。此皆以水生火，並足為陰火之證。而於大兵之後，野有青燐，其為陰火也。不更為身經燹火者曾經目擊者乎？此則既非實火，又非虛火，而獨為陰盛之火。其於病也，雖見種種火象，如面赤戴陽、除中能食、手足躁擾、欲入泥水中坐，而用藥則惟大辛大熱之劑，一劑可以回陽。自夫人仍作虛火治，或反作實火治，而雜證中之陰火獨宜從辛熱法者，又因之而廢矣。所以然者，一誤於實火之始輒作虛火治，而曰滋陰降火。再誤於虛火之末忽作陰火治，而曰引火歸元。終誤於陰火之潛然者，又不知有北方元武坐鎮水邪，迎陽破陰，導龍歸海之法。三者之火，直無一而可矣。洞若觀火，誰則能之？</p>

<h2>陽為陰遏陰虛陽亢兩病合論示子範</h2>
<p>余既成實火虛火陰火總論，女夫沈子子範讀而問曰：昔之善用升、柴以散火者，莫如東垣。善用知、柏以降火者，莫如丹溪。而人皆非之。其非之者是歟？抑非之者之亦非歟？沈子固心識是非者，而必欲得餘一言以定是非。則余正有不得不言者矣。東垣之用升、柴及羌、獨輩也，所以治陽為陰遏之一病也。或寒濕久淹，陽氣下陷入陰；或過食生冷，抑遏陽氣於脾土中。陽不得舒，則治宜升陽。東垣之意誠是也。而汪訒庵於升陽散火湯，存其肌熱表熱，骨髓中熱，熱如火燎，捫之烙手，多因血虛得之之柄，此則宜降之火，豈是宜升之火？於是而東垣之升、柴非矣。丹溪之用知、柏及龜版等也，所以治陰虛陽亢之一病也。或以陰易虧難成，故陽常有餘，陰常不足；或以陰虛生內熱，故坎中真陽飛越於上。陰之既虛，則治宜補陰。丹溪之意誠是也。而戴九靈為丹溪立傳，謂其有雷非伏、龍非蟄、海不附於地則動之說。此則陰盛之火，豈是陰虛之火？於是而丹溪之知、柏非矣。血虛生熱，原非東垣升陽之治，而後人乃以東垣之升、柴治血虛，則是後人之非，非東垣之非也。人以訒庵方柄，疑必是東垣手訂之書，則直非東垣而已。陰盛格陽，原非丹溪補陰之治。而後人乃以丹溪之知、柏治陰盛，則是後人之非，非丹溪之非也。人以九靈立傳，疑必是丹溪心得之語，則直非丹溪而已。夫陽為陰遏之病，只見有陰，不見有陽者也。東垣而後無能道之者矣。而動稱滋陰降火者，反於此竟用陰藥，非東垣所及料也。陰虛陽亢之病，只見有陽，不見有陰者也。丹溪而後人盡能言之矣。而忽稱引火歸元者，偏於此欲用陽藥，非丹溪所及料也。陰陽兩端，混淆無別，如此病人不能自言也。不能自言而尚可安於不知乎。若以火勢燎原，捫之烙手之說，移作丹溪滋陰降火之治，則正相合。若以龍雷升騰、陰霾四合之說，認作丹溪滋陰降火之治，則正相反。此所以陰陽虛實四字，必當知有四證，而可獨剩陰虛一證乎哉？東垣之《十書》，王宇泰、吳勉學多取他人書雜於其內，本不是東垣原本。丹溪之《心法》，楊楚玉、王季桓多取他人方附於其間，亦未必盡丹溪原本也。東垣為易水高弟，丹溪得太無真傳，自應各有至理。今所傳李、朱諸書，其是耶？其非耶？余不得而知之矣。</p>
<p>人於時邪病，不分傷寒、溫熱、瘟疫。於雜證，不辨虛火、實火、陰火。故時邪無治法，雜證亦無治法。以所傳古人醫書半為後人妄增妄改，末由取法耳。紀文達公嘗謂，庸妄書賈取盈卷帙，往往假託有醫名者之言，流傳於後，最足誤世。即如東垣、丹溪之書，其可疑者正多。得此洗刷，庶見廬山真面，俾讀李、朱書者，亦知所抉擇焉。</p>
<p><u>彥模謹識</u></p>

<h1>卷十六·文十六</h1>

<h2>下工語屑</h2>
<p>醫之為道，莫要於不使病大。不使病大，莫要於先分虛實。虛實之不分，則一錯到底。</p>
<p>凡為醫者，必先論其見地之明昧，然後可論其手法之高下。果能於病有見到處，則動手自有準對。即使當時尚未極高明，他日必為良醫。</p>
<p>臨病人於俄頃便處湯劑，何敏捷乃爾。要惟有定識於平時，乃克有定力於片刻。</p>
<p>醫是講學，不是市道。故商賈貿遷之術，無一書之傳。而醫家言則汗牛充棟。</p>
<p>諺云：十個醫，十個法。此言不然。病者只有一個病，自當只有一個法。</p>
<p>案者，斷也。必能斷，乃可云案。方者，法也。必有法，乃可云方。若非步武前賢，安得有此學術。</p>
<p>書本不載接方，以接方之無定也。然醫則全在接方，上見本領。</p>
<p>學醫從《傷寒論》入手，始而難，既而易。從後世分類書入手，初若甚易，繼則大難矣。</p>
<p>六經之病以證分。於讀書時先明何經作何證，則於臨證時方知何證為何經。病者不告以我病在何經也，故必先讀書，而後臨證，乃能明體達用。</p>
<p>六經要分看，又要合看。總以胸中先有六經之病，然後手下乃有六經之治。</p>
<p>病有必待問而知之者，安得以不問為高？即如脈以合病，而病者之於醫但令切脈，夫寒熱表裡此可以脈得之。然一脈關數證，得此脈矣，所病之證仍不能以脈知也。故醫者不可以不問，病者不可以不說。</p>
<p>病有本不是一劑藥可愈者，用藥亦不必重；病有必賴一劑藥建功者，用藥則不可輕。輕則藥不及病，而反滋惑。</p>
<p>石膏不可鍛，鍛則如石灰不可用矣。非生者重，鍛者輕也。</p>
<p>大黃生者走後陰，熟者但走前陰。亦非生者重而熟者輕也。</p>
<p>承氣法加芒硝以助之，是欲其舉重若輕。</p>
<p>重病以領出死關、引入生路為事。病在關內，朝夕可以有變；出得此關，病雖未愈無死機矣。豈以復舊為愈哉？</p>
<p>《內經》無論真不真，總是秦漢間書。得其片語，即是治法。《傷寒論》無問全不全，苟能用其法以治今人病，即此亦已足矣。後學能識病，全賴此數書。彼以此委諸偽書之列者，自矜博雅，不自知其與病人為仇也。</p>
<p>《傷寒論》注，以成無己為最先。《金匱》注，以趙以德為最先。趙氏名良仁，元末長洲人，從丹溪學，淵源有自。皆必讀之書。</p>
<p>注《傷寒論》者，明時已有五十餘家，今則百餘家矣。其篇次各不同。欲得《傷寒論》原次，必要讀《千金翼》。</p>
<p>張、劉、李、朱，金元四大家也。張謂戴人。自李士材以張為仲景，而仲景於是卑矣。</p>
<p>運氣之學，壞於馬元素之徒。至以某年生人、於某日得某病、當用某藥為言。丹溪所以訶之。再有程德齋者，作《傷寒鈐法》，以得病日之干支用藥。自有此等人，而明其大義者轉不肯以此為言，此學由是失墜。</p>
<p>陰陽五行，俱主歲運言之。凡在氣交之病，即不能無干涉。角、徵、宮、商、羽，五太為陽，五少為陰。十干，甲、丙、戊、庚、壬為陽年，乙、丁、己、辛、癸為陰年，非泛言陰陽也。甲己合而化土，乙庚合而化金，丙辛合而化水，丁壬合而化木，戊癸合而化火，非泛言五行也。不此之務，則六元之病本，凡自寒水以至風木者，即無自而明。</p>
<p>古人言陽氣為陽，而於陽邪亦曰陽。言陰氣為陰，而於陰邪亦曰陰。讀書時安得不於上下文求之。</p>
<p>周慎齋曰：陽氣足，則陰氣皆化為血；陽氣不及，則陰氣即化為火。味其言，可以明火之所由來。余謂：陰氣足，則陽氣皆化為液。陰氣太過，則陽氣即化為水。亦可識水之所由來。</p>
<p>陰陽離決謂之脫，而陰盛者陽亦脫，非必陽虛而脫也。陽盛者陰亦脫，不是陰虛而脫也。治陰治陽，此際大有出入。</p>
<p>桂枝證之脈，有陽浮而陰弱者。陽謂寸脈，陰謂尺脈也。言病在上不在下也。不可以陰弱指為陰虛。</p>
<p>凡宜升之陽與宜補之陽異。凡宜補之陰與宜滋之陰異。故岐伯曰：謹熟陰陽，無與眾謀。可知當日眾口之陰陽，已非岐伯所見之陰陽矣。凡寒熱表裡虛實皆然。</p>
<p>內經曰：言熱未已，寒病復始句下，有言寒未已，熱病復起之意在，不獨說一面也。喜熱惡涼者，不得援為口實。</p>
<p>仲景於熱之在表曰「翕翕發熱」，於熱之在裡曰「蒸蒸發熱」。翕翕、蒸蒸，為表熱、裡熱之分，即宜汗、宜清之別。</p>
<p>白虎湯解陽明內蒸之熱，不是解陽明外見之熱。故表熱雖甚而未成裡熱者，便不是石膏證。</p>
<p>太陽病誤下，成熱實結胸。太陰病誤下，成寒實結胸。蓋誤下則邪內陷，陷則成實。但云誤下足以致虛者，正不盡然。</p>
<p>仲景法主於存津液，夫人而知之矣。然其所以存津液者，汗、吐、下、和、寒、溫之六法皆是也。六法中尤以急下存陰為刻不容緩。其用滋陰之劑，以為可存津液者，適與六法俱反，故百病無一治。</p>
<p>陽明主津液所生病。病至陽明，未有不傷津液者。汗多亡陽，下多亡陰，皆謂亡津液。而欲保津液，仍在汗下之得其當。</p>
<p>病之自汗出者，是為有汗之病，仍須解肌得汗，方為去病之汗。且必得其去病之汗，其汗乃止。</p>
<p>汗為人身之寶，夏日一閉汗即病。故經曰：暑當與汗皆出，勿止。凡中暑者無傳變，不愈即死。霍亂亦然。</p>
<p>病之用柴胡而汗出者，上焦得通，津液得下，胃氣因和，故汗自作耳。非柴胡發其汗也，升、葛亦然，即荊、防亦然。</p>
<p>未經汗下而燥者，為陽盛致燥之陽明，以撤熱為治。已經汗下而燥者，為奪血致燥之陽明，以滋陰為治。凡陽明病中滋陰藥之先後宜否，以此為準。</p>
<p>未汗而惡寒者，邪盛而表實也。已汗而惡寒者，邪退而表虛也。汗出之後，大邪既散，不當復有惡寒矣。汗後惡寒，謂非陽虛而何？參、附之用，即在其時。</p>
<p>陽虛則自汗，陰虛則盜汗。然當陽明實熱時，正有自汗盜汗者。去其蒸熱則汗止。</p>
<p>正虛邪實，邪與正爭，則發戰汗出而解。正不虛邪不甚，邪不與正爭，則不戰汗出而解。邪正俱衰，陰陽自和，則不戰不汗出而解。汗之有戰有不戰者以此。</p>
<p>服桂枝湯，必當先煩乃汗出而解。服柴胡湯，必蒸蒸而振，卻發熱汗出而解。此煩此振，亦戰汗也。</p>
<p>陽明病，奄然發狂，濈濈然汗出而解，亦是戰汗。戰而汗出病必解，戰而不汗病即加。</p>
<p>數脈有二，非熱盛即虛極。遲脈亦有二，寒者固遲，而陽之郁者亦遲，非真遲也。氣之不利，似乎遲耳。</p>
<p>舌為心之外候，其色當赤。而有時白如積粉者，白為肺金之色，反加心火之上，是為侮其所勝，當知有火為金鬱者。概以苔白為寒，一遇火鬱之病，何以為辨？</p>
<p>虛寒之寒，亦非概言冷也。如曰家寒，曰寒素，又如膽寒，如寒心者，豈盡冷之謂乎？病有因虛而寒者，故亦因熱而實。</p>
<p>藥之能起死回生者，惟有石膏、大黃、附子、人參。有此四藥之病一劑可以回春。舍此之外則不能。</p>
<p>病有初、中、末三傳之分。同一證也，見諸末傳則危，見諸初傳則微。非可以初傳所見者，便指為末傳之危證。</p>
<p>醫家言病每日邪在何經，病家一聞邪字，則便以為祟也，乃舍醫而就覡，有時而祟果憑之。「晦淫惑疾」，此之謂歟？</p>
<p>病之內陷，謂邪陷於內。藥不能從外達，其病深矣。非謂內陷為虛。</p>
<p>外感內傷，莫不以內傷為不足矣。然勞倦傷有不足者，若飲食傷則有餘者多。所以云內傷者，明其不因於外感耳，非以外感為實，內傷為虛也。</p>
<p>世間郁病最多，達、發、奪、泄、折，皆治郁法也。故凡郁無虛證。</p>
<p>張戴人曰：郁之未成，其初甚微，可呼吸按導而去之。若強補而留之，留而不去，遂成五積。此謂病成即難去。</p>
<p>戴人又曰：養生之與去病，本自不同。今人慾以補劑去病，宜乎不效。</p>
<p>《難經》：手三陽之脈受風寒，伏留而不去，名厥頭痛。非厥陰頭痛之謂，病不定在一陰也。</p>
<p>真頭痛，手足青至節。古人「青」、「清」通用，謂手足清冷也。真心痛，手足青至節，亦謂手足冷。</p>
<p>頭汗出，乃陽郁於表，非陽虛於上也。飲酒而頭汗出者，多由血鬱。頭汗出而額上偏多者，心血之郁也。皆屬血熱。</p>
<p>青腿牙疳，牙齦腫腐，齒不痛自落，兩腿枯瘦青紫，皮脫片片如飛。日服白馬乳，一月效。此與喉痹皆屬火燥。</p>
<p>茯苓一味，為治痰主藥。痰之本，水也。茯苓可以行水。痰之動，濕也。茯苓又可行濕。</p>
<p>附子為北方元武，坐鎮水邪，力能行水。內有久寒者，必用附子。此所謂寒，蓋謂水也。故小青龍治陽水，真武治陰水。</p>
<p>目風眼寒，見於《內經》。有迎風而下淚者，責其有火。即心熱則汗、腎熱則溲之理。蓋風中於目，皮毛斂閉，郁其經，陽遂生裡熱。久之則陽並於上，安得不熱蒸淚出乎？怕日羞明，拳毛倒睫，亦皆火鬱。獨用風藥不兼清火，則風益不去。</p>
<p>世俗所謂傷風者，不發熱，但有咳嗽，清涕，鼻塞聲重，而已非《傷寒論》之中風也。不發熱，故無傳變。</p>
<p>《傷寒論》之往來寒熱，與瘧相似而不同瘧。當病來之前、汗出之後，動作飲啖如平人。有寒熱之往來者不能也。</p>
<p>《周禮》：秋時有瘧寒疾。賈疏：惟火沴金。此語即是治法。</p>
<p>太陰為三陰。其作三陰瘧者，太陰病也。當宗補中益氣法圖治。丹溪以發於寅、申、巳、亥日者為厥陰瘧，發於子、午、卯、酉日者為少陰瘧，發於辰、戌、醜、未日者為太陰瘧。恐不盡然。</p>
<p>有病瘧而一日重一日輕者。余謂輕日是重病內伏也，重日是輕病外達也。必至兩日並重，乃得逐日遞輕。</p>
<p>同一嘔也，發熱仍惡寒而嘔者屬太陽，寒熱往來而嘔者屬少陽，不惡寒但惡熱而嘔者屬陽明，當分三陽而治之。其無寒不熱之嘔，則專取諸中焦。</p>
<p>渴甚而嘔者，必以飲水多之故。嘔甚而渴者，必以津液傷之故。先渴後嘔，先嘔後渴，病異而治不同。</p>
<p>同一煩躁也，太陽之煩躁用青龍，陽明之煩躁用白虎，少陰之煩躁用真武，故所貴乎分經者。知其異，尤在知其同也。</p>
<p>《傷寒論》背微惡寒，一用石膏，一用附子，以口燥渴、口中和為辨。故病相同者，必求其同中之異。</p>
<p>《內經》言「解㑊」者五。解，音懈。㑊，音亦。皆倦怠病也。江應宿以此為即俗名發痧之證，故杭堇浦宗伯力辨之。余疑《金匱》所載百合病，庶幾近似。</p>
<p>杭氏又言：《內經·風論》「怢慓」二字，全元起本作「失味」。皇甫謐《甲乙經》亦作「解㑊」。余疑經言「食㑊」，亦為能食反倦之義。若史載之所言「肺葉焦熱」謂之「食掛」者。以此得名，則經無此語。豈史所見者別有古本歟？若《史記正義》所引「支蘭藏」，亦無他據。</p>
<p>水濕之病，多見於太陰脾，水流濕也。火燥之病，多見於陽明胃，火就燥也。故曰：萬病能將火濕分，劈開軒岐無縫鎖。</p>
<p>麻之證，臂不能舉，亦有因於濕者，與木不同。血虛則木，必多火。氣虛則麻，必多濕。不獨為治風先治血一證。</p>
<p>脅痛、胃脘痛、吞酸吐酸，及作疝瘕者，皆肝病也。亦有因於燥者。人每用香燥藥，初服小效，久則致虛，以其耗竭肝陰也。魏玉橫作一貫煎，治得其要。方見《冷廬雜識》。</p>
<p>類乎中風者，有痰中，有食中。痰聚於胃則食亦滯，甚則喉閉，亦因痰塞為多。此皆宜於吐法。</p>
<p>食填太陰，名曰食厥。下部有脈，上部無脈，不吐即死。腸腹絞痛者，尤不可不下。此趙養葵之言也。趙固以六味丸通治百病者，尚作此說，益可見治之不獨尚補矣。</p>
<p>《內經》勞風一證，張介賓謂但以外感之法治之，自無不愈。見於咳嗽條下。以景岳之喜補者而作是語，則喻嘉言之以勞風為夾陰，不必再辨。</p>
<p>泄瀉有開手即宜溫中者，與痢不同。</p>
<p>膀胱不利為癃。經曰：有癃者，一日數十溲。此與滯下證數登圊而不能便，其理一也。故皆無止澀之理。淋濁亦然。</p>
<p>《傷寒論》清穀之「清」與清便之「清」，皆作「圊」字解。《說文》：廁，清也。大徐曰：廁，古謂之清，言汙穢當清除也。則「清」字仍如字讀。</p>
<p>有因小便不利而用升提者，以為若酒注然，上竅開則下竅自通耳。今有以此法用之於大便閉結者，抑何可笑。</p>
<p>《傷寒論》用白散法，不利進熱粥一杯，利不止進冷粥一杯，此指巴豆溫下言也。今則移此言於大黃方矣。試思果以大黃寒下之誤而至利不止，尚可食冷粥乎？</p>
<p>昔人所謂破氣藥者，謂導其氣之滯也。所謂破血藥者，謂解其血之結也。氣血一結滯，百病叢生。故必破之，使複流通之常。豈謂一用此藥即盡其人之氣血而破之乎？</p>
<p>苦寒伐胃之說，為久服苦寒必傷胃陽者言也。若胸膈熱阻恐傷胃陰，則苦寒即為保胃要藥。</p>
<p>甘有淡義，非徒以甜為甘也。《禮記》：甘受和。若甜則不受和矣。《書·稼穡》作甘亦言淡。故石膏之甘不同於麥、地。</p>
<p>東坡云：我有病狀，必盡情告醫，使其胸中瞭然，則疑似不能以惑。我求愈病耳，豈以困醫為事哉。</p>
<p>嘗見一書云：我最不喜用熱藥。夫治熱自當用寒，治寒自當用熱。用熱用寒，自有病在，豈有視乎醫家之愛憎者？乃至補瀉溫涼，病家亦有愛憎，皆所不可。</p>
<p>春溫夏熱，豈獨藥之異於治寒哉。每見人家於溫熱病，亦用重裀覆帳病者，則悶極不可耐，此大忌也。余每勘定是溫熱，必先令撤其帷幔。</p>
<p>病以汗解，藥到自然得之。即冬月正傷寒亦然。乃以春夏之病，亦欲以溫覆取汗，則大不可。</p>
<p>病即有宜用寒涼藥者，仍禁恣食生冷。而如梨汁、藕汁、西瓜汁，又為溫熱病所或需。其於甘蔗、荸薺輩，即有可商。</p>
<p>俗云老年人知節氣，謂其逢節每發病也。此實以每交大節，皆為寒熱燥濕交替之時。此時投藥，即當因所見之何病順以去之。若一進補劑則適留其所病，病轉因此而甚，故惟有逢節發病，必非議補之時。</p>
<p>老年人於供膳宜食專味，雜則不受其益。</p>
<p>經云：聖人避風如避矢石。少壯時不覺也，年老而後信之。若外無感受，內無停滯，年雖高病必少。</p>
<p>按摩一科不講久矣，而病有宜之者。下至刮痧，亦簡便法。病在皮裡膜外，藥力所難及者宜之。景岳書有刮痧新按。</p>
<p>小而至於以草取嚏，似不足道矣。然此法出自《內經》。</p>
<p>薑、棗具安內攘外之功，故桂枝湯重之。即單用二物，亦為正治。醫以其不取諸藥肆，故另書以圖便，而人遂僅目為加頭藥，則非也。</p>
<p>《傷寒論》風池、風府皆有刺法，否則以三指密排在腦後，入髮際，橫擦之至兩耳旁，令皮膚微熱，亦足去風。</p>
<p>喉閉無門，下藥以一手橫撮其頸皮，一手灌藥，即能滲入。蓋頸皮從橫里緊，喉皮即從豎里寬。此法余有所授，曾一再試之。信例以腦後下針。其亦古法之遺歟。</p>
<p>問疾，禮也，而最累病人。甚者不可令至病榻之前。</p>
<p>病加於小愈，故病後之謹慎當十倍於病前。胃納始有展意，切忌多食。經曰：病熱初愈，食肉則復。仲景曰：損谷則愈。</p>
<p>宋時有竇材者，自稱第三扁鵲。贊仲景方用之屢效，又極詆仲景但能愈小病。竇書不足述。余謂此真能識仲景者，可見人苟能用仲景法，定可使病不大也。</p>
<p>余於讀書臨證時，有所得輒記之，累千百條。其已纂入文內者去之，又汰其語意有重複者，錄存什一如上。</p>

<h2>述先</h2>
<p>昔我宣公嘗集錄古今方，吾家世守厥緒，於讀書有成後皆兼通醫學。高曾以前事不可知，及曾大母韓太君，於余大父少遊贈公年九歲時，傷寒斑不出，太君親檢方書，得藥與證合。詢諸醫，醫窮於術，漫應之。卒以此愈。事見顧南雅通政所為墓誌中。少遊公以理學名世，亦精於醫。嘗客遊河洛，所至以醫學見知於當道鉅公。及道光二年壬午家居，值天行時疫，曾制一方以活人。其證吐瀉腹痛，腳麻轉筋，一瀉之後大肉暴脫，斃者不可勝數。維時我蘇大醫如徐炳南、曹仁伯諸公，僉謂脾主四肢、司肌肉，今病腳麻肉脫，顯然脾病，法當補土。而參、術並投迄無一效。先祖曰：此屬土敗，補土是矣。然土之敗也，木賊之；木之旺也，風動之。《洪範》云：木曰曲直。左氏傳云，風淫末疾。肢麻為末疾之徵，轉筋即曲直之象，本歲木運太過，風氣流行，而後脾土受邪，故欲補土必先平肝，欲平肝必先定風。風定而後以脾藥繼之，庶可及救。若專補土，無近功，非救急法。然定風之藥如鉤藤、天麻輩，亦未必能奏效。乃取《金匱》方中蜘蛛散一法，以蜘蛛、肉桂二物銼為散。蓋謂蜘蛛臨風結網，長於定風，炙焦則微變其寒性而為溫，有開散之力。佐以肉桂，木得桂而枯，使風先息而木自平，然後以本年運氣應用之藥另制湯液。此方一出，投無不利。徐、曹二公奇之，登門索方，畀之而去。由此風行全獲無算。及我先人方山府君，以經學詞章名於時，於大父醫學尤得心傳大旨。不狃於習俗之病名以為治，而於陰陽、寒熱、表裡、虛實、真假辨而得之。於藥則先後緩急以其時施之，故同一刀圭也，而治效獨神。東臨某患時邪厥冷已半日許，惟心口尚溫，灌之以石膏一物，厥回，汗大出，復生。有友唐君春舲，盛夏畏冷，以麻黃三分、附子三分、甘草一分強之服。唐曰：七分藥未必能毒我也。一服解一裘，兩服而重裘皆弛矣。沈鼎甫侍郎之外姑劉病傷寒，熱象上浮，醫進苦寒轉劇。獨府君曰：此面赤戴陽也。投以真武湯，熱退。然後清之，乃愈。余師海門袁雪齋先生，故府君之門弟子也。其兒困於痘，醫方雜進犀黃、紫雪，將殆矣。府君施以肉桂，一指撮得蘇。師乃以桂生名其兒。府君所治類如此，此第就余所記憶者言之。桐城張子畏觀察傳府君，謂府君有經世才，未為世用。儒而醫，亦以學問行之，即為心術救世之一端，洵不誣也。余自中年遘難，先代藏書盡散，獨所藏醫家言有先人手澤者皆攜出。何敢謂能讀父書？而亦不敢薄斯道為技術。誠以一匕之投，動關生命，非他語言文字僅為一己之得失者比也。昔我遠祖士衡，既述祖德，又作述先一賦，余故謹敘如上，以寄鑿楹捧硯之感云爾。</p>

<h2>自記治驗兩則</h2>
<p>余自幼體弱，長老恆以未必永年為慮。余詩有云「爺惜形尪羸，娘憐骨瘦削」，蓋紀實也。而以不事滋補，故得無恙。即有感受、停滯，總不畏虛留病，亦惟達表、通里，使病速去，以保其虛，而虛亦不為余害。惟自咸豐辛壬間，罹難居鄉，不耐風寒薄中，時有目疾。始也紅腫羞明，繼而迎風下淚，每以金為火沴。至於八月有凶，此身有如臨卦。經云：風入系頭，則為目風眼寒。又云：目得血而能視。始以祛風，繼以養血，迄無成效，而頻發不已。馴至翳障起星，看花霧裡，見異書而眼不明，心竊憂之。最後得樸、硝、桑葉之法，擇光明日如法熏洗，果漸入雲水光中。於是小變其法，自歲首以至年尾，每晨盥漱時，獨用元明粉一物撮於左掌心，用水調化，而以右手指蘸其清者用擦左右眥，不使間斷。兩年後，非特前證絕不復作，並能於燈下觀書，紅紙寫字，如是者蓋有年矣。其故蓋以風之為患，必由於火，無火必不召風。元明粉味鹹微寒，能降火，且能滌穢，眼之所以能清也。此方紀載甚多。而梁茞林《歸田瑣記》以朴硝誤作厚朴，則一潤一燥，大誤病人，不可不正。且元明粉為朴硝之已升清者，用之尤為潔淨。終年無間，則光明日包在其中。亦省切記，此余以元明粉取效之一也。</p>
<p>又其一則。余自庚辰就養入都，大約以余體不耐北地之燥，每旬日不更衣，亦無所苦，此不近於脾約證乎？然以麻仁丸治之，效而不速。經云：燥勝則地干，火勝則地固。今地道不通，如此非獨燥勝，直是火勝矣。非獨干之謂，直是固之謂矣。所以潤藥雖行，其堅如故。且以大腸回薄間阻隔水道，則並徑溲不行，而腹部之脹滿不可耐，甚至不能飲食。此則脾家實，腐穢當去，而不去為害滋大。爰仿硝蜜法，蜜一兩，硝半之。而蜜之甘又不利於脾之實，遂亦獨用元明粉一味，不用大黃，且不用檳、枳，亦得無堅不破，無積不摧。服此越兩時許，宿垢盡化。而下此一日中，必有一餐飯不如常。僅以糜粥養之，至第二餐則飲食倍進，精神頓爽。此即速去病實，不使體虛之要道也。若遷延坐待，真氣一衰，則不可為矣。由是以思經言：水穀入口，則胃實而腸虛；食下，則腸實而胃虛。腸胃互為其虛實，僅當留水穀三斗五升，故平人日再後則不病。蓋以魄門為五臟使，傳導失職則使道閉塞而不通，不通則腸實，腸實則胃不得虛，不虛則不能受食。不益可見人身有以虛為貴者乎？上年火燥司天，病此者多，不獨余也。今年已轉濕寒，此證遂少。而以之治燥，則其足以軟堅者，正不必為司天囿也。余於元明粉兩得其力，是不可以不記。癸未夏日。</p>
<p>再，余於癸亥仲夏在滬上患溫熱，諸惡具備，不省人事者，幾半月餘。子潤庠求治已遍，思惟大承氣一服或有生機，然持而未敢決也。賴吾友胡君渭濱贊成之，始獲愈。而方中有元明粉。上年壬午九月十五日，車行道上忽為邪風中傷，右手食指越日痛作，甚劇臂不得舉。自用喻嘉言祛風至寶膏，減小其制，而方中亦有元明粉。接服四劑，始漸向愈。然且一兩月不能握管。若依陳修園一用黃耆五物，以血脾虛勞之治，治真中風，則病當何如？余於元明粉頗有緣也，不足為外人道也。</p>

<h2>自題「張機補傳論」後</h2>
<p>醫也者，以仁存心者也。焉有醫而可心乎利者？余讀《後漢書·方術傳》，論漢世之所謂名士者，其風流可知矣。依倚道藝以就其聲價，非所能通物方宏時務也。跡其所謂聲價者，非即仲景之言「孜孜汲汲，惟名利之是務」歟？其為名心也，不即以利動歟？然則人必不求利者，始可以為醫乎？夫人不求利，胡為乎為醫？故醫難得有不求利者。必得不求利之人以為醫，曠世不逢矣。雖然醫於治生之計不能無，醫於鹽利之心不可有。許魯齋有言：學者以治生為急，此其間固自有區別也。賈公彥謂：醫為仁術。余故為範書補仲景傳，復集句為論表其仁，而特重乎「釋利」兩言。</p>
<p>客謂所集《漢書》中語，當注出處，以便省覽。因補綴於此。</p>
<p>「凡言」四句：邳彤傳論</p>
<p>「漢自」句：韓鍾陳列傳論</p>
<p>「太官」句：桓榮傳論</p>
<p>「異端」句：鄭元傳論</p>
<p>「泥滯」二句：左張王列傳論</p>
<p>「取諸」句：樊宏傳論</p>
<p>「以別」句：盧植傳論</p>
<p>「高志」二句：張楷傳論</p>
<p>「言之」四句：陳元傳論</p>
<p>「豈幾」二句：馮異傳論</p>
<p>「夫利」四句：馬援傳論</p>
<p>「誠能」句：鮑永傳論</p>
<p>「使生」二句：杜喬傳論</p>
<p>「不亦」句：鄧禹傳論</p>
<p>「孔子」四句：楊震傳論</p>
<p>「左邱」三句：寒朗傳論</p>
<p>「此蓋」二句：郎豈傳論</p>
<p>「撰著」句：楊李列傳論</p>
<p>「辭甚」二句：崔駰傳論</p>
<p>「原其」句：馬援傳論</p>
<p>「蠲去」句：李法傳論</p>
<p>「亦足」句：張範列傳論</p>
<p>「傳稱」二句：王劉列傳論</p>
<p>「語云」三句：延篤傳論</p>
<p>「信哉」句：章帝八王傳論</p>

<h1>《世補齋醫書》自序</h1>
<p>《世補齋醫書》，江左下工為醫學辨誤作也。下工之從事刀圭者三十年。於茲矣，知一病有一病當用之藥，即有一病不當用之藥。用所當用，不過不誤而已。若用所不當用，則豈僅誤焉已哉。凡人有病，但能不誤於前，則後此之漸即於危者本皆可以不作。反是則一誤再誤，變幻無極，不旬日間馴至於不可救。而能知病之本，不若是者其誰也？即如風寒溫熱等治，所昭揭於仲景書中者，非皆今病所當用之藥乎？乃一不用當用藥，而身熱不退矣，然猶未至於斑疹也。再不用當用藥，而斑疹不達矣，然猶未至於昏譫也。再不用當用藥，而昏沉，而譫妄，而狂，而厥，無不計日可待，而後此則不可問矣。當夫表熱初起，裡熱漸壯，一路由輕而重，由重而危，藥與病反，病隨藥變者，無他，用所不當用之藥。正如救人之飢，解衣衣之，而飢者不生。救人之寒，推食食之，而寒者仍死。明明有當用藥在，人人可賴以生者，乃必用此不當用之藥，而預決其死。及其既死於不當用之藥，而必仍用此藥以治他人，一若舍此別無可用之藥也者，此固何為者耶？下工治之，於其表熱初萌，有當用藥而斑疹可不作也。於其斑疹已釀，有當用藥而昏譫可不作也。於其神昏譫妄，有當用藥而後此之入陽則狂、入陰則厥者尚可以不作也。此無他，用所當用之藥，亦惟知其飢也而推食食之，知其寒也而解衣衣之，有此病即有此藥，亦非此藥不去此病。既針芥之相投，自毫釐之不爽。其輕者可安常而處順，其重者亦轉危而為安。夫是之謂藥與病投，病與藥值。苟能是，是亦足矣。此外如瘧之寒熱往來，痢之裡急後重，咳逆痰飲之本非怯證而勢必成怯，吐血失精之本非勞病而勢必成勞。又若因壅而喘，一補立危。因滯之脹，非攻必殆。以及婦科胎、產兩門，兒科驚、疳兩證，病病有必當用之藥，即病病有必不當用之藥，略舉數端，以概其餘，無非誤、不誤兩途而已。嗟乎！父母之為子也，子之為父母也，兄若弟之各相為也，夫之為婦，婦之為夫也，床有病人，急而求藥，病家之屬，望於醫者何如，此王權和所以錄對病真方而防世急也夫。</p>

<h2>補《後漢書》「張機傳論」書後</h2>
<p>自媧皇摶土，氤氳之化啟。神農嘗藥，理瀹之功彰。然五行遞乘，六沴並伏，阿衡之《湯液》失傳，岐伯之問難尚晦，秘典弗闡，師承末由。周秦以來，不絕如線。仲景胚胎玉函，囊括綠帙，以上手之神，為醫中之聖。法乳所溉，瓣香至今，實不廢之江河，代明之日月。顧當漢之世前有倉公，詳甄於遷史。後有元化，並錄於範、陳。而聖如仲景獨從蓋闕者，何哉？龍門好奇，每事誇飾。方技一流，尤矜神異。史家因之，競相附會。咽塞則吐蛇，腳痛則剖蛤。舐藥之犬，戾天而飛。生疽之龍，穿井而報。言之色喜，聞者忘倦。仲景索隱鉤沉，課虛責實，文簡而義奧，旨縟而理稠。不啻金石之陸離，堂室之杳窱，蔚宗丁、宋之禪。去漢已遠，雖無承祚斛米之私，不免孟堅目睫之論。爰有漏略，亦固其所。獨念吾家祭酒駁辨異義，功在群經。受詔掖門，顯於身後。足以比肩高密，抗衡侍中。而《儒林傳》所載寥寥數語，僅免遺佚。仲景利濟生民，師表後學。三百九十有七法，闡軒帝之微。正如九千三百五十文，發倉史之秘。並資津逮獨致淪蕪，掩卷思之，不能無憾。此姚之駰所以補逸李濂《醫史》，亟亟焉有補傳之作也。然濂之為書，但求賅備，靡有訂正，不足示嚮往之，專糾時俗之繆。九芝先生學必稽古，志在活人，痛抱薪救火之非，探先河後海之本，既據《傷寒論》，反復申辨，爰綱羅散佚，條舉件系，為補傳一篇，後附論斷。即集範書斷句，連綴成文，述而不作，博且益精。稚川之論名醫，本於良史。貞白之撰《別錄》，有功本草。方之古人，殆不多讓。由是以思譭譽聽之他人，論撰俟之異日。燼簡猶在，如接先型。碎金可融，不啻完璧。自有此傳，背道者息喙，索途者知歸。昔人謂孟子承三聖功，不在禹下。先生之於醫學，亦曷可少哉！古人往矣，來者代興，其有守真抱朴、鍛歲煉年，抗希於作者之林，貶抑於傖夫之手者，夫亦可不恨矣。</p>
<p><u>光緒癸未仲夏，同郡許玉瑑謹識</u></p>

<h1>跋</h1>
<p>昔者鄧禹有子十三人，令各執一藝，此治家良法也。慈聞之庭訓如此。故諸昆季於儒業外，凡雜家者流，皆以餘力及之。而慈獨學軒岐術，性所近也。舊藏有黃坤載、葉天士諸家書，大略觀之，以為道在是矣。家君曰：不得良師，恐有歧誤。遂命從遊於吾師之門。師不以其愚而棄之，首示以青龍、白虎兩大法，而凡傷寒與溫熱異同之旨，亦因之而有悟。慈始愧向之徒為墨守也。家君適於壬午夏病熱，喜立日中且惡涼飲，脈則皆伏。群醫咸謂為三陰證，慈未之敢信也。質於師，師驚曰：此溫熱之大證，陽極似陰者也。誤用辛熱必殆。乃迭進芩、連、膏、黃輩十餘劑，而熱象大顯。石膏用至斤許，病乃漸退。竊思此疾當畏寒脈伏時，誰則知其為大熱者？若非家君早令習醫，受吾師至教，鮮克濟矣。今吾師《世補齋書》成，讀之而知向所服膺者不得其門，適所以滋害也。書中如六氣之司天，五種之傷寒，三法之溫清，尤發前人所未發，實有益於來學。有志斯道者，先將此數處反復細讀，再觀諸論，庶於陰陽寒熱表裡虛實皆無所淆，方得如桶底脫。否則震於黃、葉之名者，安能悉吾師補救之心也？子輿氏有言：不直則道不見。有以夫！有以夫！書凡十六卷，計垂十二萬言。時家君方以比部郎出守南陽，命慈任剞劂之事，亦亟欲得此書行世，俾讀者於此咸知以仲景為歸也。慈不才，不能於師道有所發明，而重違提命，謹述大旨以附篇末，並敢述所聞於庭訓者，還以質之吾師。</p>
<p><u>光緒九年癸未季冬之月，受業濮賢慈謹跋</u></p>