本草正義

本草正義

作者

張山雷

朝代

民國

年份

公元1920年

底本

*《本草正义》，福建科學技術出版社，2006年，ISBN: 7533527631。

緒言

本草編次之例，自陶貞白集成《神農本經》、《名醫別錄》兩種，各分上、中、下三品，三品之中，各以玉石為首，而唐宋以後諸家本草，則皆以玉、石、草、木、鳥、獸、蟲、魚等各自為類，蓋《本經》、《別錄》所收藥物各止三百六十味，分類自可從簡。而後人採集漸多，不得不分別部居，不相雜廁，欲其易於檢索也。惟各家編次，猶多以玉石為冠，則循《本經》舊例，是遵守古訓，不忘其本之意。壽頤竊考本草命名之義，古人已謂藥有玉、石、草、木、禽、獸等類，而云本草者，以諸藥中惟草為最多之故，是以近人著述，亦間有以草類居首者，義即本此。壽頤謂，今世所用藥物，草木最為多數，而玉石之應用者寥寥無幾，茲為適用計，爰以草部為各藥之冠，而木、果、蔬、谷次之，金、石又次之，鳥、獸、蟲、魚又次之，終之以人類為殿，仍用唐宋以來之舊例云。是稿也，肇始於甲寅之秋，襄助吾師同邑朱閬仙先生創立黃牆中醫學校於家塾，編纂以作講堂課本，越六載而遊浙之蘭溪，忝任醫校講席，重訂舊稿，印刷講授，今又一星終矣，再為潤飾，付之手民。蓋距屬稿之初，歷十八寒暑，回想當年，恍如夢景，吾師已久赴道山，而壽頤亦齒豁頭童，年周甲子矣，成之之難如此，能不感喟系之。

時在壬申仲秋嘉定張壽頤山雷甫三訂舊稿於蘭江寓次

卷之一

草部·山草類上

甘草

《本經》：「味甘，平。主五臟六腑寒熱邪氣，堅筋骨，長肌肉，倍力，金創腫，解毒。」（「創」，今作瘡）

《別錄》：「溫中，下氣，煩滿，短氣，傷臟咳嗽，止渴，解百藥毒。」

［正義］甘草，色黃而味大甘，乃脾家主藥；其味最厚，故專為補益之品。《本經》主五臟六腑寒熱邪氣，蓋脾土為中州後天之本，脾得其益，則五臟六腑皆以受氣，而寒熱邪氣自然消除，乃補正而邪自卻，非甘草能通治五臟六腑寒熱邪氣百病也。堅筋骨，長肌肉，倍力，無一非脾土受補、百骸滋長之意。主金創腫者，亦以脾主肌肉，補脾則肌肉豐滿，可愈金創而消腫矣。解毒者，甘為土之正味，凡毒得土則化，故大甘之味可以解毒，《別錄》謂九土之精，解百藥毒者是也。《本經》原文更有久服輕身延年一句，則極言其補養之功效，雖自有至理，嫌其近於方士丹灶家習氣，刪之；且《本經》上品諸藥，不飢，不老、輕身、延年等說數見不解（注：解，當為鮮之誤），而於太乙餘糧則曰久服飛行十里，澤瀉則曰久服能行水上，皆方士附會之謬說，抑且於醫學本無關係，壽頤編纂是集，於《本經》正文例不更改一字，而獨節去此等字句者，非荒《經》也，去其可疑，正欲以堅其可信，請與博雅通才共商之，或不以為師心自用乎？

《別錄》主溫中下氣、煩滿短氣者，甘能補中，中氣旺則自然燠烋溫和，非甘草之果為溫藥也；中氣健運，而虛煩虛滿自愈，故曰主煩滿、下氣，非能治痰飲、濕熱、積滯等病之煩滿上氣也；中氣虛怯則氣短，甘草能補中氣，故主之；傷臟咳嗽，則脾虛而肺氣亦餒，故曰傷臟，甘草補脾，自能止咳，凡咳之因於氣虛而無風寒外邪者，非補中不為功，如保元、四君、六君等方，皆是主劑，則甘草洵虛咳之要藥；止渴者，甘以養胃，自能生津也。

［廣義］《千金方》：中烏頭、巴豆毒，甘草入腹即定。

東垣：甘草，生用氣平，補脾胃不足，瀉心火；炙之則氣溫，補元氣而散表寒，除邪熱，潤肺。

壽頤按：甘草之能瀉心火，亦甘以緩之之意，非寒以勝之也。仲師三瀉心湯，皆有甘草，皆和中甘緩之法。至謂炙之則氣溫，能補元氣而散寒除熱，是指內傷之畏寒發熱，即建中湯之證治，非外感表邪之寒熱可比，故曰補元氣。然竟謂之散表寒，除邪熱，則立言已自不妥，而薛立齋之《本草發揮》，竟以為去寒邪，吳遵程之《本草從新》竟以為入汗劑則解肌，是以補中之品，誤作發散之藥，即東垣有以教之，可謂失之毫釐，差以千里矣。

潔古謂：甘草梢，治胸中積熱，去莖中痛。

壽頤按：梢是最細之尾，其性下達故也。

［發明］甘草大甘，其功止有補土。《本經》所敘皆是也。又甘能緩急，故麻黃之開泄，必得甘草以制之；附子之燥烈，必得甘草以監之；附子之燥烈走竄者得之而少斂其鋒；攻下者得之而不傷於峻，皆緩之作用也。然若病勢已亟，利在猛進直追，如承氣急下之劑，則又不可加入甘草，以縛賁育之手足，而驅之戰陣，庶乎奏功迅捷，覆杯得效。

［正訛］中滿者忌甘，嘔家忌甘，酒家亦忌甘，此諸證之不宜甘草，夫人而知之矣。然外感未清，以及濕熱痰飲諸證，皆不能進甘膩，誤得甘草，便為滿悶，甚且入咽即嘔，惟其濁膩太甚故耳。或謂仲景之麻桂諸方，以及後人之沖和湯等，無一不用甘草，即無一非外感之主方，則有何說？且《素問》明言辛甘發散為陽，是甘能散邪，尤為《經》訓，而近人之輯本草者，又有甘草能散表寒之說。抑知甘草之散表寒，乃屬氣虛之畏寒，故得補中而凜寒自解，非治外感之寒邪。凡草木諸藥，以氣勝者，迅而善行；以味勝者，滯而善守。國老味厚無氣，以堅守中州之質，而謂其有透泄肌表之能，用非所長，適得其反，似此論藥，最是誤人。須知《經》言辛甘發散，是指辛中之甘而言，如桂枝之類，決不用此甜膩濁滯之味，認作輕揚表散之劑。若古人解表方中每用甘草，則以古者體者堅強，外感六淫，已非輕恙，故必得此補中之品，先扶中氣，而後可以托邪外達，亦非徑以此為解表之主將，仲景桂枝、麻黃、葛根、大青龍等方多用甘、棗，小柴胡且用參、棗，皆為體質堅實強盛者設法；後人之參蘇飲、敗毒散等方，參甘並用，亦是此意。壽頤聞今湘省人，無論何病，苟寫藥方，無不用黨參、甘草各三錢開首，然後再以應用對症之藥繼之，本即此例。而吾儕江浙人體多孱弱，實非所宜，凡在學者，不可誤讀古書，輕率援用，以貽中滿而引人嘔惡也。又按：甘草治瘡瘍，王海藏始有此說，蓋是甘能解毒之意。李氏《綱目》亦曰甘草頭主癰腫，至張路玉等諸家，乃言甘草節治癰疽腫毒。然癰瘍之發，多由於淫熱內熾，即陰寒之證，亦必寒濕凝滯為患，甘草甘膩，實在所忌，若泥古而投之，多致中滿不食，則又未見其利，先見其害。至謂甘草之節專主外瘍，則此物之節何在，頗不可解。嘗以詢之藥肆中，有老者告曰，此草用根，本無枝節，惟未出土時，有為蟲蝕處，斑剝不平者，乃謂之節，蓋像人體之瘡瘍，故能治之，仍是想當然之臆說耳。

人參

［考正］壽頤按：古稱人參，今有遼參、高麗參、黨參之別，形色、性情、功效各有不同，而古今醫藥諸書，則皆以人參兩字統言之，不獨古之本草，未聞辨析也。考遼東、高麗，在上古雖未通中國，而秦漢之際皆已交通，許叔重《說文》，則云人蓡藥草，出上黨（蓡即古之參字），似東漢時猶止有黨參也。《本草經》則云生上黨，及遼東，此句雖未必為周秦古本所固有，然縱出於後人增益，亦是陶貞白所手定；《千金翼方》亦有此句，則又似彼時黨參、遼參，同為一種。再考其氣味、主治，則《本經》稱其寒而補五臟、安精神云云，皆似指遼參而言；《別錄》則曰微溫，而療腸胃中冷，心腹鼓痛云云，皆似指高麗參而言，若云皆即今之黨參，則實不能具此力量。又證以《太平御覽》引《吳普本草》，則曰《神農》甘，小寒，又曰根有頭、足、手、面、目如人，則今之人參，固有具頭、項、手、足，略似人形之一種；範子計然亦云人參出上黨，狀類人者善；劉敬升《異苑》亦云人參生上黨者佳，人形皆具，此皆非今之黨參所能近似。更詳稽唐宋以後本草及方藥，則皆曰人參，而孰為遼參，孰為高麗參，在有識者或可以心領神悟而分別之，然究竟是一是二，始難確定。或謂古書之人參，皆即今之黨參，則僅讀《說文》而未讀《本草經》者。但《本經》氣味、功用，則明是今之遼參，而《別錄》之氣味功用，又明是今之高麗參，不獨微寒、微溫顯有區別，即所載主治，亦是顯分畛域。只因「微寒、微溫」四字，自李氏《本草綱目》併為一氣，而《本經》之與《別錄》，昔人又每合而讀之，遂致或寒或溫，紛如聚訟，補氣補血，更僕難終，此則古今本草，以遼東、高麗參所產，混為一詞，不加區別之過也。但上黨之所產，豈古時本與遼參無別，而今之所謂潞黨參者，別有一種乎？抑古今地氣攸殊，古則同於遼參，而今則遂成潞黨乎？考瀕湖《綱目》引陶弘景說，已有上黨來者，形長而黃，狀如防風，則頗似今之黨參。張路玉《本經逢原》，別出上黨人參一條，但曰甘平清肺，又不似今之黨參。惟吳遵程《本草從新》，別出防風黨參一條，則今所通用之黨參也。蓋遼參、高麗參其力皆厚，唯一則甘而能清，一則甘而兼溫，功用自別。若黨參則為補脾和緩之藥，而力量較為薄弱，三者之性情功用，迥乎不侔，萬不能一陶同冶而無區別，爰為各立一條。以前賢之成說，近今之功效、分著於篇，庶乎門徑既清，而後來者亦得有所依據。壽頤為此創論，明知於古無徵，獨闢蹊徑，篤信好古之士，必有譏其師心自用，妄作聰明者，要知醫藥以切合實用為主，不在泥古為高，似乎逐條分析，則臨證定方，各得其所，抑且證之古籍，無不可通，驗之民病，久收捷效，尚非穿鑿附會，強作解人，爰貢愚忱，就商明達。

遼參

《本經》：「人參，味甘，微寒。主補五臟，安精神，定魂魄，止驚悸，除邪氣，明目，開心益智。」

［正義］遼參產於遼瀋，即奉天、吉林等處。地屬北方陰寒之域，且其秉性背陽而向陰，氣味皆清，色淡黃或白，故稟陰凝之氣而微寒，功能養陰，而清虛火，今用之於陰虛有火，及吐衄失血後之宜於清養；或汗家、失精家、陰液耗損、虛陽偏熾者，甚有經驗。證以《本草經》之所謂人參味甘微寒者，氣味甚合，故以《本經》之人參主治全文系之於此。主補五臟者，五臟屬陰，遼參稟性屬陰，得地氣最厚，而氣味中和，無所偏倚，故能兼補五臟之陰，而不專主一臟。安精神、定魂魄、止驚悸者，皆臟陰充牣之功也。除邪氣者，則真陰既足，而邪氣自除。明目、開心、益智，又皆陰液充盈，精神貫注之明證。尋繹《本經》主治，皆滋養陰液、生津補血之功，陳修園所謂無一字言及溫補回陽，所以仲景恆用於汗吐下後陰傷之證，以救津液，而於回陽方中，不用此陰柔之品，以緩姜附之功者，洵讀書之得間者也。此則《本經》之人參，固明謂其止能養陰，而非補氣回陽之藥，是皆遼參之功用，而非高麗參之兼有溫性者可比，是當明為分析，而不可混熔於一爐之中者也。

［廣義］甄權：主五勞七傷虛損，治肺痿。

壽頤按：此皆真陰不充之證，如其虛火尚炎，陽氣未匱，遼參主之；若陰液既耗，而脾腎之陽亦弱，則又宜用高麗參矣。

潔古：止渴、生津液。

壽頤按：此是胃陰不充之候，所當柔潤滋養，固宜於遼參，而不宜於高麗參之含有陽剛氣象也。

徐靈胎曰：凡補氣之藥皆屬陽，惟人參能補氣，而體質屬陰，故無剛燥之弊，而能入於陰分，所以可貴。

壽頤按：人參能補氣而不剛燥，惟遼參可以當之，而高麗參已不能免矣。

陳修園：仲景《傷寒論》用人參者十七方，皆因汗吐下之後，亡其陰液，取以救陰，惟理中湯、吳茱萸湯，則以剛燥劑中，陽藥已多，故以人參養陰濟陽，以臻於中和耳。

壽頤按：陳氏謂仲景於汗吐下之後，用參以救陰液，洵足勘透仲景制方之玄奧，而發明人參之功能，若理中湯、吳茱萸湯二方，本主脾腎陰寒之證，愚謂當以今之高麗參配之，正合溫中之用，修園尚未免偏執己見也。

［發明］遼參稟性向陰，味甘而微苦，確含清涼性質，多見風日則易生蛀，喜陰惡陽，尤其明證，故富有養液，而為補陰之最，脫血、脫汗、失精家宜之，固也。而肺燥乾咳，胃枯燥渴，或乾嘔呃逆者，皆賴以滋液生津，而無寒降戕伐，黏膩濁滯之弊，功在沙參、玉竹、二冬、二地之上，奚啻倍蓰。此其稟中和之氣，不升不降，不倚不偏，所以可貴，或有以為陽藥而補陽者。固非，即以為補氣而能挽回元氣者，亦妄也。

［正訛］人參氣味，微寒微溫四字，原是二家之言，一出《本經》，一出《別錄》，自當分別觀之，方不致淆惑視聽。乃自唐以後之輯本草者，或有將四字並作一句，而紛紜擾攘，互相攻訐之議起矣，遂令後人遍讀各家之言，更覺糾結繚繞，莫知所從。乃有李月池者，創為生用氣涼，熟用氣溫，味甘補陽，微苦補陰之說，意欲以調和其間，而解其紛亂，不知騎牆之見，已屬可嗤，抑且盲瞽之談，反成笑話。陳修園以藥入煎劑，生者亦熟駁之，最是爽快，何如以《本經》、《別錄》兩書，各還其舊之為得乎。人形之說，古書詫為奇遇，讖緯家且有搖光星散，而為人參之說，似乎參之能成人形者，必神妙不可思議矣。然壽頤見吾友朱君照衢（朱君乃吾邑聞人朱右曾之孫。右曾嘗著《逸周書注》行世）自奉省攜歸一種，大類人狀，有頭有頸，軀幹獨大，亦有四肢，部位清晰，惟無面目肢節及手指耳。據云，彼他（注：當是「地」之誤）之參，皆以人力培植，頗如圃中之蔬，隨在多有，而人形者亦其種類之一，在當地出售，不過千餘大錢一斤，惟一入京華，價已百倍，何況南省，則關稅本巨，而加以市儈之居奇耳。若野生者，則數年不得一支。即此數言，人參之真相，已可得其涯略。且古人命名之意，亦已太（注：當是「大」之誤）白，而人形之說，又何足為寶耶。

人參能滋陰液，而無卻病之功，靈胎之說最確，其言曰：人參長於補虛，短於攻疾，乃醫者於病久體弱，或富貴之人，不論病之已去未去，皆必用參，一則昭其謹慎，一則藉以塞責，而病家亦以用參為盡慈孝之道。不知病未去而用之，病根亦固，且力大而峻，為害亦甚。徐氏此言，曲盡庸醫醜態。彼夫無故妄用，以浪費病家之資財，及藉此藏拙，以迎合富貴之心理者，其亦可以廢然返乎。

仲景小柴胡湯，於咳者去人參，加乾薑、五味，蓋為寒飲之咳嗽言之。陳修園謂形寒飲冷之傷，非人參陰寒之品所宜，則凡屬外邪未清者，固不可輕用此滋補之品，可與靈胎之論互相發明者也。

高麗參

《別錄》：「人參，味甘，微溫。療腸胃中冷，心腹鼓痛，胸膈逆滿，霍亂吐逆，調中，止消渴，通血脈，破堅積，令人不忘。」

［備考］療，即治病之義，唐人諱治，唐世醫書，皆以療字代治字用，《外臺秘要》皆用療字，無一治字，是其例也。《別錄》一書，輯於陶弘景之手，今諸書所引皆作療字，疑亦唐人所改，今仍唐本之舊耳。

［正義］高麗參產於朝鮮，古之高麗、百濟、新羅皆是也。地當東海之濱，稟東方發生之氣，故具氣味濃厚，色亦重濁，具有溫養生髮之性。今用之於脾胃虛寒，真陰衰弱，及中氣不振，陰寒用事諸證，功效甚捷，較之遼參偏於養陰，含有清涼氣味者，性質迥異，證以《名醫別錄》之人參味甘微溫，氣味甚合，故以《別錄》之人參主治全文系之於此。腸胃中冷、心腹鼓痛者，皆中氣虛寒、真陽不宣之候也。胸脅逆滿，亦陽衰陰盛之病，故皆以人參溫養其中氣，此非痰濕凝滯之逆滿，所以宜於溫補。若霍亂吐逆，則陰霾凝結之病，故亦以溫中為宜。惟霍亂為患，迅疾暴戾，雖有寒有熱，即（注：一本作而，疑為「卻」誤）以陰盛滅陽為最多，宜大劑薑、附，而以人參之大力者馭之，方足以回垂絕之真陽，非一味所能治也。調中者，則中氣虛弱而和調之。止消渴者，則滋養津液之效也。參本養液，而又有溫和之氣以流利之，故能通行血脈；參本補脾，而又有燠煦之氣以健運之，故能消磨堅積。令人不忘者，心為牡臟，參能益血，更能溫養而振刷之，則心陽舒展，而記憶之力自富。此皆惟高麗參之微溫，稟春生髮育之性者，方能臻此剛健婀娜之候，而非遼參之僅能滋陰者，所可同日語矣。

［廣義］　甄權：主冷氣逆上。

壽頤按：此指中氣虛寒，而腎水上凌之證，自宜用高麗參，則溫脾而兼攝腎，非遼參之所能治者，其甚者且宜輔以大溫之品而攝納之。

潔古：主肺胃陽氣不足，肺氣虛促，短氣少氣。

壽頤按：此脾土虛寒，中氣不振，故脾陽不宣，氣促少氣，惟高麗參之溫補中州而益元氣者宜之。

東垣曰：人參甘溫，能補肺中元氣。肺元旺則諸臟皆旺，肺主諸氣故也。仲景於汗後身熱、亡血、脈沉遲者，下利身涼、脈微、血虛者，並加人參，所謂血脫益氣，陽生而陰自長也。

壽頤按：人參氣薄味厚，力能滋陰養血。仲景用之於汗後吐後，本是取其補陰，而東垣乃以補肺氣，韓飛霞亦謂病後氣虛，及肺虛作嗽者並宜之，是皆以為氣藥。蓋緣參能滋養五臟之陰，陰既充而氣亦自旺，究非補氣之效。至東垣所引仲景二條，則脈微、脈沉遲，愚謂所用人參，當以高麗產之含有溫養性質者為佳，斯則具有春升之氣，謂為益氣，或猶近是，徐靈胎謂其升提元氣，蓋亦指此。而昧者甚至謂為能回元氣於無何有之鄉，而救陽亡於垂絕之頃者，殆欲以《戰國策》之所謂不死之藥視人參，則過於推崇，而不自知其立言之不可為訓矣。

李月池曰：凡人之面白麵青，或黃或黧悴者，皆肺脾腎氣之不足，皆可用人參，而面赤氣壯神強者，不可用矣。脈之浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀細弱，結代無力者，皆虛而不足，可用人參，而弦長緊實，滑數有力者，則火鬱內實，不可用矣。潔古謂喘嗽弗用者，痰飲氣壅之喘也；若腎虛氣短喘促者，必用矣。仲景之咳嗽弗用者，寒邪壅鬱之咳也；若自汗虛寒而咳者，必用矣。東垣謂肺有鬱熱弗用者，宜發不宜補也；若肺虛無火，氣短自汗者，必用矣。丹溪謂諸痛不可驟用者，邪氣凝結，宜散不宜補也；若虛寒氣弱，痛而喜熱喜按者，必用矣。節齋謂陰虛火旺弗用者，火邪積盛，不可補也；若虛火無根，自汗氣短，肢寒脈細者，必用矣。

壽頤按：李氏此言，辨別脈症，甚是明晰，惟所條舉者，盡屬虛寒證治，則李氏固專指高麗參之溫補言之。

繆仲淳曰：凡虛羸尪怯，勞役飢飽所傷，清陽之氣陷入陰分，發熱倦怠，四肢無力，或中暑傷氣，無氣以動，或嘔吐泄瀉，霍亂轉筋，胃弱不食，脾虛不磨，或真陽式微，腎氣匱乏，陽事痿絕，完穀不化，下利清水，及小兒慢驚，痘後氣虛，潰瘍虛弱等症，苟投入參，靡不立效。

壽頤按：繆氏所謂，亦是高麗參之功用，而張石頑崇之，且伸之曰。痘疹不宜輕用人參者，干紫黑陷，血熱毒盛也；若氣虛頂陷，色白皮薄，泄瀉漿清，則必用矣。亦以麗參之甘溫言之，是以張氏之《本經逢原》明言人參甘苦微溫，產高麗者良。

［發明］高麗參之功用，本與遼參無甚差池。皆以養津滋液見長，補正固有奇功，去病亦尟實效，洄溪「長於補虛，短於攻疾」八字，可為定論。但遼參稟性醇和，絕無剛烈氣象，是以滋養陰津，尤其獨步；而高麗參則已有剛健恣態，溫升之性，時時流露，所以兼能振作陽氣，戰勝陰霾。二者所主之病，雖同為陰枯血耗之候，惟陰虛之體，相火易升，則宜於遼參而不宜於麗參；若陰液既耗，而真陽亦衰，則宜用麗參而不宜用遼參。一則養陰而兼理虛熱，一則補陰而即以挾陽，各有專主，不容或紊。若治虛熱而誤用麗參，無異抱薪救火，則欲蘇涸轍之鮒，而灼其重竭之脂膏；若治虛寒而誤投遼參，幾於落井下石，則欲回黍谷之春，而適以陷絕於冰窖。同是虛也，在當用之時，而一字之爭，已如水火冰炭之各異，彼夫風寒濕邪，痰飲食積，氣血鬱結之不得妄投是味者，更無庸言矣。

［正訛］　王好古海藏氏曰：人參甘溫，補肺之陽、泄肺之陰，肺受寒邪，宜此補之，肺受火邪，則反傷肺。

王綸節齋氏曰：人參入手太陰，能補火，肺受火邪者忌之，故凡酒色過度，損傷肺腎真陰，陰虛火動，勞嗽吐血、咳血等證勿用。

壽頤按：好古、節齋謂人參能補肺火，創為肺熱傷肺之說，幾以此物為肺家禁藥，大受後人攻擊，實則二家之說，均為高麗參言之，本含溫熱之性，故肺熱忌之。不獨實火應在禁例，即虛火亦有爍金之慮。兩氏固未可厚非也，讀者不察，誤認其所指之人參，即是遼參，則遼參甘寒，肺虛有火、陰虛火動者，正是要藥，何至竟為大禁，恐海藏、節齋，不至若是之謬，況海藏明謂人參甘溫，其旨可見。但其所稱補肺之陽，泄肺之陰等句，亦大有語病，不可不辨。試為改之曰：人參產於高麗，氣味甘溫，能補肺陽，能傷肺陰，肺氣虛寒，宜此補之，肺有鬱熱，則反傷肺，更易數字，而其意瞭然。蓋其所謂寒者，意在虛寒，故宜於甘溫之高麗參，必非謂外感之寒邪；而其所謂火者，則雖是虛火，固亦非高麗參之甘溫所宜。繆仲淳《經疏》亦謂不利於肺家有熱，咳嗽吐血、衄血內熱，骨蒸勞瘵，陰虛火動之候，即海藏、節齋之同調也。

喻嘉言謂：傷寒有宜用人參者，發汗時元氣大旺，則外邪乘勢而出。若元氣素弱之人，藥雖外行，氣從中餒；輕者半出不出，留連致困，重者隨元氣縮入，發熱無休。所以虛弱者，必用人參入表藥中，使其得力，一湧而出，非補養之意。古今諸方，表汗有參蘇飲、敗毒散，和解有小柴胡湯，解熱有白虎加人參湯、竹葉石膏湯，攻下有黃龍湯，皆以人參領藥力深入驅邪，即熱退神清云云（辨而且博，誰敢謂其不是，但壽頤謂此皆為身軀強壯者言之。病邪本深，體力又偉，非得人參之大力者駕馭其間，則藥力不及病所，即能勝病，而亦不能驅邪使出。古人治病方多用參、草，原欲藉其大力，負之而趨，則收一鼓盪平之效。而三吳之人，體質本薄，外邪所感，亦不待深入而病已作，昔人每謂江南無真傷寒病，亦是此旨，所以吾吳醫藥，悉趨輕清一路，本非僅為人之柔脆者立法，亦以邪之中人，未嘗深入故也。是則嘉言之論，誠有未可以輕試於吾吳者，而吾邦之外感方中，初無待於人參、甘草，以為扶正托邪計者，亦未始非持之有故矣）。

參鬚

［發明］參鬚之名，古所未聞，而張氏《逢原》、吳氏《從新》皆載之，即遼參、高麗參之細枝。蓋參價漸貴，遂今細微之物，亦供世用。《從新》又有太子參之名，則即參中之細小者，具體而微，亦與參鬚同類。論其質地，本與人參無所同異，但遼產、高麗產，一清一溫，亦當分別主治，方不貽誤。其為參之餘體，力量薄弱，初不待言，其較巨者，形如北沙參、如懷牛膝，猶有功用可言，若其末尾，則如絲如發，幾於氣味俱無，何能呈效，惟生津止渴，微有養液之用耳。吳氏謂參條能橫行手臂，指臂無力者，服之有效，則本是旁枝，宜其力能旁達。張氏謂參鬚治胃虛嘔逆、咳嗽失血等症亦效，惟久利滑泄，崩中下血等症，每至增劇，則以須是末尾，性專下達，故上逆之病，得其下行而順，若下泄之病，則中氣下陷而增困矣。今人每以參值綦巨，常用細枝及須代之，務須識得此意，方不貽實實虛虛之消。若陰虛火升，肝膽之陽上熾，用此潛陽降火，尤為相宜。

參蘆

［發明］蘆是參之蒂，部位在上，力能上行，古人以為虛人湧吐膈上痰飲之用。張石頑亦謂其性升，而於補中寓瀉，屢有效驗。又謂能治瀉利膿血、崩帶精滑等症，惟氣虛火炎，喘嘔嗽血者忌之，則上逆之病，惡其升騰耳。

壽頤按：凡泄瀉日久，陽氣下陷，用參蘆加入應用藥中，頗有功效；若滯下膿血，而濕熱未清，則不可升也。

參葉

［發明］參葉本不入藥，惟吳氏《從新》收之，乃謂大苦大寒，損氣敗血，其性與參相反，太不近理。而趙恕軒《本草綱目拾遺》則謂其清香微甘，清肺生津，止渴，力能行於皮毛，性帶表散，養胃陰，祛暑氣，降虛火，以代茶用，為醉後解酲第一。以理推之，趙氏之說為是。

潞黨參

［發明］黨參之名，初不見於古書，僅於張氏之《逢原》、吳氏之《從新》，及趙氏之《拾遺》見之。今則南北通行，凡醫藥中應用人參者，幾於無不用此，則以價值尚廉，而功用堪信耳。惟市肆中亦有數種，以西黨參為最佳，枝不必其巨，但以近蘆處橫紋縝密者為真；皮肉不必其白，但取其柔潤不枯，生嚼之，甘味極濃而多脂膏，無渣滓者為上。其他稱潞黨者，尚有數種，皆遠不逮也。力能補脾養胃，潤肺生津，健運中氣，本與人參不甚相遠。其尤可貴者，則健脾運而不燥，滋胃陰而不滯，潤肺而不犯寒涼，養血而不偏滋膩，鼓舞清陽，振動中氣，而無剛燥之弊，是稟坤土中正之氣，柔順之德，而無偏無害者。且較諸遼參之力量厚重，而少偏於陰柔；高麗參之氣味雄壯，而微嫌於剛烈者，尤為得中和之正，宜乎五臟交受其養，而無往不宜也。特力量較為薄弱，不能持久，凡病後元虛，每服二三錢，止足振動其一日之神氣，則信乎和平中正之規模，亦有不耐悠久者。然補助中州而潤澤四隅，與坤土合德，亦可謂至德也已。故凡古今成方之所用人參，無不可以潞黨參當之，即凡百證治之應用人參者，亦無不可以潞黨參投之。不僅取其惠而不費，可以節用而隱為斯民造福，即論其功德及人，亦較彼遼參之價值連城者，又何嘗多讓，不謂張氏《逢原》、吳氏《從新》既取之，而所用不足以盡其所長，殆猶未免皮相之見耶。

西洋參

［發明］西洋參產於美洲，本非中土所有，是以古書無此。惟吳氏《從新》、趙氏《拾遺》收之，均稱其有補肺之功。然其味甚昔，其性必寒，聞彼中並不視為藥品，惟吾國人震於參之美名，競相爭購，價值日貴，而贗鼎亦日多。然其真者，亦不過苦寒泄火之品，惟肺胃有火，口燥咽乾者，頗有捷效，雖似有生津止渴之功，其實仍以泄熱見長，而清養肺胃，尚是因其降火而加之美名，是以胃弱津枯而不因於實熱者，已嫌其伐生生之氣，所謂補肺，亦可想見。吾國所產清熱潤燥之藥甚多，又何必侈談域外之奇，然耳食者猶必以服食貴价自誇，甚至畏其苦寒，則用龍眼肉拌蒸，以為制勝之術，斯又矯揉造作，自詡神奇，亦殊覺其多此一舉也。

東洋參

［發明］東洋參之名，趙氏《拾遺》有之，然所言形色與今不類。今之所謂東洋參者，其形與高麗參甚似，惟色較淡，質較鬆，味亦較薄。蓋東瀛之人，因吾國人頗嗜遼參，因取其種子，移植彼土，故價值較廉。然土宜既殊，性質遂異，已含有東方溫升氣象，是以形質鬆浮，而苦味亦淡，說者謂其寒性變為溫和，故遇有肺胃虛寒，而津液枯槁者，以此代遼參之用，然氣味薄弱，更不如潞黨參之有力也。

沙參

《本經》：「味苦，微寒。主血積，驚氣，除寒熱，補中，益肺氣。」

《別錄》：「療胸痹，心腹痛，結熱邪氣，頭痛，皮間邪熱，安五臟。」

［正義］　沙參，稟秋收之氣，色白而堅實，味苦而性寒。《本經》主血積者，蓋指肺胃鬱熱而血瘀之積，沙參清其熱，則血自調，非能宣通積滯之血也。主驚氣者，則心陽偏熾，而神不安宅，苦能清心，寒能勝熱之效也。除寒熱者，指肺胃鬱熱，而營衛不和之寒熱言之，非外感之寒熱。胸中有熱，則中氣不和，能清其熱，則曰補中，瀉其邪即所以培其本。益肺氣者，肺喜清肅，最畏熱邪，苦寒除熱，即是益肺之氣，況沙參色白而堅，氣味輕清，本是肺家正將耶。

《別錄》療胸痹、心腹痛，是指熱氣鬱結之痹痛，正與痰飲寒氣之胸痹、心腹痛相反，故申言之曰結熱邪氣。頭痛，則氣火上升之痛。皮間邪熱，則清肺即是清皮膚之熱。安五臟者，邪熱清而五臟自安。蓋沙參之功，純以清熱見長，惟氣清而輕，雖曰苦寒，尚無泄降傷中之弊，斯其所以可貴，而《本經》列之於上品也。

［廣義］　景岳：主清肺涼肝，滋養血脈，散風熱癢瘙，頭面腫痛。

時珍：主肺火，久咳肺痿。

石頑謂：泄肺氣之熱，喘嗽氣壅，小便赤澀不利。

壽頤按：石頑此條須作一氣讀，蓋喘壅而溲赤澀，為肺熱鬱窒之候，沙參清其肺，則上竅開而下竅亦利，非泛指痰飲之喘嗽氣壅，千里毫釐，最宜明辨。

《衛生方》：治肺熱咳嗽，沙參一味煎服。《肘後方》治卒然疝氣，腹痛如絞，自汗欲死，沙參為末，酒服立瘥。《證治要訣》治婦人白帶，沙參為末，米飲服之。

石頑謂：肺氣清則木邪散，故疝可解而帶可止。

徐洄溪謂：沙參為肺家氣分中理血之藥，疏通而不燥，潤澤而不滯，血阻於肺者，非此不能清云云（則凡肺氣燥結，乾咳失血者宜之。凡盛夏時陰虛之體，及小兒陰液未充，外受炎暑，熱傷元氣之證（俗謂之疰夏），惟沙參清而不膩滋養肺胃，生津潤燥，最為無弊）。

［正訛］沙參之味，《本經》謂之苦，王海藏以為微苦，至景岳則改作微甘，石頑則作甘淡。其實雖不甚苦，而寒性獨著，體質輕清，氣味俱薄，具有輕揚上浮之性，故專主上焦，而色白屬肺，則專走肺家。《本經》稱其益肺氣者，去其邪熱，即所以益其正氣，本非補益之正義，而後人竟誤認為補肺專藥，以潔古、海藏之賢明，而猶（注：猶下疑脫「有」字）代人參補五臟之陰之說，則吳遵程之所謂專補肺陰，洵非倡議。不知肺有餘熱，清之固宜，而肺氣不足，清之已謬，乃晚近庸夫，每遇虛人咳嗽，不問有邪無邪，有痰無痰，率以沙參、麥冬、玉竹、知母等寒涼膩滯之品，龐雜亂投，自謂可以補肺，以致膠結濁垢，泄化無門，遂以製造癆瘵之根蒂，而不可救藥。葉氏之醫案，費氏之《醫醇》，鼎鼎大名，猶犯此禁，無惑乎庸耳俗目，日操殺人之筆而毫不覺悟。雖曰沙參輕清，尚不至如蕤、麥、知母之膩滯，然寒性頗盛，肺無熱邪，亦足以暗戕生機而釀寒變，繆仲淳僅禁用於肺寒咳嗽，猶嫌其疏而未密耳。

李瀕湖《綱目》以沙參主肺痿，亦取其補肺也。若申言之，則肺癰肺痿，證情近似，而一實一虛，大相反背：癰者壅塞，本是實熱，急須清泄，不嫌寒涼；痿者萎敗，已是虛怯，所宜扶持，豈容寒苦。惟肺痿之候，固多咳嗆濃痰，虛火猶熾，則沙參清熱而不膩，猶為相宜。

繆氏《經疏》，沙參、天冬、麥冬、百部、五味子、桑白皮，治肺痿肺熱，又沙參、貝母、枇杷葉、瓜蔞、甘草、桑白皮、百部、天冬、款冬花治久嗽。

壽頤按：肺痿一方，補肺清熱，於虛熱之肺痿甚宜。然若咳吐痰多，則二冬、五味，皆在禁例，非可浪用。若久嗽一方，則惟虛熱肺燥者可用，而痰濁未淆（注：淆，疑為「清」誤植）者，已為大戒，設或更挾外邪，則陰柔滋膩，降氣戀邪，又釀造癆瘵之不二法門矣。

南沙參

［發明］沙參，古無南北之別，石頑《逢原》始言沙參有南北二種。北省質堅性寒，南者質鬆力薄。趙氏《綱目拾遺》引《藥性考》謂南沙參形粗，似黨參而硬，味苦性涼，清胃，瀉火解毒，止嗽寧肺。

壽頤按：今市肆中北沙參堅實而瘦，甫沙參空鬆而肥，皆微甘微苦，氣味輕清，而富脂液，故專主上焦，清肺胃之熱，養肺胃之陰，性情功用，無甚區別。必謂北產性寒，南產不寒，似亦拘執成見，趙氏所引止嗽寧肺，亦主肺熱作嗽而言，非泛治痰飲之寒嗽。吳氏《從新》謂南沙參形稍瘦小，則非今日市廛中物矣。

薺尼

《別錄》：「味甘，寒，無毒。解百藥毒。」

［正義］《本經》以薺尼為桔梗之別名；李瀕湖以為一類二種，桔梗苦而薺尼甘，故《綱目》於薺尼條中，竟謂之甜桔梗。古人以為解毒神品，《肘後方》謂薺尼汁濃飲一升，一藥而兼解眾毒；《千金》以治強中消渴；《大明》稱其殺蠱毒，治蛇蟲咬，熱狂溫病；瀕湖又謂尼寒而利肺，甘而解毒，良品也，而世不知用，惜哉。

桔梗

《本經》：「味辛，微溫。主胸脅痛如刀刺，腹滿腸鳴幽幽，驚恐，悖氣。」

《別錄》：「利五臟腸胃，補血氣，除寒熱，風痹，溫中消穀，療咽喉痛，下蠱毒。」

［正義］桔梗氣味，《本經》止作味辛，微溫，《別錄》乃加苦字，而曰有小毒。各本多作味辛、苦，微溫，有小毒者，《本經》、《別錄》久已合而不分也。味辛而氣溫，故所主皆宣泄散寒之用。胸脅痛如刀刺者，即氣滯寒凝，或飲邪阻塞之胸痹證，桔梗辛溫，宣通陽氣，故能通痹止痛。腹滿腸鳴，皆寒滯中下，脾陽不振；驚恐悖氣，則寒凌於上，心陽不宣，而桔梗皆能治之，則固振動陽氣，疏通郁窒，合上、中、下三焦而統治之要藥也。

《別錄》利五臟腸胃，即是宣通之功。補血氣者，辛溫之性，能活血行氣，通行百脈，即補血補氣之義。除寒熱者，鼓舞陽氣，而邪自消除也。風痹，皆氣血凝滯之候，通而行之，痹痛亦已。則桔梗溫通之功，又不獨內行於五臟六腑，而並能外達於孔竅肌膚。試合《本經》、《別錄》而研究其功用，可知辛溫通利之效甚大也。溫中消穀，又宣通陽氣之餘義；療咽痛者，蓋即仲景治少陰咽痛之意，辛溫能通少陰之結氣，非泛指溫熱上擾之咽痛。下蠱毒者，則取其宣泄之力耳。

［廣義］仲景：三物白散，治寒實結胸。

壽頤按：此不獨以巴豆溫中祛寒而破堅積，亦以桔梗助其辛溫開泄也。

又：甘草桔梗湯，治肺癰吐膿。

壽頤按：此亦以桔梗之辛溫，開泄排膿也。

又：甘草桔梗湯，治少陰證二三日咽痛。

壽頤按：此方本以桔梗之辛溫，開少陰之結氣，乃後人竟以通治咽喉口舌諸病，則止知仲景之治咽痛，而略過少陰二字，殆非仲景本意。至宋時又以甘桔加荊芥、防風、連翹，而易名為如聖湯，治風熱咽痛，則荊防疏其風，連翹泄其熱，而以桔梗開其結，意亦猶是。但火邪若盛，則辛散之品，究非所宜。

甄權：治下痢，破血積，消痰涎，去肺熱氣促咳逆，除腹中冷痛。

《日華》：主心腹脹痛，破癥瘕、肺癰。

潔古：除胸膈間滯氣，通鼻塞。

成無己謂其辛散而苦泄，用以下氣。

東垣謂其利胸膈咽喉氣壅及痛，破氣滯積塊，治寒嘔。

張石頑謂其能開發腠理，與羌、獨、柴胡、芎、蘇等，同為解表藥。

丹溪謂：痢疾腹痛，乃肺金之氣鬱在大腸，宜以苦桔梗開提之，使血氣疏通，然後乃用痢藥。

壽頤按：桔梗宣通，以主痢疾腹痛，其效頗捷。但所謂肺氣鬱於大腸，立論迂遠，是乃為潔古上升之說所愚，何不曰肝脾之氣，窒塞不通，先宜宣利其氣機之為直捷爽快乎。

［正訛］桔梗功用，諸家所述皆溫通宣泄，無論上焦下焦結滯之病，一例通治。獨張潔古謂其為諸藥之舟楫，載以上行，至胸中最高之分，諸藥中有此一物，則不能下沉云云。繆仲淳和之，謂其性陽而上升，凡病氣逆上升者弗用，及下焦藥中弗入此味。張景岳之《本草正》，又大暢其旨，謂專用降劑，此物不宜同用，壽頤按：此說，不知易老從何處悟入。《本經》、《別錄》皆無此意，殆誤認仲景、《千金》甘桔諸方，或治咽痛喉痹，或治肺癰喘咳，皆主上焦之病而云然。然試觀《本草經》主腹滿腸鳴，《別錄》下蠱毒，豈無下行之用？張隱菴辨之，謂桔梗氣分之藥，上中下皆可治，斥潔古為杜撰。然潔古、景岳之說，今尚盛行於時，遂令通達三焦，宣陽行氣之功，不復信用於世，易老誤人，正是不淺。

丹溪之言曰：乾咳嗽乃痰火之邪，郁在肺中，宜苦桔梗以開提之。

壽頤按：桔梗辛溫，以治火鬱，未能熨貼，但輕用之以為嚮導，尚無大弊。

石頑謂：痘疹尚下部不能起發，大忌桔梗；陰虛久嗽，不宜用，皆以其疏泄陽氣也。

仲景甘桔湯，本治少陰咽痛，而後人乃以此方統治一切風熱實火咽痛，多未見其效者，則抹卻少陰一層之過也。且自易老獨創桔梗上升之議、仲淳、景岳、石頑諸子靡然宗之，而猶認定其為咽痛專藥，就使桔梗果屬升提，則凡風熱、實火諸喉咽病，正是火勢上壅之候，更與溫升，寧不抱薪救火，而益張其焰？奈何庸俗之流，猶昧然盲從，而執定甘桔為咽痛之普通藥劑耶。

白朮

《本經》：「術：味苦，溫。主風寒濕痹，死肌痙疸，止汗、除熱，消食，作煎餌。」

《別錄》：「味苦、甘。主大風，風眩頭痛，目淚出，消痰水，逐皮間風水結腫，除心下結滿，及霍亂吐下不止，利腰臍間血，益津液，暖胃，消穀，嗜食。」

［考證］《本草經》及《別錄》，皆稱術而無蒼白之分，陶氏弘景及宋之蘇頌，皆言術以茅山為勝，似今之所謂茅山蒼朮，亦即古之所謂術也。然弘景又別有赤朮之名，謂其苦而多膏，又似梁時已有蒼朮一種。今按《本經》主治，詳其功用，頗似今之茅朮，惟白朮健脾化濕，其力亦同。至《名醫別錄》又言味苦、甘，增一甘字，則明是白朮；李瀕湖以《本經》、《別錄》之文，兩繫於白朮、蒼朮二條，而隱菴因之，真駢拇矣。

［正義］白朮，氣味芳香，苦甘而溫。稟坤土中和之性，故專主脾胃，以補土勝濕見長。溫能勝寒，燥能驅濕，而芳香之氣，能通脈絡，走肌肉，故專風寒濕痹，而治死肌。風濕著於關節，則痙而強直；脾家濕熱鬱蒸，則發為黃疸；術能勝濕而芳香宣絡，故主痙、疸。自汗亦脾家之濕熱，術燥其濕，則汗自止。除熱者，除脾虛之發熱也。消食者，濕除而脾運自健也。特提出作煎餌一層，則以其豐於脂膏；故宜於煎劑；陳修園謂：後人土拌炒燥，大夫《經》旨者也。《別錄》主大風，蓋亦指風濕言之，芳香善走，而主肌肉，故大風可除。風眩，頭痛，目淚，有濕盛而濁氣上蒙者，亦有中虛而清陽不布者，術能除痰勝濕，補中升清，斯眩痛可止，目淚可除，非肝火上浮之目眩、頭痛、流淚也。消痰逐水，退痛除滿，皆勝濕健脾之效。霍亂吐利，亦指脾有寒濕之證，乃宜於術。利腰臍間血，亦芳香之氣，可以流利氣血之運行，即《本經》主死肌之意。益津液者，術本富於脂膏也。暖胃消穀嗜食，無一非芳香醒脾，溫養健運之功耳。

［廣義］甄權：主心腹脹滿、腹中冷痛；《日華》：治冷氣痃癖，婦人冷癥瘕；海藏：治脘痛（皆溫養脾胃，芳香行氣之功，此理中湯所以為不祧之祖也）。甄權：止嘔逆，《日華》：主反胃□□（皆胃氣虛寒為病，正與濕熱痰飲之嘔吐相反，術溫而燥，醒脾安胃，故能定嘔）。

潔古：主四肢困倦，嗜臥不思食，消足脛濕腫，王海藏主身體重，皆燥濕健脾，宜用蒼朮。

石頑謂：生用則除濕益燥，消痰利水，治濕痹死肌；制熟則和中補氣，止渴生津，止汗，除熱進食，得參、苓大補中氣，得枳、橘健運飲食。

張隱菴謂：脾喜燥而惡濕，喜溫而惡寒，然土必有濕氣，始能灌溉四旁，過燥則不能運化，為脾約之病，白朮多脂，性雖燥而能潤，溫而能和。

靈胎謂：白朮氣香而性溫，味苦而甘，皆屬於上，故宜補脾土，而其氣甚烈，芳香四達，故又能達於經脈肌膚，不專於補中。

［發明］術之功用，自唐宋以前，止言其燥濕逐水，所謂暖胃消食，亦燥能健脾醒胃也。蓋其氣甚烈，故能振動脾陽，而又疏通經絡，然又最富脂膏，故雖苦溫能燥，而亦滋津液，且以氣勝者，流行迅利，本能致津液通氣也。唐宋以後，皆以為補益脾胃，其旨即從此出。

壽頤謂：白朮、蒼朮，在古不分，而今已各別，則凡古人所稱燥濕逐水之用，今必以茅山蒼朮當之；其補益脾胃，則宜用白朮；蓋今之所謂冬白朮者，質潤而氣香，健運脾陽，滋養胃陰之力不小，且其氣既盛，不致呆守滿中，允為健脾益胃之專劑矣。

［禁忌］仲景理中丸：臍上築築，腎氣動也，欲作奔豚，去白朮而加桂四兩。

壽頤按：此以腎氣上奔，而術以氣勝，恐增其升也。又吐多去朮，亦即此意。

［正訛］東垣謂：白朮主安胎。蓋謂妊娠養胎，依賴脾土，術能健胃故耳。乃後人竟一例盲從，不論何種醫書，皆止言白朮安胎，而不詳其理，頗似安胎一事，但用白朮一味，可竟全功，而於體質之虛實，病情之寒熱，不妨一概不問，有是理乎？

丹溪謂：白朮無汗能發，有汗能止。

壽頤按：白朮補中，雖以氣勝，不可謂之發汗，惟蒼朮則辛烈開腠，能發濕家之汗耳。

繆仲淳引劉涓子《癰疽論》謂：潰瘍忌白朮，以其燥腎閉氣，故能生膿作痛。張石頑亦採其說。不知術能補益，潰瘍毒盛，誠非所宜，若潰後元虛，非補脾胃，何以收效，參、地、朮、耆，皆補虛要藥，豈可不問虛實，而一概抹煞之耶。

繆氏又謂：術以氣勝，除邪之功巨，補陰之效虧，凡陰虛血少燥渴，及精不足，便閉滯下者，忌之。繆氏之意蓋謂其氣味燥烈，故有耗陰爍精等弊，愚謂術本多脂，萬無傷陰之慮，仲淳臆說，妄不可聽。

於潛術

［發明］術之種類不一，古今以於潛產者為上品。然真是野生者，不可多得，今市肆之所謂於朮，皆江西萍鄉產也，人力培植，較之尋常白朮，氣稍和平，質稍柔潤，以補脾胃，頗合沖和之性。

徽歙術

［發明］今安徽有野術一種，非市肆所有，乃土人四出尋覓而得者，氣味芳香異常而不燥烈，中有硃砂點甚多，雖藏之極燥，而剖之則朱點皆是硃色之油，最是上品。以入煎劑，清芬之氣，繚繞一室，令人鐃（注：當是「饞」之誤）涎欲滴，補脾醒胃，大有奇功，非尋常之冬白朮、萍鄉術所能望見項背者也。

蒼朮

［廣義］陶弘景：除惡氣，弭災沴。

《日華》：主痃癖氣塊，冷氣癥瘕，山嵐瘴氣。

東垣：除濕發汗，健脾安胃，為治痿要藥。

丹溪：總解諸郁。

瀕湖：主濕痰留飲，或為窠囊，及脾濕下流，濁淋帶下。

［發明］蒼朮，氣味雄厚，較白朮愈猛，為徹上徹下，燥濕而宣化痰飲。芳香闢穢，勝四時不正之氣，故時疫之病多用之，最能驅除穢濁惡氣，陰霾之域，久曠之屋，宜焚此物而後居人，亦此意也。凡濕困脾陽，倦怠嗜臥，肢體痠軟，胸膈滿悶，甚至䐜脹而舌濁厚膩者，非茅朮芳香猛烈，不能開泄，而痰飲瀰漫，亦非此不化。夏秋之交，暑濕交蒸，濕溫病寒熱頭脹如裹，或胸痞嘔惡，皆須茅朮、藿香、佩蘭葉等香燥醒脾，其應如響。而脾家郁濕，或為䐜脹，或為腫滿，或為瀉泄瘧利，或下流而足重胕腫，或積滯而二便不利，及濕熱鬱蒸，發為瘡瘍流注，或寒濕互結，發為陰疽痠痛，但有舌苔白垢濁膩見證，茅朮一味，最為必需之品。是合內外各病，皆有大用者，而庸俗每畏其燥烈而不敢用，亦只見其識證不清耳。蒼朮本以產茅山者為佳，故有茅朮之名，氣味濃厚，其力尤弘，今所通用，皆茅朮也。

黃耆（注：附黃耆莖葉，黃耆皮）

《本經》：「味甘，微溫。主癰疽久敗創（創，今作瘡），排膿止痛，大風癩疾，五痔鼠瘺，補虛，小兒百病。」

《別錄》：「婦人子臟風邪氣，逐五臟間惡血，補丈夫虛損，五勞羸瘦，止渴，腹痛，泄利，益氣，利陰氣。其莖葉，療渴，及筋攣，癰腫疽瘡。」

［正義］黃耆，甘溫補氣，稟升發之性，專走表分而固皮毛，《本草經》所主，多皮膚肌肉之病。癰疽久敗，則表虛而肌肉敗壞，耆能固表，則補其久敗之虛。而排膿止痛，大風癩疾，亦皮膚肌肉久敗之病，培養其在表之氣血，則正氣旺而邪自可除。五痔者，中氣之下陷也，耆有升發之力，則舉其陷而有餘。然濕火盛者，弗誤與也。鼠瘺，即瘰癧，亦綿延久敗之瘡瘍，虛則補之，耆之用也。若暴病痰火凝結，則亦非其治矣。

陳修園謂：瘰癧乃少陽膽經、三焦經之鬱結，耆稟少陽之氣化，能使少陽生氣條達，故能解散其郁。修園又謂：《本經》補虛二字，乃總結上文諸證之久而致虛者，耆能補之，非泛言其為補益之品。然壽頤則謂耆固補虛之品，即以為泛指諸虛，亦無不可。其主小兒百病者，溫和滋長之性，固最宜於兒童之發育生長也。

《別錄》主婦人子臟風邪氣者，乃中氣之不振，補益中氣，則邪氣自除。且氣行則血行，溫養而運行之，斯五臟間之惡血自去。補虛損、五勞羸瘦，皆益氣溫養之功。且甘能益法液，溫和則潤澤，而耆稟升舉之性，助其脾胃津液，斯口渴自止。腹痛泄利，皆中氣不舉，清陽下陷之候，甘溫益氣，則痛利自已。利陰氣者，陽氣運而陰血自充也。莖葉療渴，亦升清滋液之功；治筋攣者，亦惟稟溫和之性者，斯能有宣通脈絡之力也。其治癰腫疽瘡，則莖葉自有外行旁達之性，乃能疏通氣血，而消腫化壅，與根之偏於補益者，固自有別耳。

［廣義］《日華》：主腸風下血，帶下崩中（皆中氣下陷之候，故宜升而舉之）。

又：主赤白痢（則必久痢之氣虛者，方可用之，而濕熱未清，不可妄試也）。

潔古：治虛勞自汗盜汗（則溫養元氣，固護膚表之功）。又稱其補肺氣（亦肺虛補母之義，實脾土而且能升清氣也）。又謂其退肌熱（則脾虛之發熱，甘以補脾而助元氣，斯肌熱可除，所謂甘溫退大熱者是矣）。

景岳謂：黃耆氣味俱輕，專於氣分而達表。

徐洄溪謂：耆之皮最厚，故補益皮肉，為外科生肌長肉之聖藥。

壽頤謂：此惟潰久元虛者宜之，毒未清腫未消者弗用。

陳修園謂：當歸六黃湯，寒以除熱，熱除則汗止；耆附湯，溫以回陽，陽回則汗止；玉屏風散，散以驅風，風散則汗止。諸方皆藉黃（注：黃字後當脫「耆」字）走表之力，領諸藥達於表分而止汗，非黃耆之自能止汗也。諸家有生用發汗，炒用止汗之說，皆誤。

［發明］黃耆，具春令升發之性，味甘，氣溫，色黃，皆得中和之正，故能補益中土，溫養脾胃，凡中氣不振，脾土虛弱，清氣下陷者最宜。其皮味濃質厚，力量皆在皮中，故能直達人之膚表肌肉，固護衛陽，充實表分，是其專長，所以表虛諸病，最為神劑。但升舉有餘，偏於陽分，氣虛陽虛者，宜升宜提，而陰虛火擾者宜禁，若肝腎不足，不可誤與升陽，伐其根本。故凡飢飽勞役，脾陽下陷，氣怯神疲者，及瘧久脾虛，清氣不升，寒熱不止者，授以東垣之補中益氣湯，無不捷效，正以黃耆為參朮之佐，而又得升柴以升舉之，則脾陽復辟，而中州之大氣斡旋矣。

［正訛］黃耆為固表主藥，甘溫之性，專走肌肉皮膚。《本草經》主癰疽久敗瘡，排膿止痛，明謂其專治癰疽之久敗者，則排膿止痛。蓋久敗之潰瘍，肌肉久壞，膿水頻仍，表氣大虛，黃耆益氣固表，以療其虛，斯能排膿止痛耳。張隱菴亦謂癰疽日久，正氣衰微，故為久敗，乃後人習焉不察，誤認為通治癰疽，置久敗二字於不問。張潔古則稱其內托陰疽，為瘡家聖藥；繆仲淳則稱其治小兒胎毒瘡癤；張景岳則稱其生者可治癰疽；張石頑則稱其托已潰瘡瘍。餘子碌碌，無不節取《本經》排膿止痛四字，泛指為瘡家必用之藥，所以庸俗之書，治瘡各方，類皆不問虛實，插入黃耆一味，自謂能讀《本草經》，而富貴家亦喜其堂皇冠冕，信之不疑，不知毒勢方張，而用實表之藥為虎傅翼，適以愈張其焰，則腫瘍難消，潰瘍毒熾，排膿適以生膿，止痛乃以增痛，皆誤讀《本經》之咎矣。潔古所謂內托陰疽，注重陰證，猶可說也，然堅腫而實其表，亦以助邪，終屬非法。且「瘡家聖藥」四字，即為後人沿訛襲謬之根。而繆氏《經疏》，竟謂其治小兒胎毒瘡癤，則皆熱毒濕火之病，而投甘溫固表，直是抱薪救火，誤讀古書，抑何至於此極。景岳、石頑皆高明之士，所論藥物，皆有經驗，而猶仍斯訛謬，又何怪庸耳俗目之人云亦云，胡蘆依樣耶？壽頤於瘍科一門，具有師承，凡在腫瘍及潰瘍之毒勢未清者，概不浪投補劑，以取悅富貴之家。惟潰久元虛，或虛寒之體，始以四君、六君、保元、歸脾等方，隨宜擇用，非矯異於庸俗也，亦證情之不容不爾者耳。敢揭而出之，為世之治瘍者告，俾知《本草經》固未嘗不可信，特不可為誤讀古書者所惑，庶幾令病人少受痛楚，亦治醫者之陰德也。白朮條中，昔人曾有潰瘍忌用之說，以其能生膿作痛耳，張石頑亦信之，試問同是補益肌肉之品，何以一忌一宜，大相刺謬如此？豈有術之補脾，必生膿作痛，而耆之固表，反有消膿止痛之理？則後先虛實，不知辨別，而混為一例之過也。須知藥之治病，全在用之得當，同此一病，而前後之虛實不同，斯攻補即當異治，若但執一病名，而不問虛實，不問寒熱，泛泛然號於眾曰：某藥為宜，某藥為忌，豈理也哉！

甄權主虛喘腎衰，蓋誤認其補氣之過也。要之升舉之品，正與喘證之氣逆上壅相反，且腎衰作喘，本是氣虛不攝，陰火上衝，攝納歸元，猶恐不及，乃復舉而升之，則根本既搖，而速之蹶矣。此東垣之補中益氣湯，所以最不宜於肝腎之虛也。

張潔古謂其瀉肺火，蓋指氣虛發熱言之。虛陽不藏，面赤發熱，有似肺家之火，則耆之補脾益氣，能退大熱，若火熱刑金，而妄投補益，則謬矣。

東垣謂防風能制黃耆，而耆得防風，其功愈大，云云。

壽頤謂：既以制之，而反能張大其功，自盾自矛，最為可笑。蓋既惑於昔人相制之謬說，而又無解於許胤宗之以黃耆防風湯薰愈柳太后中風口噤之病，乃欲申一說以解其紛，而不悟適以造成怪誕支離之弊。蓋防風、黃耆均是行表之藥，道合志同，何云相制？胤宗之法，自有巧思，不意東垣倡此奇談，殊為可駭，要知徒逞臆見，毫不足徵，後學萬弗泥此，庶不汩沒性靈，窒塞智慧。且中風而口噤不語，最多氣升痰升，內因之病，防風表藥，直是鴆毒，古人多作外風治療，皆是誤認，所以古之治案，多難盡信。許氏此案，見《舊唐書》本傳，治法新穎，獨闢蹊徑，如謂果能取效，恐亦未必，蓋史乘中所載醫家治驗，大都意想之辭，試為細核醫藥理法，多難符合，良由秉筆者傳聞得之，而文人又皆不知醫理，則人云亦云，但知其新奇可喜，又安能辨得病理之確當與否，子長之《扁鵲倉公傳》尚多不可索解，更何論范曄、陳壽以下（如《華佗傳》等皆是）。況乎中風一證，卒僕昏迷，本非外受之風，《素問》謂是血菀於上，名以薄厥，又謂氣血交併於上，名以大厥，今西醫謂之血沖腦經，皆不可妄用風藥。壽頤編有《中風斠詮》三卷，專論此病，以實驗為主，一洗古書辛散溫藥之弊。胤宗此案，果是外風，則不服而薰，已覺有意矜奇，效否亦殊難必；若是內因，則為害必甚，雖入正史，壽頤終不敢深信，而東垣黃耆之說，更是匪夷所思，出乎情理之外。

潔古有黃耆無汗發之，有汗止之一說，而後人之編本草者，多循例照錄無汗能發、有汗能止兩句，幾以此物為發汗、止汗專藥，亦知二者之功甩，一散一收，正如冰炭之相反而不相合，天下安有一物而具有水火兩性之理？黃耆之效力如此，寧非絕大怪異。抑知耆能達表，而補益衛陽，明系固表之藥，何以能發汗奏績，惟其衛分充溢，而陽氣流通，固亦有時而微汗津津者，潔古意中，固自有說，然約而舉之，則非立言之體矣。

玉竹

《本經》：「女萎：味甘、平。主中風暴熱，不能動搖，跌筋結肉，諸不足。」

《別錄》：「萎蕤，主心腹結氣，虛熱，濕毒腰痛，莖中寒，及目痛眥爛，淚出。一名玉竹。」

［考證］玉竹，古者作葳蕤；《爾雅》作委萎；惟《本草經》則作女萎；《太平御覽》引《吳普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李瀕湖謂女萎，即《爾雅》委萎之訛。

［正義］玉竹，味甘多脂，為清熱滋潤之品。《本經》主中風暴熱，不能動搖，是甘寒清熱，柔潤息風之功效。《千金》葳蕤湯主風溫自汗即本斯旨。跌筋結肉，蓋灼熱傷陰，而筋肉拘攣之證，寒勝熱，潤除燥，所以主之。然「跌筋」二字，甚不可解，則古人傳寫容有訛誤，讀古書者，以意逆之，自能得其會通，正不必拘泥字面，反多窒礙。「諸不足」三字，張隱菴謂，申明以上諸證，皆屬津液不足，最是確論，蓋玉竹陰柔膩滯，必非能治諸虛不足之藥，而淺者泥之過矣。

《別錄》主心腹結氣，亦指燥熱之證，非痰濕凝結所宜。主虛熱，則陰柔養液之功；主目痛、眥爛、淚出，則息風退熱之力；其治腰痛者，蓋指腎經燥熱，陰液不充之病，非虛寒腰痛可比。惟濕毒及莖中寒兩條，顯與玉竹之柔潤不合，疑有誤字，不敢強作解人，自欺欺世。

瀕湖《綱目》引《別錄》委蛇一條，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少氣。瀕湖謂亦似萎蕤，頤按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少氣，則潤以益津，正是葳蕤之功，姑附於此。

［廣義］甄權：主時疾寒熱。《日華》：主天行熱狂。瀕湖：主風溫灼熱（即《本經》主中風暴熱之意。但火熾盛者宜之，而表寒未已，或挾痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。

《日華》：除煩悶，止消渴，潤心肺。皆甘寒滋液之用也。煩悶者，煩熱之悶，與痰壅氣窒之悶，證情近似，而治法天淵，學者須於此等同病異源之處詳細辨明，方不貽人殃禍。

弘景謂服諸石人不調和者，煮汁飲之。《聖惠方》治乳石發熱。則古人喜服燥熱石藥，以為補品，故古書多有解石藥毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。

［發明］玉竹，味甘多脂，柔潤之品，本草雖不言其寒，然所治皆燥熱之病，其寒何如。古人以治風熱，蓋柔潤能息風耳，陰寒之質，非能治外來之風邪。凡熱邪燔灼，火盛生風之病最宜，今惟以治肺胃燥熱、津液枯涸、口渴咽乾等證，而胃火熾盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。《千金》及朱肱以為治風溫主藥，正以風溫之病，內熱蒸騰，由熱生風，本非外感，而熱勢最盛，津液易傷，故以玉竹為之主藥。甄權謂頭不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，風陽上擾之頭痛，甘寒柔潤，正為息風清火之妙用，豈謂其能通治一切頭痛耶。

［正訛］《本經》「諸不足」三字，是總結上文暴熱諸句，隱菴之言甚是。乃昔人誤以為泛指諸虛不足而言，故甄權則曰內補不足，蕭炳則曰補中益氣，《日華》則曰補五勞七傷虛損，瀕湖則曰補脾胃虛乏。男子小便頻頻失精，一切虛損，且謂治虛勞寒熱，及一切不足之證，用代參耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此為勞瘵起死回生之神劑。亦知柔潤之性，純陰用事，已足以戕生生之機，況虛勞之病，陰陽並虧，縱使虛火鴟張，亦無寒涼直折之法，又豈有陰寒膩滯之質，而能補中益氣之理。諸家之說，皆誤讀《本草經》「諸不足」三字之咎，而李瀕湖創作邪說，尤其荒謬。邇來以麥冬、玉竹、知母、花粉等品，製造勢（注：當是「勞」字之誤）瘵之良工，遍地多有，其近因固誤於《臨證指南》、《醫醇剩義》二種，其遠因實發源於瀕湖之《綱目》。張隱菴「本草注」已謂玉竹陰柔之質，豈堪重任，古人於風熱以外，絕不採用，自李氏有不寒不燥之論，而時醫信為補劑，虛證得此，百無一生。陳氏修園亦詳辨之，乃近人猶不覺悟，竟於虛熱咳嗽等病，恣用陰柔膩滯之品，戀邪助痰，暗戕脾土，明明將輕微之病，一力送入鬼門關者，比比而是，大率皆誤於此，可勝長嘆。

張石頑謂：玉竹雖潤，而不傷脾泄瀉。壽頤則謂陰寒之品，無不礙中，石頑此說，必不可信。又仲淳《經疏》極贊此物，則瀕湖之流亞也，且謂其滋長陽氣，更屬無徵。

天麻

《本經》：「赤箭、味辛、溫。殺鬼精物，蠱毒，惡氣」。

《別錄》：「消癰腫，下支滿，寒疝，下血。」

［存疑］古書止有赤箭之名，宋人乃用天麻，諸家考證，以赤箭為苗，天麻為根，議論甚詳，似無疑義。但《本經》、《別錄》所稱赤箭之主治，與後人天麻之功用，大是不類，《經》言殺鬼物、蠱毒、惡氣，而味辛溫，是祛邪辟惡之品，且赤箭之名，以象形取義，而屬之於苗，然今之辟惡，亦無復用赤箭者，姑略之而不復深考，亦闕其所不知之義也。《別錄》所稱主治，亦與今之天麻不符，不可強解。茲錄自宋以來，諸家所說於［廣義］條下，並考證其功用如下。

［廣義］《開寶本草》始有天麻之名，主諸風濕痹，四肢拘攣，利腰膝，強筋力。甄權治冷氣𤸷痹，癱瘓不隨。《日華》謂其通血脈。東垣主諸風麻痹不仁（此皆以為祛風勝濕、疏通脈絡之品也）。又《開寶》治小兒風癇驚氣。甄權主語多恍惚，善驚失志。潔古治風虛眩暈頭痛。東垣主風熱語言不遂。羅天益謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不治（則又息風平肝、寧神鎮靜之功矣。二者之病，一屬邪實，一屬正虛，實者宜攻，虛者宜補，大是相反。其以天麻為治風濕拘攣者，固以為散風驅邪之用；乃或以為治風虛眩暈，則又明著其潛陽養正之功。一散一收，一走一守，處於北轍南轅之地，萬不能合而為一，讀者將信其一面之言乎？抑將如隨風楊柳，到處逢迎乎？此理之所必不可通者也。然試研究前賢之成說，而以臨證時之效力，相合而參之，平情而審之，當知此中自有區別，斷不容存騎牆之見，模稜而認為兩可，因書所見於［發明］條中，願與明達之士共正之，然後知古書固不可輕信，而談醫者尤不可不於臨證之時，細心體察，以求其實在之治驗也）。

［發明］天麻氣味，古皆稱其辛溫，蓋即因於《本草經》之赤箭。而《開寶》、甄權諸家，稱其主諸風濕痹，冷氣癱瘓等證，皆因辛溫二字而來，故視為驅風勝濕、溫通行痹之品。然潔古諸家，又謂其主虛風眩暈頭痛，則平肝息風，適與祛風行痹宣散之法相背，使其果屬辛溫宣散，則用以治虛風之眩暈頭痛，寧不助其升騰而益張其焰？何以羅天益且謂眼黑頭旋，風虛內作，非天麻不能治？以此知果是風寒濕邪之痹著癱瘓等證，非天麻之所能奏效也。蓋天麻之質，厚重堅實，而明淨光潤，富於脂液，故能平靜鎮定，養液以息內風，古有定風草之名，能治虛風，豈同誑語。今恆以治血虛眩暈，及兒童熱痰風驚，皆有捷效，故甄權以治語多恍惚，善驚失志；東垣以治風熱，語言不遂，皆取其養陰滋液，而息內風。蓋氣味辛溫之說，本沿赤箭之舊，實則辛於何有，而溫亦虛言，是以張景岳改作辛平，張石頑亦作辛平微溫，誠恐以辛溫之味而治虛風，或以啟人之疑竇耳。且石頑之《逢原》，不採濕痹拘攣一節，尤有卓見，其意亦知平肝息風之品，斷無驅濕通痹之理；然則俗醫猶信其宣通絡脈，疏散外風，亦未免為《開寶》所愚矣。或謂既多脂液，而能養血平肝，又何必不可以補益經絡，而治風痹？然柔潤之物，終無驅濕而治冷氣𤸷痹之理，蓋通經宣絡、泄散外感之風，必不能與潛降攝納、鎮定內動之風，併為一氣。要知痹痛拘攣，不仁不遂，癱瘓麻木諸證，本多肝陽上升，擾動腦經之病，必以潛陽鎮攝為治，乃有捷效，天麻重墜定風，正是專藥，古人固知此物之能治此病，《開寶》所謂利腰膝，強筋力者，亦是此旨。然古人之治麻痹癱瘓諸證，又無不誤內風為外風者，既知天麻能愈是病，遂並誤認為疏風逐濕之品，斯其所以一誤再誤，而糾結繚繞，今人不可索解者也。

［正訛］石頑又謂：天麻雖曰不燥，終屬風藥，若血虛無風，火炎頭痛，不可妄用。是猶誤認其升散，而故為叮嚀，其亦知陰虛頭痛，雖曰虛火上炎，實皆內風煽動，固未有火盛而不生風者。而天麻之治風，則柔潤以息風湯（注：當為「揚」字之誤），殊非升散疏泄之比，景岳且有性懦力緩，必須倍用之說，則善用之者，尤須重其任，而後乃能專其效，石頑固未達此一間者也。

肉蓯蓉

《本經》：「味甘，微溫。主五勞七傷，補中，除莖中寒熱痛，養五臟，強陰，益精氣，婦人癥瘕。」

《別錄》：「味甘、酸、咸，微溫。除膀胱邪氣，腰痛，止利。」

［正義］肉蓯蓉，甘溫濃厚之味，為補陰益精之品，《本經》主治，皆以臟陰言之。主勞傷補中，養五臟，強陰，皆補陰之功也。莖中寒熱痛，則腎臟虛空之病，蓯蓉厚重下降，直入腎家，溫而能潤，無燥烈之害。能溫養精血，而通陽氣，故曰益精氣。主癥瘕者，咸能軟堅，而入血分，且補益陰精，溫養陽氣，斯氣血流利，而否塞通矣。

《別錄》除膀胱邪氣，亦溫養而水府之寒邪自除。腰者，腎之府，腎虛則腰痛，蓯蓉益腎，是以治之。利，今本皆作痢，是積滯不快之滯下，非泄瀉之自利，蓯蓉滑腸，痢為積滯，宜疏達而不宜固澀，滑以去其著，又能養五臟而不專於攻逐，則為久痢之中氣已虛，而積滯未盡者言之，非通治暑濕熱結滯之痢疾也。

［廣義］《日華》：主男子絕陽不興，婦人絕陰不產，暖腰膝，主泄精遺瀝，及帶下陰痛。

景岳謂：性滑而味重，能動大便，凡閉結不通，而虛不可攻，洗淡用三四錢，一服即效。

石頑謂：老人燥結，宜煮粥食之。

［發明］蓯蓉為極潤之品，市肆皆以鹽漬，乃能久藏。古書皆稱其微溫，而今則為鹽味久漬，溫性已化除淨絕，縱使漂洗極淡，而本性亦將消滅無餘，故古人所稱補陰興陽，種種功效，俱極薄弱，蓋已習與俱化，不復可以本來之質一例論矣。但鹽能下降，滑能通暢，以主大便不爽，頗得捷效。且性本溫潤，益陰通陽，故通腑而不傷津液，尤其獨步耳。

［禁忌］繆氏《經疏》謂：泄瀉禁用，及腎中有熱，強陽易興，而精不固者忌之。

石頑謂：胃氣虛者，服之令人嘔吐。

［正訛］自宋以來，皆以蓯蓉主遺泄帶下，甚且以主血崩溺血，蓋以其補陰助陽，謂為有收攝固陰之效，補要（注：兩字疑有誤植）滑利之品，通導有餘，奚能固澀？《本經》：除莖中寒熱痛。正以補陰通陽，通則不痛耳，乃後人引申其義，誤認大補，反欲以通利治滑脫，謬矣。

鎖陽

［發明］鎖陽，載於朱丹溪《本草補遺》，稱其甘溫，大補陰氣，益精血，利大便，虛人燥結宜之。陶宗儀《輟耕錄》亦謂野馬遺精所生，則形色功用，本與蓯蓉同類，古方虎潛丸用之，即蓯蓉補腎起痿之義也。

巴戟天

《本經》：「味辛，微溫。主大風邪氣，陰痿不起，強筋骨，安五臟，補中，增志，益氣。」

《別錄》：「味辛、甘，微溫。療頭面遊風，小腹及陰中相引痛，下氣，補五勞，益精，利男子。」

［正義］巴戟，隆冬不調，味辛氣溫，專入腎家，為鼓舞陽氣之用。《本經》主大風邪氣，《別錄》療頭面遊風，蓋以外來之寒風言之，溫養元陽，則邪氣自除。起陰痿，強筋骨，益精，治小腹陰中相引痛，皆溫腎勝寒之效。安五臟，補五勞，補中，增志，益氣，皆元陽布護之功也。《別錄》又謂其下氣，蓋腎陽不攝，寒水上凌，致有氣逆喘滿之證，巴戟溫腎以攝納其下，而上逆之氣自平，非熱痰上湧之氣逆也。

［廣義］甄權以治風癩，瀕湖謂去風疾（蓋即《本經》主大風之意。然辛溫之品，惟寒鬱在表者宜之，而風燥血熱，胡可妄試）。

景岳治腰膝疼痛（亦腎家之虛證，然亦惟陽虛者為宜，陰虛有火，不可泛投）。

［發明］巴戟味辛，其溫性雖不甚烈，而實為腎臟益陽之品。雖曰溫和之氣，足以助五臟之長育，古人每以主虛損不足之病。然溫腎助陽，惟陽虛氣衰者為宜，而陰虛血弱者弗用，不獨畏其扶陽耗陰，亦以擾動相火，更令魂夢不安，易致強陽失精之禍。凡巴戟、仙茅、仙靈脾等物，溫腎助陽，古人恆以為補藥腎主藥（注：前「藥」字當是衍文），而亦最易為戕生之利器，今人體質柔脆，嗜欲少節，陰虛火旺者多，不可以古書稱其補益，而信手拈來，誤人生命也。

［正訛］《本經》謂巴戟主大風，後人以治風病，其意正同。蓋古人之所謂風者，皆以西北寒風言之，故祛風多用溫藥。而今之風病，則多血耗生風，血熱血燥之病，恰與古之寒風，絕端相反，豈可更用溫辛，助其剛燥，此巴戟之必不可以治今之風病者也。仲淳《經疏》謂巴戟助元陽而兼散邪，已是曲為之解，陳修園乃為「大風邪氣」四字，添出和風、疾風等許多空議論，直夢話耳。

甄權《藥性本草》謂其主夜夢鬼交精泄；景岳並謂治濁。則因巴戟之強陰益精，而欲以補助其虛弱也。不知淫夢失精，皆至陰不攝，相火肆擾為害，滋陰攝陽，最為正治，而反用辛溫興陽之品，則火愈熾而魂愈不安，抱薪救火，反以助其囂張，為禍更烈，胡可為訓。近人頗有以溫腎之品，治腎陰不充者，豈不曰此皆補腎之主藥，然擾動龍雷，而長其欲焰，未有不速其斃者，冤鬼夜嗥，醫者不悟，大可痛也。

遠志

《本經》：「味苦，溫。主咳逆傷中，補不足，除邪氣，利九竅，益智慧，耳目聰明，不忘，強志，倍力。」

《別錄》：「定心氣，止驚悸，益精，去心下膈氣，皮膚中熱，面目黃。」

［正義］遠志性溫，味苦而辛，補益心氣，而通調營血，故為心家主藥。咳逆者，寒飲上凌之證，辛苦而溫，能散寒滌飲，則咳逆自平，非火升痰升之咳嗽氣逆也。主傷中而補不足，則溫和之性，能使氣血通調耳。除邪氣者，溫養元氣，則邪氣自卻。利九竅而耳目聰明，益智慧而不忘強志，皆以其通調心氣，充牣心血之力，而推闡以極言之耳。《別錄》定心氣，止驚悸、益精，皆補心之義。去心下膈氣，亦即治咳逆、除邪氣之旨。其除皮腎（注：當是「膚」字之誤。）中熱，療面目之黃者，無非溫養宣通，氣血和調之功用。總之，辛溫芳香，專入血分，補養心血，斯百骸從令，而邪氣不幹耳。

［廣義］甄權：治健忘，安魂魄（即補心養血之功）。

《日華》：長肌肉，助筋骨（又其補血之力也）。

海藏以治腎積奔豚。則心陽既振，斯腎邪不留耳，與《別錄》去心下膈氣之義相似。

陳無擇《三因方》以治一切癰疽。則辛溫行血，而癰疽可消，用意固甚巧也。

［發明］遠志，味苦入心，氣溫行血，而芳香清冽，又能通行氣分。其專主心經者，心本血之總彙，辛溫以通利之，宜其振作心陽，而益人智慧矣。古今主治，無一非補助心陽之功效。而李瀕湖獨謂其專入腎家，未免故為矯異，張石頑和之，非篤論也。《本經》主咳逆，則苦泄溫通辛散，斯寒飲之咳逆自平，此遠志又有消痰飲、止咳嗽之功。《別錄》去心下膈氣，亦即此意。今東瀛醫者，專用以化痰止嗽，頗有奇功，而中醫多來之知，可謂數典忘祖，能不令人齒冷。惟《外臺》載《古今錄驗》胸痹心痛一方，中有遠志，頗合此旨，而張石頑反疑《本經》咳逆為誤字，蓋亦未達其苦能泄化，溫能滌飲之旨。《三因方》治一切癰疽，最合溫通行血之義，而今之瘍科，亦皆不知，辜負好方，大是可惜。壽頤恆用於寒凝氣滯、痰濕入絡，發為癰腫等證，其效最捷，惟血熱、濕熱之毒，亦不必一例亂投，無分彼此耳。

［正訛］遠志辛溫，能利血之運行，而以為心家補益之品者，振動而流利之，斯心陽敷布而不窒滯，此補心之真旨也。然溫升之品，必不宜於實熱，如誤用於熱痰矇蔽之證，得毋益張其焰。又所謂安魂魄、定驚悸者，亦謂補助心陽，則心氣充而魂夢自寧，驚悸自定，非養液寧神以安宅之者可比。如因熱生驚，及相火擾攘，而亦與以溫升，其弊亦與熱痰相等。又古有遠志能交通心腎之說，則心陽不振、清氣下陷，及腎氣虛寒，不能上升者，以遠志之溫升，舉其下陷，而引起腎陽，本是正治。然俗人不察，每遇腎陽不藏、淫夢失精等證，亦曰此屬坎離之不交，須以遠志引之，使其水火交接，則相火愈浮，腎氣不攝，利九竅者，適以滑精竅，益精者，將反以失精矣。此不辨寒溫虛實，而徒讀古書之咎也，豈古人之欺吾哉。

丹參

《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪氣，腸鳴幽幽如走水，寒熱積聚，破癥除瘕，止煩滿，益氣。」

《別錄》：「養血，去心腹痼疾結氣，腰脊強，腳痹，除風邪留熱。」

［正義］丹參，色赤，專主血分；味苦而微辛，《本經》謂之微寒，陶弘景已疑其誤，繆仲淳亦疑之，至張石頑乃改作微溫，詳審《本經》、《別錄》所載主治，石頑是也。心腹邪氣，腸鳴幽幽，及心腹痼疾結氣，皆清陽不宣，虛寒氣滯之病，丹參通調血滯，溫養氣機，所以主之。寒熱積聚癥瘕，又皆氣凝血瘀之證，非溫通氣血，何能消散。止煩滿者，氣運血隨，自可除煩泄滿，況味之苦者，本以泄降為專職者乎？《別錄》主腰脊強，腳痹，亦以溫通氣血，故能宣絡蠲痹。除風邪留熱者，則風乘於表，鬱而為熱，故以溫和之氣散之。且古人治風，多用溫藥，非如今時東南之地，風熱之病，宜於辛涼者可比也。

［廣義］弘景：丹參漬酒飲，療風痹足軟。蕭炳：丹參治風軟腳，可逐奔馬，故一名奔馬草。《日華》：通利關節，主骨節疼痛，四肢不遂（皆即《別錄》主腰脊腳痹之義）。甄權：主腹痛，氣作聲音鳴吼。《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗欲死（即《本經》治心腹邪氣、《別錄》去心腹痼疾之意也）。《日華》又謂調婦人經事（則亦通調血氣之義耳）。

［發明］丹參，專入血分，其功在於活血行血，內之達臟腑而化瘀滯，故積聚消而癥瘕破；外之利關節而通脈絡，則腰膝健而痹著行。詳核古人主治，與（注：當為「無」字之誤）一非宣通運行之效，而其所以能運行者，則必有溫和之氣，方能鼓盪之、振動之，所說主心腹邪氣、腸鳴痼疾，其義已隱隱可見。然走竄有餘，必非補養之品，即《本經》所謂益氣，《別錄》所謂養血，皆言其積滯既去，而正氣自伸之意，亦以通為補耳。惟苦味泄降，故所主各病，皆有下行為順之意，此則於行氣行血之中，又必含有下達性質，而世俗以為補血之用，及以之止崩中帶下，皆非古人之真旨矣。

［正訛］丹參氣味，《本經》、《別錄》皆謂微寒，而所主心腹邪氣，腸鳴幽幽，痼疾結氣，無一非寒邪為病，當無用寒藥主治之理。而積聚癥瘕，又非溫運不通，可疑已極，昔陶隱居已謂其久服眼赤，其性應熱，今按色赤行血，斷非微寒之物，則石頑《逢原》改作微溫，固非武斷。既徵之《別錄》之主腰脊強、腳痹，弘景之治風痹足軟，《聖惠方》之主寒疝，驗之臨證功用，無不灼然可信，則寒字之誤，無可疑者。而張隱菴、葉天士等，猶專主《本經》，曲曲附會，雖曰尊《經》之旨宜爾，然反使主治全文皆迷重霧，則拘迂太過，非真能闡發奧旨者也。

《日華本草》丹參主治所錄最詳，而亦最雜，惟骨節疼痛、四肢不遂八字，合於《別錄》脊強腳痹證治。甚至謂其主頭痛赤眼，正與陶弘景久服眼赤之語背道而馳。又有治冷熱勞、熱溫狂悶，破宿血，生新血，安生胎，落死胎，止血崩帶下，調婦人經脈不勻，惡瘡疥癬，癭贅丹毒，排膿止痛，生肌長肉等語，雜亂無章，全是憑空虛構。雖此等無稽之言，本不足辨，止以近日俗書，多采此種囈語，貽誤學者，實屬不少，而景岳、士材、石頑諸家猶一例採錄，不加辨正，又何怪乎汪訒庵、吳儀洛輩之附和盲從耶。考《日華》是書，全由採集而成，本非有真知灼見，可以闡揚醫理，蓋亦汪氏《集解》、吳氏《從新》之類，原不足道，獨惜李瀕湖最稱淵博，當非抄書胥可比，乃《本草綱目》亦貪多務得，不知節取，反以貽誤後生，同入暗室，而明季以後之本草，又多祖述李氏，隨意節錄幾句，便成一家，則真一盲引眾盲，相將入火坑矣。瀕湖又引《明理論》，有一味丹參散，功同四物湯之說，云治婦人經脈不調，或前或後，或多或少，產前不安，產後惡血不下，兼治冷熱勞云云，則直是《日華子》之應聲。要之四物一方，通治婦女，已屬盲人捫燭之談，乃更出一物之方，寧非絕大笑話，世又安有不問寒熱虛實，而用一藥一方，可以統治萬病之理。其書不知出於何人手筆，而乃賜以嘉名，稱之《明理》，真是名實相反。自李氏採之，而後人皆抄襲之，庸夫俗子更喜其簡便易行，而牢記之，亂用之，此醫之所以不可復問，而作俑之咎，吾不能不責瀕湖之不知刪汰也。今人恆以丹參治咳血、咯血之病，蓋取其降氣，又專主血分，誰敢謂其不是，究之百無一效者，以苦降必傷中氣，溫通又非止血，每至愈咳愈甚，而苦泄礙中，且有敗脾之變，是又在滋膩戀邪之外，製造瘵病之別一法門矣。

《聖惠方》治寒疝，小腹陰中相引痛，自汗出欲死，一味為末，熱酒下二錢。葉天士《本草注》亦載之，而改之曰治濕熱疝氣，則誤信《本經》丹參之寒也，然與《聖惠》本旨，大相背謬矣。《婦人明理論》丹參散，即是此方，而欲以通治婦人寒熱虛實百病，可謂荒謬已極，則醫界之蟊賊也。

黃精

《別錄》：「味甘、平，無毒。主補中益氣，除風濕，安五臟。」

《日華》：「補五勞七傷，助筋骨，益脾胃，潤心肺。」

石頑：「補中州之品，使五臟調和，肌肉充盛，皆補陰之功，但陽衰者易致泄瀉痞滿。」

［發明］黃精不載於《本經》，今產於徽州，徽人常以為饋贈之品，蒸之極熟，隨時可食。味甘而厚膩，頗類熟地黃。古今醫方，極少用此，蓋平居服食之品，非去病之藥物也。按其功力，亦大類熟地，補血補陰，而養脾胃，是其專長。但膩滯之物，有濕痰者弗服，而胃納不旺者，亦必避之。

淫羊藿

《本經》：「味辛，寒。主陰痿絕傷，莖中痛，利小便，益氣力，強志。」

《別錄》：「堅筋骨，消瘰癧赤癰，下部有瘡，洗，出蟲。」

［正義］淫羊藿，稟性辛溫，專壯腎陽，故主陽痿。曰絕傷者，即陽事之絕傷也；莖中痛，亦腎臟之虛寒。利小便者，指老人及虛寒人之陽事不振，小便滴瀝者言之，得其補助腎陽而小便自利，非濕熱蘊結，水道赤澀者可比，讀者慎弗誤會。益氣力，強志，堅筋骨，皆元陽振作之功，然虛寒者固其所宜，而陰精不充，真陽不固者，萬不可為揠苗之助長也。消瘰癧赤癰，蓋亦因其溫通氣血，故能消化凝結，然癧瘍之病，由於陰血不充，肝陽燔灼，而煎熬津液，凝結痰濁者為多，幸勿誤讀古書，反以助其烈焰、陷人於炮烙之酷刑。洗下部之瘡，則辛燥能除濕熱，亦猶蛇床子之洗瘡殺蟲耳。

［廣義］《日華》：主丈夫絕陽，女人絕陰，一切冷風勞氣，筋骨攣結，四肢不仁，補腰膝（則辛溫之品，固不獨益腎壯陽，並能通行經絡，祛除風寒濕痹。但《日華》又謂治老人昏耄，中年健忘，則未免譽之太過，而景岳且謂男子陽衰，女子陰衰之艱於子嗣者，皆宜服之，則偏信溫補，其弊滋多，更非中正之道矣）。

石頑謂：一味仙靈脾酒，為偏風不遂要藥。

壽頤按：不遂之病有二因：一為氣血俱虛，不能榮養經絡，或風寒濕熱痹著之病，古之所謂痹證是也，其來也緩；一為氣血上衝，擾亂腦神經而忽失其運動之病，今之所謂類中風，西醫之所謂血沖腦是也，其病也暴。仙靈脾酒，止可以治風寒濕痹之不遂，並不能治氣血兩虛之不遂，而血沖腦經之不遂，更萬萬不可誤用。

［發明］淫羊藿之得名，陶弘景謂西川北部有羊，喜食此藿，一日百合，故服之使人好為陰陽，其擾動腎陽，已可概見。後人惡其名之不雅，因易名為仙靈脾。惟腎氣虛寒者，或可暫用，以求陰平陽秘，而好談溫補者，稱之不去口，則偏於助陽，反以傷陰，吾無取焉。

［正訛］淫羊藿助陽溫腎，《本經》乃作辛寒，必無是理，韓保昇改作辛溫是也。強陽之過，未免戕賊真陰，其甚者反以多欲誨淫，奪人壽算，皆溫補二字誤之。昔人僅禁用於陽虛（注：疑為「亢」之誤）易舉，陰虛不固，及強陽不痿等證，猶非正本清源之道也。

仙茅

［發明］仙茅見於宋之《開寶本草》，云辛溫有毒，主心腹冷氣，腰腳風冷，攣痹不能行，老人失溺，益陽道。李珣《海藥本草》謂其治一切風氣，補暖腰腳。《日華》直稱其益房事不倦。明是補陽溫腎之專藥，故亦兼能祛除寒痹，與巴戟天、仙靈脾相類，而猛烈又過之。惟稟性陰寒者，可以為回陽之用，而必不可以補益之品。《開寶》又稱其主丈大虛勞，則古人之所謂虛勞，本屬虛寒之病，《金匱》用建中等方，而《千金》、《外臺》皆用溫藥，其旨可見，正與今人陰虛火擾之虛勞病相反。而又謂其助筋骨、長精神云云，李珣又稱其明耳目、填骨髓。皆因其助陽而故甚言之。不可為訓也。

［正訛］仙茅，乃興陽助火之烈藥，比之烏頭、附子，殆又甚焉。而李瀕湖、張景岳輩乃引許真君書，侈言其功用，則方士亂道之言，斷不可信。惟瀕湖又謂仙茅性熱，陽弱精寒，稟賦素怯者宜之，而體壯相火熾盛者，服之反能動火，尚屬持平之語。觀沈存中《夢溪筆談》稱夏文莊睡則身冷如逝，故服仙茅、鍾乳、硫黃。張季《明醫說》，稱中仙茅毒者，舌脹出口，以刀剺之百數始得見血，煮大黃、朴硝服之，而後消縮。其熱毒何如，宜乎張弼詠仙茅詩有「使君昨日才持去，今日人來乞墓銘」之句矣。世有妄談溫補，盛稱仙靈脾、仙茅等物之功效者，皆惑於方士之謬說，如唐人喜服乳石、礜石自戕生命之類，宜援左道惑眾之例，誅之無赦可也。

知母

《本經》：「味苦，寒。主消渴，熱中，除邪氣，肢體浮腫，下水，補不足，益氣。」

《別錄》：「療傷寒，久瘧，煩熱，脅下邪氣，膈中惡氣，及風汗、內疸。多服令人泄。」

［正義］知母苦寒，皆主實火有餘之病。《本經》主消渴、熱中，性寒而質潤也。除邪氣者，即指燥熱之邪氣。本草經文「邪氣」二字頗多，而所賅者甚廣，凡寒熱風濕諸邪，內干臟腑，外侵肢體者，皆是。蓋六淫之病，本非正氣之所固有，則統而稱之曰邪氣，原無不可，然讀者必須看得活潑，分得寒熱，方能辨別虛實，而無差忒。其主肢體浮腫者，以肺熱鬱窒，氣不下降，而水道不通，溢於肌表者言之。知母清熱而苦寒泄降，則水道通而腫自消，非脾陽不振，腎水泛溢之腫病，故急以下水二字申明之，宜聯作一氣讀。然浮腫之病，實熱證殊不多見，慎弗誤讀古書，不知區別，以鑄大錯。補不足、益氣者，則邪熱既除，即是補益之意。張石頑謂相火有餘，灼爍精氣，以此清之，邪熱去而正氣自復，說得最是清澈。而張隱菴竟謂補腎水之不足，益肺氣之內虛；葉天士且謂苦寒益五臟陰氣，是直以陰寒為補養之上品，試問恃霜雪為雨露，松柏或可忍，而蒲柳將奈何。

《別錄》療傷寒，則時病中之熱病也。主久瘧者，瘧病久纏，陰津必耗，且瘧之寒熱，汗出必多，故必以知母滋潤苦寒，驅其燔灼津液之邪。而熱少寒多，無汗不渴者，非其治也。其主煩熱者，苦以清心，寒能勝火，斯熱邪退而煩自除。脅下乃肝膽循行之絡，木火不疏，是為邪氣；膈中乃心肺安宅之鄉，邪熱鬱蒸，是為惡氣，知母靜肅，清肺泄肝，而除膈熱，固其長也。風汗者，風熱襲於肌表，而自汗灼熱，本是白虎湯主治，內疸，蓋即胃熱之黃疸，繆仲淳以內字作接內解，謂即女癆之色疸，未免故作奇異。究竟相火熾盛者，或可暫投，若其人陰陽兩傷，豈非鴆毒？要之實熱成疸，則知母苦寒勝熱，是其專職。故結之以「多服令人泄」五字，可知寒涼滑潤，無不戕賊脾胃，而伐生機，世有治丹溪之學者，宜書此五字，以作座右之銘。

［廣義］甄權：主心煩躁悶。

《日華》：潤心肺，安心，止驚悸。

潔古：涼心去熱，主陽明大熱，瀉膀胱腎經火熱，熱厥頭痛。

海藏：瀉肺火，治相火有餘。

景岳謂：在上則清肺止渴，吐血衄血，去喉中腥臭；在中則退胃火、止消；在下則利小便，潤大便，解熱淋崩濁。

壽頤按：此皆苦寒伐有餘之火也。

［發明］知母寒潤，止治實火。瀉肺以泄壅熱，肺癰燥咳宜之，而虛熱咳嗽大忌，清胃以救津液，消中癉熱宜之，而脾氣不旺亦忌。通膀胱水道，療淋濁初起之結熱，伐相火之邪，主強陽不痿之標劑。熱病之在陽明，煩渴大汗，脈洪裡熱，佐石膏以掃炎熇。瘧證之在太陰，濕濁薰蒸，汗多熱甚，佐草果以泄脾熱。統詳主治，不外「實熱有餘」四字之範圍，而正氣不充，或脾上不振，視之當如鴆毒。

［正訛］知母苦寒，氣味俱厚，沉重下降，而又多脂，最易損及脾陽，令人溏泄，惟利於實火有餘之證，而虛損病皆在所忌。然甄權則曰主骨熱勞、產後蓐癆、腎氣癆等證。《日華》則曰主熱勞，傳屍疰痛。景岳則曰治癆瘵內熱。一似竟為勞損之專藥，不知勞損之火，皆是虛火，補中攝納，以冀潛藏，猶恐不逮，寧有陰寒直折，速其絕滅之理？而更有以滋陰降火為說者，謂知母能滋腎水，則虛火自潛，不知以陰寒為滋養，已非春生夏長之理，況苦寒戕伐生機，腎水未滋而脾陽先敗。潔古、東垣、丹溪諸家，利用知柏，本治實火之有餘，非可補真水之不足；景岳已謂沉寒之性，本無生氣，清火則可，補陰則謬；石頑亦謂脾胃虛熱，誤服則作瀉減食，為虛損之大忌。近世誤以為滋陰上劑，癆瘵神丹，而夭枉者多矣。

《日華》又有消痰止嗽、潤心肺之說。在火熾鑠金者，或猶可用，然痰濁瀰漫，已非柔潤滋膩所宜，而世俗又用之於勞怯咳嗽，彼亦曰肺為火灼而燥，吾以知母清以潤之，且可化痰，其意豈不甚善。然陰柔黏膩，肺未受其潤澤，而痰更得所憑依，嗽愈甚而痰愈多，甚者且傷脾而作瀉矣。近世癆病最多，皆滋陰降火、消痰止嗽等說，有以誤之，而其源皆本於古書，則讀書而不能明理，亦誰不為古人所愚耶。

東垣謂知母瀉無根之腎火。其說大謬，火既無根，又安可瀉？當作瀉有餘之相火，或尚可說。

景岳謂治膀胱肝腎濕熱，腰腳腫痛。蓋指腎熱痿躄之病而言，然濕熱而主苦寒，宜黃柏不宜知母，以其潤澤，非治濕之品，且腫痛之軟腳病，寒濕之證，亦頗不少，不可以《本經》主肢體浮腫，而一例混用也。

繆氏《經疏》有一方，用知母、貝母、天冬、麥冬、沙參、甘草、桑白皮、枇杷葉、五味、百部，而曰治陰虛咳嗽。則必陰虛火浮之病，而聚集許多寒涼滋潤黏膩之物，更加以桑皮、杷葉之降氣，五味之斂邪，將痰濁陰火一併收入肺家，永無發泄，真是製造癆瘵之第一法門，一用一死，百用百死，而失音、泄瀉等弊，猶其細故。壽頤頻年閱歷，所見甚多，初不知今世何以有此專造癆瘵之捷訣，乃讀此而始恍然於淵源之有所自，則仲淳乃其始作之湧，而葉氏《指南》、費氏《醫醇》，不過奉行此催命靈符，而充作勾魂使者耳。嘻！孽海茫茫，於今為烈，能不太息痛恨於禍魁罪首耶。

玄參

《本經》：「味苦，微寒。主腹中寒熱積聚，女子產乳余疾，補腎氣，令人目明。」

《別錄》：「味苦、咸。主暴中風，傷寒身熱，支滿，狂邪，忽忽不知人，溫瘧洒洒，血瘕，除胸中氣，下水，止煩渴，散頸下核，癰腫，心腹痛，堅癥，定五臟，補虛明目，強陰益精。」（支，讀為搘）

［正義］玄參，稟寒水性質，所主皆邪熱之病。《本經》主腹中寒熱積聚，蓋言其寒熱不和，因而氣血積聚，然終以治熱病為是，非能治寒也。主產乳余疾者，則新產血耗，虛陽易熾，玄參清熱涼潤，是其所宜，觀於此可知產後浪用溫藥，非古人正旨。補腎氣，能令目明，則色黑入腎之效也。

《別錄》主暴中風傷寒身熱，狂不知人，溫瘧煩渴，皆邪熱為患也。主支滿，除胸中氣，亦氣升火升之證也。血瘕堅癥，則血熱瘀結之病，氣寒清熱，色黑入血，而味苦又能泄降，故可治癥瘕而除心腹痛，若虛寒凝滯之癥瘕腹痛，則非其治。下水者，亦清熱泄降之效也。頸下結核，皆肝膽之火，灼痰凝絡，玄參能清木火之郁，故為治瘰癧結核之主藥。癰腫者，皆熱邪之壅於肌肉也。定五臟而補虛明目，強陰益精，則極言其驅除邪熱，奠定真陰之功效耳。《別錄》本有「下寒血」三字，則義不可通，必有訛誤，刪之。

［廣義］甄權：散瘤瘰癧。

《日華》：治心經煩躁。

朱肱：治傷寒陽毒，心下懊憹，煩不得眠。

瀕湖：解斑毒，利咽喉，通小便血滯。

［發明］玄參稟至陰之性，專主熱病。味苦，則泄降下行，故能治臟腑熱結等證；色黑入血，味又腥而微咸，故直走血分而通血瘀，亦能外行於經隧，而消散熱結之癰腫。又色黑入腎，味苦歸心，故上之則療胸膈心肺之熱邪，下之則清膀胱肝腎之熱結，能制君相浮溢之火，療風熱之咽痛，泄肝陽之目赤，止自汗盜汗，治吐血衄血，寒而不峻，潤而不膩，性情與知、柏、生地近似，而較為和緩，流弊差輕。

［正訛］玄參，賦稟陰寒，能退邪熱，而究非滋益之品。《別錄》所稱，補虛益精等辭，已覺言之過甚，乃《日華》竟稱為補勞損，而景岳直謂其甘能滋陰，瀕湖且謂與地黃同功，俗醫遂用之於陰虛勞怯，則無根之火，豈宜迎頭直折，速其息滅。且當時並不顯見其害，甚且浮游之火，受其遏抑，而咳嗆等證，亦或少少見瘥，昧者方且歸功於滋陰降火，而不知一線生陽，已漸消滅，從此不可救療矣。此陰柔之害，殺人於無形之中，其罪亦與肆用知柏者相等，則「滋陰」二字誤之也。仲淳、石頑僅禁用之於脾虛泄瀉，猶其顯而易見，抑亦未矣。

地榆

《本經》：「味苦，微寒。主婦人乳痓痛，七傷，帶下病，止痛，除惡肉，止汗，療金瘡。」

《別錄》：「甘、酸。止膿血，諸瘺惡瘡熱瘡，消酒，除消渴，補絕傷。可作金瘡膏。」

［正義］地榆苦寒，為涼血之專劑。婦人乳痛、帶下，多由於肝經鬱火不疏，苦寒以清泄之，則肝氣疏達，斯痛可已而帶可止。然氣滯痰凝之乳痛，及氣虛不攝之帶下，非其治也。止痛、除惡肉，皆以外瘍言之，血熱火盛，則痛而多惡肉。地榆清熱涼血，故止瘍患作痛，而能除惡肉。《本經》又療金瘡。《別錄》謂止膿血，惡瘡熱瘡，可作金瘡膏，皆即此清火涼血之功用。且所謂主七傷，補絕傷，亦皆指外瘍言之，非謂地榆苦寒，能治虛損之勞傷也。止汗而除消渴，皆寒以勝熱之效。消渴者，即苦寒以勝濕退熱也。《本經》乳痓痛之「痓」字，殊不經見，《玉篇·博雅》痓皆訓惡，當即此義。「帶下病」三字，別本作「帶下五漏」，一作「帶下十二病」，今從孫淵如問經堂本。又《別錄》有「產後內塞」一句，甚不可解，刪之。

［廣義］《開寶》：止冷熱痢，疳痢。

《日華》：主吐血，鼻衄，腸風，月經不止，血崩。

瀕湖：除下焦熱，主大小便血證。止血，取上截炒用，其梢則能行血。

楊士瀛謂：諸瘡痛者用之。

景岳：治帶濁、痔漏，亦斂盜汗。

［發明］地榆涼血，故專主血熱而治瘡瘍，能止汗。又苦寒之性，沉墜直降，故多主下焦血證，如溲血便血，血淋腸風，血痔血痢，崩中帶下等皆是。然亦惟血熱者宜之，而虛寒之體，不能攝血者，切不可妄用。

［正訛］地榆苦寒，能勝濕熱，古人以治痢下膿血，涼血以疏導其濕熱也。而《日華子》乃曰並治水瀉，則水瀉二之證，雖亦間有濕熱，而脾陽不振者居多，何亦可以苦寒統治之，謬矣！蓋《日華》於水泄、滯下二病，尚未盡辨別清楚，此《大明本草》之所以多囈語也。地榆主下血血痢等證，止以苦寒清其血熱，非能和調血分也，而《日華》更以為治產前後諸血疾，則又不問虛實寒熱，而但以一句包括之，抑何顢頇至於此極。

［禁忌］仲淳謂：虛寒之泄，及痢久胃弱者，皆不可用。

石頑謂：氣虛下陷之崩帶，及久痢膿血，而瘀晦不鮮者，皆為切禁。又謂：苦寒傷胃，誤用之者，多致噤口不食。

紫參

《本經》：「味苦、辛，寒。主心腹積聚，寒熱邪氣，通九竅，利大小便。」

《別錄》：「療腸胃大熱、吐血衄血，腸中聚血，癰腫諸瘡，止渴益精。」

［正義］紫參，味苦，性寒。色紫，故清熱而入血分。主心腹積聚，寒熱邪氣者，蓋血熱而瘀結之積聚，與玄參之主腹中寒熱積聚同意，非能治氣滯寒凝之積聚也，《別錄》主腸中聚血，亦即此意。通九竅、利二便者，清熱涼血，則九竅自通、二便自利。《別錄》療腸胃大熱，吐血衄血，癰腫諸瘡，皆苦寒能清血熱之功用。止渴者，熱清而渴自止。益精者，則因其清火而甚言之，邪熱既去而真陰斯充。究竟陰寒之質，非補益之品也。

［廣義］甄權：治心腹堅脹，散瘀血（即《本經》主積聚之意）（又治婦人血閉不通。亦血熱瘀結之症）。

海藏：主狂瘧溫瘧。皆熱病也。又治汗出鼽衄血痢。

蘇恭：治金瘡，生肌肉止痛（無一而非清熱涼血之功耳）。

［發明］紫參苦寒，故專主血熱，而味則微辛，故能散瘀，又能破逐血積。凡血中鬱熱而成瘀結，如痞塊癥瘕之屬，皆可治之。惟氣滯寒凝之瘀血，必非其治。

［禁忌］仲淳謂：血枯經閉者禁用，及勞傷吐血，陽氣虛、脾胃弱者忌之。

紫草

《本經》：「味苦，寒。主心腹邪氣，五疸，補中益氣，利九竅，通水道。」

《別錄》：「療腹腫脹滿痛。以合膏，療小兒瘡。」

［正義］紫草，亦苦寒涼血之品。《本經》主治，與紫參大同小異。主五疸者，疸病多由脾胃積熱而來，寒以清熱也。但亦有清陽不振、脾虛不運，而濕阻發黃者，必須分別療治，不可誤與清利之品。補中益氣，則言其邪熱消而正氣自充耳。

《別錄》療腹腫脹滿痛，亦以濕熱之腫脹滿痛而言，非通治虛寒之脹滿。合膏療小兒瘡，則專指痘瘡，古人稱痘，止謂之瘡，非泛言一切之瘡瘍，痘本先天之熱毒，故宜用涼血之品以作敷藥。然惟體壯毒盛者宜之，而瘦弱柔脆之兒，漿薄不充者，非可概投也。

［廣義］蘇頌：治傷寒時疾，發瘡疹不出者。

韋雷：治豌豆瘡（皆時行之痘瘡也）。

楊仁齋《直指》謂：紫草治痘，能導大便，使出發亦輕。

曾世榮《活幼新書》謂：古方惟用其茸，專主發生之義。

李瀕湖謂：治斑疹痘毒，活血涼血，利大腸。瀕湖又謂：痘疹之紫黑而血熱毒盛者，涼其血則能發出，俗以紫草為宣發之品者，非也。

［發明］　紫草，氣味苦寒，而色紫入血，故清理血分之熱，古以治臟腑之熱結，後人則專治痘瘡，而兼療斑疹，皆涼血清熱之正旨。楊仁齋以治癰瘍之便閉，則凡外瘍家血分實熱者皆可用之。且一切血熱妄行之實火病，及血痢血痔，溲血淋血之氣壯邪實者，皆在應用之列，而今人僅以為痘家專藥，其治血熱者，及治瘍者，皆不知有此，疏矣。

［禁忌］仲淳謂：紫草苦寒，而通利九竅，凡痘瘡之氣虛脾弱、小便清利者，禁用。

卷之二

草部·山草類下

黃連

《本經》：「味苦，寒。主熱氣，目痛，眥傷，泣出，明目，腸澼腹痛，下利，婦人陰中腫痛。」

《別錄》：「微寒。主五臟冷熱，久下泄澼膿血，止消渴，大驚，除水，利骨，調胃厚腸，益膽，療口瘡。」

［正義］黃連苦寒，所主皆濕積熱鬱之證。目痛、眥傷、泣出，濕熱之郁於上者也。目為肝之竅，肝有鬱熱，目為之病，苦寒清肝，則目自明。腸澼腹痛，乃膿血交黏之滯下病。澼，古止作闢，即帷裳襞積之襞，故闢字有積聚之義，腸闢者，謂腸間積聚之濕熱也，燥濕清熱，故黃連為治療滯下之主藥。下利，則泄瀉也，惟泄瀉之病，有因於暑熱，亦有因於脾虛，暑熱者，宜苦以堅之，而脾虛則非其治矣。婦人陰中腫痛，亦濕滯熱鬱證也。《別錄》主五（注：據《別錄》引文，「五」下當脫「臟」字）冷熱，久下泄澼膿血，即《本經》之腸澼也。消渴，為胃腸之熱證，大驚，為心肝之熱證，苦寒清熱，是以主之。除水者，以熱結之水道不通言之，非通治脾胃虛寒之水病也。利骨者，苦以堅之耳。調胃厚腸，謂泄化濕熱，而腸胃調和。益膽者，清肝熱，即所以祛膽邪，亦即上文主大驚之意。療口瘡者，亦清脾胃之熱邪也。

［備考］腸澼之澼字，今皆作澼，惟浙江書局重刊仿宋本《素問·陰陽別論》：「陰陽虛，腸闢死。」其字作闢，宋校正曰全元起本闢作澼，則宋人所見舊本作闢，而全元起注本已加水旁。惟腸闢之義，實難索解，幸古本《素問》尚存一不加水旁之闢字，猶可知其為闢積之義。蓋此病實由腸中積滯使然，古人命名之義，乃始大白，而後人加以水旁，反不可解，而集韻澼字，乃訓為腸間水，且因腸澼而附會為之，非古義也。然以腸澼之病，解作腸間水，亦殊未當，此古書之所以不易讀，而舊刻本之所以大可寶貴也。近時楊守敬從東瀛轉抄之《太素》不全本，桐廬袁忠節爽秋刻之於蕪湖道署，黃陂肖耀南又刻之於武昌，此二本凡是腸闢，皆無水旁，可知宋人舊本，固皆作闢。

［廣義］《日華》：治驚悸，煩躁（清心火而泄肝膽也）。主天行熱疾。（寒勝熱也）。主小兒疳病，殺蟲（則苦燥以除濕熱也）。

潔古：治鬱熱在中，煩躁，噁心，兀兀欲吐，心下痞滿（苦燥泄降而平肝逆也）。又：治諸瘡（則泄火而清血熱耳）。

丹溪：治下痢，胃口下熱，噤口嘔吐（則苦能泄降，而定上衝之逆也，但宜徐徐咽之，使不作吐，若驟服一杯，則寒熱相爭，必拒格而不納）。

海藏謂：黃連名為瀉心，其實瀉脾，蓋實則瀉其子也。

劉河間謂：黃連治痢，必兼辛散，方通開通鬱結，而苦能燥濕，寒能勝熱，其氣乃平，其餘苦寒之藥多泄，惟連檗能降火去濕而止瀉利。

景岳謂：平肝涼血，肅胃清腸，涼膽，治驚癇，瀉心，除痞滿，上以治吐血衄血，下以治腸闢便紅，除小兒熱疳，殺蟲積，消癰腫，療火熱眼赤，消痔漏，解烏、附、巴豆之毒。

壽頤按：痞滿以熱邪鬱結而言，即仲景瀉心湯證。

［發明］黃連，大苦大寒，苦燥濕，寒勝熱，能泄降一切有餘之濕火，而心脾肝腎之熱，膽胃大小腸之火，無不治之，上以清風火之目病，中以治平肝胃之嘔吐，下以通腹痛之滯下，皆燥濕清熱之效也。又苦先入心，清滌血熱，故血家諸病，如吐衄溲血、便血淋濁、痔漏崩帶等證及癰瘍、斑疹、丹毒，並皆仰給於此。但目疾須合泄風行血，滯下須兼行氣導濁，嘔吐須兼鎮墜化痰，方有捷效，僅恃苦寒，亦不能操必勝之券。且連之苦寒，尤以苦勝，故燥濕之功獨顯，凡諸證必需於連者，類皆濕熱鬱蒸，恃以為苦燥泄降之資，不僅以清熱見長，凡非舌厚苔黃，膩濁滿布者，亦不任此大苦大燥之品。即瘡瘍一科，世人幾視為陽證通用之藥，實則惟疔毒一證，發於實火，需連最多，余惟濕熱交結，亦所恆用。此外，血熱血毒之不挾濕邪者，自有清血解毒之劑，亦非專恃黃連可以通治也。

［正訛］楊仁齋謂黃連能去心竅惡血，李氏《綱目》採之，此妄說也。心之有竅，即是發血回血之管，此乃血液循行之道路，周流不息，豈容阻留惡血而不行，果其有之，則瘀血凝滯，血已不行，其心已死，而其人又安有生理，且黃連苦寒，亦無驅除敗血之能力。蓋黃連之清心者，寒以清其火，而所謂涼血者，亦清血中之熱耳，乃合而言之，竟謂心竅可有惡血，真是盲人捫燭，不復知有天下事矣。吾國醫書，止逞一時臆說，而不顧其理者，所在多有，偶舉一隅，為學者告，俾知欲讀醫書，須明真理，必不可人云亦云，而自墮於五里霧中也。

景岳謂：過服芩連，必致敗脾，其說甚是。但其全書中，痛詆黃連，幾於濕熱滯下，亦將不得輕用，緣此公偏喜溫補之惡習，遂視苦寒之藥如蛇蠍。亦由此輩名望太重，所見皆膏粱富貴之徒，多虛病而少實證，遂謂盡天下之人皆宜溫補，抑知藜藿之人，多於富貴者百千萬倍，此等本少七情六慾之擾，所病皆六氣之外感，勞役飢飽之內傷而已，藥以治病，若僅株守一隅，知有彼而不知有此，終屬一偏之見。惟寇宗奭謂黃連治痢，不顧寒熱多少，多致危困，若虛而冷者，慎勿輕用；仲淳謂血虛煩熱忌用，則皆扼要之論也。

泄瀉滯下，本是二病，一則清泄水穀，多屬脾陽無權；一則穢垢黏膩，多是腸胃積滯；一則屬虛，病多裡寒；一則屬實，病多濕熱，正是背道分馳，萬不能混為一例。古書一名下利，言其直下而滑利也；一名滯下，言其欲下而澀滯也。病狀病名，顯然可別，本不慮其含混，乃後人造一痢字，而泄下亦痢，滯下亦痢，名之不正，最足以淆亂後學，俗醫無識（注：一本作「乃姑相雜而名實淆亂矣，俗醫不學），甚至並此顯見之病而不能分別，皆一痢字有以誤之。黃連治痢，本專指濕熱之滯下言之，與脾虛之泄瀉無涉，然夏秋之交，暑濕相雜，清濁不分，亦令人暴注洞泄，病狀固是泄瀉，而證情實是濕熱。黃連燥濕，而苦以堅之，又是針對必用之藥，《本經》主治，於腸澼腹痛之外，更出「下利」二字，即為濕熱之自利者言之，本非通治虛寒泄瀉，然《本經》不為分別辨析者，蓋古書簡括，其例如此，為中人以上立法，本不慮其誤認，亦非有意故為含混，欲陷後人於迷惘之中。然後世之習醫者，或有不明此理，誤讀古書，則黃連之主熱邪自利者，或竟誤以為虛寒泄瀉之藥，所以繆仲淳遂謂陽虛作泄，脾胃虛寒泄瀉，及陰虛人天明溏泄，法皆大忌。石頑亦復云然，其所以諄諄而不憚煩言者，可見熱泄、寒泄之病，俗人已多不能分別，似此言醫，可勝慨嘆。

石頑又有虛冷白痢，及先瀉後痢之虛寒證，誤用黃連致死之說。壽頤則謂虛寒下痢，不可妄用，固也。惟先瀉後痢，若有暴病，亦濕熱為多，不可拘泥，惟病久元虛，則非實邪可比耳。至「白痢」二字，昔人有認作寒證者，其說亦謬，須以舌苔脈證參之。要知濕熱蘊積，未及血分，其滯下不必紅色，脈實舌膩腹痛，及舌心黃膩，尖邊紅者，芩連均是要藥，非白痢之必為虛冷。

胡黃連

［發明］胡連，本非黃連同類，皮色雖黃，而剖之色黑，以其味苦性寒，與黃連差近，其種又來於異域，因得胡黃連之名。始見於《唐本草》，蘇恭謂味苦大寒，治三消，五心煩熱，泄利，五痔，厚腸胃，浸入乳汁，點目赤，其功用與川連皆同。又謂其補肝膽，明目，治骨蒸勞熱，則因其清熱而過甚言之，非篤論矣。《開寶》稱其治小兒驚癇，疳熱，霍亂下痢，溫瘧，理腰腎，去陰汗，亦皆清熱燥濕之力。丹溪獨稱其除果子積，以苦能泄降，而亦燥濕也。石頑謂：苦寒直降，能伐臟腑骨髓邪熱，為小兒疳熱積氣之峻藥。同豬胰治楊梅瘡，酒水煎服，二劑輒效，以其直達下焦，善搜淫火之毒也。

壽頤按：胡連情性，悉與川連同功，惟質重色黑，沉降之性尤速，故清導下焦濕熱，其力愈專。其效較川連為捷，凡熱痢、脫肛、痔漏、瘡瘍、血痢、血淋、溲血、濁血，及梅毒疳瘡等證，濕火結聚，非此不能直達病所，而小兒疳積腹膨之實證，亦可用之。蓋苦降直墜，導熱下趨，最為迅疾，且不致久留中州，妨礙脾胃沖和之氣耳。

［正訛］胡連，大苦大寒，純陰用事，且較川連尤為峻烈。自蘇恭有主婦人胎熱之說，而後之本草皆仍其舊，須知胎前實火，止是百病中之一端，抑知妊身養胎，最重脾胃，苦寒峻藥，胡可輕投。蘇恭又以治骨蒸勞瘵，則熱入骨髓，精血已枯，雖曰火炎，實由陰竭，大寒大苦，戕伐生機，火縱可息，而大命何如，適以速之蹶耳。繆氏《經疏》又謂：主久痢成疳。似以小兒疳勞言之，然久痢之餘，豈可峻用苦寒，再戕脾氣？喻西昌已謂小兒五疳，猶之大人五勞，實熱而用苦寒，必初起之時，乃可得效，若胃虛得之，有死而已。膽草、蘆薈、川連、胡連，極苦大寒，豈虛勞所能堪此，設妄謂虛勞之外，又有實勞，而恣用苦寒，則醫殺之也。張石頑亦謂：兒童腎實，故實熱可用苦寒，若脾胃腎陰不足者，服此奪人壽算，為害不淺，凡用苦寒峻厲之品，皆當識此，弗恣意也。仲淳又謂：治傷寒咳嗽，則寒邪在表為咳，而可用此，大是駭人。自注謂邪熱在太陰、陽明，則冠以傷寒兩字，更有不合，其實即是脾胃熱咳，亦萬萬用不到胡連也。

黃芩

《本經》：「味苦，平。主諸熱，黃疸，腸澼，泄利，逐水，下血閉，惡瘡疽蝕，火瘍。」

《別錄》：「大寒。療痰熱，胃中熱，小腹絞痛，消穀，利小腸，女子血閉，淋露下血，小兒腹痛。子：主腸澼膿血。」

［正義］黃芩苦寒、亦通治濕熱之品，故《本經》先以主諸熱為提綱。黃疸者，胃中之濕熱也；腸澼泄利，腸中之濕熱也；逐水者，泄熱結之水道不通；血閉者，亦血熱之瘀結；惡瘡疽蝕，亦以濕熱之潰瘍而言；火瘍，則外瘍之屬於火邪者也，黃芩涼血勝熱，故為實熱癰瘍通用之藥。《別錄》療痰熱、胃中熱、消穀，皆苦寒清熱之主治。小腹絞痛，則肝絡不疏，鬱熱閉塞之痛，非虛寒之腹痛也。利小腸，即《本經》逐水之意。女子血閉，淋露下血，亦為濕熱鬱結之病而言。小兒腹痛，亦惟實熱窒滯之腹痛為宜，皆非可一概統治。其子專治腸澼膿血，則苦寒泄降，而子又堅實，直達下焦故也。消穀，即善食易飢之中消病。

［廣義］甄權：治熱毒；《日華》：主天行熱疾，治疔瘡乳癰；潔古：涼心，治肺火上逆，清上焦及皮膚風熱，療目赤腫痛，除脾胃濕熱；瀕湖：治風熱，濕熱，頭痛火咳，皆清熱燥濕之正治也。

東垣謂：黃芩之中空而輕者，瀉肺火，利氣消痰，除風熱，清肌表之熱；細實而堅者，瀉大腸之火，高下之分，與枳實、枳殼同例。

壽頤按：李氏之說甚是，凡質之輕者，多上行橫行；質之重者，多沉降直下，即本乎天者親上，本乎地者親下之義，凡物皆然，可以類推。

景岳：枯者清上焦之火，定肺熱之喘嗽，止火炎之失血，清咽喉，治肺痿肺癰，亦主斑疹；實者泄下焦之熱，治赤痢淋濁，大腸熱結，便血漏血。

石頑謂：黃芩專主陽明蒸熱，陽明居中，非此不能開泄其蘊結之濕熱。

［發明］黃芩亦大苦大寒之品，通治一切濕熱，性質與黃連最近，故主治亦與黃連相輔而行，且味苦直降，而氣亦輕清，故能徹上徹下，內而五臟六腑，外而肌肉皮毛，凡氣血痰鬱之實火，內外女幼諸科之濕聚熱結病證，無不治之，為寒涼劑中必備之物。然苦降礙胃，必伐生氣，且大苦大燥，苟非濕漫，亦弗浪用，所宜所忌，無不與黃連同歸。

繆仲淳《經疏》，臚列許多虛寒病證，而戒其不得妄投，則學醫之謂何，並寒熱之證而猶不知，千古安得有此笨伯，復何必為此無謂之叮嚀耶。

［正訛］甄權：治骨蒸。蓋謂苦寒之藥，必能退熱，然骨蒸之熱，熱在骨髓，非養血滋陰，熱何由退？苦寒直折，縱令蒸熱得解，而生氣難支，況熱又未必能退乎？又謂主寒熱往來，則有虛有實，實者濕熱，黃芩清之尚矣，若血虛氣虛之寒熱往來，而亦以苦寒治之，可乎？

《日華本草》謂黃芩治發背，則古人此病，多由膏粱藥石而發，故有丹石發之名，本屬邪熱，唐宋成方皆主以大劑涼解。《日華》之說，本是正治，然今之背疽，則皆寒入督脈太陽之絡，非溫經升散不為功，古今證治，正是相反，誤與寒涼，即致內陷不治，慎不可誤信古人，而不辨寒熱，夭人天年也。

自張潔古有黃芩安胎之說，丹溪遂以黃芩、白朮為安胎聖藥，謂胎孕宜清熱涼血，血不妄行，乃能養胎，其意未嘗不是，乃後人誤認為妊身必用之藥，竟至俗子凡治胎孕，無不用此，則體質萬有不齊，安得一概可通用（注：一本作「則體質未必皆熱，豈有一概通用之理」）。石頑謂胎熱而升動不寧者宜之，如胎寒下墜，及食少便溏，不可混用者，是也。

［禁忌］繆仲淳謂芩、連苦寒清肅之品，能損胃氣而傷脾陽，故虛熱忌之。石頑亦謂陰虛伏熱，虛陽發露者，不可輕試。

龍膽

《本經》：「味苦，澀。主骨間寒熱，驚癇邪氣，續絕傷，定五臟，殺蠱毒。」

《別錄》：「大寒。除胃中伏熱，時氣溫熱，熱泄，下痢，去腸中小蟲，益肝膽氣，止驚惕。」

［正義］龍膽草，亦大苦大寒之品，純以清熱見長。主骨間熱者，大寒能清骨熱也。主驚癇，止驚惕，皆清熱寧心之效。邪氣者，即邪熱之氣也。續絕傷，定五臟，則因其卻熱除邪，而甚言之耳。蠱毒，是南方濕毒之厲氣；腸中之蟲，皆濕熱蘊隆所生也，大苦大寒，燥濕勝熱，自能闢蠱殺蟲。《別錄》主胃中伏熱，時氣溫熱，皆苦寒之用。主熱泄下痢，亦苦燥濕，寒勝熱，與芩連之治濕熱泄瀉，而並治積滯熱痢者同義。益肝膽氣者，清其邪熱，即所以益其正氣，非謂苦寒之品，能補肝膽也。

［廣義］甄權：治小兒壯熱，時疾熱黃，癰腫。

《日華》：治熱狂，止煩，療瘡疥。

潔古：去目中黃，治睛赤腫脹，瘀肉高起，痛不可忍。

東垣：退肝膽邪熱，除下焦濕熱之腫，瀉膀胱火。

瀕湖：療煩熱，黃疸，小腸熱結淋閉，癰瘍痛甚，婦女血熱崩淋，通治肝腎有餘之火。

石頑：主酒癉黃腫。

［發明］龍膽草，大苦大寒，亦與連、芩同功。但《本經》稱其味澀，則其性能守，而行之於內，故獨以治骨熱著，余則清泄肝膽有餘之火，疏通下焦濕熱之結，足以盡其能事。而黴瘡之毒，疳痃之瘍，皆屬淫火猖狂，非此等大苦大寒，不足以瀉其烈焰，是又疏泄下焦之餘義矣。

［禁忌］瀕湖謂：大苦大寒，過用必傷胃中生髮之氣。

石頑謂：胃氣虛者，服之必嘔；脾氣虛者，服之必瀉。

苦參

《本經》：「味苦，寒。主心腹結氣，癥瘕積聚，黃疸，溺有餘瀝，逐水，除癰腫，補中，明目，止淚。」

《別錄》：「養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱腸澼，止渴，醒酒，小便黃赤，療惡瘡，下部䘌瘡，平胃氣，令人嗜食。」

［正義］苦參，亦苦寒燥濕之品。主心腹結氣，癥瘕積聚，皆瘀熱蘊積之證也。黃疸，為胃中之濕熱。溺有餘瀝，小溲黃赤，則膀胱之濕熱也。逐水者，以蘊熱而水道不利，非通治虛寒之畜水。癰腫，則濕熱凝結之腫瘍也。目淚，乃肝經濕熱之病，泄熱退熱，則目自明而淚自止。其所謂補中，養肝膽氣，安五臟，定志益精，利九竅，除伏熱，平胃氣，令人嗜食，種種功用，皆濕熱既清而正氣自旺耳。《別錄》治腸澼者，清理其濕熱之積滯也。止渴、醒酒，皆清熱之效。療惡瘡，及下部䘌瘡，則燥濕清熱，又能殺蟲耳。

［廣義］陶弘景：漬酒飲，治疥殺蟲；蘇恭：治惡蟲、脛酸；甄權：治熱毒惡風，赤癩眉脫；蘇頌：治風熱瘡疹；瀕湖：殺疳蟲（皆苦寒除熱、燥濕殺蟲也）。

甄權又除大熱嗜睡（則濕熱傷其中氣，而為倦怠嗜臥也）。又治中惡腹痛（則山嵐瘴癘蠱毒一類，皆挾濕熱之毒，燥濕清熱，治之固宜，猶龍膽之殺蠱毒耳。景岳止夢遺、帶濁，皆清泄肝腎之濕熱，而伐相火之有餘也）。

徐洄溪謂：苦入心，寒清火，故苦參專治心經之火，與黃連功用相近，但黃連則清心臟之火為多，苦參則清心腑、小腸之火為多，以黃連之氣味清，而苦參之氣味濁也。

［發明］苦參，大苦大寒，退熱泄降，盪滌濕火，其功效與芩、連、龍膽皆相近。而苦參之苦愈甚，其燥尤烈，故能殺濕熱所生之蟲，較之芩、連，力量益烈，近人乃不敢以入煎劑，蓋不特畏其苦味難服，亦嫌其峻厲而避之也。然毒風惡癩，非此不除，申韓刑名之學，亦治世之所不可廢，而今人但以為洗瘡之用，恐未免因噎而廢食耳。

［禁忌］大苦大寒之物，其性又必大燥，過用無不傷脾損腎。沈存中《筆談》謂：病齒數年，常以苦參擦齒，乃苦腰重不能行，後有舒昭亮，亦用苦參而亦同病，及至屏除不用而後皆愈，則苦寒傷腎之明證也。

苦參子

［發明］苦參子，僅見於趙氏《本草綱目拾遺》，一名鴉膽子，其形如小豆，與《綱目》苦參條中所載甚合。其味極苦，專主諸痔及滯下，大有神效，其功用亦與苦參相類。其仁多油，而氣味甚烈，入胃易致引嘔，故皆去油作丸，或囫圇吞之，雖古書所未載，而功用必不可沒。凡滯下赤白、腹痛、裡急後重者，用鴉膽子輕輕敲去殼，勿令肉破，擇潔白明淨之仁，以豆腐衣一小塊方寸許，溫湯洗軟，每七粒作一包，整包吞服，濕熱盛者每次吞三包，一日三次，夜二次，極效。濕熱稍輕則減之（此是單方，吾吳多知用之，但舊用龍眼肉包吞，壽頤謂濕熱之病，不宜龍眼溫補，改用豆腐衣包；更妙，或用西法之膠殼裝貯，連殼吞服亦佳）。雖似大苦大寒，非可恆用，而在應用之時，所服無多，止見其利，未見其弊，爰為補之。

白頭翁

《本經》：「味苦，溫。主溫瘧狂易，寒熱癥瘕積聚，癭氣，逐血止痛，療金瘡。」

《別錄》：「主鼻衄。」

［正義］白頭翁之氣味，《本經》以為苦溫，吳綬改作苦、辛，寒，石頑改作微寒，詳《本經》主溫瘧狂易等證，仲景以治熱痢下重，決非溫性，改者是也。溫瘧狂易，皆屬熱病，惟苦能泄降，寒能勝熱，是以主之。寒熱癥瘕，積聚癭氣，有由於血熱瘀滯者，苦辛泄散而入血分，則癥瘕積聚癭氣可消，故並能逐血止痛，療金瘡也。鼻衄，皆血熱上湧之證，苦能泄降，而寒以勝熱，證治皆合，《本經》之溫字，必傳寫之誤矣。狂易者，發狂而變易其常度之謂，古書多有之，不為奇僻，乃瀕湖、仲淳、石頑皆改之，反致怪不可識，異矣。

［廣義］陶弘景：止毒痢。

甄權：主赤痢，腹痛，齒痛，項下瘤癧。

吳綬：主熱毒下痢，紫血鮮血者。

［發明］白頭翁，苦寒之品，亦專入血分，而味又辛，故清熱涼血，而亦破瘀導滯，其功用頗與紫草、紫參、地榆相似，故主治亦復相近。近見紹興何廉臣氏有《新編藥物學》，謂白頭翁有白毛茸茸，其性輕揚，頗能升清，以治滯下，非特苦泄，而有升舉下陷之意，所以特有奇功。壽頤每遇久痢之脾腎已虛者，亦恆與參、耆、朮、草、山藥同用，收效亦捷，此則從物質上體驗得之，確非臆說，但總以有熱者為宜，非虛寒之瀉利可一例論耳。

［糾謬］白頭翁，能清血熱，《本經》苦溫，當是誤字，乃《日華本草》竟以為暖腰膝，顯與各家不符，殆因《本經》溫字而附會之。考瀕湖《綱目》所引諸家舊文，多可信從，惟《日華本草》最為叢雜，甚至南轅北轍，背道而馳，大率皆此條暖腰膝之例也，讀者萬勿為其所誤。

［禁忌］仲淳謂：白頭翁苦寒，凡滯下之胃虛，及虛寒泄瀉者忌之。石頑亦謂：苦寒泄降，久痢之淡血水者，弗服。

白鮮

《本經》：「味苦，寒。主頭風，黃疸，咳逆，淋瀝，女子陰中腫痛，濕痹死肌，不可屈伸起止行步。」

《別錄》：「咸。療四肢不安，時行腹中大熱，飲水欲走，大呼，小兒驚癇。」

［正義］白鮮，乃苦寒勝濕之藥，又能通行經隧脈絡。《本經》主頭風者，風濕熱之在上者也；黃疸、咳逆，濕熱之在中者也；濕痹死肌，不可屈伸起止行步，濕熱之痹於關節，著於肌肉者也。白鮮氣味甚烈，故能徹上徹下，通利關節，勝濕除熱，無微不至也。

《別錄》療四肢不安者，即痹著之病也。時行腹中大熱，飲水欲走大呼者，則天行熱病狂易之類也。小兒驚癇，亦多內熱病耳。《別錄》又有主婦人產後余痛一語，則有血虛血瘀之辨，且皆不宜於苦寒之品，雖容有血熱一證，然白鮮亦非主要之藥，仲淳已有血虛而熱，非其所宜之說，今刪之。

［廣義］甄權：治一切熱毒風，惡風，風瘡，疥癬赤爛，眉發脫，解熱黃，酒黃，急黃，勞黃。

《日華》：通關節，利九竅，通血脈，主天行頭痛眼赤。

景岳謂：白鮮雖治瘡瘍，而實為諸黃風痹之要藥。

［發明］白鮮，味苦氣寒，為勝濕除熱之品，而其根蔓衍，入土深遠，故又能宣通肢節經絡，內達臟腑骨節，外行肌肉皮膚，上清頭目之風熱，中泄脾胃之濕熱，又能通利機關，宣化痹著，而燥濕清熱，外治皮毛肌肉濕熱之毒，特其餘事，惟諸痛癢瘡，服之亦大有捷效，乃合清火解毒、祛風勝濕、宣絡利竅，蠲痹殺蟲諸功，萃集為一，以成其全體大用，而後世俗醫，但以為主治皮毛濕毒瘡瘍之用，豈足以盡白鮮之功用耶？

［正訛］白鮮，今俗皆作白蘚皮，按蘚為苔蘚之蘚，古書之白鮮，無從艸者，且此藥用根，亦不應稱之為皮，考舊本皆止作白鮮，而瀕湖《綱目》已有鮮皮之稱，則沿誤亦久。今人但用以治皮毛之病，而忘其通痹宣絡，許多大功，未始不因其多一皮字而誤會者也。

白薇

《本經》：「味苦，平。主暴中風身熱，支滿，忽忽不知人，狂惑邪氣，寒熱痠疼，溫瘧洗洗，發作有時。」

《別錄》：「咸，大寒。療傷中淋露，下水氣，利陰氣，益精。」

［正義］白薇，味苦，《本經》雖謂其平，然詳其主治，皆屬清熱之功用，是以《別錄》竟作鹹寒。主暴中風身熱者，苦寒能除風熱也。支滿之支，讀如搘拄，搘撐之搘，古書本多通用，言邪熱之氣，搘拄於胸中，而氣逆滿悶，苦寒以泄降之，則搘撐可解，而滿悶開矣。自舊本多誤作肢滿，而張隱菴《本草注》，竟謂風邪淫於四末，則認作四肢之肢，試問滿字將作何解，此既不知古書假借之理，而又依據俗本，遂成話柄，醫家不通小學，亦是一大憾事。忽忽不知人，及狂惑邪氣，皆熱盛火升，復擾腦神經，而變易常度也；寒熱痠疼，則熱邪之留於脈絡也；溫瘧發作有時，則熱邪之傷及營衛也，白薇清熱，是其治矣。

《別錄》主傷中淋露，下水氣，皆指熱鬱而言，苦寒清之，斯中氣安而淋露自通，水道自利。所謂利陰氣、益精者，則言其邪熱既除，而陰精得所耳。

［廣義］陶弘景：治驚邪風狂痓病，百邪鬼魁。

海藏謂；古方多用以治婦人，以本草主治傷中淋露故也。

（痓，《說文》無此字，《玉篇》、《廣韻》，皆訓惡也，其實即痙字之隸變。）

［發明］白薇之性，《本經》謂之平，而主治皆溫熱之邪，則平當作寒，《別錄》乃作大寒，當有所本。考《金匱》竹皮大丸，云有熱者，倍白薇，則白薇為寒，是其確證。凡苦寒之藥，多偏於燥，惟白薇則雖寒而不傷陰液精血，故其主治各病，多屬血分之熱邪，而不及濕熱諸證。蓋於清熱之中，已隱隱含有養陰性質，所以古方多用於婦女，而《別錄》有利陰氣、益精之文，蓋實有滋陰益精之效力，初非因其能清熱而推廣言之也。陶隱居稱其治驚邪風狂、百邪鬼魅，則邪熱去而陰精充，斯正氣自旺，鬼魅自遠，亦實有真理，非荒唐之空言可比，此則白薇之寒涼，既不嫌其傷津，又不偏於濁膩，誠清熱隊中不可多得之品。凡陰虛有熱者，自汗盜汗者，久瘧傷津者，病後陰液未復，餘熱未清者，皆為必不可少之藥，而婦女血熱，又為恆用之品矣。

［正訛］白薇雖亦苦寒之物，而不燥不泄，其弊最少，繆仲淳《經疏》乃謂天行熱病不可服，吾不知須菩提於意云何。

白前

《別錄》：「味甘，微溫。主胸脅逆氣，咳嗽上氣，呼吸欲絕。」

［發明］白前，專主肺家，為治嗽降氣之要藥。《別錄》謂其微溫，以其主治寒嗽，則能疏散寒邪，其性質必含溫養之氣也。然白前治嗽，亦不專於寒嗽一面，即痰火氣壅，上逆咳嗽，亦能定之，則又有似乎寒降，是以蘇恭竟作微寒。然其所以能止嗽者，則在於平逆順氣，使膈下之濁氣，不上凌而犯肺，斯肺氣得順其清肅之性，而咳自除，此以靜肅為用，必不可遽謂其溫，且古今主治，恆用之於火逆氣升之證，無不應手，自當以蘇恭微寒之說為長。凡寒邪寒飲之咳，辛溫開肺，別有專司，固非白前之長技，特微寒順氣，非如沙參、知母之寒涼直折，亦非如桑根皮、枇杷葉之清降遏抑，故為定咳止嗽之主藥，而絕無流弊。雖不見於《本經》，而《別錄》主胸脅逆氣、咳嗽上氣，甚至稱其治呼吸欲絕，可見其清肅肺家，功效卓絕。《日華》謂其主肺氣煩悶，宗奭稱其能保定肺氣，瀕湖謂其降氣下痰，肺氣壅實而有痰者，宜之，皆足以表暴白前之功用，無餘蘊矣。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，治新久咳嗽皆效，方用荊芥、紫菀、白前、百部、桔根、甘草、陳皮為末。新感，生薑湯下；久嗽，米飲下，皆每晚臨臥服三四錢。立方極有深意，實即本於《外臺秘要》引《近效方》之白前、桔梗、桑皮、甘草，治久咳唾血，及《深師方》之白前、紫菀、半夏，治久咳逆上氣，體腫短氣脹滿，晝夜不得臥，喉中常作水雞鳴之白前湯兩方。而程氏不用桑皮等之抑降，又加荊芥、陳皮之辛散，再合紫菀、百部之溫潤，意理周密，宜其投之輒效。然非為散而臨臥服，亦必不應，其故何耶？蓋欲其藥漬胃中，遲遲消化，借呼吸之氣，熏蒸入肺，收效乃捷，制方選藥已極醇粹，而服藥之法，更別有巧思，出人意表，而確有實在，並非故弄虛玄，此中至理，習醫者能體驗深思而得之，方可許其共談此道也。

［正訛］白前順氣，清肅肺金，是其全體大用，此外別無效力，而《日華本草》且稱其治奔豚腎氣，殆因其能降肺逆而推廣言之。然白前性質甚輕，所以主治上焦，而不能下墜，直降腎氣之治，失其旨矣。白前之與前胡，功用頗近，皆有下氣止嗽之效，然前胡兼能散結，白前止以順肺，乃俗醫以前胡色白，或則混稱白前胡，或則竟誤認白前、前胡為同用無別，亦可怪也。

白茅根

《本經》：「茅根，味甘，寒。主勞傷虛羸，補中益氣，除瘀血，血閉，寒熱，利小便。其苗主下水。」

《別錄》：「下五淋，除客熱在腸胃，止渴，堅筋，婦人崩中。」

［正義］白茅根，甘寒，清熱涼血。《本經》稱其主勞傷虛羸、補中益氣，以寒能清熱，甘能益陰，邪熱不擾，而津液敷布也。除瘀血，血閉寒熱者，則血熱瘀結而營衛不通，因發寒熱，茅根涼血，而能通導下行，斯瘀者行，閉者通，而寒熱止矣。小便不利，亦以熱結言之。其苗主下水，亦清熱導水之效。別本皆以此為《名醫別錄》之文，茲從孫氏問經堂本，系之《本經》。

《別錄》主五淋崩中，除腸胃客熱，皆言其清熱涼血之功效。止渴，則甘寒能生津也。堅筋者，筋為熱灼，則軟短而拘攣，清熱滋液，斯筋骨堅強，且茅根極長，而其心又極堅韌，故自有堅筋之能力。《別錄》一名地筋，古人命名之意，必有取義，固非僅以其清涼而為此無謂之過譽也。

［廣義］《日華》：主婦人月經不勻，血脈淋瀝。

壽頤按：此亦就血熱者言之，非統治虛寒之愆期，及血枯之淋瀝也。但《日華》每稱月事為經脈、血脈，立言殊不妥當，蓋經脈、血脈包舉人身全體，豈可作為婦女月事之別名。而《日華本草》于丹參則曰調婦人經脈不勻，於此又曰血脈淋瀝，此等名詞，最是笑語，其書之陋劣，即此可見一斑。或謂此特字句間之小小齟齬耳，苟於醫理，無甚妨礙，亦何必吹毛求疵，好以攻擊前人為能事，然名不正則言不順，此乃全體大用，萬萬不可含混，如學者粗心讀過，則眼熟手熟，或且於無意之中，強作東施之效顰，恐通人見之，必作三日惡矣。

瀕湖：止吐血諸血，肺熱氣喘，水腫黃疸，胃熱噦逆，解酒毒。

石頑：除伏熱，主吐衄，便溺諸血，胃反上氣，五淋氣痛，及痘瘡實熱，干紫不起。

［發明］白茅根，寒涼而味甚甘，能清血分之熱，而不傷於燥，又不黏膩，故涼血而不慮其積瘀，以主吐衄嘔血，泄降火逆，其效甚捷，故又主胃火噦逆嘔吐，肺熱氣逆喘滿。且甘寒而多脂液，雖降逆而異於苦燥，則又止渴生津，而清滌肺胃腸間之伏熱，能療消穀燥渴。根長數尺，一莖直達，入土甚深，故又能直趨下焦，通淋閉而治溲血下血，並主婦女血熱妄行，崩中淋帶。又通利小水，泄熱結之水腫，導瘀熱之黃疸，皆甘寒通泄之實效。然其甘寒之力，清泄肺胃，尤有專長，凡齒痛齦腫，牙疳口舌諸瘡，及肺熱鬱窒之咽痛腐爛諸證，用以佐使，功效最著而無流弊，乃隨處可得，徵（注：當為「微」之誤）賤品中純良之物，李瀕湖謂世人因其易得而忽之，乃從事於苦寒之劑，致傷中和之氣，皆未知茅根之真相者也。

［禁忌］石頑謂：《本經》主勞傷虛羸，以甘寒能滋虛熱，而無傷胃之虞，言補中益氣，則胃熱去而中氣復，皆以邪熱傷中，漸成虛羸而言，非治虛勞之本病也。

壽頤按：虛勞之病，本無寒涼主治之理，此以中州熱邪言之，以其灼鑠津液，即為虛羸之源，乃治之於勞熱發軔之初，非治之於虛勞既成之後，此中分寸次序，自宜明辨，否則中氣大虛，再投寒劑，未有不剿絕微陽，速其隕滅者矣。又按，茅根治噦逆嘔吐，專為胃火主劑，若胃氣虛寒，亦作呃逆，則丁香、柿蒂之主治，證同而情異，有識之士，亦萬萬不致誤用，俗醫治呃，皆以丁香、柿蒂一法，熟在人口，誤人最多，幾不知有胃熱之呃，惟瀕湖能言之，知此公自有經驗，而世俗竟不能用，是亦讀書不多之陋，近吾吳陸九芝封公《世補齋》文，已備論之，不佞輯入《國醫針肓》，詳書其後，讀者可互參之。

茅針

《本經》：「主下水。」

甄權：「治消渴。」

藏器：「通小腸，治鼻衄及暴下，血瘡血節，有膿未潰，酒煮服，一針一孔，二針二孔。」

茅花

《日華》：「止吐血衄血。」

柴胡

《本經》：「茈胡，味苦，平。主心腹，去腸胃中結氣，飲食積聚，寒熱邪氣。」

《別錄》：「微寒。除傷寒心下煩熱，諸痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，大腸停積水脹，及濕痹拘攣。」

［正義］柴胡，古本作茈胡，今則通用柴字。雖味苦而氣寒，然性質輕清，以升騰為用，故凡寒熱之氣，積滯不宣，及痰食水停之不得疏通者，得其升舉宣發，則清陽敷布，而積者化，滯者行矣。此《本經》所以主心腹腸胃中結氣，並治飲食積聚，寒熱邪氣，而《別錄》所以除傷寒心下煩熱，並及痰熱結實，胸中邪逆，五臟間遊氣，而又能治大腸停積水脹也。皆就氣機窒滯，而痰食水氣因以阻結者言之，故以柴胡之輕清者，鼓動其氣機，則寒熱、飲食、痰結、水停，俱可治療，此與破積導滯之義，截然兩途，非柴胡之能攻破積聚，消痰逐水也。其主濕痹拘攣者，則陽氣宣布，而絡脈通調，斯痹著者行，而拘攣者伸矣。《本經》更有推陳致新，及久服輕身，明目益精之句，亦謂其振動清陽之氣，則氣血調和，陳莝去而自然生新，且清氣上升，亦與明目益精之義本不相背，然皆推廣言之，而極意以形容其功效，非用藥治病本旨，且升清之藥，過服則為害亦烈，故刪之。

［廣義］潔古：散肌熱潮熱，寒熱往來，膽癉（皆以為散熱之用，然只可少少佐使，通達腠理，暫為嚮導，必非主任之才）。

東垣謂：能引清氣上行於陽分，又能引胃氣升騰。則芳香宣舉之功也。又謂：治瘧以柴胡為君（則因其升發而能散寒熱耳）。又謂：瘡疽用柴胡，以散血結氣聚（亦取其輕清散結之意）。

瀕湖謂：主治陽氣下陷（即東垣升清之義也）。

石頑謂：脾胃有熱，陽氣下陷，柴胡能引清氣，亦退熱，故東垣補中益氣湯用之，以引肝膽清陽之氣上行，兼以升達參耆之力。

壽頤則謂柴胡能升清氣，是升舉脾胃之氣，而肝膽之氣，必不可升，教猱登木，為害最厲，石頑此說，大不可訓。

［發明］柴胡味苦，而專主寒熱，《名醫別錄》稱其微寒。然春初即生，香氣馥郁，而體質輕清，氣味俱薄，則稟受升發之性，與其他之苦寒泄降者，性情功用大是不同。《本經》、《別錄》主治多屬腸胃中食飲痰水停滯積聚之證，則諸般積聚，皆由於中氣無權，不能宣布使然，柴胡稟春升之氣，能振舉其清陽，則大氣斡旋，而積滯自化。徐洄溪謂其能於頑土中，疏理滯氣，蓋合於東方生髮之木德，故能使土氣宣化，而扶助肝木，遂其暢茂條達之性，正是木能疏土之本旨。昔人每以柴胡為少陽藥者，亦以其既具春升性質而又疏土達木，最合少陽生髮之氣也。其治外邪寒熱之病，則必寒熱往來，邪氣已漸入於裡，不在肌表，非僅散表諸藥所能透達，則以柴胡之氣味輕清，芳香疏泄者，引而舉之，以祛出邪氣，仍自表分而解，故柴胡亦為解表之藥，而與麻桂荊防諸物，專主肌表者有別，此則所謂柴胡為少陽專藥，而少陽之證，屬於半表半裡者是也。仲景小柴胡一方，主治不一，而必以寒熱往來，胸脅苦滿，心煩喜嘔，或脅下痞硬而痛，或乾嘔，或往來寒熱，休息有時，如瘧等證為柴胡證，蓋諸證皆屬少陽，亦皆肝膽之氣，鬱而不宣之證，則邪已不復在表，而亦未嘗及里，既非表證，又非里證，無以名之，乃名之為半表半裡。蓋言病勢如此，乃寒氣鬱結於半表半里之間，非一半在表，又一半在裡之謂，正此而柴胡疏達肝膽之郁，又能芳香透泄，可以驅邪達表而散，是為正當主治。然昧者又因其可以達表，而遽認為發表之品，一見發熱動輒亂投，是又大謬不然矣。且柴胡證之嘔逆，及胸脅痞痛諸症，固皆肝膽木邪，橫逆為患，乃以柴胡之升騰疏泄者治之，既非鎮攝之品，何以能制剛木之橫，則以病由外來之寒邪所乘，肝膽之陽，遏抑不得宣布，失其條達之本性，因而攻擾恣肆。柴胡能疏泄外邪，則寒鬱解，而肝膽之氣亦舒，木既暢茂，斯諸證自已。乃或又因此而謂柴胡能平肝膽之橫，凡遇木火上凌，如頭痛耳脹、眩暈嘔逆、脅肋痛等症，不辨是郁非郁，概投柴胡，愈以助其鴟張，是乃為虎傅翼，則又毫釐之差，千里之謬矣。且柴胡之治寒熱往來，本主外感之病也，故傷寒、溫熱、濕溫諸病，始則大寒大熱，已而寒熱間斷、發作有時、胸脅不舒、舌苔濁膩者，斯為邪在半表半裡，柴胡泄滿透表，固是專司。若乍病之時，忽寒忽熱，一日數作，則邪在氣分，尚是表病，柴胡亦非其治。若至病久氣虛，亦復寒熱往來，而脈見虛軟，舌色光滑，是謂虛熱，又非邪盛之寒可比，則柴胡升舉亦非所宜。惟必審知其為脾陽不振，中氣下陷，則東垣補中益氣之方，乃堪採用，然升、柴升清，特其少少之輔佐品耳。至如瘧病之寒熱往來，既有不移時刻，又似仲景小柴胡成法，正為此證一定不易之主方，然在寒熱方盛之初，或多寒，或多熱，亦當分別見證各為治療，並非用得一味柴胡，便可自謂通治瘧病之秘鑰。惟必至寒熱發作，雖有定時，而日至日晏，則邪入漸深，乃為正氣不足、清陽下陷之候，所謂陽病漸入於陰，非柴胡升舉其清氣，不能提出陰分，還歸於表而病解，則柴胡乃是必不可少之藥。又瘧纏既久，邪勢已衰，而正氣亦憊，是又所謂脾陽不振之候，亦必以柴胡升舉中氣，使其清陽敷布，而後寒熱可止，則須與補脾之藥並用，東垣之補中益氣湯方，最為合拍，是乃虛瘧之宜於柴胡者。此外則雖是往來之寒熱，而柴胡亦非必用之藥矣。乃歷觀古今議論，信之者必謂柴胡為療瘧之主藥，而畏之者且謂瘧病不當用柴胡，是皆一偏之見，徒以逞其辭鋒，肆其攻擊而已，吾未見其有當也。若專論脾氣不振，清陽下陷一證，是為脾虛之候，其原因於飢飽勞役，傷其脾胃之陽，因而氣息奄奄，精神疲憊，或能食而無氣以動，或不能食而倦軟異常，而又絕無別種見症，但面色萎黃，形神委頓，脈來濡弱而已，此惟藜藿之體，操勞耐苦，及服田力穡，任勞任餓，或受風雨寒冷，傷其脾氣者，乃有是證，則宜補養脾土，而少少升舉其下陷之清陽，投之輒效，東垣之升陽益氣等方，皆為此病而設。蓋東垣當時，值金之末世，大兵大疫，其人民流離顛沛，皆受飢飽勞役、寒風淒雨之傷，最多此種病證，所以一生事業，習用升麻、柴胡，幾如朝饔夕飧之不可一日而缺，而脾胃之論，尤其生平絕大著作，專為此證而設，是又應用柴胡之一端。而膏粱之體，及大邑通都之中，此證有百不得一，則雖有此升清舉陷之妙法，又將苦於無所用之。乃或者又謂東垣佳方，無施不可，開口益氣，動手升柴，如薛立齋、趙養葵輩，吾究不知其從何處覓得此許多對藥發病之人也。若夫富貴之家，晏安之輩，恆多虛證，則又嗜欲之害，下元之傷，同是虛也，而病證絕異。方且陰薄於下，陽浮於上，滋填潛鎮之不遑，又安得漫與升清，致令木已搖而速之立蹶。乃或者又謂柴胡能通治虛勞發熱，不又荒謬之尤者乎？約而言之，柴胡主治，止有二層：一為邪實，則外寒之在半表半裡者，引而出之，使還於表，而寒邪自散；一為正虛，則清氣之陷於陰分者，舉而升之，使返其宅，而中氣自振。此外則有肝絡不疏一證，在上為脅肋搘撐，在下為臍腹䐜脹，實皆陽氣不宣，木失條達所致，於應用藥中加入少許柴胡，以為佐使而作嚮導，奏效甚捷，此則柴胡之真實功用，以外別無奧義。凡古今各家之論，苟有不合此三層作用者，皆其立說之不無可議者也。

［正訛］柴胡，稟春升之性，而以氣勝，故能宣通陽氣，祛散寒邪，是去病之藥，非補虛之藥。在脾虛之病用之者，乃少許引導作用，藉其升發之氣，振動清陽，提其下陷，以助脾土之轉輸，所以必與補脾之參、耆、術並用，非即以柴胡補脾也。甄權《藥性論》謂治熱勞骨節煩疼，虛乏羸瘦，蓋亦指脾氣不振、清陽陷入陰分者言之，故下文更有「宣暢氣血」四字，明謂此是氣血不暢，用柴胡以振舉其清氣，則氣血自能宣暢，且可透泄其熱，斯為熱勞羸瘦之正治，初非謂勞瘵既成之後，血液耗竭，灼熱將枯，而亦以柴胡升散之也。乃後人不知辨別，竟誤以為勞瘵通治之良方。《日華本草》竟有「補五勞七傷」之句，以升陽散寒之藥而妄稱為補，大錯鑄成，實源於此，潔古因之亦直以「除虛勞」三字為言，蓋至此而柴胡遂為虛勞之專主矣。亦知勞有五臟之分，虛亦有中下之異，而無不發內熱者。心脾之勞，陽氣鬱結，而為灼熱，以柴胡升舉而泄散其熱，宜也；若肝腎之勞，陰精耗爍，而為蒸熱，亦以柴胡拔本而發揚其熱可乎？中虛之熱，為陽入於陰，此柴胡提出陰分，是使之返歸本位，如人墜深淵，挈之登岸是也；若下虛之熱，為陰出之陽，亦以柴胡舉之上升，是使之脫離根底，如百穀麗土，拔之石上可乎？況東南之人，體質多薄，陰液本虛，而在膏粱之家，又復多逸少勞，嗜欲不節，肝腎陰虛，十恆八九，而脾胃陽虛，十不一二，則治虛熱而不辨陰陽，浪用柴胡者，真殺人惟恐其不速矣。寇宗奭已謂柴胡治勞，誤世甚多，若無實熱，不死何待。張景岳亦謂柴胡善泄善散，大能走汗，大能泄氣，凡病陰虛水虧，而孤陽勞熱者，不可再損營氣，固未有散而不泄氣者，亦未有汗而不傷血者，陰既虛矣，又何可再損其陰雲云。皆是剴切詳明之論，若王海藏之所謂產後血熱，必用柴胡，李瀕湖之以治小兒五疳羸熱，則皆含渾言之，其流弊固不淺也。

仲景少陽病，以胸脅滿痛、心煩喜嘔、脅下痞滿等為柴胡證，本為外感之寒，遏抑正氣，肝膽剛木，不得條達，故以柴胡疏散其寒，使肝膽之氣條暢，而諸證自安，前已明言之矣。乃淺者猶因此而誤認柴胡統治肝病，遂於肝火凌厲之頭痛眩暈、耳鳴耳脹、目痛耳聾、脅痛䐜脹等症，亦復以柴胡為必需之品，不知其非外寒遏抑，是為木火自旺，法宜潛陽泄降為亟，而亦妄與宣散，適以張其烈焰，不至痛徹頂巔、脹塞胸膈不止，是又藉寇兵而賚盜糧，治病反以增病，皆粗心讀書，知其一不知其二之弊，千里毫釐，誤人最捷。然潔古亦止謂柴胡治心下痞，胸脅滿；瀕湖《綱目》且謂平肝膽、三焦、包絡相火，及頭痛眩暈、目昏、赤痛障翳、耳聾耳鳴；景岳亦謂治肝膽火炎，胸脅結痛，少陽頭痛，又皆囫圇吞棗，最易有抱薪救火之禍，俗醫之不知辨別，實即諸先輩有以教之也。惟遇諸般肝膽實火之證，能於潛攝抑降隊中，少加柴胡二三分，以疏肝氣，藉作嚮導，或亦有效（近人用醋炒柴胡，即為此等證治而設），固不可漫不加察，而誤認肝家主將，無施不可也。

仲景本論，熱入血室證凡三條，而以小柴胡湯主治者，獨繫於經水適斷之一條。此之適斷，蓋謂月事已淨而自然停止，非以熱盛灼爍成瘀而半途中止，是其血室空虛，而邪熱因以陷入，故宜以柴胡提其下陷之熱邪，而大棗、參、甘補虛諸品，恰合分寸（本論此節，「其血必結」四字，必是經水適來兩條中之錯簡，不然，豈有其血已結而不為攻破，反投以參、棗，補住其瘀之理，古今注家，望文生義，皆不可解）。觀其經水適來兩條，一則曰胸脅下滿，如結胸狀，譫語者，此為熱入血室，當刺期門，隨其實而瀉之；一則曰晝日明瞭，暮則譫語，如見鬼狀，此為熱入血室，無犯胃氣及上二焦，必自愈。豈非以發熱之時，適值月事，與夫既熱之後，月事本未及期，而熱逼經行者，皆為血室熱盛之候，熱邪深入，其血為瘀，故宜刺肝之募穴期門，以瀉肝經實熱，並宜破血攻瘀，直疏下焦，因以無犯胃氣及上二焦為戒。尋繹此經水適來兩條，皆為實證，則經水適斷一條，明是虛證，兩兩對勘，極為曉暢，而適斷者之主以柴胡、參、棗等藥，其旨尤顯。然則適來兩條之萬萬不能視同一例，而主以小柴胡湯者，亦可於言外得之。今人治熱入血室之晝日明瞭、暮則譫語、如見鬼狀者，恆用桃仁承氣等逐瘀之品，其效最捷，皆是熱逼經行，經水適來之證治。而如仲聖所謂適斷之熱入血室，宜於小柴胡之證，殊不多有，即有熱盛而經水適斷者，亦是熱邪蒸灼，瘀而不行之適斷，亦宜逐瘀，必不可徒讀父書，謬引小柴胡湯一法，助桀為虐。陸九芝《世補齋》前集，陽明病釋第二卷，於經水適來，暮則譫語，如見鬼狀一條，釋之曰，此言譫語之來路有不同，熱入血室，亦能譫語，而病則不在胃，即非承氣之證，故曰無犯胃氣，仲景於熱在血室，必曰無犯胃氣，則仲景於熱在胃氣，必曰無犯胃氣（注：胃氣，《世補齋》醫書作「血室」）可知，可證九芝意中於經水適來兩條，亦知為血瘀之實證，宜逐瘀而不宜於小柴胡湯。奈何王海藏竟謂經水適來適斷，易老俱用小柴胡湯，加以四物湯及秦艽、丹皮等為調經之劑（易老此法，非惟不辨虛寒（注：寒，疑為「實」之誤），且合用四物，尤其庸陋，更不可訓）。李氏《綱目》亦謂柴胡治熱入血室；石頑《逢原》亦謂必用柴胡；而徐靈胎之《傷寒類方》竟於如見鬼狀一條，補出治以小柴胡湯之說，尤為可駭，夫以徐氏之高明，而猶有此不辨虛實之謬，宜乎今人讀書，大非易事。壽頤謂果以柴胡治經事適來之實熱證，勢必瘀熱更熾，陽氣上浮，不僅助其昏憒，可使發狂而逾垣上屋，亦可使其逆經倒行，變為吐衄，嘉善沈堯封氏《女科輯要》所載熱入血室治案數條，皆以誤服柴胡加劇，壽頤曾為沈氏書作箋正二卷，論之甚詳，可互證也。

銀柴胡

［發明］柴胡，古以銀州產者為勝，宋之蘇頌已有是說，陳承亦謂銀夏者最良，然雖有其說，而尚未分用，故瀕湖《綱目》仍未顯為區別。仲淳《經疏》則已稱俗有兩種；色白黃而大者，為銀柴胡，以治勞熱骨蒸；色微黑而細軟者，為北柴胡，以解表發散，然繆氏又謂其優於升散，而非治虛熱之藥。至張石頑《逢原》，乃特出銀柴胡一種，稱其甘而微寒，清熱而能涼血，謂《和劑局方》治上下諸血，龍腦雞蘇丸中用之。凡入虛勞方中，惟銀州者為宜；而北柴胡則升動虛陽，發熱喘嗽，愈無寧宇，不可混用。且又謂《本經》推陳致新，明目益精，皆指銀夏產者而言，其推崇銀柴胡可謂極至。今之二種分用者，蓋即石頑提倡之力。而以今之功用言之，治虛熱骨蒸，自有實效，斷非北柴胡之升陽泄肝可比，然則古人謂柴胡為虛勞之藥者，亦指銀柴胡言之也。趙恕軒《綱目拾遺》謂熱在骨髓，非銀柴胡莫療。則以治虛勞，肌熱骨蒸熱，勞瘧熱從髓出，及小兒五疳羸熱，蓋退熱而不苦泄，理陰而不升騰，固虛熱之良藥。苟勞怯而未至血液枯絕，以此清理虛火之燥灼，再合之育陰補脾，尚可徐圖挽救，非北柴胡之發泄者，所可同日語也。

前胡

《別錄》：「味苦，微寒。主療痰滿，胸脅中痞，心腹結氣，風頭痛，去痰實，下氣，治傷寒寒熱。」

［正義］前胡之味，《別錄》謂之苦，甄權則曰甘、辛。乃降氣消痰散結，而亦能解表散熱疏風，甄權稱其辛平，蓋即因此。主療痰滿，胸脅痞，心腹結氣，去痰實，下氣，皆降氣消痰散結也。治風頭痛，則疏風之效。治寒熱，則解表而亦清熱矣。

［廣義］甄權：去痰實，治時氣內外俱熱。

《日華》：治一切氣，破癥結，開胃下食，主反胃嘔逆，氣喘咳嗽。

瀕湖：清肺熱，化痰熱，散風邪。

景岳：治火痰，開氣逆結滯。

仲淳謂：能散有餘之邪熱實痰。

［發明］前胡，微苦而降，以下氣消痰為長，故能散結而泄痞滿。又寒能勝熱，辛能散邪，故又治傷寒時行之寒熱，主風邪頭痛，亦感冒表證之藥也。陶弘景謂似柴胡而柔軟，治療殆同，《本經》無此，而近來用之，則古時似與柴胡無別。石頑謂柴胡、前胡，同為風藥，但柴則主升，前則主降耳。瀕湖謂下氣，治痰熱喘嗽嘔逆，以氣降而火降痰亦降也。

［禁忌］仲淳謂：前胡治實邪熱痰，凡真氣虛之逆滿，及陰虛之寒熱不用。石頑亦謂：治氣實之風痰，而陰虛火動之痰禁用。

防風

《本經》：「味甘，溫。主大風，頭眩痛，惡風，風邪目盲無所見，風行周身，骨節疼痹。」（痹，《太平御覽》引作「痛」）

《別錄》：「辛。煩滿脅痛、脅風，頭面去來，四肢攣急，字乳、金瘡內痙。葉，主中風熱汗出。」

［正義］防風，通治一切風邪，故《本經》，以「主大風」三字為提綱。頭痛惡風，及風邪而目盲無所見，其外感風邪之盛可知，風行周身，而骨節為之疼痹，亦風邪之深且重者，而防風皆治之，誠風藥中之首屈一指者矣。《別錄》主煩滿脅痛，亦風淫於外，而遏抑其清陽之氣不得宣布也。「脅風」二字，太不經見，而下文接以頭面去來一句，則所謂風者，蓋即指頭面去來之風邪，脅字疑誤，瀕湖《綱目》，引此無脅字，亦疑而刪之也。四肢攣急，即《本經》風行周身，骨節疼痹之證。字乳者，產育乳子之時；金瘡，則破傷也；「內痙」二字，直接字乳、金瘡作一句讀，即新產之中風，及破傷風二證，皆有發痙一候，是血虛而內風煽動，非外來之風邪，故曰內痙，而防風亦能通治，頗似合外風、內風而一以貫之。然古人於中風一證，無不從外來風邪治療，是以產後發痙、角弓反張，《千金》、《外臺》，均用豆淋酒後方，純以發表祛風為主。究竟產後痙厥、金瘡破傷兩者，雖自有猝為寒風所來，宜於解表之一證，要知二者皆在血脫之後，陰不涵陽，肝風內煽，發為痙瘛，尤其多數，此則宜於潛陽息風、鎮定為亟，萬不可再用風藥，助其暴戾，古人板法，直同鴆毒，《別錄》「內痙」二字，必非防風之辛溫發散者，所可妄試。凡讀古書，不可不窺破此中疑竇者也。

［廣義］《日華》：治三十六般風。

潔古：治上焦風邪，瀉肺實，散頭目中滯氣，經絡中留濕。

東垣：治脊痛項強，不可回顧，又治瘡瘍在胸膈以上，能散結去風。

［發明］防風，為風病之主藥。《本經》所主皆風門重證，故首以「主大風」一句，表揚其功用，則驅除外風，兼能通痹起廢，其效最弘。《本經》列於上品，正以其足當大任而推重之，非無故也，後人但以為感冒風寒、輕疏發散之用，未免視之太淺，而東垣且謂之為卒伍卑賤之職，抑何薄之至於此極？

［禁忌］防風，為泄風上劑，然以走竄宣散成功，必其人氣血充足，體重堅實，猝為外邪所乘，乃能任此辛溫宣泄，而無流弊。凡古人治風諸方，皆不能輕用於今時東南之人者，以質脆陰薄，不能勝此燥烈之性也，防風雖不至如烏、附、姜辛之剛烈，然溫燥之氣，臭而可知，確是溫辛一類，故治吾鄉柔脆之人，常須識得此中消息，方不至徒讀父書，誤人生命。所以溫熱之風邪外受，凡柴、葛、羌、防皆當審慎，而肝陽之動風，血虛之風痙，又必柔潤息風，方為正治。散風諸劑，非徒無益，而又害之，繆仲淳已謂南方中風，血虛痙急、陰虛盜汗、陽虛自汗，皆忌防風。石頑亦謂婦人產後血虛發風、嬰兒瀉後脾虛發搐，皆為切禁，洵是見到之語。

獨活

《本經》：「味苦，平。主風寒所擊，金瘡止痛，賁豚癇痓，女子疝瘕。」

《別錄》：「微溫。療諸賊風，百節痛風，無久新者。」

［正義］獨活，為祛風通絡之主藥。《本經》主風寒所擊，祛風之正治也。主金瘡止痛，蓋指風邪外襲之破傷風，則能祛風而止其痛，非能止血脫、發熱之瘡痛也。賁豚，本屬腎水之邪上湧，溫辛下達，故亦治之。癇痓，亦因風動而發，然寒風固宜於獨活，而痰火生風，非其治矣。《別錄》療賊風，及百節痛風，無問久新，則芳香走竄，固無微不至，亦防風之流亞也。

［廣義］甄權：治諸中風濕冷，奔喘逆氣，皮膚苦癢，手足攣痛不遂，口面喎斜，遍身𤸷痹血癩。

《日華》：治一切風氣，筋骨攣拳，關節疼痛。

東垣：治風寒濕痹，痠痛不仁，頸項難伸。

海藏：去腎間風邪，治項強，腰脊痛。

潔古：治兩足濕痹，不能動，散癰疽敗血。

［發明］獨活，氣味雄烈，芳香四溢，故能宣通百脈，調和經絡，通筋骨而利機關。凡風寒濕邪之痹於肌肉，著於關節者，非利用此氣雄味烈之品，不能直達於經脈骨節之間，故為風痹痿軟諸大證，必不可少之藥。惟古時羌活、獨活未嘗分別，故古書以獨活通治內外上下諸證，凡頭面肢體，無一不在獨活範圍之內，自宋以來，則羌活別為一條，而芳香之氣尤為濃郁，則徹上旁行，合讓羌活占其優勝，而獨活之味較厚，則以專治腰膝足脛等證，雖古人尚未明言，而海藏已謂羌活氣雄、獨活氣細，石頑亦稱其升中有降，皆隱然有上下之別。壽頤業師朱氏家法，恆以獨活治下，凡自腰及小腹以下，通用獨活，不僅風寒濕氣，痿痹痠痛，可以立已。即瘍證之發於陰分者，未潰易消，已潰易斂，功績顯然，確乎可信，此古人未嘗明言之奧旨也。互詳下文羌活條。

［正訛］羌、獨活皆辛溫之質，主治風邪，以外來之寒風言之，故所治皆寒濕之證。古恆以羌活治傷寒表病，並及四時不正之表邪，固皆指寒邪而言也。若大江以南，地氣溫暖，寒風恆少，昔人久稱南方無真傷寒病，而四時外感，又皆風熱，雖有表邪，亦非羌活等之辛散溫升所宜，此荊防敗毒散、九味羌活湯、柴葛解肌湯等方，古書皆稱四時感冒之神劑，而江浙所不任用者，亦病情病證之使然也。且辛溫之不宜於東南，又非僅時病已也，即如羌、獨本屬風寒濕邪、痹著痿躄之良藥，而在此邦之人，陰血素薄，即有是證，亦半由於血虛而來，果屬風寒，亦系血虛生風，氣虛主寒，與西北之風痹，悉因於賊風大寒者，證情亦復大異，而一味辛溫剛燥之藥，又須隨時留意，不容信筆塗鴉，無所顧忌矣。而東垣竟謂獨活治諸風掉眩，潔古亦謂與細辛同用，治少陰頭痛眩運，海藏又謂搜肝風、瀉肝氣，則所述諸病，皆屬陰不涵陽、肝腎不攝之證，明是內虛生風，非外來賊邪可比，潛藏鎮定之為宜，何乃以溫升之藥，助其狂肆，抱薪救火之禍，捷於影響，最宜慎用。然如著痹痿躄諸候，又多氣血虛寒，不得流利，苟非羌、獨辛散，亦難速效，則病本雖屬血虛，又宜於養血滋液之中，參入宣絡溫運，徐圖奏績。而石頑《逢原》又謂氣血虛者之痹痿肢節痛，禁用羌、獨，又未免一偏之見，非通論矣。蓋羌、獨治風，本治外邪侵入之寒風，非能治血虛內發之熱風，所以肝陽眩暈，必非辛溫升泄所能妄治，若犯斯禁，則烈焰愈騰，燎原可畏。然氣血虛寒，而痿躄不仁，非吹以和煦之氣，亦不能振作有為，春回黍谷，所以滋調血液之劑，亦必以宣通溫養之藥，相輔而行，但佐使之功，止可少少參加，用作引導，不得喧賓奪主耳。石頑乃欲一例禁絕之，何耶？

壽頤按：潔古所謂獨活與細辛同用，治少陰頭痛眩暈一證，蓋指腎臟真寒，水邪上溢，汩沒陽氣之真頭痛言之，其證大寒大痛，手足厥冷，指爪青黑，朝發夕死，無藥可救，惟用參附大劑，合羌、獨、細辛等溫養真陽，庶幾希冀什一，立說未嘗不是，固非指肝腎虛陽上凌之頭痛眩運也。但措辭太嫌籠統，不為辨別，則一是真寒，一是浮火，病情大異，治法殆若天淵，學者誤認，貽禍不小，爰為申而明之。

羌活

［發明］羌、獨二活，古皆不分，《本經》且謂獨活一名羌活，所以《本經》、《別錄》止有獨活而無羌活，李氏《綱目》尚沿其舊。然二者形色既異，氣味亦有濃淡之殊，雖皆以氣勝，以疏導血氣為用，通利機關，宣行脈絡，其功若一。而羌活之氣尤勝，則能直上頂顛，橫行支臂，以盡其搜風通痹之職，而獨活止能通行胸腹腰膝耳。考甄權《藥性本草》，已分羌、獨各為一條，而所言治療，尚無甚區別。唯張潔古謂羌活與川芎同用，治太陽、少陰頭痛，透利關節，治督脈為病，脊強而厥。王海藏亦謂羌活氣雄，治足太陰風濕相搏，頭痛、肢節痛、一身盡痛者，非此不能除。二家之言，深識羌活雄烈之真相。壽頤師門，恆以羌活專主上部之風寒濕邪，顯與獨活之專主身半以下者，截然分用，其功尤捷。而外瘍之一切風濕寒邪，著於肌肉筋骨者，亦分別身半以上，身半以下，而以羌、獨各為主治，若在腰脊背膂之部，或肢節牽掣，手足上下交痛，則竟合而用之，宣通絡脈，更為神應，固不僅內科著痹，應手輒效，而外科之風寒濕邪，亦莫不投劑立驗。考景岳、石頑等諸家本草，皆以羌、獨各立條目，猶未分晰羌活主上、獨活主下之治，但自潔古以來，亦已隱隱微露其端倪，茲特揭而出之，為學者明示以準則，而發明從古未伸之義蘊，蓋二活之宣通關節，既有同功，而唐宋以後，必為區別之者，其微義正在於此、庶乎各有專主，而是物之長技亦顯矣。

壽頤又按：羌活本含辛溫之質，其治療宜於風寒、風濕，而獨不宜濕熱，以濕邪化熱，即為溫病，似無再用辛溫之理，然此惟內科證治為然，若外瘍之屬於濕熱者，苟腫勢延蔓，引及骨節筋肉，伸縮不利，非以羌、獨之善走宣通為治，則效力必緩，故雖熱病，亦不避用。但僅以為嚮導，而任佐使之職，則分量甚輕，其主任之君藥，固猶是理濕清熱之正劑，此亦發表不遠熱之大旨，非抱薪救火者，所得以為藉口也。

秦艽

《本經》：「秦䳒：味苦，平。主寒熱邪氣，寒濕風痹，肢節痛，下水，利小便。」

《別錄》：「辛，微溫。療風，無問久新，通身攣急。」

［正義］秦艽，能通達關節，流行脈胳，亦治風寒濕痹之要藥。《本經》主寒熱邪氣，蓋即指寒熱之邪，客於肌肉筋絡，骨節間者，秦艽善行百脈，故以為主。《本經》之所謂肢節痛，《別錄》之所謂通身攣急，皆風寒濕三氣之邪，留於肌腠，著於骨節者。又能下水，利小便，亦通達百脈，故能驅濕下行耳。

［廣義］甄權：利大小便，療酒黃，黃疸，解酒毒，去頭風。

潔古：除陽明風濕，及手足不遂，口噤，牙痛，口瘡，療腸風瀉血。

海藏：泄熱。

瀕湖：治胃氣。

景岳謂：為手足陽明清火之藥，解溫疫熱毒，除煩渴，及婦人胎熱，小兒疳熱瘦弱。

石頑：治婦人帶疾。

［發明］秦艽之艽，本從草下丩，取糾結之意。《玉篇》本作䳒，孫氏問經堂所刻《本草經》從之，今皆作艽或作芁者，皆其變體，非從草下九及幾也。其根入土甚深，互相糾結，故以為名，而能通行經絡，流利骨節，名義功用，皆從此出。其氣味則《本經》謂之苦平，而《別錄》加以辛及微溫，以其主治風寒濕痹，必有溫通性質也。然其味本苦，其功用亦治風熱，而能通利二便，已非溫藥本色，後人且以治胃熱、黃疸、煩渴等症，其非溫性，更是彰明較著。考《本經》、《別錄》主治，功在舒筋通絡，流利骨節，惟治痹痛攣結之證，蓋與防風、羌、獨同類之品。甄權之治頭風，即祛風也。惟又稱其利大小便，亦與《本經》下水、利小便之旨相合，蓋秦艽之根，曲折通達，既能外行於關節，亦能內達於下焦，故宣通諸府，引導濕熱，直走二陰而出，昔人每謂秦艽為風家潤藥，其意指此。因之而並及腸風下血，張石頑且謂其治帶，皆從濕熱有餘，宣泄積滯言之，非統治諸虛不攝之下血、帶下也。又就其導濕去熱而引伸之，則治胃熱，泄內熱，而黃疸、酒毒、牙痛、口瘡、溫疫、熱毒，及婦人懷胎蘊熱、小兒疳熱煩渴等證，皆胃家濕熱，而秦艽又能通治之矣。約而言之，外通經隧，內導二便，是其真宰，而通絡之功，又在理濕之上，要之，皆以濕阻熱結一面著想，而氣虛血弱之證，皆非其治，仍與川斷、絡石等味，異曲同工耳。

［正訛］秦艽之根，以互相糾結得名，故陶弘景謂相交而長大者佳，無所謂左右也。乃劉宋時之雷斅，妄為區別，竟謂左文為秦，右文為艽，杜撰可笑。秦是地名，艽是物理，而可分以為二，不通孰甚。乃後人偏能為應聲之蟲，皆以左者為佳，不知草之根荄，隨便糾結，孰為左而孰為右，將從何處分辨定斷，亦猶牡蠣本無頭足定形，而可謂左顧者佳，均是無中生有，指鹿為馬。考雷氏之《炮炙論》詞句鄙俚，本無足取，因其書竟稱為《雷公炮炙論》，而無識者流，甚至誤認為黃帝時之雷公，轉相援引，李瀕湖亦悉收入《本草綱目》，徒亂人意，是亦吾國藥物學之怪現象也。秦艽治熱，本因其能通利二便，遂以胃熱、濕熱諸證，一概歸其主治，然皆治實熱，非虛熱也。自《日華本草》插入主傳屍骨蒸一語，而俗醫又以為勞瘵身熱之要藥，於是陰虛煩熱，率以秦艽、柴胡錯綜相間，自謂已握治勞之秘鑰，不知苦能傷胃，寒能傷脾，寧不輕者至重，重者致死？而病者、醫者，皆不覺悟，則《日華》其作俑者也。李東璧謂黃疸、煩渴之用秦艽，取其去陽明之濕熱也。陽明有濕，則身體痠疼而煩熱，陽明有熱，則日晡潮熱而骨蒸，其說甚是清澈。蓋其能治潮熱骨蒸，亦皆胃有實熱之證，而謬者遂以移之於虛熱，其相去不太遠耶？若小兒疳熱，亦惟實證為宜，挾虛者審之。石頑亦謂肢體疼痛，或浮腫，挾有客邪者，用以祛風利濕，方為合劑，若久痛虛羸，血氣不能養而痛，及下體虛寒，痠疼枯瘦，而小便清利者，咸非所宜。

狗脊

《本經》：「味苦，平。主腰背強，關機緩急，周痹寒濕厀痛，頗利老人。」（厀，今作膝）。

《別錄》：「甘，微溫。療失溺不節，男子腳弱腰痛，風邪淋露，少氣目暗，堅脊，利俯仰，女子傷中，關節重。」（關機，似當作機關，以舊本皆如此，仍之）。

［正義］狗脊，溫養肝腎，能驅除風寒濕三氣，為健腰膝、利關節、通經脈之藥。腰背強，膝痛，腳弱，腰痛及失溺不節，淋露，皆肝腎不攝之病也。機關緩急，周痹寒濕，關節重，則風寒濕三氣之病也。老人肝腎已衰，機關窒滯，溫養而流利之，則為養老之要藥矣。《別錄》主風邪者，亦指痹著之風邪言之，目暗，亦肝腎陰虛之證也，堅脊，利俯仰，主女子傷中，皆伸言其效力耳。

［廣義］甄權：主毒風軟腳，腎氣虛弱，續筋骨。

瀕湖：強肝腎，治風虛。

趙恕軒《綱目拾遺》：金毛狗脊：治頑痹（皆《本經》、《別錄》之緒餘也）。

［發明］狗脊，本有二種：一種似狗之脊骨，古之所用也；一種有金毛，而極似狗形，今謂之為金毛狗脊，瀕湖《綱目》已備載之，趙氏《拾遺》據《職方典》，謂出於粵西之南寧府，即蕨根也。按此物雖藏之多年，拔盡其毛，尚能自生，不多時而茸茸如故，可見其生機洋溢，雖枯槁而餘氣盎然。今之所用，皆即此種，故能溫養肝腎，通調百脈，強腰膝，堅脊骨，利關節，而驅痹著，起痿廢，又能固攝沖帶，堅強督任，療治女子經帶淋露，功效甚宏，誠虛弱衰老恆用之品，且溫而不燥，走而不泄，尤為有利無弊，頗有溫和中正氣象，而人多忽之，不以為重，殊可惜也。

［正訛］繆氏《經疏》謂：腎虛有熱，小便不利，或短澀赤黃，口苦舌乾者，忌用。蓋以其性溫而示之禁例也。然狗脊性溫，乃溫和溫養之意，非溫熱溫燥之例，如果肝腎之虛，陰不涵陽，以此固攝下元，引經嚮導，亦無不可。

千年健

［發明］千年健，僅於趙氏《本草綱目拾遺》見之，引朱氏《柑園小識》謂產於交趾及廣西，氣極香烈，可入藥酒，治風氣痛，壯筋骨。今恆用之於宣通經絡，祛風逐痹，頗有應驗。蓋氣味皆厚，亦辛溫走竄之作用也。

象貝母

《本經》：「貝母：味辛，平。主傷寒煩熱，淋瀝，邪氣，疝瘕，喉痹，乳難，金瘡，風痙。」

《別錄》：「苦，微寒。療腹中結實，心下滿，洗洗惡風寒，目眩，項直，咳嗽上氣，止煩熱，渴，出汗。」

［考證］貝母，今有兩種：川產者，形小而氣甚淡，謂之川貝；浙產者，形大味苦，謂之象貝，又稱浙貝，亦曰大貝母，以其顆粒較大。然產地頗多，不獨生於浙寧之象山，但尋常之土貝母，味尤苦劣，不如浙產為佳。今之醫家，僅以貝母為清肺化痰之用，但知川產者為佳，則因其氣味平和，遂謂為味甘補肺，實則市肆之川貝，淡泊無味，絕少功力，而風熱痰壅，氣逆胸滿等證，非象山貝母不為功。考《詩》之言採其蝱，《管子·地員篇》之其山之旁，有彼黃蝱，皆即《爾雅》之莔、貝母，亦即今之貝母，可見齊衡之間，本多此物，且其時蜀道未通，必非川產，且諸家本草，詳載貝母出產之處，並未及於川蜀，頗不知今人崇尚川貝何所緣起？考貝母命名之義，以其形似貝子也，貝子種類良多，其最小者，即今之所謂貝齒，大加人指，亦惟象貝之橢圓者，可以比擬，而川貝則大如豆粒，小如苡米，又頗不類。再以氣味氣（注：「氣」，疑衍）言之，則《本經》稱其辛，《別錄》謂之苦，又惟象貝苦而有氣，猶近於辛，若川貝則絕淡，強名之苦，已大不然，而辛於何有？更以《本經》、《別錄》所言主治證之，則傷寒煩熱，腹中結實，心下滿，咳嗽上氣，皆惟象貝苦寒泄降，是其正治，斷非川貝輕微淡遠，所能勝任，此則少知醫理，粗有經驗者，當皆能知之而共信之，亦不特智者而後能辨也。石頑《逢原》，已謂浙產治疝瘕、喉痹、乳難、金瘡、風痙，則昔人已有明見及此者，實則古方所用之貝母，無一非此近道之土產，博考古書，隱隱可以識別，特未有人顯為揭出耳。而川貝入藥，且不知昉於誰氏，無如庸俗之輩，耳食者多，方且以道遠價貴為奇珍，而象貝等之功在生民者，則以近而易得，敝屣視之，猶幸習用久沿，功力卓著，尚堪與前賢著述，互相印證，不致淹沒失傳。須知藥以治病，生命所寄，疑是疑非，所關甚巨，不得以耳為目，附和盲從，竟以遠來之物為可貴，而鄙夷目前所易有者，不為剖晰其功能也，爰以古來主治之屬於象貝者，悉繫於此，而別以川貝附錄於後，雖似故為翻案，未免駭人聽聞，實則平情論之，理固如此，效力昭昭，不可誣也。好學之士，試就古書之記述，而合以主治之功能，細為研究，或不以此言為刺謬乎？

［正義］象貝母，苦寒泄降，而能散結。《本經》主傷寒煩熱，淋瀝邪氣；《別錄》止煩熱，渴，出汗，皆泄降除熱也。疝瘕，以熱結而言，泄熱散結，故能治之。喉痹，熱之結於上者也。乳難之乳，即孳乳之乳，指產難也，貝母滑降，且能散結，故催生而治產難。甄權《藥性論》，謂貝母作末酒服，治產難，及胞衣不出，近人保生無憂散一方，為催生保產靈藥，內有貝母，程鍾齡釋之，謂貝母滑潤，義皆本此，而注《本經》者，僅以為下乳汁，恐非真旨。主金瘡者，苦降清熱之功也，不僅可以內服，亦可外作摻藥，後人以象貝通治陽症癰瘍，消腫退熱，殊有捷效，亦本於此。主風痙者，苦寒清熱，泄降定風之功也。《別錄》療腹中結實，心下滿，皆指邪熱窒塞之證，苦泄散結，故皆主之。洗洗惡風寒者，則風寒外襲於皮毛，內合於肺，象貝清泄肺氣而辛能疏散，其效可知。目眩，為肝陽之上乘；項直，為風邪之外感，苦降息風，辛泄疏散，治之宜也。咳嗽上氣，又痰熱之侵肺，苦泄清金，而又降逆之功用也。詳繹《本經》、《別錄》所主各證，皆惟象貝母之苦泄辛散，足以當之，非必川貝之淡泊而無味者，所可混同施治者也。

［廣義］《日華》：消痰止嗽。

甄權：主胸滿逆氣，時疾黃疸，散項下癭瘤。

成無己謂：辛散苦泄，用以下氣。

蘇頌：治惡瘡。

陳承謂：能散心胸鬱結之氣，故《詩》稱言採其蝱，本以不得志而云然，今用以治心中不快，氣結悶郁者，殊有功效，詩人之言信矣。

景岳謂：解肝家鬱結，散心下逆氣，肺痿肺癰，膿痰喘嗽，主熱實結胸，乳癰，流痰，結核，瘰癧，降痰逆，消脹滿，清肝火，明耳目，解熱毒，吐血衄血，血淋便血溺血，主一切癰瘍腫毒，濕熱惡瘡，痔漏，金瘡出血，火瘍疼痛，為末可敷，煎湯可服，性味俱厚，較之川貝，清降之功，不啻數倍。

石頑謂：肺受火束，因而生痰，或為邪熱所幹，喘嗽煩悶，非此莫治。浙產者，治疝瘕、喉痹，乳難、金瘡、風痙，一切癰瘍。仲景之當歸貝母苦參丸，治妊娠小便難，合連翹，治頸項結核，皆其開鬱散結，化痰解毒之功也。

趙恕軒《本草綱目拾遺》引葉闇齊云：象貝，苦，寒。解毒，利痰，開宣肺氣，治肺家風火痰嗽為宜。若虛人咳嗽，則宜川貝。又引《百草鏡》云：土貝母各處皆產，形大如錢，安徽六安、江南宜興、浙江象山皆有之，味苦，微寒，能散癰毒，化膿行滯，解廣瘡結毒，除風濕，利痰，敷惡瘡，斂瘡口。又引茅昆來筆記：味大苦，消癰疽，毒痰，楊梅結毒非此不除。

［發明］象貝母，味苦而性寒，然含有辛散之氣，故能除熱，能泄降，又能散結。《本經》治傷寒煩熱，《別錄》主洗洗惡風寒，今人乃以通治風熱、濕熱、時氣熱邪，則寒能勝熱，辛能散邪也。《本經》治淋瀝、疝瘕；《別錄》療腹中結實，心下滿，咳嗽上氣；仲景則治寒實結胸；而後人主鬱氣痰核等證，則辛散苦泄，開結散郁也。《本經》治乳難，後人以之催生、下乳，又其泄降之餘義。至於治疸、治瘍，清喉咽，主吐衄，療痰嗽，通二便，種種功用，無非「清熱泄降」四字足以賅之。要之，皆象貝之功用，而市肆通行之川貝，則淡泊異常，斷不足以語此，乃或者猶復誤認川貝價高十倍，恆欲以本草所述貝母之大功，悉以歸之於川產，張石頑且有川產者味甘最佳之說，又何論乎庸庸之俗子，盍亦於臨證之時潛心體察，而一較其功績之優劣耶！

［正訛］貝母之於半夏，俗醫恆以為通用之藥，一見咳嗽有痰，往往互相更換，龐雜亂投，實則一燥一潤，一以健脾，一以清肺，各有專長，豈容相混？汪石山已謂，俗以半夏有毒，代以貝母，不知貝母主肺家之火，半夏主脾胃之濕，何可相代？若虛勞咳嗽、吐血咯血、肺痿肺癰、婦人乳癰，及癰疽諸郁之證，半夏嫌燥，以貝母為嚮導可也，若脾胃濕熱生痰，因而氣逆上凌，豈貝母所能代乎？張景岳亦謂半夏、貝母，俱治痰嗽，但半夏兼治脾肺，貝母獨善清金；半夏用其辛，貝母用其苦；半夏用其溫，貝母用其涼；半夏散寒，貝母清熱，性味陰陽，大有不同，俗以代用，其謬孰甚。繆仲淳亦謂寒痰濕痰，非貝母可治；李士材又謂腎虛水泛成痰，非其所司；而石頑亦謂其寒潤，治肺家燥痰，半夏性燥，治脾胃濕痰，兩者天淵，何可混用，諸說皆最明晰，辨之極細。惟虛勞咳嗽一證，如其邪熱甚熾，消爍肺金，貝母清降，固猶可用，若其陰虛火動，象貝苦寒，已宜相度其火焰之盛衰，而與為消息進退，不得恣肆過，以戕生氣。如至虛甚，則不獨象貝苦降，非所宜投，即以川貝之淡，亦含寒潤之性，傷中敗脾，當知顧慮，弗謂川貝甘能補肺，一往無前，死而後已也。彼未專以二母、二冬之類，加減出入，以治勞損咳嗽者，則專以殺人為天職，前已論之，茲勿重贅。考貝母之名，自瀕湖《綱目》以前，尚無川、象之分，景岳之《本草正》則已於貝母之外，別出土貝母一條，至石頑《逢原》則曰川者味甘最佳，西者味薄次之，象山者味苦又次之，一種大而苦者，僅能解毒，象山貝母之名，始見於此。然據其所言，以一種大者特提，即景岳之所謂土貝母也，頗似石頑之所稱川者、西者、象山者，皆不如土貝母之大，然今則市肆通行象貝、土貝，其形皆大，絕不與川貝相類矣。趙氏《拾遺》又引《百草鏡》曰：出川者曰川貝，有一種出巴東者獨大，出陝西省名西貝，又號大貝，且川中更有大者一種，搗粉作漿，不入藥用，則皆土貝之類矣。然則川產之小者為一種，而各處及象山所產者為一種，不必於象貝之外，更別立一土貝母之名矣，茲故不復以象貝、土貝分晰云。象貝之用，世恆以為消痰止咳輔佐之品，司空見慣，往往視為無足輕重，不知降氣化痰，且能除熱解結，其力頗猛，抑且破堅、消核，治癰腫癧瘍，痰核，其效甚速，則其性之峻利，尤可想見，故用之得當，其功奇捷，而用之過劑，為害亦巨，且苦寒泄降，無不傷脾敗胃，而人多忽之，亦不可不察者也。

川貝母

［發明］川產之貝母，今人恆視為貴重之品，每以為功用必在象山貝之上，然考古書，竟無川產之說，則古人本不以川貝為珍品。且貝母之為用雖多，約言之，僅苦寒泄降而已，川產不苦而淡，已失貝母之作用，後人強以甘字加之，乃市肆所售之物，其甘又復何在。惟趙氏《拾遺》引用《藥識微》，有龍安所產一種（龍安，四川舊府屬），稱其皮細白而帶黃斑，其味甘，謂為川貝中之第一，不可多得，則雖有此甘味之一種，而非普通之品，但以今時臨證所得之川貝功力言之，其效力固遠在象貝之下，雖曰虛人痰咳，不宜象貝之苦寒，然用川貝，其功效亦不可見，而世俗珍之者，徒以價值漸昂，以耳為目，作坡公想當然之意見耳。石頑雖謂川產味甘最佳，而今則甘者既未得見，即佳處自不可知，豈從前有此味甘之佳品，而市肆所售之非其真耶？抑石頑亦不過人云亦云，非其真知灼見耶？果其所謂佳者，即是今日通行之品，則前人雖有補肺一說，亦不過徒付之想象而已。惟嬰兒肺熱痰嗽，不肯飲味苦氣烈之藥者，則以川貝研末，拌冰糖粉飼之，取其無氣無味，不為嬰兒所拒絕，此則無法之法，不藥之藥，亦尚覺其差有效力，然較之用象貝者，奏效之遲，亦自鑿鑿有據，此景岳所以有功力頗緩，用須加倍之說，則何如投以象貝，而價廉物美，一舉兩得之為愈乎。

升麻

《本經》：「味甘、辛。主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢溫疾，障邪，毒蠱。」（溫，今作瘟。障，今作瘴）。

《別錄》：「苦，平、微寒。主中惡腹痛，時氣毒癘，頭痛寒熱，風腫諸毒，喉痛，口瘡。」

［考證］大觀本及諸本，皆作味甘平，主解百毒，殺百老物，殃鬼，闢瘟疫、瘴氣，邪氣蠱毒，入口皆吐出。

壽頤按：升麻升散，本有辛味，潔古已稱其性溫微辛，孫氏問經堂本從《御覽》所引作甘辛可據也。主解百毒已下，《御覽》所引，與今本僅字句小異，意亦無別。溫疾，今本作瘟疫；障，今作瘴，皆古今字。詳其文義，《御覽》本較為高古，當是舊本，故孫氏本從之，今皆仍孫氏，而附記通行本於此。

［正義］升麻，體質輕清，氣味皆薄，稟純陽之氣，故《本經》以為辟惡殺魅之用，而解百毒。溫疾，即時邪之瘟疫；障邪，即山嵐之瘴氣；毒蠱，亦精魅之類，升麻辟惡，故皆主之。《別錄》所載主治各病，皆四時不正之氣，即《本經》瘟疫瘴癘之類，此其所以為解百毒之上劑也。

［廣義］《日華》：主遊風腫毒。

甄權：療癰腫、豌豆瘡，水煎棉沾，拭瘡上（豌豆瘡，即小兒之痘瘡）。

潔古：治陽明頭痛，乃手足陽明引經之藥，散顛頂至高之風邪，及皮膚間風邪，解肌肉間風熱，能發汗，補脾胃藥，非此為引，不易得效。

東垣：發散陽明風邪，止陽明齒痛，升胃中清氣，元氣不足者，用此於陰中升陽。

瀕湖：治胸脅虛痛，久泄久痢，後重，遺濁，帶下，崩中，虛淋，下血。又謂：升麻引陽明清氣上行，柴胡引少陽清氣上行，此乃稟賦素弱，元氣虛餒，及勞役飢飽，生冷內傷脾胃，引經最要之藥，故升麻葛根湯，本為發散陽明風寒之劑，而以治陽氣鬱遏，及元氣下陷，殊效（注：又謂，覈對《綱目》原文，有所刪節）。《本經》以升麻為解毒吐蠱毒要藥，以其為陽明之藥而上升也。

［發明］升麻，體質甚輕，空鬆透澈，氣味又淡，輕清上升，蓋得天地純陽之氣。《本經》、《別錄》所主，皆四時不正之癘氣，而以為解百毒者，純陽之氣，能闢除疫癘，而輕清之品能疏散外邪也。是以上之則能散巔頂頭面之風邪，中之則能通脾胃郁遏之滯氣，下之又可升舉脾虛下陷之清陽，外之則祛逐皮膚之風寒，解散陽明之經熱，皆其輕舉升浮之功用，而透泄斑疹，宣發痘瘡，又其疏表清胃之真旨。其性質頗與柴胡相近，金元以來，亦恆與柴胡相輔並行，但柴胡宣發寒邪郁窒之少陽，而疏達肝膽之抑遏；升麻宣發肌肉腠理之陽明，而升舉脾胃之滯氣，其用甚近，而其主不同，最宜注意。故脾胃虛餒，清氣下陷諸證，如久泄久痢，遺濁崩帶，腸風淋露，久痔脫肛之類，苟非濕熱阻結，即當提舉清陽，非升麻不可，而柴胡猶為升麻之輔佐，東垣益氣升陽諸方，亦即此旨，並非以升柴並轡而馳也。至於肝腎之虛，陰薄於下，陽浮於上，則不可妄與升舉，以貽拔本之禍，亦與柴胡同耳。

［禁忌］升麻，能發散陽明肌腠之風邪，透表發汗，其力頗大，惟表邪之郁遏者宜之，而陰虛之熱自內發者，不可妄試。又上升之性，能除巔頂風寒之頭痛，然亦惟風寒外邪宜之，而肝陽上凌之頭痛，又為大忌。瀕湖謂升麻治陽陷眩運，則頭目眩運，肝陽最多，所謂陽陷，甚不可解，殊非升提之藥所宜也。

東垣謂：止陽明齒痛。蓋用以引清胃之藥，入於陽明經耳，非升麻之能止齒痛也。

仲淳謂：陰虛火動，腎經不足者忌之。

景岳謂：諸火炎上者禁用。

石頑謂：升麻能解痘毒，惟初發熱時可用，見點後即忌用升麻、葛根，以其氣升發動，蒸毒於上，為害莫測。又謂：麻疹尤為切禁，誤投則喘滿立至，蓋麻疹本屬肺經虛熱，或者且挾濕痰，初非應用升散之病，若誤以為表邪宜散，而更為升發，則肺氣已虛，而復揚之，寧非大謬。又古有升麻透斑之說，蓋為胃熱鬱窒，欲其疏泄透達耳，然熱鬱已極，清解且虞不及，乃復撥而散之，譬如火起室中，已有燎原之勢，不為撲滅於內，而反大啟門戶，引風以煽之，挑撥以揚之，是助其烈焰飛騰矣，亦大誤也。

玄胡索

［發明］玄胡索，其初產於異域，故以胡字為名，宋人諱玄，因改為延。味苦辛而溫，溫能行血，辛亦行氣，故為血中氣藥。《開寶本草》主破血，治婦人月經不調，腹中結塊，崩中淋露，產後諸血病，血運，暴血衝上，損傷下血，煮酒或酒磨服。《日華》破癥痞，下胎。海藏：治氣痛、小腹痛。李珣：散氣，通經絡，破產後惡露，血枕痛。瀕湖：專治上下諸痛，行血中氣滯，氣中血滯。石頑謂：獨行多功，雜於他藥中則力緩。

按：延胡雖為破滯行血之品，然性情尚屬和緩，不甚猛烈，古人必以酒為導引，助其運行，其本性之不同於峻厲，亦可想見，而又兼能行氣，不專以破瘀見長，故能治內外上下氣血不宣之病，通滯散結，主一切肝胃胸腹諸痛，蓋攻破通導中之沖和品也。但走而不守，能治有餘之實證，不能治不足之虛證，景岳謂產後之血虛及血枯之經少不利、氣虛作痛者，非宜。石頑亦謂宜於瘀滯，而不宜於虛人。然溫和運動之品，本非猛力攻破，亦是以振動虛人之氣血，而助其流行，凡補血滋養隊中輕用少許，以為燠烋之計，亦無不可。

貫眾

《本經》：「味苦，微寒。主心腹邪熱氣，諸毒，殺三蟲。」

《別錄》：「去寸白，破癥瘕，除頭風，止金瘡。花：療惡瘡，令人泄。」

［正義］貫眾苦寒，故主邪熱氣，諸毒。殺三蟲，及寸白蟲者，除濕熱之功也。又苦能泄散，且性雖苦寒，而亦以氣勝，則固有行氣行血之功用，故又主癥瘕。除頭風者，苦寒以除風熱也。止金瘡，則苦能泄降，寒能勝熱之功耳。其花治惡瘡，令人泄者，即以攻逐其毒也。

［發明］貫眾，苦寒沉降之質，故主邪熱而能止血，並治血痢下血，甚有捷效，皆苦以燥濕，寒以泄熱之功也。然氣亦濃厚，故能解時邪熱結之毒。《別錄》除頭風，專指風熱言之，凡大頭疫腫連耳目，用泄散而不遽應者，但加入貫眾一味，即邪勢透泄，而熱解神清，不獨苦寒泄降，亦氣之足以散邪也。故時疫盛行，宜浸入水缸中，常飲則不傳染，而井中沉一枚，不犯百毒，則解毒之功，尤其獨著，不得以輕賤而忽之。

［禁忌］苦寒之品，非實熱者不用。

白芨

《本經》：「白及：味苦，平。主癰腫惡瘡敗疽，傷陰死肌，胃中邪氣，賊風鬼擊，痱緩不收。」

《別錄》：「辛，微寒。除白癬疥蟲。」

［正義］白芨，古本皆作及，惟《太平御覽》引《本經》，則作芨，今皆從草，蓋即本此。《本經》主癰腫惡瘡敗疽、傷陰死肌，《別錄》除白癬疥蟲，皆以癰瘍外敷，及摻藥言之。味苦辛而氣寒，故能消散血熱之癰腫，性黏而多脂，則能療敗疽之死肌。苦辛之品，又能殺蟲，則除白癬疥蟲，外瘍消腫生肌之要藥也。主胃中邪氣者，則苦寒之品，能除胃熱耳。惟賊風鬼擊、痱緩不收，其義未詳，不敢強解。

［廣義］甄權：主結熱不消（蓋即《本經》主死肌之義）。又治撲損刀箭瘡、湯火瘡（皆寒能療熱，黏膩能生肌也）。東垣以止肺血（亦補傷而兼能清火也）。

［發明］白芨，味苦氣寒，能內清肺胃邪熱，而外以涼血止痛，且黏膩之質，脂液富有，既可敷癰瘍之未成，而消熱退腫，亦可摻既潰而去腐生肌，兼治金瘡、湯火灼傷，皆《本經》之義也。後人以其清熱補傷，而治肺癰，頗有捷效。惟邪勢方熾之時，烈焰囂張，咳嗆膿血，則宜大劑清降化痰，而白芨黏膩，猶嫌力薄，不勝重任，迨火焰少殺，即可與清泄化痰之品，相輔成功。惟猶有稱其治跌打骨折，則未免譽之過甚，恐非實在也。

［正訛］白芨治肺癰，世每畏其膩滯，而不敢用，然苦寒本清肺胃，又能補傷，苟非火焰極盛之時，而臭痰腥穢之氣已漸退舍，即可用以兼補兼清，不致助痰留患，與二冬、玉竹等比也。

三七

［發明］三七，一作山漆，言其止血合瘡，如漆之能黏合也。始見於瀕湖《綱目》，已言其有二種：一種生於廣西番洞中，用其根，味微甘而苦，頗似人參，則今之所謂人參三七也；又云一種苗高三五尺，葉似菊艾而厚，有歧尖，莖有赤稜，甚易蕃衍，則今人種植之者甚多，根、莖、葉皆可用，止血甚效。瀕湖稱其氣味甘微苦而澀，止血，散血，定痛，主金刃傷，跌僕杖瘡，血出不止，搗爛塗，或干為末摻之，止血立效。亦主吐血、衄血、下血、血痢、崩中、經水不止、產後惡血不下、血暈血痛，赤目，癰腫，虎咬蛇傷。

按：三七以止血見稱，而瀕湖又謂其治產後惡血不下、血暈血痛，則不獨止血，而又能破血，一守一走，正自相反，今皆用以止血，而破血則未之驗也。

山慈姑

［發明］山慈姑之名，始見於《嘉祐本草》，然陳藏器《拾遺》已有之，則名金燈，即其花也。味甘、微辛，能散堅消結，化痰解毒，其力頗峻，故諸家以為有小毒。藏器治癰腫瘡瘺，瘰癧結核，皆醋磨塗之，並不以為內服之藥。至王璆《百一選方》，乃有太乙紫金丹，亦名玉樞丹，即今通行之紫金錠也。能解百毒，通治惡瘡，堅腫癰瘍，楊梅毒厲，瘟疫時氣，瘴癘蠱毒，中惡，胸腹攻痛，窒塞不通諸證，及毒蛇蟲犬等傷，外證可敷，內證可服，其效最捷，則以合大戟、千金子霜、麝香，皆通利迅疾之品，所以行駛極速，取效眉睫。而病重者、連服之，則必利下，是以攻逐惡物為專職，藥力之猛烈可知，此皆用以盪滌腸胃，驅除積垢，以減邪毒憑凌之勢，亦非能通百脈，消除皮裡膜外之堅積也。且氣味俱淡，以質為用，所以古來未入煎劑，乃近人不知古意，輒欲自詡新奇，別開生面。遂有用入煎方，以為消積攻堅之法，如瘰癧痞積之類，皆喜用之，而不能取效者，則以此物體質堅重，獨顆無枝，止能直下，而不能旁行，其力雖峻，而無寧絡通經之性，何能行於肢體脈絡。且瘰癧結核，病在上部，而此物又專於下趨，更無氣味薰蒸及上，又屬背道而馳，何能中病，彼徒知矜奇炫異，而於此中理法，全未體認，亦何怪乎徒費心思，攻伐無過，而於病情之百無一當也。所以腸胃之病，如食積氣滯、胸脘不舒，服玉樞丹少許，則頃刻即效，此中微義，亦可深長思矣。用藥者，能於此等處用心而融會貫通之，然後可讀古人之書，而治今人之病，竊願好學深思之士，有以三復斯言。

冬蟲夏草

［發明］冬蟲夏草，始見於吳儀洛《本草從新》，稱其甘平保肺，益腎，補精髓，止血化痰，已勞嗽。近人恆喜用之，以治陰虛勞怯，咳嗽失血之證，皆從吳氏說也。考趙恕軒《本草綱目拾遺》載之極詳：產於四川、滇黔，及西域雪山中，夏則為草，冬則為蟲，入藥用蟲，而不用草，其感冬至陽生之氣，而積雪之中，蠕蠕行動，性不畏寒，是其特長，《四川通志》謂為溫暖，其說可信。又稱其補精益髓，則陽生陰長，既是動物，亦等於血肉之有情也。趙氏又引潘友新說，入房中藥用；周兼士亦謂其性溫，治蠱脹，近日種子丹用之云云。則此物補腎，必是溫暖作用，宜於虛寒，當然不宜於虛熱。能治蠱脹者，蓋脾腎虛寒，真陽不能布護之證。趙氏又引《文房肆考》，稱孔裕堂之弟，患怯而汗大泄，盛暑密室，猶畏風寒，以此和作餚饌食之而愈。此人虛怯，洵是陽虛之候，汗多近於亡陽，且常畏寒，則色澤慘白，唇苦無華，已可想見，本是當用參附者，而冬蟲夏草能愈之，其為溫補，可無疑義。此種虛勞，本與陰虛勞怯、嗽嗽痰紅、相火肆擾者相反，《本草從新》但以止血化痰，已勞嗽，渾而言之，似嫌空泛，未能辨明涇渭，山雷嘗於物理上體會求之，此物入冬化蟲，於至陰之令，獨能黍谷春回，盎然生意，則可治腎陽不充，效果必巨，但既能溫養肝腎，則攝納下焦元氣，未始不可治陰虛於下，沖氣上升之虛嗽，吳氏謂已勞嗽，蓋即此意。不佞從前用此以治虛人氣衝乾咳、面色慘白、脈小不勁、唇舌淡白滑潤者，頗能得效，蓋亦與蛤蚧之治虛嗽虛喘，異薹同岑。唯唇舌鮮赤、虛火上炎者，頗不敢用，恐其助陽，擾動陰中之火，反以滋害。此為不才曩日之主見，繼而尋繹王孟英《潛齋醫案》，則此公恆用是藥，數見不鮮，匯而參之，並不為補腎助陽作用，而專治陰虛氣衝之久嗽：董哲卿二尹令正二條，胎前作嗽，娩後不瘥，漸至寢汗減餐，頭疼口燥，脈則虛弦軟數，舌則光赤無苔，孟英以冬蟲草，合蓯蓉、石英、龜版、牡蠣、茯苓、穭豆衣、甘草、小麥、紅棗、藕，用之數帖，即嗽減餐加，頭亦不痛，再加熟地而痊愈（見王案續編第七卷）。又王杞亭姊一條：陡患咳嗽，目不交睫，而脈上溢，左兼弦細，口渴無苔，斷為真陰久虛，風陽上僭，沖嗽不已，孟英以冬蟲草，合牡蠣、龜版、鱉甲、石英、蓯蓉、茯苓、熟地、歸身、牛膝、胡桃肉，連授四劑，而眠食皆安（見續編第八卷）。又錢氏婦，咳已數月，廢寢忘餐，形削經停，凜寒乍熱，心悸耳鳴，滋補填陰，反加便泄，脈虛弦緩大，氣粗懶言，動則自汗，孟英予參、耆、龍、牡，桂、苓、甘、芍，冬蟲草、飴糖大劑，旬日而安，繼去龍、牡，加歸、杞二十劑，泛至而康（見三編第二卷）。此皆陰不涵陽，肝腎氣火不藏，上衝作咳，而以冬蟲草，合於大劑填陰和陽收攝隊中，即可歸納元氣，返其窟宅，絕無擾動腎陽之弊，然後知此蟲雖屬溫補，確有沉潛鎮定之功，斷非躁動興奮可比，是以孟英治陳舜廷痰嗽條中，明謂以冬蟲草、石英、牡蠣息風陽（見三編第三卷）。而《歸硯錄》四卷，姚歐亭大令夫人，憂思謀慮，擾動心肝之陽，不寢悸汗，脈且左寸關弦大以數，舌尖獨紅，孟英亦以冬蟲夏草，合參、連、柏子仁、蓮子心、小麥、紅棗核、鱉甲為善後之方也。合此諸案觀之，則吳氏益腎補精之說，蓋亦未可厚非。唯孟英於失血諸案，未見此藥，不佞亦嘗匯而參之，則《潛齋》失血諸條，皆在氣火甚盛，宜於清泄肅降之候，是以選不到此，而不佞近年，凡治久咳纏綿，陰虛氣衝之證，即使痰紅未淨，只須舌苔不甚濁厚，而脈來小數虛弦，胃納猶可者，頻用是物合之滋填納氣方中，效果頗多，沉疴屢起，皆孟英成案，有以詔我，飲水思源，《潛齋》之啟迪後人，功誠不小，敢抒拙見，貢之同儕，蓋亦三致意焉。

卷之三

草部·隰草類上

牛膝

《本經》：「味苦、酸（《太平御覽》引作辛）。主寒濕痿痹，四肢拘攣，膝痛不可屈伸，逐血氣，傷熱，火爛，墮胎。」

《別錄》：「平，無毒。療傷中少氣，男子陰消，老人失溺，補中，續絕，填骨髓，除腦中痛，及腰脊痛，婦人月水不通，血結，益精，利陰氣。」

［考證］《本經》主寒濕，《太平御覽》引作主傷寒。壽頤按：牛膝，味苦而性滑利，本非治寒之品，《御覽》謂主傷寒者，蓋古之所謂傷寒，本合熱病言之。熱結於內者，牛膝能疏導而泄降其熱邪也，似當以《御覽》本為正。

［正義］牛膝，疏利泄降，所主皆氣血壅滯之病。《本經》謂主寒濕，當以《御覽》所引作傷寒。其治濕流關節之痿痹，四肢拘攣，膝痛不可屈伸，固疏通壅滯之專職，要非氣血枯竭之拘急不遂，可以並論。然凡屬痿痹，本有濕阻血衰兩層：濕阻者，惟在驅邪而使之流通；血衰者，亦必滋養而助其營運，則牛膝曲而能達，無微不至。逐邪者固倚以為君，養正者亦賴以輔佐。所以痿弱痹著，骨痛筋攣諸證，皆不可一日無此也。逐血氣者，即所以通其壅滯；治傷熱火爛，亦所以助其流通。且即此可知牛膝之性偏於寒涼，故能主熱傷、火傷，則寒濕為病，必非其任，上文之誤，更顯然矣。能墮胎者，滑利下行之力也。《別錄》療傷中少氣，亦以濕熱壅窒，中氣不宣者言之，非正氣不充、清陽下陷者所宜。其主男子陰消，亦主熱盛傷陰而言，非能補肝腎之真陰也。老人失溺，蓋地道不通而為癃閉之病，必非下元不固，遺尿溺床之候。其所謂補中續絕、填骨髓、益精、利陰氣諸說，皆壅滯既疏，正氣自旺，萬不可誤認牛膝為填補之品。腦中痛者，多陽邪之上升，牛膝下行為順，則氣火自潛。腰脊痛，亦經隧之壅滯，牛膝宣通脈絡，則關節自利。又主月水不通、血結等證，則固破瘀導滯之真諦，此皆當就疏通一層著想，則牛膝之真實功用昭昭矣。《別錄》又謂其止發白，然通利之品，非養血益陰者可比，必無是理，刪之。

［廣義］甄權治陰瘺，《日華》治腰膝軟弱（皆其導濕清熱之功。後人每謂牛膝能起腰膝痿弱，堅強筋骨，皆當以此意參之，不可拘泥）。《外臺》以生牛膝一味濃煎，治勞瘧積久不止。《肘後》以二斤漬酒，治卒暴癥疾，腹中如石刺痛（其破積消瘀之效明矣）。甄權又謂其逐惡血；《日華》又謂其排膿止痛，主產後血暈，心腹痛；瀕湖稱其治五淋，尿血，莖中痛，癰腫惡瘡；石頑稱其治金瘡折傷，婦女經閉不通（又皆破瘀通利之餘義）。瀕湖又謂其主治喉痹，口瘡，齒痛（則又導熱下泄之功效也）。

［發明］牛膝之根，一莖直達，入土最深，長者至二三尺，性又柔潤多脂，故滑利下行，是其專職。又味苦性降，清熱降火以外，已無餘義。古今主治利腰膝，通經絡，破瘀活血，消積導滯，滑利二便，皆在範圍之內。張景岳謂其走十二經絡，亦即通經活絡之意。近又用以治咽喉口舌諸瘡，及胃火齒痛，皆有捷效，則皆實熱壅塞，氣火上升，取其開泄宣通，導之下達耳。但其性直下，雖能通經絡而利機關，亦惟股膝足脛諸證，最為捷應，而手臂肩背之病，亦非懷慶牛膝所能呈功，則以根莖下達，固不能橫行而上升也。

［正訛］牛膝乃流利疏通之品，古人稱其治痹痛，起痿弱，蓋指濕熱壅積者言之。疏通而宣導之，則濕熱去而痿廢起，且下降滑泄之質，氣味必偏於寒涼，苟非濕火鬱滯，豈宜妄用。《本經》主寒濕，據《太平御覽》所引，本是誤字。《別錄》補中續絕，填骨髓等句，未免言過其實，乃後人因此而變本加厲，甄權謂之補腎，海藏稱其強筋補肝，寇宗奭亦謂同蓯蓉浸酒服益腎，是皆以疏泄通利之物，誤認其有滋填補益之功，寧有是理？乃景岳和之，更稱其助一身元氣，補髓精，益陰活血，治腰膝痠疼，滋鬚髮枯白，種種功用，更是可駭。其誤皆本於《別錄》之補中續絕等說。雖曰以通為補，濕熱除則真陰長，其意亦無甚背謬，究竟祛邪之品，與養正之功，必不可渾而為一。試即以景岳書證之，於補髓填精數句之下，即繼之曰其性下走如奔，故能通經閉，破血癥。忽而大補，忽而大攻，自盾自矛，豈不令人捧腹，抑何信手拈來，而不顧其理，至於此極耶？景岳又謂臟寒便滑，下元不固者禁用。石頑亦謂性滑利竅，凡氣虛下陷，大便易泄，夢遺精滑，妊娠崩漏，俱當禁用。又謂此物專司疏泄，世俗妄謂益腎，而於培養下元藥中用之，則與延盜入室何異？吳儀洛《本草從新》亦謂氣虛下陷，因而足跗浮腫者，大忌牛膝。

壽頤按：李瀕湖修治法，謂欲其下行則生用，滋補則酒拌蒸過用，蓋即畏其滑泄，而借酒之上行以監製之。然此物本非補益之品，亦何必多此一番矯揉造作。考李氏《綱目》又謂，牛膝得酒則補肝腎，且謂其治腰膝骨痛，足痿陰消，失溺久瘧，傷中少氣諸病，皆補肝腎之功，是瀕湖亦誤以為補劑。此手頭極熟之藥，最易誤用，不可不正。《外臺》以牛膝治瘧，本文明謂治勞瘧積久不止，蓋瘧病既久，必有痰濕互結，如瘧母之類，非得消堅破積之品不可，而一味牛膝能治之，則其消導之力甚猛，正與破癥墮胎，通血結諸條同其功用，何瀕湖反謂其補肝腎，亦不思之甚矣。

川牛膝

［發明］川牛膝之名不見於古書，惟張石頑《本經逢原》謂懷產者長而無旁須，水道澀滯者宜之；川產者細而微黑，精氣不固者宜之。又謂川產氣味形質與續斷彷彿，用之無精滑之虞。是牛膝之川產者，不專以滑泄見功，而宣通關節之力則一，頗為有利無弊，肝腎陰虛而機關不利者宜之。但今時肆中之所謂川膝，則其形甚大而性質空鬆，又與石頑之說不類。然用之於肩背手臂，疏通脈絡，流利骨節，其效頗著。蓋其質空疏，則其力能旁行上達，以視懷膝之堅實直下者，功用自有區別。而世俗恆以川牛膝、懷牛膝視如一類二種，隨筆寫來，含渾用之，不知分辨，誤矣。

天名精

《本經》：「味甘，寒。主瘀血，血瘕欲死，下血止血，利小便。」

《別錄》：「除小蟲，去痹，除胸中結熱，止煩渴，逐水，大吐下。」

［正義］天名精稟寒涼直降之性，而能通結、破血、利水，故所主皆血瘀、熱結、水停之證。《本經》又稱其止血，則氣火上炎之失血、吐衄等證，得此寒降，血可自止，《別錄》稱其去痹，則熱邪壅於經絡，而為關節不利之熱痹，非並能療寒濕之痹著也。小蟲者，皆濕熱之所生，利水以去濕，寒涼以勝熱，則蟲自可除。大吐下者，於以見其性之猛烈也。

［廣義］《唐本草》：破血生肌，止鼻衄，殺三蟲，除諸毒腫，丁瘡瘺痔，金瘡身癢，癮疹不止者，揩之立已。

《開寶》謂：地鬆解蛇蟲螫毒，挼之傅之。

朱端章《集驗方》謂：皺面地菘草，治牙痛，以草一捻，湯泡少時，蘸挹痛處，即定。

孫天仁《集效方》，凡乳蛾喉嚨腫痛，以鶴蝨草（一名皺面草，一名杜牛膝），取根洗淨搗爛，入好酒，絞汁灌之。

張石頑謂土牛膝解毒利竅，專治血臌，一味濃煎，恣意服之。又鎖喉風，以土牛膝搗絞灌之，以雞羽探吐稠痰，不過二三次，神驗。又謂天名精功專散血，有破宿生新之能力，又能湧吐風痰，凡咽喉腫塞，痰涎壅滯，搗汁飲之，繼以鵝翎掃入，攪去稠痰立效。

瀕湖渭：天名精並根苗而言之，地菘言其苗葉，鶴蝨言其子。其功只在吐痰止血，殺蟲解毒，擂汁服之，能止痰瘧喉痹，漱之止牙疼，挼之傅毒螫。

［發明］天名精之草，吾鄉野生極多，莖細叢生，其葉甚細，有臭味，故俗稱為臭花娘子草，莖節曲折，每節間突出如踝，俗名雞踝子草。結子大如谷，老則有刺螫人衣，即鶴蝨也。其性寒涼，能滑利下行。據古籍則破血利水之力極大。《本經》、《別錄》所載主治是也。後人則惟用以解毒降火。《唐本草》以下諸書所載主治是也。今則以治喉風腫塞，甚至腐爛危險之候，取莖葉搗汁灌之，其效甚捷。冬令草枯，無從取汁，則於夏秋之間，預收莖葉，搗汁澄定，俟其將干凝結之時，作為丸子，陰乾密貯，臨用以清水化開，灌之亦效。甚者屢進之，探吐稠痰，大可轉危為安。微賤藥中之極有靈驗者。蓋消痰解毒，清熱降火，開結利竅，合數者之功用兼而有之，宜其投之輒效，其餘諸證之應用此物者，大旨亦不外此十二字之作用矣。

［備考］天名精，子名鶴蝨，根名土牛膝，今所恆有。以治喉腫，其應如響，與自明以來諸書所稱治療亦合。但其葉甚細，而《本經》則有蝦蟆藍之名，《別錄》亦一名蟾蜍藍，《綱目》則一名皺面草，又有蔓精、地菘等別名，則必其葉甚大，故有蔓菁、菘菜之稱。且其葉必皺，因有蝦蟆、蟾蜍、皺面等號。試推測其形色，及證以李氏《綱目》所載之狀，則與今之所用，大是不類。且今亦未有用以治血瘀、血結者。惟熱結腫毒等證，則義亦可通，借用亦驗。實則今所用者，必非古來相承之一物矣。但《本經》又別有豕首之名，《別錄》亦謂之彘顱，說者謂其氣如豕，故得此名。而今所用之土牛膝，則亦有臭味。獨陶宏景則謂天名精，即今之豨薟，然今所常用之豨薟草，固別自一物，人人皆知，亦非今所常用之鶴蝨草。竊謂豨薟之葉大而皺，亦有臭味，似古人所謂蝦蟆藍、皺面草等名目，皆即豨薟草之別名。然豨薟清涼解毒，其性雖亦相近，而不能治喉風痰塞，則又是疑竇，不能武斷。繆氏《經疏》又謂：天蔓精，南人呼為地菘，非鶴蝨，亦非豨薟，乃荔枝草也，為消痔之聖藥。則繆氏之意，亦非今日所用之土牛膝矣。此中疑是疑非，勢不能融合古今諸說，貫而通之。茲姑以今日所習用者為主，而附志所疑，以留待異日之再為考訂焉。

鶴蝨

［發明］即今之土牛膝所結之實，形小而長，有刺螫人衣，有似於蝨，故得此名。《唐本草》稱其氣味苦、辛，有小毒。治蛔蟲，為散，以肥肉汁服方寸匕，亦入丸散用。《開寶本草》稱其治蟲心痛，以淡醋和半匕服，立瘥。蘇頌《圖經》稱其為殺蟲方中要藥。《古今錄驗》療蛔厥心痛，一味搗丸，蜜湯空腹服。

豨薟

［發明］豨薟之草，微有臭味，故得豨名。豨者，豕也，言此草之氣，其臭如豕。古人有豬膏母之別名，其義一也。《唐本草》始載之，言其氣味苦寒，治熱䘌，煩滿不能食，生搗汁飲三合，多則令人吐。又謂豬膏母，氣辛苦平，主金瘡止痛，除諸惡瘡，消浮腫，搗封之散敷，並良。藏器謂久瘧、痰瘧，搗汁服，取吐。又搗敷虎傷、狗咬、蜘蛛咬、蠶咬、蠼螋溺瘡。蘇頌謂蜀人單服豨薟，以五月五日、六月六日、九月九日，採葉淨洗，入甑中，層層灑酒與蜜，蒸之又曝，凡九次，氣味極香，搗末蜜丸，服之。云甚益元氣，治肝腎風氣，四肢痹，骨間冷，腰膝無力者。亦能行大腸氣，安五藏，生毛髮，兼主風濕瘡，肌肉頑痹，婦人久冷尤宜。又江陵節度成訥，及知益州張詠，皆有進豨薟丸表，極言其治中風大效。

壽頤按：此物生時，氣臭味澀，多服引吐，蓋性本寒涼，而氣猛烈，長於走竄開泄，故能治熱煩癰毒，而吐痰瘧。及其九次蜜酒蒸曬，和蜜為丸，則氣味已馴，而通利機關，和調血脈，尤為純粹，凡風寒濕熱諸痹，多服均獲其效，洵是微賤藥中之良品也。

續斷

《本經》：「味苦，微溫。主傷寒，補不足，金瘡，癰瘍，折跌，續筋骨，婦人乳難。」

《別錄》：「味苦、辛。主崩中漏血，止痛，生肌肉，及踠傷惡血，腰痛，關節緩急。」（踠，曲也。踠傷，猶言折傷也）

［正義］續斷通行百脈，能續絕傷而調氣血。《本經》謂其主傷寒，補不足，極言其通調經脈之功。惟傷寒之寒字，殊不可解，疑當作中。然舊本皆作傷寒，惟石頑《逢原》則竟作傷中，蓋亦石頑改之，未必其所見舊本之果作傷中也。其治金瘡癰瘍，止痛生肌肉，及折跌踠傷惡血，續筋骨，主腰痛，關節緩急等證，無一非活血通絡之功效。婦人乳難，則以乳子之時言之，即產後諸病，續斷行血而能和血，故通治產後及崩漏也。

［廣義］甄權稱其宣通血脈。

《日華子》稱其治婦人胎前產後一切病，縮小便，止泄精尿血。

景岳稱其入血分，調血脈，消腫毒。又謂味澀，能止吐血、衄血、崩淋、胎漏、便血，調血痢，止帶濁，宜佐之以甘，如甘草、地黃之類尤佳。

石頑謂：續斷，入肝經。主續筋骨，為婦科胎產崩漏之主藥。又主帶脈為病，療腰痛，利關節，暖子宮，治金瘡折傷，散癰腫瘀血。

［發明］續斷，蔓延甚遠，味苦、辛而微甘，其氣溫和，氣味俱厚。故兼入氣血，能宣行百脈，通利關節，凡經絡、筋骨、血脈諸病無不主之，而通痹起痿，尤有特長。又其味苦而澀，能行能止，則療崩漏帶下，血痢，淋濁，而女科胎產經帶，奇經八脈諸病，及傷科閃跌諸證，外瘍癰腫潰腐，支節痠痛，屈伸不利等病，類皆賴以成功。其效甚宏，其用頗廣，加以呈功頗捷，而性又柔和，無燥烈剛暴之弊，是真名將風流，雍容揄揚，以奏膚功而殲大敵，洵非猛將之偏鋒陷陣者所可同日而語矣。

藍

《本經》：「藍實：味苦，寒。主解諸毒，殺蠱蚑、注鬼、螫毒。」

《別錄》：「藍葉汁：殺百藥毒，解狼毒、射罔毒。」

［音義］蚑，音岐，蟲行蠕動之貌。蠱蚑者，言蠱毒之中人，如蟲之蚑蚑而善動也。瀕湖、石頑皆讀為鬾，似嫌不徵於人而徵於鬼。注鬼，蓋即古所謂鬼注之病。古人神道設教，故有鬼注之病名。今本字多作疰，考古本則皆作注。

［考證］藍為草名，《詩》稱菜藍，《月令》稱刈藍。其名最古，可以為染，故古今蒔蓺之者甚多。今吳下俗諺稱為青秧者是也。自唐宋以降，即以藍草所染之色，名之曰藍，幾令俗人知有藍之色，而不知有藍之草。惟此草種類不一，大小鉅細，各有不同，其名稱亦因此而異。李氏《本草綱目》所載蓼藍、菘藍、馬藍、吳藍、水藍五種，莖葉花實，頗為詳盡。又有所謂冬藍、板藍者，瀕湖以為即馬藍之別名。然此數種，本是同類，形色雖異，而氣味性質皆同，入藥亦不必強為區別。特《本草經》止有藍實，則古人入藥，僅用其實。至《名醫別錄》乃有葉汁之名，似即藍澱，今謂之靛。但藍澱必和以石灰，性質微異。古方既用葉汁，當以鮮葉搗取自然汁，尤為純淨。今之藍澱已為陳腐之物，不如鮮葉也。《別錄》又有大青。《肘後》、《千金》皆用之。據李瀕湖說，亦別以為一種。然其氣味性情，以及治療之功用，亦與諸藍無異，蓋亦同是一類，特所產之地不同，而形狀遂有小異耳。蘇頌《圖經本草》又有小青，蓋亦其類。浸之成汁，和以石灰，則為藍澱；復干之成末，則為青黛。其功用亦大同小異，茲各從本條，分系於後。

［正義］藍草，苦、寒，專解百毒。根、葉及實性質皆同。蠱，本毒蟲之類；狼毒、射罔，皆毒草也。

［廣義］陶弘景謂：藍汁，塗五心，止煩悶，療蜜蜂螫毒。

《日華》謂：吳藍：主傷寒頭痛、赤眼、天行熱狂、疔瘡、遊風、熱毒、風疹，除煩止渴，解毒藥、毒箭、金石藥毒，療鼻衄、吐血，小兒熱疳、丹毒。

蘇頌謂：藍汁：治蟲豸傷。

景岳謂：解諸熱毒、蟲毒，及時行溫熱疫毒、小兒諸熱驚癇，皆宜搗汁用之。

石頑謂：專於清解溫邪，為陽毒發斑咽痛必用之藥。

［發明］藍草，味苦氣寒，清熱解毒之上品，專主溫邪熱病，實熱蘊結，及癰瘍腫毒諸證。可以服食，可以外敷，其用甚廣。又能殺蟲，療諸蟲螫者，蓋百蟲之毒，皆由濕熱凝結而生，故凡清熱之品，即為解毒殺蟲之品。並能殺蠱者，蠱亦南方濕熱之毒，本為毒蟲之類。又凡苦寒之物，其性多燥，苟有熱盛津枯之病，苦寒在所顧忌，而藍之鮮者，大寒勝熱而不燥，尤為清火隊中馴良品也。

藍澱

［發明］藍澱，以藍葉浸水，和石灰攪澄，而去其清水故謂之澱。澱者，滓垽之下沉者也，今字則作靛。苦寒之性，解毒清熱，亦同藍草。但加之石灰，則止血、消腫、殺蟲之力尤勝。陳藏器謂其解諸毒，敷熱瘡、禿瘡、熱腫。瀕湖謂能治噎膈，即石灰重墜，故能破堅積，消瘀血，且能殺蟲也（噎膈有濕熱生蟲一證）。凡外瘍熱毒，疔瘡癰腫，及濕瘡奇癢者，用作敷藥，皆佳。

青黛

［發明］青黛，古時產于波斯，後人以藍澱之浮沫為之，故李瀕湖謂之靛花，其功用亦與藍澱同。但靛之浮沫，干之則所存無多，今市肆之物，乃以靛之凝結下澄者為之，純是石灰本質，與靛花之質，清濁絕異。考古方多用青黛為內服之藥，必非今時重濁之物。若今之青黛，則止宜外敷，以為燥濕殺蟲及金瘡止血之用。李瀕湖已謂貨者多以干澱充之，中有石灰，服餌宜慎。而今之俗醫，尚不知辨別，猶復以為內服之藥，是呆讀古書，不辨藥理之咎矣。

［廣義］《開寶》：味鹹寒，解諸藥毒，小兒諸熱，驚癇發熱，天行頭痛寒熱，傅熱瘡惡腫，金瘡蛇犬等毒。

甄權：解小兒疳熱，殺蟲。

藏器：治小兒疳熱。

丹溪謂其瀉肝火，散五藏鬱火，解熱，消食積。

瀕湖謂：去熱煩，主吐血，斑瘡，陰瘡，殺惡蟲。

［正義］古人所謂青黛，必非今市肆中重濁之青石灰。凡內服者，寧用大青葉、板藍根，萬勿沿用此惡濁之青黛。又咽喉口舌諸方，古今方藥，多用此物，惟今則物質已非，壽頤修合咽喉口瘡諸末藥，已屏絕不復用矣。

甘藍

［發明］甘藍，載於陳藏器《本草拾遺》，謂產於西土，葉闊可食，治黃毒。蓋亦清利熱結之品，故治發黃。亦藍之別一種。瀕湖《綱目》，亦稱其葉長大而厚，煮食甘美。

大青、小青

［發明］大青、小青之氣味性質，皆與藍草近似，故功用亦相等。張石頑竟以大青、小青並於藍實一條，未為無見。特古書皆不謂大青、小青可以為染，則亦自有區別。

［廣義］《別錄》謂：大青，味苦，大寒，主時氣頭痛，大熱口瘡。

陶弘景謂：除時行熱毒。

甄權：治溫疫寒熱。

《日華》：主熱毒，煩渴，風疹，金石藥毒，腫毒。

瀕湖謂：大青，主熱毒痢，黃疸，喉痹，丹毒。小青，治血痢腹痛，研汁服，解蛇毒。

蘇頌《圖經》謂：小青，搗敷癰腫瘡癤。

張石頑謂：宋朱肱治發斑咽痛，有犀角大青湯、大青四物湯，皆以治溫熱毒盛之病，非正傷寒病。大青能瀉肝膽之實火，正以祛心胃之邪熱，所以小兒疳熱，丹毒，皆為要藥。小青殺百藥毒，解狼毒、射罔、斑蝥、砒石等毒（注：「廣義」項名，原本漏，今補）。

馬蘭

［發明］馬蘭，為卑濕地恆有之草，今吳人恆嗜之，俗呼為馬蘭頭，吾嘉又名為紅梗菜。考馬蘭之名，始見於《日華本草》，前人皆列於芳草類中，與蘭草、澤蘭並列。李瀕湖謂似蘭而大，故有馬蘭之名。考《爾雅·釋草》，凡草之大者，固多以牛馬命名。然以今之馬蘭，比較肆中澤蘭，則枝葉皆小，且無香氣，乃古本列之芳草一類，則因其蘭字之一字而以類及之也。考其氣辛、性涼，甘而微苦，治療血熱諸毒甚效。蓋其形色氣味，性質功用，皆與藍靛相近，或亦藍草類中之一種，因而亦名為藍。後人不察，遂以蘭、藍音近，而誤列於香草隊中也。茲移於隰草中以存其真。馬蘭甘寒，最解熱毒，能專入血分，止血涼血，尤其特長。蓋其莖深赤，干而煮之，其汁深紫，故能從其類而清利血熱。凡溫熱之邪深入營血，及癰瘍血熱腐潰等證，尤為專藥。內服外敷，其用甚廣，亦清熱解毒要品也。

［廣義］《日華》：主鼻衄吐血，治金瘡、血痢，解酒疸、諸菌毒，搗塗蛇咬。

石頑謂其入陽明血分，與澤蘭功用相近，能破宿生新，治淋濁痔漏。搗汁治喉痹腫痛。細嚼咽汁，治絞腸痧腹痛，皆取其散血解毒也。

壽頤按：寒涼之品，清熱則有餘。又其汁色赤，則入血分而祛血熱。若謂其破宿血而能生新血，則未免言之過甚。

王孟英《隨息居飲食譜》謂：馬蘭，甘、辛，涼。清血熱，解酲化毒，療痔，殺蟲。嫩者可茹，蔬中佳品，諸病可餐。

麥門冬

《本經》：「味甘平。主心腹結氣，傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣。」

《別錄》：「味微寒。療身重目黃，心下支滿，虛勞客熱，口乾燥渴，止嘔吐，愈痿蹶，強陰益精，消穀，調中，保神，定肺氣，安五臟，令人肥健，美顏色。」

［正義］麥冬富有脂液，清潤甘涼，得土之正味，故為養胃生津之專品。《本經》主心腹結氣，乃燥熱津枯而氣結不利之病。麥冬甘潤，滋燥清熱，是其專職，若痰濕鬱窒之結氣，非其治矣。傷中傷飽，胃絡脈絕，羸瘦短氣，皆指胃液不充，食少中虛之證，故宜於滋養陰液；非食積之傷飽，痰壅之短氣，亦可以麥冬作消食化痰用也，石頑已謂非開豁痰氣，消克食積，其說甚是。

《別錄》療心下支滿，蓋亦屬於燥熱津枯，而心胸不舒之證，方合麥冬之寒潤。然本文則謂身重目黃，明是濕熱蘊積為病，而即繼之以心下支滿，又是痰濕互相結合，麥冬黏膩，大非所宜，雖曰古書，奚堪盡信？其治虛勞客熱，口乾燥渴，則滋虛退熱，解渴生津，固是正治。止嘔吐者，以清胃熱而降氣火，然非舌質乾紅之燥火為病，即宜審慎，或挾痰濁，則柔潤之品，夫豈所宜？愈痿蹶者，足痿多由陽明燥熱，灼爍津液，以致筋枯骨萎，所以古人有治痿獨取陽明之說，則麥冬柔潤，以解燥熱而滋脈絡，正其專長，魏玉璜氏一貫煎，為治燥熱痿弱主方，正合此意，倘是寒濕，即為大禁。若所謂強陰益精，消穀調中，保神定肺，安五藏諸功效，則無非養胃生津，育陰滋液之餘義而已。壽頤謂消穀二字，當指中消之善食易飢而言，凡消穀能食，無非胃火極旺，必以甘寒大劑，清胃解渴，麥冬固在必需之列者也。

［廣義］藏器：去心熱，止煩熱。

《日華》：治五勞七傷，安魂定魄（皆滋陰清熱之意也）。《日華》又謂：主時疾熱狂。

甄權：治熱毒（則惟燥熱熾盛，耗爍胃津者宜之。若挾濕挾痰，縱有熱證，亦必先以開泄，凡滋膩之品，皆非所宜）。

潔古：治肺中伏火，補心氣不足（皆以燥熱傷血言之）。又主血之妄行（則邪火上炎，甘寒涼降之力也）。又主經水枯亂不下（亦燥熱爍陰之證治）。

寇宗奭謂：治心肺虛熱及虛勞，與地黃、阿膠、麻仁、五味子、枸杞子同為潤經益血，復脈通心之劑。

景岳謂：補上焦之津液，清胸膈之渴煩，定火炎之嘔吐，退血燥之虛熱，益精滋陰，澤肌潤結。

［發明］麥冬產於西北，土脈深厚之地，入土深遠。其味大甘，得坤土之正，而膏脂濃郁，故專補胃陰，滋津液，本是甘藥補益之上品。凡胃火偏盛，陰液漸枯，及熱病傷陰，病後虛羸，津液未復，或炎暑爍津，短氣倦怠，秋燥逼人，肺胃液耗等證，麥冬寒潤，補陰解渴，皆為必要之藥。但稟西北嚴肅之氣，偏於陰寒，則惟熱熾液枯者，最為恰當。而脾胃虛寒，清陽不振者，亦非陰柔之品所能助其發育生長，況復膏澤厚膩，如其脾運不旺，反以礙轉輸而有餘，而濕阻痰凝，寒飲停滯者，固無論矣。《本經》、《別錄》主治，多就養胃一層立論，必當識得此旨，方能洞徹此中利弊，不然者，拘執傷飽支滿，身重目黃等說，一概亂投，自謂此亦古人精義所在，豈不益增其困？《別錄》又以麥冬主痿蹶者，正是《內經》治痿獨取陽明之意，胃主肌肉，而陽明之經又自足而上，陽明經熱則經脈弛緩而不收，胃液乾枯則絡脈失潤而不利，補胃之津，而養陽明之液，是為治痿起廢之本。但亦有濕流關節而足廢不用者，則宜先理其濕，又與滋潤一法，遙遙相對，不知辨別，其誤尤大。《別錄》又謂其定肺氣，而後人遂以麥冬為補肺主藥。蓋以肺家有火，燥爍津液，洵是正鵠，參麥散一方，固為養胃保肺無上炒品，然肺為貯痰之器，乾燥者少，濕濁者多，倘使痰垢未清而即投黏膩，其害已不可勝言，而麥冬又滋膩隊中之上將，或更以玉竹、二母等柔潤甘寒之物輔之，則盤踞不行，闢為窟宅，而清肅之肺金，遂為痰飲之淵藪矣。

［正訛］麥冬，本為補益胃津之專品，乃今人多以為補肺之藥，雖曰滋液和陰，無甚悖謬，究其所以專主者，固在胃而不在肺。寇宗奭謂治肺熱，亦就肺家有火者言之，柔潤滋液，以療肺熱葉焦，本無不可；《日華》謂主肺痿，固亦以肺火熾盛者言之也。然又繼之曰吐膿，則系肺癰矣，究之肺痿、肺癰，一虛一實，虛者干痿，實者痰火。麥冬潤而且膩，可以治火爍之痿，不可治痰塞之癰，景岳和之，遂以肺癰、肺痿，並作一氣，則虛實之不分，豈非大謬？且肺癰為痰濁與氣火交結，咯吐臭穢，或多膿血，宜清宜降，萬無投以滋膩之理，即使如法清理，火息痰清，咳吐大減，肺氣已呈虛弱之象，猶必以清潤為治，誤與膩補，痰咳即盛，余焰復張，又臨證以來之歷歷可據者。而肺痿為肺熱葉焦之病，但言理法，自必以補肺為先務，然氣虛必咳，咳必迫火上升，而胃中水穀之液，即因而亦化為痰濁，故肺雖萎矣，亦必痰咳頻仍，咯吐不已，惟所吐者，多涎沫而非穢濁之濃痰，是亦止宜清養肺氣，漸理其爍金之火，使但知為虛而即與黏膩滋補，則虛者未必得其補益，而痰火既得所憑依，反致愈咳愈盛，必至碎金不鳴，不復可救，此玉竹、二冬、知母等味固不獨膿痰肺癰所大忌，即稀痰之肺痿，亦必有不可誤與者，皆俗醫之所不知者也。又麥冬本非治咳嗽之藥，《本經》、《別錄》鑿鑿可據。自《日華》有止嗽一說，而景岳亦謂其治肺乾咳嗽，推其用意，亦謂乾咳無痰，則為氣火刑金，麥冬滋潤退熱，夫豈不可？特咳嗽一證，雖有虛實寒熱之分，而挾痰濕者十恆八九，乾咳無痰者十不一二，即使本是無痰，而誤投滋膩，則氣火交結，痰濁遂滋，適以助其黏膩，而邪無從泄。凡屬咳病，必肺氣鬱塞，不能宣通，因而作聲，以求開泄，止宜順其機以導之，用輕揚疏達之品，如白蒺藜、兜鈴、木蝴蝶之類，助其開展，則咳聲暢遂，痰吐滑利，其勢即解。誤與滋膩，則痰涎為其閉塞，昔賢比之如油入面，不可復出，最是確論。張石頑亦謂陰虛羸瘦，喘嗽上氣，失音，失血及風寒暴嗽，大非所宜，正是此旨。蓋痰濁得其滋填，則無論為風、為寒、為外來之邪、為內蘊之熱，皆膠黏固結，牢不可破，永永閉錮於肺絡，後（注：疑衍）雖欲開泄而不可得，遂致釀成蟠結之根，時時震撼，試問肺葉嬌嫩，而能堪此日常之激動乎？勞瘵之由，強半在此。石頑又謂麻疹咳嗽，亦不可用此，以其性寒助陰，適以固斂陽邪，不能發越，尤為剴切。且咳病苟服麥冬，多致音啞，是其陰寒斂邪入肺之明證，所以凡有咳證，麥冬等味真是鴆毒。徐靈胎嘗大聲疾呼，而人多不覺，近世名賢如葉天士、費伯雄皆犯此禁，未始不誤於《日華》止嗽之一說。而陳藏器且以此物為下痰飲，景岳亦有消痰一說，尤為殺人之利刃，今之俗醫，又誤於葉氏《指南》、費氏《醫醇》等書，恆以製造勞瘵為事，所見治咳之方，踵此弊者，比比而是，醫學之不昌，雖曰自昔已然，未免於今為烈，曷禁感慨系之。《日華》又謂麥冬治五勞七傷，蓋亦《本經》主傷中之意。養胃滋陰，生津益血，夫孰非調和五臟之正治？然以為服食之品，調養於未病之先則可，若曰勞傷已成，而以陰柔之藥治之，又非陽生陰長之旨。且勞損之病，雖曰內熱，然亦是陰虛而陽無所附，補脾之氣，助其健運，尚能擊其中堅而首尾皆應，徒事滋潤養陰，則陰寒用事，而脾陽必敗，不食、泄瀉等證必可操券以俟，越人所謂過中不治之病，又皆陰柔之藥，有以釀成之矣。再按近人之用麥冬，皆去其心，蓋此物以滋膩為用，其心乃乾燥之筋，既無脂液，留之無益，且剖之則入煎劑而易得全味。又其說最古，始於陶弘景，甚謂不去其心，令人心煩，幾有必不可用之意。然此物入土甚長，一莖數枚，連綿不絕，一線貫通，屈曲而達，《本經》謂主心腹結氣，治胃絡脈絕，即取此義，所以能貫通脈絡，開達結氣，凡通達脈絡之藥，如竹茹、絲瓜絡等皆是此意。而麥冬去心，則僅存黏膩之質，更何有通結宣絡之力，此物理之不可不知者（注：本項名原作「正義」，顯誤，現據內容改）。

充蔚（今名益母）

《本經》：「充蔚子：味辛，微溫。主明目益精，除水氣。莖：主癮疹癢，可作浴湯。」

《別錄》：「味辛、甘，微寒。療血逆大熱，頭痛心煩。」

［正義］充蔚，古人止用其子。《本經》之明目益精，則溫和養血，而又沉重，直達下焦，故為補益腎陰之用。除水氣者，辛溫下降，故能通絡而逐水。其莖可浴疹癢，則活血疏風之功也。

《別錄》加以「微寒」二字，則亦溫亦寒，大是不妥，蓋當時以治熱證，因而羼入此說。療血逆者，溫和行血，又子能重墜下降，故能平逆。惟主大熱頭痛心煩，則與溫養之性不符，疑有傳訛，存而不論可也。

［廣義］蘇恭謂：莖葉：主產後血悶，及子死腹中。搗汁服，主浮腫下水，消惡腫，疔毒，乳癰，丹毒，並以傅之，又敷蛇虺百蟲毒螫；滴汁入耳，主聤耳。

李瀕湖謂：子，治風解熱，順氣活血，養肝益心，安神調經，崩中帶下，產後胎前諸病。莖葉，活血破血、調經，解毒，治胎漏，產難，胞衣不下，血運，血風（注：據《綱目》，風下有「血」字）痛，崩中漏下，尿血，瀉血，血（注：據《綱目》，血原為「疳」）痢，痔疾，打撲內損瘀血，大便小便不通。又謂治血分風熱，明目，調經，宜用子；治腫毒，瘡瘍，消水行血，胎產諸病，宜用莖葉，以莖葉善於行，而子則行中有補也。

景岳謂其性滑利，善調胎產，故以益母為名，去死胎，下生胎，活血行血。

石頑謂：專行血分，活血行滯。古以為補陰者，是散其瘀而新生之血自清，非充蔚能補養之也。治痧脹腹痛嘔逆，一味濃煎，恣飲有效，是其能散惡血之證。其子性溫，能明目益精，水虧而瞳神縮小者宜之，火盛而瞳神散大者弗用，以辛散能助火邪也。

［發明］充蔚，古用其子，今用莖葉。氣烈味濃，功專活血行血，今三吳之俗，以為產後惟一之要藥，無人不服。又主經行不利，腹痛及脹，皆有捷驗，其稟溫和之性，亦可概見。而又能治癰腫瘡瘍，內飲其汁，外敷其滓，頗似涼血解毒，不知生搗取汁，其性已與煎服微有不同，而辛溫之氣，宣通血絡，自然散毒消腫。其子其莖，皆具溫通之性，但子則沉重下降，守而不走，故能補腎益精，明目；莖葉則扶疏旁達，走而不守，故能活血流氣，通調經絡。凡草木之枝葉花實，性質各有不同，皆即此義。若白花、紅花之異，則一類二種，形式臭味，皆無二致，其用亦同，或謂紅者主血分，白者主氣分，則皮相之見也。

［正訛］充蔚性溫，觀其治產後行瘀，調經前痛閉，其義昭昭，無可疑者，《別錄》加以寒字，蓋必當時有以治熱病者，故有主大熱頭痛一說，然於今無徵，姑勿深辨。《本經》以浴癮疹，後人以敷癰瘍，則皆辛以散之，非取涼解之義，且癮疹為風熱在表，固宜溫和疏泄，不宜寒涼遏抑也，景岳亦以為寒甚，且謂其涼血，最易貽誤後學。又充蔚枝葉扶疏，生長極易，故其性迅速，為活血捷利之品，經前導滯，產後通瘀，皆其明驗，然走而不守，有攻無補，血滯血瘀者宜之，而血虛、血脫大忌。乃俗醫以為破瘀生新，而婦孺又謂女科必服之藥，三吳習俗，尤為酷嗜，凡屬經病產後，不問虛實，無不恆服，醫者信手塗鴉，服者志心皈命，須知導滯之藥，豈是一例可用？景岳已謂血滯及產難者宜之，而虛滑者不用；石頑亦謂功專於行，崩漏及大便不固者咸忌。然則凡血虛氣滯，經前腹痛，及產後血脫，已無瘀積者，亦何可泥定益母二字，為朝饔夕飧之品？所見過於宣導，遂成虛怯者，亦所時有，安得家喻戶曉，為吾邦一洗其惡俗耶？又益母雖非大溫大熱之藥，而氣烈味苦，究是溫燥隊中之物，觀於產後連服二三日，必口燥咽乾，尤其確據，故宜於寒令寒體，而不宜於暑令熱體。乃吾鄉視為產後必用之物，雖酷暑炎天，亦必常備，加以畏其苦燥，恆以砂糖濃調，若在三伏時令，新產虛體，多服此濁膩苦燥之藥，耗血戀邪，變生不測，更有可虞。孟英醫案恆謂暑天新產，不宜赤砂糖湯，而不及益母，蓋杭人已不多用此矣。

車前子

《本經》：「味甘，寒。主氣癃，止痛，利水道小便，除濕痹。」

《別錄》：「甘、咸，寒。主淋瀝，不欲食，養肺，強陰益精，明目，療赤痛。葉及根，主金瘡，止血衄，瘀血，血瘕，下血，小便赤，止煩下氣，除小蟲。」

［正義］車前，甘寒滑利，專通水道，利小便，而亦入下焦氣分。《本經》主氣癃止痛，即利竅而通泄膀胱之氣也。除濕痹者，水去濕化而痹通矣。《別錄》治淋瀝，即導濕清熱利竅之效。濕阻於中，則納穀不旺，濕熱清而胃納自增。養肺，強陰益精，亦濕熱下泄，而肺金清肅，真陰自強耳，非滑利之品，遂能補益肺腎。明目，療赤痛，亦泄化濕熱之功用也。根葉之止血、破血者，寒降則血熱自止，通利則瘀結可去。止煩下氣，亦即寒涼順降之理。殺蟲者，濕去熱清，斯蟲不能生矣。

［廣義］陸璣《毛詩疏》謂：治婦人產難（即滑利之效也）。

甄權謂：子，主眼赤痛，障翳，腦痛，淚出，壓丹石毒，去心胸煩熱。

瀕湖謂：導小腸熱，止暑濕瀉利（皆清降之功也）。

甄權又謂：葉，治尿血，利小便，通五淋。

張景岳謂其催生（即陸氏《詩疏》之旨也）。

［發明］車前之子，光滑流利，而氣味寒涼，淡而能滲，故專清熱而通利水道。濕熱鬱滯，在上者泄之使下，在下者導之使行，滑利有餘，苟非小便黃赤，澀而不利，不宜多服，古人以之催生下乳，則利竅行水之力可知。石頑謂陽氣下陷，腎氣虛脫者弗用，若以其平淡而忽之，亦足耗傷津液於無形之中。又此物淡而無味，似非氣分之藥，然濕熱壅塞，下焦氣化不通，或脹或痛，或膀胱蘊濕，小腸疝氣，用為輔佐，其應甚捷。《本經》謂主氣癃，蓋濕阻則氣滯，濕化則氣通，淡滲之味，皆能疏泄氣分，昔人謂利水而不涉氣分，亦止就一面言之耳。

因陳蒿

《本經》：「因陳，味苦，平。主風濕寒熱邪氣，熱結黃疸。」

《別錄》：「微寒。主通身發黃，小便不利。」

［考證］陳藏器謂因陳經冬不死，因舊苗而生，故名因陳。據此其字皆不當從草，蓋從草之字，古為茵褥，而茵字始見於《集韻》，其為俗字明矣，孫氏問經堂刻《本經》作因陳是也。且舊本皆不從草，今從之。

［正義］因陳為利濕清熱專品，乃濕熱發黃之主藥。《本經》主風濕寒熱，邪氣熱者，亦以濕熱之邪蘊結者言之也。

［廣義］陳藏器謂：通關節，去滯熱。

《日華》謂：石因陳主天行時疾，熱狂瘴瘧。

張石頑謂：葉細如青蒿者，為綿因陳，專於利水，為濕熱黃疸要藥，凡濕熱伏於陽明之病，皆其專主。仲景因陳蒿湯治濕熱發黃，梔子柏皮湯治燥熱發黃、麻黃連翹赤小豆湯治瘀熱在裡而身黃，以三方分治陽黃；其治陰黃，則有因陳附子湯。蓋因陳專走氣分而利濕熱，故畜血之發黃，非此能治。又有一種子如鈴者，名山因陳，又名角蒿，則味苦辛而專殺蟲，治千金瘡、口齒蝕，燒灰塗之。而殺蟲方中一味煎湯，內服外洗，亦逐濕化熱之功也。

［發明］因陳，味淡利水，乃治脾胃二家濕熱之專藥。濕疸、酒疸、身黃溲赤如醬，皆胃土蘊濕積熱之證，古今皆以此物為主，其應甚速。盪滌腸胃，外達皮毛，非此不可，蓋行水最捷，故凡下焦濕熱癢搔，及足脛跗腫，濕瘡流水，並皆治之。其陰黃一證，雖曰虛寒，然其始亦內有蘊熱，故能發見黃色，則以入於溫經隊中而掃蕩之，仲景因陳、附子之法是也。惟女勞疸一證，則瘀滯痹著，非僅通利所可奏功，故必以硝石、礬石之峻利者，為刮垢磨光之用，而無取於因陳也。

瞿麥

《本經》：「味苦，寒。主關格諸癃結，小便不通，出刺，決癰腫，明目去翳，破胎墮子，下閉血。」

《別錄》：「味苦，性寒。養腎氣，逐膀胱邪熱，止霍亂。」

［發明］瞿麥，即今人恆蒔之所謂洛陽花。花色紅紫斑爛，其性陰寒，泄降利水，除導濕退熱外無他用。《本經》謂明目去翳，《別錄》謂其養腎，則邪熱清而真陰復，非通利之品果能養陰也。出刺，決癰，墮胎，其力猛矣。《別錄》又稱其主霍亂，則濕熱內阻，清濁不分者，以為分泄逐濕之用，非主陰寒之霍亂也。

《日華》謂其主五淋，月經不通。

［廣義］景岳謂：合涼藥，亦消眼目腫痛；合血藥，則通經破血，下胎，宣導下焦濕熱。

石頑謂：利小便之君藥。

《日華》又謂：其葉主痔漏瀉血，解丹石藥發，搗敷腫毒浸淫瘡（無一非清熱利導之用，然必實有濕熱壅滯者為宜）。（注：「廣義」項名，原漏，今補）

［禁忌］石頑謂：妊娠產後小水不利，及脾虛水腫者，禁用。

壽頤按：又有老人、虛人，氣化不利，而為癃閉溲少等證，亦非濕熱蘊結，治宜宣化氣分，五苓、八正，徒耗津液，皆為禁藥（注：「禁忌」項名，原缺，補）。

萹蓄

《本經》：「味辛，平。主浸淫，疥搔，疽痔，殺三蟲。」

《別錄》：「療女子陰蝕。」

［發明］萹蓄味辛，為燥濕殺蟲之品，今本皆作苦，惟孫本作辛。搔，今本作瘙。《本經》、《別錄》皆以祛除濕熱為治，浸淫、疥瘡、疽痔、陰蝕、三蟲，皆濕熱為病也。後人以其泄化濕熱，故並治溲澀淋濁。瀕湖以治黃疸、霍亂，皆即清熱利濕之功用。然亦惟濕阻熱結為宜，而氣虛之病，皆非其治。若濕熱瘡瘍，浸淫痛癢，紅腫四溢，膿水淋漓等證，尤其專職。

海金沙

［發明］此草本自然生成之細沙也。市肆中多以黃沙土雜之，用時須用水淘過，取其浮者干之，以指拈之不黏者為真。專於利水通淋，男子淫濁，女子帶下，皆必用之品。但性寒而力亦不弱，虛人弗過用。

［廣義］《嘉祐本草》稱其甘寒，通利小膀。

瀕湖謂：治濕熱腫滿，熱淋，膏淋，血淋，石淋，小溲莖中痛，解熱毒氣。

景岳謂：治鬱熱濕熱（注：「廣義」項名，原漏，今補）。

淡竹葉

［發明］此非竹類也。生下濕地，細莖綠葉，有似於竹，故有此名。四五月間開花如蛾，兩瓣舒展作翅，栩栩欲飛，深碧可玩，古書謂之鴨蹠草（注：按：淡竹葉、鴨蹠草並非一物）。

［廣義］陳藏器謂味苦大寒，治寒熱，瘴瘧，痰飲丁腫，小兒丹毒，發熱狂癇，大腹痞滿，身面氣腫，熱痢，蛇犬咬，癰腫等毒；《日華》謂治濕痹，利小便；瀕湖以消喉痹。（亦清熱解毒，泄水利水之良品也）。

蓼實（水葒花子）

［發明］蓼之種類不一，有宜於高燥之地，有產於下濕之旁。高者枝葉扶疏，迷離簾隙；小者莖條柔細，掩映水濱。然莖葉雖有鉅細之分，而形色花穗，約略近似。雖有馬蓼、水蓼、葒草、水葒花等名，要皆一類數種，無甚區別。其味皆辛，生長極易，故皆善於走竄，為利水消癰之猛藥。又莖葉紫赤，花穗殷紅，則又入血分而破瘀逐血，磨積消痞。《本經》止有蓼實，《別錄》乃增以葒草，至瀕湖《綱目》則羅列四五種。其氣味，《本經》謂之辛溫，所以後世有蓼辣草之名；《別錄》以葒草為味鹹微寒，似不可據。《本經》蓼實稱其下水氣，治面浮腫，癰瘍。

［廣義］甄權謂：治癧瘍，止霍亂。

弘景謂：蓼葉干之，釀酒主風冷。

藏器謂：蓼葉，治霍亂轉筋；煮汁日飲，治痃癖。

《日華》謂：赤蓼，燒灰淋汁浸足，治暴軟。

《唐本草》謂：水蓼葉，搗敷蛇傷；絞汁服之，解蛇毒入腹心悶；又治腳氣腫痛成瘡，水煎漬之。

瀕湖謂：水葒花，散血、消積、止痛（凡此主治皆是通泄宣導，利水破血之用）。

石頑謂：婦人月事來時，不可食蓼及蒜，易為血淋、帶下（亦以辛泄過度，破氣傷血故也）。又謂：蓼實：水葒花子，破瘀消積，力量甚峻，最易墮胎，妊娠必不可犯，亦有血氣素虛而月事偏少，非因於瘀滯者，亦不可誤與也（注：「廣義」項名原脫，今補）。

麻黃

《本經》：「味苦，溫。主中風傷寒頭痛，溫瘧，發表出汗，去邪熱氣，止咳逆上氣，除寒熱，破癥堅積聚。」

《別錄》：「微溫。主五臟邪氣，緩急風脅痛，字乳余疾，止好睡，通腠理，疏傷寒頭痛，解肌，泄邪惡氣，消赤黑斑毒，不可多服，令人虛。」

［正義］麻黃，質輕而清，專泄氣分，而性微溫，故為疏散風寒外感之主藥。《本經》主中風傷寒頭痛，發表出汗；《別錄》通腠理，疏傷寒頭疼解肌；仲景《傷寒論》方麻黃、葛根、大小青龍等湯皆是也。然其性微溫，非大溫大熱之比，但專以輕疏見長，則不獨泄散風寒，而亦可泄散風熱。《本經》又主溫熱，去邪熱氣，除寒熱；《別錄》謂主五臟邪氣，泄邪惡氣，蓋輕清之質，專行於肌表，凡寒熱之邪，尚在表分者，麻黃能疏以達之。主咳逆上氣者，疏通肺氣之功也；主風脅痛者，疏泄風邪而宣達肝膽經絡之鬱滯也；破癥結積聚，消赤黑斑毒，則宣通其氣機而瘀積亦得漸通，血熱亦從而泄化矣。不可多服者，疏泄太過，則正氣耗散於無形耳。惟《別錄》謂主字乳余疾，則指新產乳子之時，然氣血既虛，殊不宜於泄散，恐有訛誤，不敢望文生義，強作解人。

［廣義］甄權：治毒風疹痹，皮肉不仁，及壯熱溫瘧，山嵐瘴氣。

潔古謂：祛營中寒邪，泄衛中風熱。

瀕湖謂：散赤目腫痛，水腫風腫。

景岳謂：輕揚之性，善達肌表，治風寒溫疫，嵐瘴表實之證。兼溫藥以助陽，則逐陰凝之寒結；兼涼藥以助陰，則解炎熱之溫邪。手太陰之風寒咳嗽，手少陰之風熱斑疹，足少陰之風水腫脹，足厥陰之風痛目痛，苟宜疏散，惟此為最。

壽頤按：風水腫脹，法宜輕疏發汗者，是肺為風壅而皮毛郁遏不宣，故可用麻黃之類。若曰足少陰病而為腫脹，則腎水上泛，豈有麻黃泄表之理，介賓此語，大有誤會。

［發明］麻黃，質輕而空疏，氣味俱薄，雖曰性溫，然淡泊殊甚，故輕浮上升，專泄肌腠，凡風寒溫熱之邪，自外感而來，初在肌腠者，無不治之。雖古今皆以為發表之藥，仲景列之於太陽篇中，然表即皮毛之部，而皮毛即合於肺。總之外來之邪，皆自外入，傷於皮毛，則曰表病，觸於口鼻，則為氣病，而皮毛合於肺，口鼻通於肺，肺又專主氣之出納，故外感之第一步，皆氣分先受其病，無論風寒溫熱之邪，肺家首當其衝，表病即氣病，氣病即肺病。寒邪則鼻塞身重，凜寒發熱；溫邪則鼻燥氣濁，肌膚灼熱，且必多兼咳嗽。寒邪則咳聲不揚，溫邪則咳痰不滑，又皆感邪犯肺傷氣之明證，是以治外感之病，第一要著即在輕泄肺邪，疏達氣分，無不立解，惟麻黃輕清上浮，專疏肺郁，宣泄氣機，是為治感第一要藥，雖曰解表，實為開肺，雖曰散寒，實為泄邪，風寒固得之而外散，即溫熱亦無不賴之以宣通。觀於《本草經》主中風傷寒，去邪熱氣，除寒熱之說，及後人並治風熱斑疹，熱痹不仁，溫瘧嵐瘴，其旨可見，而俗人猶以為專主表寒之猛劑者，誤矣。且仲景麻黃湯之專主太陽病寒傷營者，以麻黃與桂枝並行，乃為散寒之用，若不與桂枝同行，即不專主散寒發汗矣。抑麻黃之泄肺，亦不獨疏散外來之邪也，苟為肺氣鬱窒，治節無權，即當藉其輕揚，以開痹著，如仲景甘草麻黃湯之治里水黃腫，《千金》麻黃（注：「黃」原脫，今補）醇酒湯之治表熱黃疸，後人以麻黃治水腫氣喘、小便不利諸法，雖曰皆取解表，然以開在內之閉塞，非以逐在外之感邪也。又凡寒邪郁肺，而為鼻塞音啞；熱邪窒肺，而為濁涕鼻淵；水飲漬肺，而為面浮喘促；火氣灼肺，而為氣熱息粗，以及燥火內燔，新涼外束，乾咳嗌燥等證，無不恃以為疏達肺金，保金清肅之要務。較之杏、貝苦降，桑皮、杷葉等之遏抑閉塞者，功罪大是不侔，而庸俗畏之，幾如蛇蠍，豈真古今人之不相及耶？蓋皆耳食之誤，而未嘗體驗之耳。李瀕湖《本草綱目》麻黃髮明一條，極言其為肺經專藥，申明仲景麻黃湯之功用，本不專為散寒發汗而設，謂傷寒無汗之用麻黃湯，雖治太陽，實即治肺。蓋汗為津液所化，汗即血也，其在營則為血，在衛則為汗，寒邪傷營，則營血內澀，而氣不能外通於衛，衛氣閉塞，津液不行，故無汗發熱而憎寒。風邪傷衛，則衛氣外泄，而不能內護其營，營氣虛弱，津液不固，故有汗發熱而惡風，然風寒之邪，皆由皮毛而入，皮毛者，肺之合也，肺主衛氣，包羅一身，是其證雖屬太陽，而肺實受其病。其證必兼面赤怫鬱，咳嗽有痰，喘而胸滿，非皆肺病之明驗乎？蓋皮毛外閉，而邪熱內攻，則肺氣膹郁，故以麻黃、甘草同桂枝引出營分之邪，達之肌表，佐以杏仁泄肺而利其氣。汗後無大熱而喘者，則加石膏；朱肱《活人書》夏至後加以石膏、知母，是皆泄肺火之藥。則麻黃湯雖曰太陽發汗重劑，而實為發散肺金火鬱之藥，其說極是，於此可見麻黃湯之發汗，更重在桂枝，而麻黃之治，則其主在肺而不在表，尤彰彰明矣。

［正訛］麻黃性質最輕，氣味又淡，本草雖曰苦溫，亦因其功用而懸擬之，不過言其溫和升發之義耳。乃流俗畏之，幾以為大溫大熱藥，則李瀕湖《綱目》性熱一言誤之也。甚且謂其出產之地，冬不積雪，而繆氏《經疏》更為過甚之詞，竟有味大辛、氣大熱之說，又謂自春深以至初秋，法所同禁。今試取麻黃而細嚼之，辛味何在？考古今各家本草，《別錄》謂微溫，則輕浮體質，必稟春升溫和之氣，最為有據；惟張潔古稱其性溫、味苦甘辛，然亦謂其氣味俱薄；不知繆氏何忽一變而為大辛，且加以大熱二字，似此危詞聳聽，最足駭人，實屬荒謬已極，而俗人聞聲卻步，大率為此謬說所累。不知麻黃髮汗，必熱服溫覆，乃始得汗，不加溫覆，並不作汗，此則治驗以來鑿鑿可據者。且亦惟寒邪在表，乃宜少少取汗，以解表邪之寒熱，若用以泄肺開喑，亦且無取乎得汗，而奏效甚捷。何況輕揚之性，一過無餘，亦必不能大汗頻仍，留戀藥力，釀為巨患。景岳已謂今人畏為毒藥而不敢用，又有謂夏月不宜用麻黃者，皆可哂也。瀕湖又謂凡服麻黃藥，須避風一日，不則病恐復作，亦是臆說，皆不足徵。但性質甚輕，不可重用耳。

麻黃根

［發明］麻黃髮汗，而其根專於止汗。昔人每謂為物理之奇異，不知麻黃輕揚，故走表而發汗，其根則深入土中，自不能同其升發之性。況苗則輕揚，根則重墜，一升一降，理有固然。然正惟其同是一本，則輕揚走表之性猶存，所以能從表分而收其散越，斂其輕浮，以還歸於里，是固根荄收束之本性，則不特不能發汗，而並能使外發之汗斂而不出，此則麻黃根所以有止汗之功力，投之輒效者也。凡止汗如糯稻根、癟桃干、小麥、棗仁之類，皆取其堅凝定靜之意，以收散失之氣，其旨皆同。夫豈麻黃與根，同出一本，而其性顧乃背道相馳耶？防風發汗，其根止汗，亦是此義。

紫菀

《本經》：「味苦，溫。主咳逆上氣，胸中寒熱結氣，去蠱毒，痿蹶，安五臟。」

《別錄》：「味苦、辛，溫。療咳唾膿血，止喘悸，五勞，體虛，補不足，小兒涼癇。」

［正義］紫菀，苦溫而潤，能通肺氣，開泄鬱結，故主咳逆上氣，而治胸中寒熱結氣。去蠱毒者，殆亦散結降逆，泄化留著之意。療痿蹶者，肺主一身之治節，肺氣窒塞，則肺熱葉焦，而治節不行，經絡弛縱，因為痿蹶，肺氣利，斯大氣足以舉之，而積熱泄化，關節流利，痿蹶起矣。安五臟者，肺主五臟之氣，肺氣順而臟氣安也。《別錄》主咳吐膿血，止喘悸，皆肺氣壅塞之病。主五勞體虛，補不足，即《本經》安五臟之意。小兒驚癇，亦氣火挾痰上升之證，降氣開結，泄化痰濁，固驚癇之正治也。

［廣義］甄權謂其下氣，治勞氣虛熱。

《日華》謂其調中，消痰止渴，潤肌膚。

好古謂其益肺氣，主息賁（皆開泄降逆、溫潤疏通之功效也）。

石頑謂：肺經血分之藥，疏利肺家血氣。《金匱》澤漆湯，用以治咳而脈沉者，咳為肺病，而脈沉血分之病也。辛而不燥，潤而不寒，能止咳定喘，通調水道，溺澀便血者，單服即效。

［發明］紫菀，柔潤有餘，雖曰苦辛而溫，非燥烈可比，專能開泄肺郁，定咳降逆，宣通窒滯，其味微辛，則入氣分，其色殷紫，則入血分，故能兼疏肺家氣血。凡風寒外束，肺氣壅塞，咳嗆不爽，喘促哮吼，及氣火燔灼，郁為肺癰，咳吐膿血，痰臭腥穢諸證，無不治之。而寒飲蟋踞，濁涎膠固，喉中如水雞聲者，尤相為宜。惟其溫而不熱，潤而不燥，所以寒熱皆宜，無所避忌。景岳謂水虧金燥，咳嗽失血者，非其所宜；石頑謂陰虛肺熱乾咳者忌之，蓋恐開泄太過，重傷肺金，又恐辛溫之性，或至助火。要之虛勞作嗽，亦必有濁痰阻塞肺竅，故頻頻作咳以求其通，不為開之，咳亦不止，以此溫潤之品，泄化垢膩，順調氣機，而不傷於正，不偏於燥，又不犯寒涼遏抑，滋膩戀邪等弊，豈非正治。且柔潤之質，必不偏熱，較之二冬二母，名為滋陰，而群陰膩滯，阻塞隧道者，相去猶遠。惟實火作咳，及肺癰成膿者，似紫菀雖能泄降，微嫌其近於辛溫，不可重任，然藉為嚮導，以搗穴犁庭，亦無不可。總之，肺金窒塞，無論為寒為火，皆有非此不開之勢，而俗子多不知之，但以從事於蘇子之辛溫，桑皮之抑降，此肺勞之人，所以項背相望，而不可救藥也。繆氏《經疏》反謂其辛散之功甚烈，且謂咳逆喘嗽，皆是陰虛肺熱之證，欲用紫菀，須與二冬、桑皮同用，則不獨沒煞肺寒喘嗽一層，且紫菀之功力，惟在開泄，乃以二冬膩之，且以桑皮之大寒苦降者遏抑之，是惟恐其肺家痰涎濁膩或有透泄之路，而必欲閉之塞之，乃至於絕也。如此談醫，直以殺人為能事，然則今之治嗽，而只知有二冬、桑皮者，皆繆仲淳作俑之孽矣，立言不慎，貽禍無窮，不可不辨。又凡小便不利之候，多有由於氣化不宣者，古人謂之氣癃，不調其氣，但與滲利，亦必不效。惟紫菀疏泄肺氣，則上竅開而下竅亦泄，石頑謂其通調水道，其用在是，非僅以其溫潤也。

白菀

［發明］白菀，古人皆謂即紫菀之白者，《本經》謂之女菀。其味辛溫，主風寒洗洗，霍亂泄利，腸鳴上下無常處，驚癇寒熱。《別錄》療肺傷咳逆，支滿。考其功力，蓋亦宣泄疏達之品，與紫菀似無甚區別。且今亦未有用之者，但一類二種，草木中似此者甚多，姑附錄之，以俟知者。

亭歷

《本經》：「味辛，寒。主癥瘕積聚結氣，飲食寒熱，破堅。」

《別錄》：「苦，大寒。逐邪，通利水道，下膀胱水，伏留熱氣，皮間邪水上出，面目浮腫，身暴中風熱，痱癢，利小腹，久服令人虛。」

［考異］亭歷，舊本皆作葶歷，惟《御覽》引作亭歷，不從草；《說文》：蕇，亭歷也，亦不從草；孫氏問經堂刻《本草經》從之，今從孫氏。

［發明］亭歷子，苦降辛散，而性寒涼，故能破滯開結，定逆止喘，利水消腫。《本經》主治皆以破泄為義，至《別錄》則專通水道矣。甄權謂療肺壅上氣咳嗽，止喘促，除胸中痰飲；瀕湖謂通月經；景岳謂泄氣閉，善逐水，乃氣行而水自行也，故肺中水氣膹滿脹急者，非此不除；石頑謂其專泄肺氣，而能通膀胱之氣化；蓋惟上竅閉塞，下竅不通，因而積水氾濫溢為喘滿、為腫脹、為積聚。辛以散之，苦以泄之，大寒以沉降之，則下行逐水，既泄肺氣，即通膀胱，為其體輕而性降也。惟寒泄之品，能通利邪氣之有餘，不能補益正氣之不足，苟非實熱鬱窒，自當知所顧忌。《別錄》久服令人虛，本是至理，然肺家痰火壅塞，及寒飲瀰漫，喘急氣促，或為腫脹等證，亦必賴此披堅執銳之才，以成搗穴犂庭之績。自徐氏之才論十劑之泄以去閉，偶以大黃、亭歷二物並舉；而東垣遂謂亭歷氣味俱厚，不減大黃；景岳從而和之；石頑且謂苦寒不減硝、黃；丹溪亦有亭歷性急，病涉虛者，殺人甚捷之說，遂令俗人不辨是否，畏如蛇蠍。即尋常肺氣喘滿痰飲窒塞之證，亦幾有不敢輕試之意，其亦知實在性質，不過「開泄」二字，且體質本輕，故能上行入肺，而味又甚談，何至猛烈乃爾。臨證以來，所用甚夥，開肺之效，久已共見，而傷肺之弊，尚是無聞。抑且通調水道，固有其功，而傷脾作瀉，未見其罪，乃古書多與大黃並論者，則皆因徐氏偶舉其例，而聽者不察，和而唱之，競為應聲之蟲，無識盲從，可為浩嘆！盍亦試以兩物分煮而嘗之，當可恍然於其氣味厚薄之何似矣。又按吳下醫者，每謂有甜苦二種，且謂苦者力峻，甜者較和，然肆中未聞有分為二種者，蓋亦徒有此甘苦之名耳。緣今之醫者，不復自任採藥之職，但據紙上空談，終鮮實驗，又安得好事之人，羅致囊中，而實地一研究之。

恆山（即常山）

《本經》：「味苦，寒。主傷寒寒熱，熱發溫瘧，鬼毒，胸中痰結，吐逆。」

《別錄》：「辛，微寒。療鬼蠱往來，水脹，洒洒惡寒，鼠瘺。」

［考證］恆山，舊本作常山，蓋漢人避文帝諱而改之，相沿未之正耳。《御覽》引《本草經》作恆山，當是最古之本，孫氏問經堂本從之，是也。

蜀漆

《本經》：「味辛，平。主瘧及咳逆寒熱，腹中癥堅痞結，積聚邪氣，蠱毒，鬼注。」

《別錄》：「微溫。療胸中邪結氣，吐出之。常山苗也。」

［發明］恆山、蜀漆，本是一物，氣味皆辛苦而寒，泄熱破結，降逆下氣，開痰逐水，其用皆同。觀《本經》、《別錄》所載主治，其旨可見。《別錄》乃謂蜀漆微溫，恐不可信，雖《本經》以治癥堅痞結積聚，似非苦寒之品所能勝任。然此物之能開結破積，皆主痰熱而言，本非治凝寒積聚之痞，故所主傷寒寒熱，痰結水脹，咳逆，鼠瘺，邪氣吐逆諸證，皆屬於熱痰蘊積一途，不能謂其兼療寒證。且所謂蠱毒者，本屬南方濕熱之毒，癘氣所鍾，尤其明證。惟鬼注一層，則終是古人神道設教之旨，無稽之言，未堪全信。其專主溫瘧一證，則凡屬瘧邪往來寒熱，休作有時，皆是凝痰積濕，留於經隧，古人每謂無痰不成瘧，無積不成瘧，若不先泄化其痰濕積滯，則病根蟠結，寒熱終無休止之時。恆山之用，本為開痰逐水，滌濕化積而設，是以《本經》、《別錄》均以為治瘧主要之藥。後人泥於仲景小柴胡湯一法，知柴胡主瘧者多，而知恆山主瘧者少，豈知柴胡治瘧，僅主邪在經絡之一部，而於痰濕積滯，不能顧及，且惟漸發漸晏者為宜，而早用遲用，皆不切當。恆山治瘧，能疏通在內之蘊結，抉其根株，則寒熱之邪；無所憑藉，而瘧自不作，是柴胡尚治其標，而恆山乃治其本也。《仁齋直指》謂瘧家多有痰涎黃水，或停瀦心下，或闢積胸脅之間，乃生寒熱，常山能破其積而下其水，功力不薄，或再以行血之藥佐之，如桃仁、蓬朮、穿山甲之類，其功尤捷。其有純熱發瘧，或蘊熱內實之證，更佐以大黃泄利數行，然後獲愈。楊氏此論，發明恆山主瘧之真旨，最是洞徹底蘊，勘透淵微。古人又有謂其專主瘴瘧者，亦以南方瘴癘之惡毒，無非溫熱鬱蒸，積於經隧，有以釀成此痰濁耳。李燾謂嶺（注：原作「癲」，顯誤，改）南瘴氣感人，其邪多在營衛皮肉之間，欲去皮膚毛孔中瘴邪之根本，非恆山不可。壽頤則謂溫癘之毒，多由口鼻吸入，集於肺胃，與凝痰積濕相合，遂生癘階，恆山治瘴，亦治其在內之濕痰，非祛其在外之邪氣。李氏之論尚屬似是而非，景岳並謂其治狂癇癲厥，亦取其開泄痰結，藉以鎮定其火逆之上衝。惟恆山在《本草經》固明言其治吐逆，而《別錄》於蜀漆條中乃有吐出之一句，後人遂謂其為吐劑中之猛藥，幾有談虎色變，望而生畏之意。雖曰蜀漆為苗，恆山為根，草木之性，每有根荄下行，莖苗上行之理，二者性質，容有不同，然《本經》於蜀漆條中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，則猶是泄降之品，而反謂其吐，得毋《本經》、《別錄》背道而馳？惟蜀漆固自有腥涎，所以古有雞尿草、鴨尿草之別名，其在肺胃不肅、痰飲壅積之人，觸此腥涎，亦易擾動其濁氣，引之作嘔，而其實則能降逆開結，並不以上湧見長。抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蘊積，夫豈不可，又安有愛而不去，養癰貽患之理。然苟洗淨其涎，則止以下泄奏功，自無慮其上泛。潔古謂洗去其腥，與苦酸同用，能導膽邪，即是此旨；石頑謂醋炒不吐，亦可參也；瀕湖謂常山、蜀漆有消痰截瘧之功，須在既散表邪，提出陽分之後，用之得宜，神效立見，持論極為中肯。蓋常山之功，專於開泄痰濁，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散結，又以下行見長，若瘧邪已入陰分，則苦寒遏之，愈增抑鬱之困，而更無外出之路矣。瀕湖又謂生用、多用則上行為吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用則腥涎未去，易於引嘔，炒之則沉降之力愈專，自不上逆。又謂得甘草則吐，得大黃則利，得烏梅、鯪鯉甲則入肝經，得小麥，竹葉則入心經，得麻黃則入肺經，得龍骨、附子則入腎經，得草果、檳榔則入脾經，分途論治，自有至理。惟破降開泄，其力亦峻，宜於實證，不宜於虛人，如久瘧氣虛，而無痰積者，不可妄試，丹溪已謂其性暴悍，善於驅逐，傷真氣，虛怯不可用也。

款冬花

《本經》：「味辛，溫。主咳逆上氣善喘；喉痹，諸驚癇，寒熱邪氣。」

《別錄》：「味甘。主喘息。」

［正義］款冬花，辛，溫。泄肺降逆，性情功用，頗與紫菀近似。《本經》主治亦與紫菀大同。

［廣義］甄權：療肺氣促急，咳連連不絕。

《日華》：潤心肺，除煩，消痰。

蘇頌謂：溫肺，治咳之最。

石頑謂：味辛則入氣分，色紫則入血分，其性雖溫，而不燥血，輕揚上達，治氣升火炎之病，潤肺消痰，止咳定喘，喉痹音喑，並皆主之。

［發明］款冬，嚴寒著花，其性微辛，是以性溫。而花本輕揚，故主肺病，能開泄鬱結，定逆止喘，專主咳嗽，性情功用，皆與紫菀絕似，所以《本經》主治，亦復多同，於寒束肺金之飲邪喘嗽最宜。然氣味雖溫，而生於水中，亦潤而不燥，則溫熱之邪，郁於肺經而不得疏泄者，亦能治之。又如紫菀開肺，寒熱者皆宜之例，特比之紫菀，究是溫辛一籌，則火邪鬱結，如肺癰成膿，痰紅臭穢之候，自當有所顧忌。甄權竟謂其主肺痿、肺癰，而景岳、石頑從而和之，殊是未妥。且石頑亦謂陰虛勞嗽忌之，以其性溫也，何獨於肺癰而不畏其溫？是知有二五，而不知有一十矣。要之，其功用大綱多似紫菀，上文紫菀條中論之已詳，茲亦不贅，試參觀之，亦可觸類而旁通也。

［正訛］繆氏《經疏》有一方，用款冬花、貝母、桑根白皮、紫菀、枇杷葉、天花粉、百部、天冬、麥冬、杏仁，謂治喘逆咳嗽。則「喘逆咳嗽」四字之中，有寒有熱，有實有虛，證情病態，萬有不齊，豈有羅列幾味治肺之藥，而謂可以通治寒熱虛實之理？且所集諸藥，寒者、溫者，開者、膩者，疏通者、閉塞者，渾溶於一爐之中，縱有幾味對證，亦已多所牽制，何由奏效？此類成方，貌視之頗似親切病情，無甚悖謬，實則龐雜已極，必無偶爾幸中之理，且開泄與遏抑並用，則紫菀、款冬、百部之最能疏化肺郁者，已為二冬之黏滯束縛不靈，況再加以桑皮苦寒抑降，閉而塞之，更是落井下石手段，惟恐其肺家郁窒，少得疏通，而必膩之塞之，以速其斃，制方之意，是何居心？不圖今日醫師，竟以此法為正宗，即近時鼎鼎大名如某氏者，數世家傳，一門濟濟，聲名物望，震耀三吳，每見其所定咳嗽之方，無一不蹈斯弊，而俗醫尤而效之，遂成習慣，所以吾吳庸醫，治咳治喘，幾有一病一死，百病百死之嘆。雖病有重輕，死有遲速，然一嘗此等方藥，無不輕者致重，重者速殞，縱使體強年壯，幸而殘喘苟延，卒亦莫起沉疴，同歸於盡。試為研究其病態之變遷，類皆此方中之五六味，鑄成大錯，以所見所聞言之，輾轉哀號而莫能援手者，已不可僂指而數，謬種相承，伊于胡底，而其真傳之衣缽，何莫非繆氏此方階之厲而作之俑，蓋止此寥寥數物，而可以通治寒熱虛實諸證，孰不以為簡便易行，深印腦經，謹守弗替，其亦知為禍之烈至於此極乎？嗟嗟！孽海茫茫，方興未艾，故備論之以揭破其謬，冀為斯道開發一線之光明，止欲為令人導引迷津，非好與古人尋瘢索垢也。又繆氏更有一方，以款冬、麻黃、杏仁、桑白皮、甘草治風寒鬱實作喘，則寒邪外束開肺宜也。但桑白皮遏抑肺氣，雖曰瀉肺，而寒能抑塞，惟肺家燥熱為宜，斷非外有寒邪者所可妄試。若去桑皮而易以紫菀，則近於道矣。

百合

《本經》：「味甘，平。主邪氣腹張，心痛，利大小便，補中益氣。」

《別錄》：「除浮腫，腫脹，痞滿，寒熱，通身疼痛，乳難，喉痹。」

［考證］腹張，今本皆作腹脹，茲從孫氏問經堂本。按脹字見於《玉篇》，由來已舊，非晚出之俗字可比，然《玉篇》引《左傳》，將食脹如廁之文，為脹字作注，而今之《左傳》固作張，陸氏釋文亦作張也，此張為正字，脹為孳生字之明證。蓋腹脹之脹，本以張大為義，後人從肉為脹，殊屬無謂。惟其音則自古皆讀去聲，陸德明《左傳》釋文，中亮反，《廣韻》知亮切。

［發明］百合乃甘寒兼苦、滑潤之品，《本經》雖曰甘平，然古今主治，皆以清熱泄降為義，其性可見。《本經》主邪氣，《別錄》主寒熱，皆以蘊結之熱邪言之。主腹脹心痛，利大小便，除浮腫臚脹，痞滿疼痛，乳難，喉痹，皆滑潤開結，通利泄導之功用。《本經》又以為補中益氣，《日華》又有安心益志等說，皆謂邪熱去而正氣自旺，非徑以甘寒之品為補益也。仲景《金匱》以主傷寒後之百合病；《外臺秘要》中更多此法，則百合病者，本為傷寒病後，餘熱未清之證，所以神志恍惚，莫名所苦，故謂之百脈一宗，悉致其病。百合能清泄肺胃之熱，而通調水道，導泄鬱熱，是以治之。然則凡䐜脹浮腫等證，必系熱阻氣鬱，百合方為正治，而寒濕交滯，脾腎陽衰者，皆當忌之。甄權謂其除心下急滿，治腳氣，亦必以有熱者為宜。甄權又主熱咳，潔古謂為止嗽，又必以肺熱熾甚，氣火爍金之證，乃為合法，而風寒外束，肺氣不宣之咳，尤為禁品。古方以百合、款冬花同熬成膏，名曰百花膏，治久咳痰血之病，亦以陰虛火旺，上灼燥金，故以百合之清潤降火，合之款冬之微溫開泄者，宣散氣火，滋益肺虛，是為正治。而世俗或以百合通治外感之嗽者，又未免寒降遏抑，反令肺氣窒塞，外邪無從宣泄矣。又按百合之花，夜合朝開，以治肝火上浮，夜不成寐，甚有捷效，不僅取其夜合之義，蓋甘涼泄降，固有以靖浮陽而清虛火也。孫思邈以百合子酒炒研末，湯服，治腸風下血，亦取其甘苦下降，能清血熱。且子尤重墜，固能直達大腸者也。又考李氏《綱目》，必以白花者為真百合，其紅花者則為山丹，又一種紅花帶黃，花有黑斑而其子先結於葉間者，則為卷丹。此一類三種，本是大同小異，今則白花者甚少，通行之品皆是紅花，但其味較苦，不及白花之甘美，其性則苦者尤清，肺無熱象及寒飲咳喘，尤必避之。石頑謂紅花者活血，治婦人崩中。壽頤按：花紅者其根亦有紅色，且莖色亦紫，故能入血分而治血熱。瀕湖謂山丹花蕊，搗敷療腫惡瘡。石頑又引《中吳紀聞》謂：古稱百合，乃蚯蚓所化，此洵有之，余親見山土罅中，有變化未全者，蓋野生之物，蟲化者間或有之。野百合之能清熱解毒，散積消瘀，固尚有蚓之本性云云。壽頤謂：野生百合，形小質堅，苦味甚烈，蓋得地氣尤厚，其性尤寒，以治肺火更佳，而寒邪作咳尤忌，以治癰腫瘍毒，固以寒涼為治。蚓化一說，殊不可信，縱曰有之，亦必不恆有也。

萱草

［發明］萱草為涼降之品，專於清熱利水。陳藏器稱其根主沙淋，下水氣，酒疸，遍身黃者，搗汁服；寇宗奭稱其主大熱衄血，研搗和生薑汁細呷之；景岳稱其並治帶濁；丹溪謂其善於下走，皆導熱利濕之用也。其花今為恆食之品，亦稟涼降之性。《日華》謂治小便赤澀，身體煩熱；蘇頌謂利胸膈，安五臟；瀕湖謂消食，利濕熱，其旨皆同。又今人恆以治氣火上升，夜少安寐，其效頗著。蓋其花亦朝開夜合，能順陰陽噓吸之性，而又能涼降泄火，以療陰火上浮，暮不歸舍之證，固其宜也。

［正訛］萱草，古人有作艸下諼者，同音假借，固漢以前之通例，借用其音，本無別義，乃以諼字有忘義，因而謂之忘憂草，所謂合歡蠲忿，萱草忘憂者，詞賦家就字面而點綴之，是文人之結習，非物理之本然，與醫學家研究物性，未必相符，亦猶《風土記》所謂妊娠佩之宜男者，夫豈得引為實驗？奈何蘇頌、景岳猶謂令人歡樂、和悅無憂耶！

射干

《本經》：「味苦，平。主咳逆上氣，喉痹咽痛，不得消息，散結氣，腹中邪逆，食飲大熱。」

《別錄》：「微溫，有毒。療老血在心脾間，咳唾言語氣臭，散胸中熱氣。」

［存疑］不得消息，當作不得息，言其喘逆氣急，不得呼吸之常度也。古醫書言喘逆不得息甚多，《本草經》此條作不得消息，義不可解，恐系衍文，雖舊本皆有消字，甚覺無謂。

［發明］射干苦降，而能開泄頑痰瘀血，散結定逆，其功頗多，故《別錄》謂為微溫，石頑加以辛字，然熱痰寒飲，喘逆上氣，皆能治之，則皆以苦降為主，不合辛溫之旨。且射干之主治，雖似不一，實則降逆開痰，破結泄熱二語足以概之。所以韓保昇謂之微寒，而瀕湖、景岳又徑以為寒，究之下氣通滯，亦不繫乎寒涼，《本經》苦平，最是至當不易，其所列之主治，則開泄定逆而已。至《名醫別錄》則增益破瘀一層，其主咳唾言語氣臭，亦肺胃蘊熱之病也。甄權稱其消瘀血，通婦女月閉；《日華》謂其消痰，破癥結痃癖，胸膈滿，腹脹；張潔古謂其去胃中癰瘡；丹溪稱其利積痰疝毒，消結核；瀕湖稱其降實火，利大腸，治瘧母；陶弘景謂苦酒磨塗，可消腫毒；石頑謂散結降氣，為咽喉腫痛要藥，能降相火，火息則血散腫消，而痰結自解。質而言之，「開通泄降」四字盡之矣。

牛蒡子

《別錄》：「惡實，味辛，平。主明目，補中，除風傷。根莖：療傷寒寒熱，汗出中風，面腫，消渴，熱中，逐水。」

［發明］牛蒡子，始見《別錄》，本名惡實，一名鼠黏子，李氏《綱目》一名大力子。其味則《別錄》稱其辛平，藏器稱其苦，潔古渭之辛溫。今按牛蒡之用，能疏散風熱，起發痘疹，而善通大便，苟非熱盛或脾氣不堅實者，投之輒有泄瀉，則辛泄苦降下行之力為多，潔古作溫，景岳又謂其降中有升，皆非真諦。其所以能散風熱，透達斑疹，起發痘瘡者，因其實滿體芒刺，如慄加芡，而其子又兩端尖銳，故能宣散四達，通行經絡，此亦物理自然之性質，本不繫乎溫而能升也。《別錄》稱其明目，則風熱散而目自明。補中者，亦邪熱去而正自安。除風傷者，以風熱言之也。其根莖則瀕湖《綱目》謂之苦寒，《別錄》主治皆除熱通利之意，蓋其功力本與子相近，而寒涼疏通之性過之，固皆以清熱宣導為治，凡非實火未可輕投。藏器謂，子主風毒腫諸瘺；根浸酒服，去風及惡瘡；和葉搗敷杖瘡金瘡，永不畏風。甄權謂，子研末，浸酒服，除諸風，去丹石毒，利腰膝，又散諸結，去筋骨間煩熱毒；根莖主面目煩悶，四肢不健，通十二經脈。孟詵謂，子炒研煎飲，通利小便；根消腫脹；葉作浴湯，去皮間風熱，習習如蟲行；入鹽花搗敷一切毒腫。潔古謂，子潤肺散氣，利咽膈，去皮膚風，通十二經。瀕湖謂，子消斑疹毒。景岳謂散瘡瘍腫毒喉痹。凡此功用，無一非清熱泄降消導之力。然凡肺邪之宜於透達而不宜於抑降者，如麻疹初起猶未發透，早投清降則恆有遏抑氣機，反致內陷之虞，惟牛蒡則清泄之中，自能透發，且溫熱之病，大便自通，亦可少殺其勢，故牛蒡最為麻疹之專藥。余如血熱發斑，濕熱發瘡，皆以此物外透其毒，內泄其熱，表裡兼顧，亦無疑忌，非其他之寒涼清降者可比，慎不可謂牛蒡清降宜於斑疹，而與芩、地、知、膏、玄參等物一例視之。若此外癰腫、水腫等證，則苟非熱結，慎勿輕用，《局方》已有大便利者弗服之禁；石頑亦謂氣虛色白，大便利者，不宜用此；繆仲淳亦謂惟宜於血熱便閉之證。俗醫止以為時病發散之通用，則此中之疑似辨別，皆未之知矣。

蒼耳子

《本經》：「枲耳實，味甘，溫。主風，頭寒痛，風濕周痹，四肢拘攣痛，惡肉死肌。」

《別錄》：「枲耳實，味苦、甘，溫。葉：苦、辛，微寒。主膝痛，溪毒」。

［正義］蒼耳，《本經》謂之枲耳，即《毛詩》之卷耳，吾鄉俗稱為野茄樹，以其莖葉之有似於茄也。為疏風散寒，驅濕逐痹，疏利關節，通調脈絡之良藥，古今皆以主治風寒濕痹。《別錄》又主溪毒，亦除濕解毒之旨。

［廣義］甄權：治肝熱，明目（即疏風而目自明之意，非以之清理肝熱也）。

《日華》：治一切風氣，瘡疥癢瘙。

瀕湖謂：炒香，浸酒服，去風。

莖葉：孟詵謂：治中風，傷寒頭痛。

蘇恭謂：治大風，頭風濕痹，毒在骨髓腰膝。以夏月採曝為末，酒服，久則病出如瘑疥，或汁出，或斑駁甲錯，迨皮落則肌如凝脂。除諸毒螫，殺疳蟲，濕蝕。

石頑謂：子，治頭風腦痛，腳膝寒痛；其葉久服，去風濕有效。

［發明］蒼耳子，溫和疏達，流利關節，宣通脈絡，遍及孔竅肌膏，而不偏於燥烈，乃主治風寒濕三氣痹著之最有力而馴良者。又獨能上達顛頂，疏通腦戶之風寒，為頭風病之要藥。而無辛香走竄，升泄過度，耗散正氣之慮，以視細辛、羌活等味，功用近似。而儒將風流，迥與鬚髯翕張，戟手怒目者，異其態度，即例以川芎、白芷等物之以氣為勝者，猶難同日而語。但和緩有餘，恐未易剋日奏功耳。

［正訛］《斗門方》謂：婦人血風攻腦，頭旋猝倒，不省人事者，用蒼耳草嫩心，陰乾為末，酒服甚效。此味善通頂門，達腦，能走督脈也。

壽頤按：頭旋猝倒，不省人事，確是氣血上升，激動腦經之病。《斗門方》能知是血風攻腦，其善悟誠不可及，但此是內動之風，正惟風陽陡動，所以猝然眩暈，便能傾僕。治法止有潛陽息風，抑之下降，則氣火平而風自息，腦神經不受震動，而其病可愈，斷不可雜以一味動風之藥，助其升騰，為虎傅翼。蒼耳治風，亦是疏散外風，非安靜鎮定之質，對於此病，亦在禁例，況又助之以酒，為害復當如何？則論病是而用藥非，仍是古人續命湯之謬見，須知所謂通頂門、達腦、善走督脈，皆升騰以散外來寒風之法，真是毫釐千里，其誤甚大，雖然，二千年來治內風病者，幾於無一不誤，於《斗門》何尤？壽頤極佩其「血風攻腦」四字，頗似識得內風上攻為病，乃數百年中國醫家未知之奧義，故備論之，亦春秋責備賢者之意也。

鼠耳

［發明］此草葉厚而卷，白毛茸茸，故有鼠耳之名。古亦謂之佛耳草，又有葺母之名，皆以其有毛也。宋徽宗詩：「葺母初生認禁菸」，則以古人寒食節採此為食品也。《別錄》謂，鼠耳味酸，主寒熱，止咳；《日華》謂其除痰，治熱嗽；東垣謂，佛耳治寒嗽及痰，除肺中寒，升肺氣；丹溪亦謂，除寒痰，則正與《日華》相左；瀕湖謂，寒嗽多是火鬱於內，而寒束於外。《日華》謂熱，言其本也；東垣謂寒，言其標也。壽頤謂此草味酸，究非寒邪作嗽所宜。

青葙（雞冠，附）

《本經》：「味苦，微寒。主邪氣，皮膚中熱，風搔身癢，殺三蟲。子名草決明，療唇口青。」（搔，今主作瘙）。

《別錄》：「主惡瘡疥蟲，痔蝕，下部匿瘡。」

［發明］青葙，即雞冠花之同類，古書雖分兩條，但以花穗扁闊成片者為雞冠，花穗分歧如麰者為青葙，其莖、葉、子形色性情功用皆同，故古人有以青葙子為即雞冠花子者，非誤也。且本是莧之同類，莖、葉、花穗及子亦皆近似，但花色不一，莧實本治目疾，其功用又合，亦即一類中之數種耳。古人用其莖葉，以為燥濕、清熱、殺蟲之用，蓋苦寒滑利之品，最善理濕清熱，而疏泄厥陰，是以專清血分。《本經》主邪氣，亦即以濕熱之邪言之。其子專療目疾，《本經》雖未明言，然治唇口青，即厥陰肝經鬱熱氣滯之證，非肝腎虛寒之唇口變色也。苦寒滑利，善滌鬱熱，故目科風熱，肝火諸證，統以治之。《日華》謂其鎮肝明目；甄權謂其治肝臟熱毒沖眼，赤障（注：原作「陣」，顯誤，改）青盲、翳腫；雖寇宗奭謂青葙明目，始於《藥性論》及《日華子》，與經意不合，然療治目疾，往往有驗，未可誣也。其雞冠花之莖葉，瀕湖稱其治瘡痔及血病；雞冠花則稱其主痔漏下血，赤白下痢，崩中，赤白帶下；其子則藏器稱其止腸風瀉血，赤白痢，《日華》稱其主崩中帶下。蓋雞冠花紅，其莖葉亦多赤色，則專走血分而性寒涼，故為止血之用。然其義仍與青葙無甚區別也。

旋覆花

《本經》：「味鹹，溫。主結氣，脅下滿，驚悸，除水，去五臟間寒熱，補中，下氣。」

《別錄》：「甘，微溫。消胸上痰結，唾中膠漆，心脅痰水，膀胱留飲，風氣濕痹，皮間死肉，目中眵䁾，利大腸，通血脈，益色澤。其根主風濕。」

［正義］旋覆花，輕揚之性，而《本經》主治皆降逆破結之功用。蓋輕疏者必能泄化，專以疏通見長。且味鹹性溫，咸能潤下軟堅，溫能宣通散結也。又消痰逐水，泄降之力頗佳，故能破結氣，而除脅下之滿。驚悸，亦痰飲凌心之證。去五臟間寒熱，即停痰積飲之寒熱氣結也。補眵者，謂結氣散而中氣自安，非以破泄為補益之用也。《別錄》主膀胱留飲，利大腸，即《本經》逐水之意。其治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈者，則輕揚之性，必能外通脈絡，行於肌表也。治目中哆者，亦疏散結熱，宣化濕濁之用耳。

［廣義］甄權：主水腫，逐大腹，止嘔逆。

宗奭：行痰水，去頭目風。

海藏：消堅軟痞，治噫氣。

景岳謂：降痰涎，通水道，消腫滿，凡氣壅濕熱者宜之，惟性善走散，凡大腸不實及氣虛陽衰之人皆忌。

［發明］旋覆花，體質甚輕，飛揚疏散，其主治當以泄散風寒，疏通脈絡為專主。《別錄》治風氣濕痹，皮間死肉，通血脈，宗奭去頭目風，皆其輕疏泄散之功也，以治風寒喘嗽，寒飲漬肺，最是正法。或謂旋覆花降氣，寒邪在肺者不宜早用，則止知疏泄之力，足以下降，而不知其飛揚之性，本能上升，且《本經》明謂其溫，寇宗奭又以為辛，則疏散寒邪正其專職。若其開結泄水，下氣降逆等治，則類皆沉重下達之義，頗嫌其與輕揚飛騰之本性不甚符合。按《本經》旋覆花一名金沸草，《局方》有金沸草散一方，疑古人本有用其莖葉，而未必皆用其花者。考草木花葉之功用，不同者甚多，或升或降，各有取義，亦其稟賦使然，不容混合。且莖則質重，花則質輕，亦物理自然之性，況旋覆花之尤為輕而上揚者乎？乃今人恆用其花，而並不用其莖葉，竟以重墜之功，責之輕揚之質，恐亦非古人辨別物性之真旨也。且其花專主溫散，疏泄之力亦猛，宜於寒飲而不宜於熱痰，石頑已謂陰虛勞嗽，風熱燥咳誤用之，嗽必愈甚，是亦以其輕揚，升散太過，正與降氣之理相反。惟其輕靈之性，流動不滯，自能疏通氣化，而宣窒塞，固非專以升散見長。若但以逐水導濕為治，似不如兼用其莖葉，較為近理。《別錄》稱其根主風濕，其意可曉然也。

穀精草

［發明］穀精草，生於稻田中，刈稻之後，得谷之餘氣，故名穀精。其質輕清，故專行上焦，直達巔頂，能疏散頭部風熱，治目疾頭風。並療風氣痹痛者，亦以輕清之性，善於外達也。又生於秋季，禾苗秀實之後，能開花結實，不畏秋涼，是以古人謂之性溫味辛，能上升外散，非其他明目之藥以涼降為功之比，則散風火而無寒涼遏抑之虞，尤為良劑。《開寶本草》稱其辛溫，主喉痹，齒風痛，諸瘡疥；瀕湖謂主頭風痛，目盲翳膜，皆辛以散之之意。今人僅以治風熱目赤，尚未足盡其功用也。

夏枯草

《本經》：「味苦，辛。主寒熱，瘰癧，鼠瘺，頭瘡，破癥，散癭結氣，腳腫，濕痹，輕身。」

［發明］夏枯草之性，《本經》本言苦辛，並無寒字，孫氏問經堂本可證。而自《千金》以後，皆加一寒字於辛字之下，然此草夏至自枯，故得此名。丹溪謂其稟純陽之氣，得陰氣而即死。觀其主瘰癧，破癥散結，腳腫濕痹，皆以宣通泄化見長，必具有溫和之氣，方能消釋堅凝，疏通窒滯，不當有寒涼之作用，石頑《逢原》改為苦辛溫，自有至理。苦能泄降，辛能疏化，溫能流通，善於宣散肝膽火之郁窒，而順利氣血之運行，凡凝痰結氣，風寒痹著，皆其專職。丹溪謂治瘰癧，散結氣，大有補養厥陰血脈之功。樓全善謂治目珠痛夜甚，點以苦寒藥尤甚者，神效。蓋目珠繫於厥陰，夜甚而遇寒藥反甚，是厥陰陰火鬱窒不疏，自不宜直折以寒涼，反至遏抑愈劇，夏枯草能疏通肝膽之氣，木鬱達之，亦以稟純陽之氣，而散陰中結滯之熱耳。石頑謂《本經》言輕身者，能除腳腫濕痹而無重著之患也，又能解內熱，緩肝火，治肝熱目赤，皆疏通厥陰氣滯之功用。久服亦傷腎，以善於宣泄，反助厥陰肝木之氣也。

卷之四

草部·隰草類下

地黃

《本經》：「乾地黃，味甘，寒。主折跌絕筋，傷中，逐血痹，填骨髓，長肌肉。作湯，除寒熱積聚，除痹。生者尤良。」

《別錄》：「主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，利大小腸，去胃中宿食，補五臟內傷不足，通血脈，益氣力，利耳目。」

生地黃

《別錄》：「大寒。主婦人崩中血不止，及產後血上薄心悶絕，傷身胎動下血，胎不落，墮墜踠折，瘀血，留血，鼻衄吐血，皆搗飲之。」（音義：薄，讀為迫，逼也。踠，與踒同，《類篇》：足跌也）。

［正義］地黃，味甘色黃，最合土德，故能補養中土，為滋養之上品。《本經》主折跌絕筋者，即補血補傷之義也。主傷中者，即其補陰補血之功。氣味和平，凡臟腑之不足，無不可得其滋養。《別錄》主男子五勞七傷，女子傷中，胞漏下血，補五臟內傷不足，皆即此旨。逐血痹者，則血不足而痹著不行，補養充足，自然流動洋溢，而痹者行矣。填骨髓，長肌肉，則充其補益之意而極言之，《別錄》之所稱通血脈，益氣力，利耳目，又即此義之引申耳。作湯除寒熱積聚，除痹，則言其入煎劑尤為流動活潑，所以積聚、痹著皆除，此以補養為磨積之計，乃正氣旺而病自退，非謂地黃滋補之藥，竟能消積通痹也。蓋氣血不充，津液不布，則似此堅頑固結之病，必無可愈之理，所以積聚、癥瘕、痞結等證，均宜且補且行，斟酌進退，緩以圖之，自可徐收效果。若僅讀張子和書，止知攻破為長，不顧正氣，日事峻削，甚至愈攻愈堅，糾結不解，以速其危者，其亦有昧於此而少知自反乎？生者尤良，則採取鮮新，其力尤足耳。

《別錄》又謂去胃中宿食，亦養其正而消化力充，可以運行宿滯，必非謂滋潤厚膩之質，竟有消克之功，此宜看得靈活，不可泥煞字面。其治溺血，利大小腸者，甘寒清熱，又能養陰，固通利二府熱結之正治也。惟破惡血一層，似乎寒涼黏滯性質，必無破瘀導滯之功，然凡跌僕敲撲，肌肉血瘀發腫青紫者，以鮮生地搗爛厚敷，自能去瘀消腫，活血定痛，乃知地黃去瘀，自有天然作用，不可誤認其膩滯物質，而遂疑古人之言。惟唐宋以降，破血逐瘀諸方，已無復採用及此者，蓋亦嫌其厚膩有餘，終非攻堅陷陣之將，此讀古書者所以不可執而不化也。《別錄》又有「飽力斷絕」四字，義不可通，疑有訛誤，刪之。

《別錄》又出生地黃一條，云大寒，則以新採者而言，即今之所謂鮮生地，故結以「皆搗飲之」四字，謂搗飲其自然汁也。蓋鮮者得土氣至陰之性，尤為純粹未漓，故其氣大寒，較之干者，已經日曝，自有不同。其治鼻衄吐血者，指氣火升騰，挾血上逆，妄行洶湧而言，如大吐大衄之屬於氣火有餘者，是宜以大寒直折其逆上之勢，而下血溺血之實證、火證，亦同此例。若去血已多，火焰己減，即非所宜，而所失太多，氣營兩憊者，更無恣用大寒之理。又謂主婦人崩中衝血不止，則血崩一證，多屬衝任無權，下元失其固攝之力，虛證極多，實火絕少，必無純事寒涼，可以止崩之法。蓋諸失血之宜於清火者，惟陽熱熾盛，邪焰鴟張，而正氣未衰，脈洪神旺之時，可以寒涼灌溉，先去其憑依之勢。一至所失不少，雖餘火未熄，形神未餒，而脈象已虛，即非一味清涼所可奏績。若更形消色奪，氣怯神疲，則虛憊之餘，固攝扶元，猶懼不逮，安可寒涼無忌，更戕其正？況乎大寒止血，更必有血凝積瘀之害，雖曰地黃散瘀是其特長，或尚不至積寒生瘀，然大寒之性，必非通治諸般失血，無往不宜，《別錄》所言，似嫌呆板。乃更以主治產後血上薄心悶絕，則氣逆上衝，法宜降逆逐瘀，亦非甘寒所宜，縱曰此物果能破瘀，產後未必皆宜溫藥，然大寒二字，終非新產通用之品，亦曾存疑，未敢輕信。又主胎動下血，則症與崩中近是，亦難泛用，又接以「胎不落」三字，則指胎元已環，欲墮未墮者言之，以為破血下胎之用，蓋古人固以鮮地為逐瘀破導品也。又主墮墜踒折，瘀血留血之說，壽頤竊謂傷瘀發腫發熱，用以外治，清熱定痛、散血之功，固不可沒，若內傷有瘀，則必非大寒之性所能破導者矣。

［廣義］乾地黃：《日華》謂，助心膽氣，定魂定魄，治驚悸（皆益陰養血之功也）。

潔古謂：涼血生血，補腎水真陰，皮膚燥熱。

海藏：主陰虛，五心煩熱，腎虛痿厥，足下熱而痛，益腎水，涼心血，脈洪實者宜之。

戴原禮謂：陰微陽盛，相火漸熾者，是為虛火，宜以此滋陰退熱。

虞花溪謂：生地清血，而胃弱者妨食，宜用酒炒。

景岳謂：涼心血，除煩熱，治骨蒸，婦女血熱經枯，止燥熱口渴。

熟地黃：潔古謂：補血氣，滋腎水，益真陰，去臍腹急痛，病後脛股痠痛。

石頑謂：臍下痛，屬腎臟精傷，脛股酸，系下元不足。

壽頤按：此臍腹急痛及脛股痠痛，皆以肝腎真陰久傷，下元欲竭之症而言，故宜於滋填（注：原作慎，顯誤，改），頗有捷效。繆仲淳《廣筆記》之集靈膏、魏柳州之一貫煎，皆治此等之最有驗者，非泛治諸般之腹痛股脛痛，不可不知區別。

寇宗奭謂：血虛勞熱，產後虛熱，老人中虛燥熱，若與生地，當慮其寒，故蒸熟曝之，則其功自別。

海藏謂：治腎水不足，目䀮䀮無所見。

瀕湖謂：填骨髓，長肌肉，益精血，補五臟內傷不足，黑鬚發，女子傷中胞漏，經候不調。

虞摶謂：熟地補血，而痰飲之人恐其泥膈，宜用薑汁炒。治目昏昏如無所見，謂水虧不能鑑物，是腎所主之病，非熟地不效。又謂：地黃本心家血藥，久經蒸曝，得水火既濟之功，變黃紫為深黑，可直入腎臟，填補真陰，兼培中州脾土，則土厚載物，諸臟皆受其蔭。

［發明］地黃產於中原土脈最厚之地，色黃而味甘，稟土之正氣，質又厚重，味最濃郁，而多脂膏，故為補中補血良劑。古恆用其生而干者，故曰乾地黃，即今之所謂原生地也。然《本經》獨於此味用一「干」字，而又曰生者尤良，則指鮮者言之，可知乾地、鮮地，六朝以前，本已分為兩類，但辨別主治猶未甚嚴。至《名醫別錄》則更出生地黃一條，顯與乾地黃區別，其主治則干者補血益陰，鮮者涼血清火，功力治療，不復相混，然究屬寒涼之品，惟虛而有熱者為宜，若真陰不充，而無熱證，則用乾地猶嫌陰柔性質，不利於虛弱之脾胃，於是唐宋以來，有製為熟地黃之法，以砂仁和酒拌之，蒸曬多次，至中心純黑極熟為度。則借太陽之真陽，以變化其陰柔性質，俾中虛者服之，不患其凝滯難化，所以熟地黃且有微溫之稱，乃能補益真陰，並不虞其寒涼滑泄，是以清心胃之火者，一變而為滋養肝脾腎之血，性情功效，已非昔此。而質愈厚重，力愈充足，故能直達下焦，滋津液，益精血，昔人但謂色黑入腎，猶是皮相之見，凡津枯血少，脫汗失精及大脫血後，產後血虛未復等證，大劑頻投，其功甚偉。然黏膩濁滯，如大虛之體服之，亦礙運化，故必胃納尚佳，形神未萎者，方能任受，不然則窒礙中州，必致脹悶，雖有砂仁拌蒸，亦屬無濟，則中氣太弱，運動無權之弊也。近世遂有再用砂仁末拌炒成炭，專為此種虛證設法者，則真是無可奈何之作為，雖曰費盡心機，亦屬矯揉造作，其亦思其功力之果何如耶？

［正訛］地黃之得名，以色黃味甘，補益中土，合於坤土中之和德也。《本經》一名地髓，郭注《爾雅》亦引之，則言其豐腴潤澤，譬猶地中之精髓耳。羅願《爾雅翼》妄謂浸水驗之，以浮者為天黃，半沉半浮者為人黃，沉者為地黃云云，亦知此物質量，斷無入水能浮之理，無知妄作，惑世欺人，最是無理取鬧。考羅氏之書，本多鄙俚可笑，而此說則出於《日華本草》，殊不足徵。張石頑之《本經逢原》，亦有枯槁質輕為天黃之說，皆為大明杜撰之說所誤，不可聽也。又《本經》地黃一名芐，《爾雅》亦載之；羅願遂謂字從下者，有趨下之義；張隱菴乃謂地黃性惟下行，故字從下。要知地黃滋補血液，豈僅下行為功，何可拘泥古字，妄為附會，致令藥性醫理，牽強不通，須知欲談醫學，必以實有治驗為主，何必學王荊公之字說，反生許多窒礙耶？熟地之補陰補血，功效固不可誣，然亦惟病後元虛及真陰稍弱者，可以為服食補養之用，今人多以入之滋補膏方中，正是恰到好處。苟其人胃納素薄及虛弱成瘵者，得此必中滿妨食，甚且作脹，其為害亦頗不淺。而痰飲瀰漫，或兼挾外感者，固無論矣。考古今之推崇熟地者，莫逾於景岳，幾欲以人參、熟地為朝饔夕飧之品，所著全書中，觸處皆然，大是可厭。實則此公出入富貴之家，無病之病，不得不以此種藥品敷衍塞責，本非專為治病而設。景岳新方，半皆如此，所以平庸膚淺，多無深意。惟其喜於誇張，滿口自詡，則真以臭腐為神奇，大言欺人，未免可笑。而陳修園專與此公作難，極力詆訌，嬉笑怒罵，無奇不有，每借熟地以為集矢之鵠，雖未免言之太甚，要亦景岳之夸誕有以取之，實則修園之痛絕（注：一本痛前有「深惡」兩字）於熟地一物，亦殊不必也。

［存疑］鮮生地能止吐血衄血，是治氣火升騰，血熱上湧之症，以甘寒逆折其妄行之邪火，則氣降火降而泛溢之勢以平。又治便血、溺血、血淋等症，皆惟相火鴟張，脈大洪實之時，藉其大寒清熱，以減炎炎之勢，苟其邪焰少衰，即當應變隨宜，改弦易轍，斷不能專恃鮮地一物，以為諸見血家始終必用之要藥。《本經》乾地黃主折跌絕傷，蓋亦謂其能補益血液，則折絕自可漸愈。《本經》又逐血痹，《別錄》又破惡血，皆血氣旺而痹著自通，惡血自行之意，決非謂甘寒黏膩性質，竟能宣通痹著，而逐去惡血也。至《別錄》又謂生者搗汁飲之，治墮墜踠折，瘀血留血，徐之才且謂鮮地為散血之專藥，則竟以破逐瘀血為鮮地之惟一功能，考跌僕打撲，瘀在肌肉，而發腫發熱者，鮮地搗敷，確有成績，是藉其寒涼以散蘊熱，則痛自可止，而行血一層，尚在其次，若竟以大寒內服，信為亦能逐瘀，揆之藥理，終屬可疑。而《別錄》且以鮮地搗飲，治產後之血上薄心悶絕，則三沖症中之最可危者，急劑抑降以通惡血，惟恐不及，而謂甘緩大寒之物，能奏奇功，終非情理之正。且使鮮地一物，果能破血逐瘀，如是猛烈，且能治胎動下血而胎不落者，則《別錄》本文又治婦人崩中血不止，試問崩血不止之時，尚宜破血逐瘀耶？抑欲其止血否也？合二者以觀之，似乎崩中則以為止血之主將，而瘀血又以為攻逐之先鋒，自盾自矛，萬難一貫。意者古人誤認《本經》治「折跌絕傷」四字，以為有通絡行血之意，因而附會為之，乃有此蔽。若繆仲淳之《經疏》，竟稱其行血而治產後惡露作痛，石頑《本經逢原》於「散血消生」四字，尤為推波助瀾，徐靈胎、陳修園亦稱其滑利流通，無一非踵《別錄》而推廣言之。要知古人鮮地散血一說，未必不在外敷一層，但言之不詳，易滋誤會，若竟以外治有功，而謂內服此藥，功亦相等，則未敢信也。

［禁忌］仲淳謂：脾胃薄弱，大便不實及胸膈痰多，氣不利者，俱禁用。

大黃

《本經》：「味苦，寒。主下瘀血，血閉寒熱，破癥瘕積聚，留飲宿食，盪滌腸胃，推陳致新，通利水穀道，調中化食，安和五臟。」

《別錄》：「大寒，無毒。平胃下氣，除痰實，腸間結熱，心腹脹滿，女子寒血閉脹，小腹痛，諸老血留結。」

［考證］通利水穀句，今本皆無「道」字，惟《太平御覽》所引有之，於義為長，今從《御覽》補道字。大黃，《別錄》明言無毒，而近世本草，竟以入毒草類中，裒然居首，此是李氏《綱目》之誤，最啟初學之疑，茲為移入隰草，以存其真。

［正義］大黃，氣味俱厚，沉降純陰，故直入血分而導瘀滯，通利胃腸，而逐宿垢。《本經》主下瘀血，血閉，破癥瘕積聚宿食，盪滌腸胃，通利水穀道，是其主治之大綱。「推陳致新，調中化食，安和五臟」十二字，於大黃功用，尤其推崇備至。蓋腸胃之消化，血脈之周流，在於以通為補，苟有宿垢留滯，則穢濁不去，即新生之血，亦易瘀積，而徒為陳陳相因之惡腐，譬如川流，不捨晝夜，自然源流皆潔，如其一有停蓄，縱使來源常清，而流利此間，即成惡濁，其理最為淺顯。惟能推蕩陳腐，然後可以致新，庶幾中氣和調，食不礙化，而五臟皆賴以安和。大黃滌除宿食，疏通血瘀，則胃腸與血絡源流俱清，裨益夫豈淺鮮，此非上古聖賢，悟徹玄理，不能有此深造之語。與其他久服輕身延年、神仙不老等說，類皆出於方士之附會依託者不同，奈何近世本草，皆列入毒草門中第一，令人望而生畏，遂致有大黃救人無功之俗諺，何其背謬竟至於此？近時西國醫家，亦謂此物是補胃妙品，其旨正同，而吾國俗醫，多有畏其攻克，當用不用者，宜乎吾道之日以退步也歟？「痰飲」二字，唐宋以後，顯有分別，每以有火而濃稠者為痰，有寒而清稀者為飲。大黃能治實熱之老痰，不能治中寒之留飲，此在粗知醫理者，皆能言之，頗似《本經》留飲二字，未免不妥。然要知漢魏以上，尚未有此分析，仲景書中初未見一痰字，更何論乎《素問》？直至《甲乙經》而始有「水，淡飲也」一句，其字作淡而不作痰（《甲乙》此文，見第四卷「病形脈診篇」，今本《靈樞》因之。然今本《甲乙》、《靈樞》皆作水泆飲也，義不可解。乃淺人不知淡即古之痰字而妄改者，惟《脈經》所引尚作淡，可證），則《本經》此條留飲二字，古人未必竟以為寒飲之病，讀古書者不可不知古義。惟《別錄》以大黃治女子寒血閉脹，則竟以寒證而用大苦大寒之藥，必不可通，當有訛誤，闕疑可也。

［廣義］甄權：通女子經候，利水腫。

壽頤按：大黃本能逐瘀，以治經閉之因於積瘀結熱者，固即《本經》下瘀血血閉之義。但孱弱之體，非可一概論耳。水腫為病，本於脾腎，縱有實水可導，止宜通利小水，似無盪滌腸胃之法。甄氏大黃利水腫，蓋為實證而言，決非通用之法。每見俗醫治此，恆用商陸、大戟、甘遂之類，幸圖一快，殺人無算，溯其源始，殆皆本此。以此知後人本草，誠不可與《本經》、《別錄》同年語也。

元素：瀉諸實熱不通，除下焦濕熱。

瀕湖：治下痢赤白，裡急腹痛，小便淋瀝，實熱燥結。

［發明］大黃，其色正黃，得天地至陰之氣獨厚，故其性大寒，氣味重濁，故迅速善走，直達下焦，深入血分，無堅不破，盪滌積垢，有犂庭掃穴、攘除奸凶之功，因有將軍之稱。生用者，其力全，迅如走丸，一過不留，除邪而不傷正氣，此大將軍救民水火，而不擾閭闔者也；制過者，其力已緩，頗難速效，正猶縛賁育而使臨大敵，亦無以展其所長。東垣謂治在上者，非酒不至，必用酒浸，引上至高之分，驅熱而下，未免矯揉造作，用違其長，讀仲景瀉心法，可悟古人無此制度，而俗人見識不真，藉口和平兩字，以為嘗試之計，謬矣！但久制者，可從小便以導濕熱，惟清寧丸能有此功，而尋常之酒製大黃，非其倫比。近人亦有謂生者走後陰，熟者走前陰，殊是不確。《金匱》瀉心湯治吐血、衄血，明是陽亢上逆，迫血妄行，故以大黃、芩、連直折其炎上之勢，而乃云心氣不足，必是傳寫有誤，致令古今注家，為此節作說解者，皆囁嚅而不可解，不如《醫宗金鑑》徑改為心氣有餘，何等直捷爽快。承氣之法，得枳實則其行尤速，得芒硝則軟堅，可化燥矢為溏糞。但其味大苦，最傷胃氣，胃弱者得之，無不減食，且不知味，苟非實熱蘊結，誠不可輕用。凡老年氣弱、瘦人陰虛，即有大便燥結、欲解不解見症，今法恆用玄明粉七八分，合枳實四五分，檳榔六七分，奏功甚捷，可無礙胃腹痛之弊，且亦一過無餘，力亦不亞於生軍，較為輕微淡遠，不動聲色，亦猶幺麼小醜，尚非據險負隅，則一偏裨之職，亦足以蕩平之，正不煩名將親征，小題大做云爾。

［禁忌］繆仲淳謂：血閉由於血枯，便閉由於血少腸燥，胸腹脹滿由於中氣不運，女子腹痛由於厥陰血虛等證，皆不可妄為推蕩。

連翹

《本經》：「味苦，平。主寒熱，鼠瘺，瘰癧，癰腫，惡創，癭瘤，結熱，蠱毒。」（創，今本作瘡）。

《別錄》：「去白蟲。」

［發明］連翹味苦，苦能清熱。形圓而尖，中空有房，狀似心臟，故專清心家之熱，此物理自然之情性，非勉強附會之言也。又凡質輕而空鬆者，必有開泄宣通之作用，故亦能散結而泄化絡脈之熱。《本經》治瘰癧癰腫，瘡瘍癭瘤，結熱蠱毒，固以諸痛癢瘡，皆屬於熱，而疏通之質，非特清熱，亦以散其結滯也。六朝以降，皆以古說心與小腸為表裡，謂清心之品，能通小腸，則即可開泄膀胱，導小水，祛下焦之濕熱，是以甄權謂通利五淋，小便不通，除心家客熱，實則附會之說，必不可信。

［廣義］《日華》謂其治瘡癤，排膿止痛。

東垣謂其散諸經血結氣聚，消腫。

丹溪謂其瀉心火，除脾胃濕熱。

石頑謂其輕清而浮，主治諸瘡，為結者散之之義。

繆仲淳謂：主瘰瘍癭瘤，皆足少陽膽經氣鬱有熱。

海藏以主耳聾（亦氣火上壅之證耳）。

［正訛］仲景麻黃連軺赤小豆湯，治瘀熱在裡發黃。注家謂連軺即連翹之根，且謂無根則以實代。考《爾雅·釋草》：連導翹。郭注一名連苕。蓋翹之與軺、苕，即一聲之轉，古書極多同音通用之例，則連翹、連苕、連軺，明是一物。既能清濕熱而通利小水，自然可治瘀熱之發黃，何必強以根實妄為區別？然注《傷寒論》之為是說者，固亦別有所本，以《本草經》別有翹根一條，然《本經》翹根，雖稱其主下熱氣，而無利水治黃之明證。且於連翹則曰生山谷，於翹根則曰生平澤；《別錄》謂連翹生太山，翹根生嵩高，皆大有分別，其非一物甚明。是以弘景已謂翹根方藥不用，人無識者，而《唐本草》列於有名未用類中，乃海藏強作解事，竟謂即連翹之根，而李瀕湖從之，非也。

連翹心

［發明］近人有專用連翹心者，即其房中之實也。細而質輕，故性浮而專清上焦心肺之熱，較之其殼在外，亦能通行經絡，其用固自有別。然雖是心，而亦不堅實，若竟謂能清心家實火，亦殊未必。

決明子（即草決明，亦名馬蹄決明）

《本經》：「決明子：主青盲目淫，膚赤白膜，眼赤痛，淚出。」

《別錄》：「味鹹、苦、甘，平、微寒。療唇口青。」

［發明］決明子，其形如豆，其色青綠，味鹹，故專於入腎。古人主治，皆以為眼目要藥，似乎疏風清熱，實則補腎益精，所以能治青盲等肝腎陰虛之證。然必久久服食，方能取效。而肝熱、風熱等證，亦非切要之品。《日華》謂其助肝益精，作枕治頭風明目，甚於黑豆；丹溪謂其益腎；甄權謂葉作菜食，利五臟，明目，其義皆同。《別錄》謂其鹹苦甘平，似嫌叢雜，其能療唇口青，蓋肝氣之病。繆氏《經疏》以決明子合沙苑蒺藜、甘菊、杞子、生地、女貞、槐實、穀精草，補肝、明目、益精，能療肝家虛熱。又方合生地、甘菊、荊芥、黃連、甘草、玄參、連翹、木通，主暴風熱眼痛，眵淚赤腫。

頤按：繆氏治目二方，已近於俗醫通套方劑，然一治肝腎之本虛，一治風熱之標實，理法秩然，猶有可取。

［正訛］決明子明目，乃滋益肝腎，以鎮潛補陰為義，是培本之正治，非如溫辛散風、寒涼降熱之止為標病立法者可比，最為有利無弊。乃王旻《山居錄》竟謂其多食患風，必有誤會，瀕湖已明辨之。而張石頑又謂久服則伐肝搜風太過，反致虛風內擾，是誤認為祛風瀉肝之用，其亦思質堅下墜，色青而綠，能入肝腎，滋養真陰，夫豈升散疏泄之品，所可等類齊觀者耶？

地膚子

《本經》：「味苦，寒。主旁光熱，利小便，補中，益精氣。」（旁光，今本作膀胱）

《別錄》：「去皮膚中熱氣，散惡瘡，疝瘕，強陰。」

［發明］地膚子苦寒泄熱，止有清導濕熱，通利小便之用。《本經》又謂其補中，益精氣，《別錄》稱其強陰者，乃濕熱不擾，而陰精自安之意，斷不可拘泥字面，認為補益之品。陳藏器乃謂眾病皆起於虛，虛而多熱者，加地膚、甘草，可謂顢頇已極，張石頑從而和之，大不可解。《別錄》又主疝瘕，甄權謂治陰㿗，皆惟濕熱內蘊者可用，若虛寒氣滯，大非所宜。

王不留行

《本經》：「味苦，平。主金創，止血，逐痛，出刺，除風痹，內寒。」（創，今本作瘡）

《別錄》：「味苦、甘，平。止心煩鼻衄，癰疽，惡瘡，瘺，乳婦人難產。」

［發明］王不留行，通利迅疾，故得此名。言雖有王命而不能留其行，則流利之性峻矣。其味又苦，則泄降下行，惟熱結者為宜。《本經》主金瘡止血，逐痛刺，《別錄》止心煩鼻衄，癰疽惡瘡，皆清火活血之用。除風痹者，風熱壅於經絡也，而風寒、寒濕，非其治矣。惟《本經》「內寒」二字，殊不可解，李氏《綱目》引作內塞，當即瀕湖所改，似非訛字，然別本皆作寒，是當存疑，不必強解。又治產難，通乳汁；甄權謂治風毒，通血脈；《日華》謂主遊風風疹，婦女月事不勻；瀕湖謂利小便；景岳謂利陽明衝任血海，通經滯不調；石頑謂走而不守，長於利竅，皆以破結宣導為功。苟屬虛體，慎弗輕投，而妊娠尤為大禁。

漏蘆

《本經》：「味苦、咸，寒。主皮膚熱，惡創，疽痔，濕痹，下乳汁。」（創，今作瘡）

《別錄》：「大寒。主熱氣，瘡癢如麻豆，可作浴湯。」

［發明］漏蘆，滑利泄熱，與王不留行功用最近，而寒苦直泄，尤其過之，苟非實熱，不可輕用，不獨耗陰，尤損正氣。《日華》謂通小腸，治泄精，溺血，腸風，乳癰，排膿止痛，通經脈。皆惟實熱之證，可以暫用。石頑謂苦寒解毒，利竅殺蟲，排膿消腫。古治癰瘍以漏蘆湯為主藥，蓋咸能軟堅，苦寒清熱解毒之功。然服之必瀉，則熱從下出，故氣虛者非其所宜，而妊婦尤為切禁。

附：漏蘆湯方：漏蘆、連翹、生草、大黃、生耆，治癰疽熱證。

壽頤按：此湯惟實熱壅結宜之。其用黃耆，蓋欲以監製其迅利，然補氣之藥，以治癰腫，究屬非宜，若曰彼此牽制，欲其虛實二家，無投不利，則模稜兩可，必無桴應之理，此成方之所以不可混用也。惟在臨證時審其虛實寒熱，而知所損益，然後可以恰當病機耳。

甘蕉、蘘荷

［發明］甘蕉、蘘荷，諸家本草皆分為二。考《說文》襄荷，一名葍蒩；《廣雅》：襄荷，蓴苴也；葍蒩、蓴苴，其音甚近。《楚辭》王注又作蓴菹，《古今注》又作𦹫苴，《史記·司馬相如傳》又作猼且，《漢書》則又作巴且，文穎注，一名巴蕉，轉展變遷，此後世芭蕉之名所由來也，此皆巴蕉、襄荷本為一物之明證。《古今注》謂𦹫苴色紫，襄荷似𦹫苴而白；蘇頌謂紅蕉，如火炬，是又以花之色為分別。《廣韻》則云蓴苴，大襄荷名。是又以大小分也。今按：蕉花雖曰有白、有綠、有紫，而性質皆同，無所用其區別，最為喜陰而惡陽，府之牆隅則茂，移植高曠則萎，陰寒之性，已可概見。惟南方閩粵溫暖之地，結實最繁，大江以南，最不易見其一花，此為陰寒性質，一遇霜霰，即已黃落，不勝天氣之寒涼也。是以其果味雖甘美，氣則大寒，能清肺胃熱邪，通大腸燥結，凡燥火之人，生津止渴頗佳，而非陽氣有餘者，不堪數啖。孟詵謂生食止渴潤肺；吳瑞謂解酒毒，止肌熱煩渴；瀕湖謂壓丹石毒，其義皆同。《別錄》謂甘蕉根大寒，主癰腫結熱；蘇恭謂搗敷熱腫；孟詵謂治黃疸；《日華》謂治天行熱狂，煩悶消渴，解金石毒發，並搗汁服之。其蕉油（以管插甘<注：原作「莖」，顯誤，改>蕉莖取之），即自然汁，《日華》謂治頭風，止煩渴，療湯火傷。襄荷根則《別錄》雖稱其辛溫，然謂其治中蠱及瘧，搗汁服，則仍是清熱解毒之功用，必非性溫。弘景以主溪毒、沙蟲、蛇毒、中蠱毒，皆治濕熱蘊結之患，則其性可知。然《別錄》既言其辛溫，而孫思邈亦以為微溫者，蓋以古人恆以襄荷與姜並言，如司馬相如傳有茈薑、襄荷之句，而襄荷之軀幹又細，莖葉有似乎姜，因亦誤會其性之辛溫耳。實則大寒之品，凡非實熱，皆不可用。即如甘蕉，今亦為常嗜之品，然非胃火有餘之人，下咽必凝滯不適，甚者且致腹痛泄瀉，尤其確據。石頑誤謂襄荷治喉舌口瘡糜爛，婦人月閉及傷時氣、壯熱頭痛等證，皆取其辛散，實則皆以大寒解其蘊結之熱邪，苟非實熱，胡可輕試。若腸胃不堅，脾陽不健者，得此作痛作瀉，又可操券而待。熱毒癰腫，小兒赤遊風疹，巴蕉根搗徐，捷效。見《肘後方》。

箬葉

［發明］箬，始見於瀕湖《綱目》，即襯笠之箬葉。古字亦作篛。其莖似竹而細小，其葉甚大。瀕湖謂氣味甘寒，治吐血、衄血、咯血、嘔血、下血、溲血，並燒存性，溫湯服一錢匕。又通小便，利肺氣，喉痹，消癰腫。張德恭謂治痘瘡倒靨，以箬葉灰一錢匕，入麝香少許，酒調服之。石頑謂干箬蒂煎湯，治胃熱呃逆，性較柿蒂為平。又取灰以香油調敷湯火傷，甚良。蓋清芬之品，具有清熱利竅之功也。

燈心草（石龍芻）

［發明］《本經》止有石龍芻，云一名龍鬚，即今織蓆之草也。宋《開寶本草》乃有燈心草，其形較之織蓆者為粗，其質較鬆，今剖其穰為燈心，而以其殼為簑衣，二草雖非一種，然是同類，皆生於下隰之地。味淡質輕，故專於通利，能泄濕熱而清導小水，亦降心肺之火。《本經》謂石龍芻，味苦微寒，主心腹邪氣，小便不利，淋閉，風濕鬼注，惡毒。其所謂邪氣惡毒者，即以濕熱之邪言者也。治風濕者，亦取其利濕之意。《別錄》謂治痞滿，除莖中熱痛，仍是泄熱利水之意。陳藏器謂敗席治淋及小便卒不通；《開寶本草》謂燈心草主五淋，敗席更良；潔古謂瀉肺，通溺澀癃閉，行水治腫；丹溪謂治急喉痹，燒灰吹之，以灰飼小兒，止夜啼；瀕湖謂降心火（注：原作「血」，據《綱目》改），止血（注：血下原有「熱」字，查《綱目》無，當為衍字，刪），通氣消腫，又無一非泄熱利水之用。又燈心之質，尤為輕虛，故開肺泄水，尤其專長，以開喉痹，其義在此。但研末燒灰，其法甚難，以米粉漿之，則可研，塞緊於竹節中，糠火煨之，則成炭。要之質賤而味淡，除利水以外無用。《韓氏醫通》有天一丸，以燈心為末，合滑石、二苓、豬苓、澤瀉，再用人參膏為丸，其功用亦不過通利小水而已，可謂矯揉造作，是亦醫界之魔矣。

木賊草

［發明］木賊，以磨擦木器得名。雖有堅木，擦之則粉屑錯落，而草不損，其伐木之性甚強，故以治療肝膽木邪橫逆諸病，能消目翳，破積滯，皆消磨有餘之用也。質輕中空，故丹溪謂其發汗至易，瀕湖謂與麻黃同形同性，亦能發汗解肌，升散火鬱，故能治眼目諸血之病。然則為目科要藥者，固不僅取其剋木，能磨擦障翳，亦含有疏風行血，泄化濕熱，升散鬱火諸義。其治喉痹、血痢、瀉血、血痔、血崩、月事淋漓、疝氣等證，固皆氣滯血瘀，肝鬱不疏為病，疏泄窒滯，升散鬱熱，兼以伐肝木之橫，而順其條達之性，木賊之用盡於此矣。《嘉祐本草》謂主目疾，退翳障，消積塊，療腸風，止痢，及月事不斷，崩中赤白。瀕湖謂解肌，止目淚，止血，去風濕疝痛，大腸脫肛。石頑謂主目病風熱暴翳，取其發散肝肺風邪，久翳及血虛者非宜。且謂多服則令目腫，蓋疏散太過，反傷正氣矣。要知克削之力甚強，即治下血、血痢、血崩、血痔諸證，皆惟有餘之體為宜。苟其氣虛，皆當審慎。而血痢、便血、崩中，及月事淋瀝諸症，則氣虛不能攝血者為多，尤不可不知所顧忌也（注：發明項名，原誤作「本經」，今改）。

蛇床子

《本經》：「味苦，平。主婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，除痹氣，利關節，癲癇，惡創。」（創，今作瘡）

《別錄》：「辛、甘，無毒。溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子。」

［發明］蛇床子，溫燥剛烈之品，《本經》雖稱其苦平，然主治婦人陰中腫痛，男子陰痿濕癢，則皆以寒濕言之，必也腎陽不振，寒水瀰漫，始可以為內服之品。甄權已謂其有毒，瀕湖且謂蛇虺喜臥其下，食其子，蓋產卑濕汙下之地，本系濕熱之氣所鍾，其含毒質可知。觀雷斅製法，以濃藍汁同浸，再以生地黃汁拌蒸，無非監製其燥烈之性。其反能治濕熱病者，同氣相求，以從其類也。故近今醫籍，絕少用為內服之藥，況市肆中以為賤品，皆不泡製，而可妄用以入煎劑乎？《本經》又謂除痹氣，利關節，癲癇，則剛烈之性，本能通行經絡，疏通關節，然非寒濕及未經法制者，慎勿輕投。《本經》又主惡瘡，則外治之藥也。

《別錄》又謂辛甘，能溫中下氣，令婦人子臟熱，男子陰強，令人有子，則專溫腎陽，更屬彰明較著。甄權謂治虛實濕痹，毒風𤸷痛，起腰痛，去風冷，益陽事；《日華》謂治腰胯痠痛，四肢頑痹，縮小便，去陰汗濕癬，赤帶下；景岳謂逐寒疝，起陽痿，主陰衰無子，皆是強陽主治。石頑謂辛香性溫，助男子壯火，腎火易動，強陽不固者，弗用，甚是正論。李瀕湖竟泛泛然謂其補男子，有益婦人，則以《本經》列於上品，而過於推崇，遂有左道旁門，專於興陽而戕人生命者，皆此類補陽助欲，不顧其本之說，有以誤之，是不可以不慎也。惟治外瘍濕熱痛癢，浸淫諸瘡，可作湯洗，可為末敷，收效甚捷，不得以賤品而忽之。

葵

（即錦葵，古亦稱荊葵，即《詩》東門之枌，及《爾雅》之荍也。其子即冬葵子）

冬葵子

《本經》：「味甘，寒。主五臟六府寒熱羸瘦，五癃，利小便，久服堅骨長肌肉。」

《別錄》：「療婦人乳內閉腫痛。」

［考證］花卉之中以葵為名者最多，其實則種種不一。古人以葵為常食之品，如《詩》之烹葵，《禮》之夏用葵，最是習見之物，然今人皆不識為何物。考《爾雅·釋草》：莃、菟葵；郭注：似葵而小，啖之滑。是菟葵固可啖，而曰似葵則非葵矣。《爾雅》又有芹、楚葵，即今之水芹。《毛詩傳》又有茆，鳧葵；《說文》有虊，鳧葵；《廣雅》有虊、茆，鳧葵。即今之蒪菜，則皆可食。然各為一種，雖同以葵名，而非即葵也。《爾雅》又有終葵繁露，郭注謂大莖小葉，近人以為似今之西番蓮，則非葵之同類。李瀕湖謂即《別錄》之落葵，以落字為即終字之誤，其說甚是。則今之胭脂菜，性亦寒滑，與葵相近，因得葵名，此又別為一種。許叔重《說文解字》則曰葵，菜也。又有希免葵、芹楚葵、虊鳧葵，似許氏所稱之葵菜，即此三者之總稱，然古人既以一字為名，蘇恭亦謂常食之品，則固專有一種，必不能如蘇頌《圖經》之例，意以蜀葵、錦葵、黃葵、終葵、兔葵等物，渾合言之，而曰皆有功用也。考《爾雅》荍，蚍衃，郭注今荊葵也，似葵，紫色；《說文》荍，蚍蝦也；《詩》東門之枌；《毛傳》荍，芘芣也；《正義》引舍人注：荍，一名蚍衃；陸機疏：芘芣，一名荊葵；《廣雅》荊葵，葵也；羅願《爾雅翼》荊葵，花似五銖錢大，色粉紅，有紫紋縷之，一名錦葵；郝懿行《爾雅義疏》謂荊、錦、荍，俱一聲之轉；阮文達謂荍即《經典》之葵，今人不識，惟揚州人以為常蔬（注：原作「疏」，據意改），清油淡煮，味極甘滑。阮氏籍錄儀徵，博通今古，其說堪信，且與古人所謂葵性甘滑者，自然符合。然則葵之專名，自當屬之荊葵，非菟葵、楚葵、鳧葵之別為一物者可比。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，其花至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如壯丹姚黃者，即錦葵也。雖郭氏《爾雅注》謂荊葵似葵，則荊葵與葵，明非一物，然細玩郭氏註文，既謂菟葵似葵而小，又謂荊葵似葵，則菟葵、荊葵，又皆非葵，試思其所謂葵者，果是何物，豈欲以終葵繁露當之乎？然郭注又以為承露大莖小葉，花紫黃色，則又與荊葵、菟葵皆不類，何得稱其似？此郝懿行《爾雅義疏》所以謂郭氏亦不識葵也。今推景純之意，未必果不識葵，其謂荊葵似葵紫色者，蓋謂荊葵之花，似蜀葵而色紫耳，似今本《爾雅》註文，脫一蜀字，是則蜀葵乃葵之大者，而荊葵則為古人烹葵、葵苴之葵，其花紫色，洵是確鑿可據。再以阮氏芸臺之意合之，乃知古人以葵為菜，即今之錦葵，於古則亦謂之荊葵，其菟葵則為葵類之較小者。而蜀葵則似葵而大，一莖直上，高者至八九尺，花似木槿而大，五色俱備，又有單瓣千瓣之不同，古人謂其疏莖密葉，翠萼豔花，金粉檀心，頗堪寫照。《爾雅》則謂之戎葵，《名醫別錄》則謂之吳葵，《爾雅翼》則作胡葵，郝懿行謂戎、蜀、吳、胡，皆謂其大，非是戎、蜀、吳、胡得來，其說甚是。今京人呼為秫稽花，登萊間呼為秫齊花，吳人又呼為淑其花，皆蜀葵之轉音也。又別有一種黃蜀葵，葉如雞爪，花則色黃而大，與蜀葵又大異，今謂之秋葵花，而亦非一莖直上，其大如臂，其高盈丈，頂巔一花，大如盤，四周單瓣，中簇細蕊之向日葵也。《廣雅》又有地葵，地膚也，則即地膚子。《廣雅》又曰蘬，葵也；王氏引之《廣雅疏證》，則又以向日之葵，與《詩》之烹葵，合而為一。其實向日秋葵，不堪作蔬，而蔬之荊葵，花不向日，且向日之葵高大，迥非為蔬之葵可比，亦萬不能合而為一。至近世更有所謂紫背天葵者，又別是一種。凡此數者，又同以葵名，然皆以二字連綴為名，在一類數種之例，且皆不可以為蔬。其可以為蔬者，惟莃之為兔葵，芹之為楚葵，虊茆之為鳧葵三種，而亦皆以二字連綴為名。惟荊葵則後人又作錦葵，而古人止名為葵，是當分析言之，各還其本真，必不可因其同有葵名，而互相援引，更增紛擾。歷考諸書，雖《爾雅》、《說文》等注，已不免有沿誤之處，以致諸家本草，更多彼此歧出，益令後人不易識別。孫氏星衍問經堂輯刻《本草經》，猶以冬葵子與《爾雅》之終葵繁露為一物，以冬之與終，古書本通用也，實則終葵之合音為推，乃形容之詞，言其上銳下大，其形如椎。繁露之葉及子，皆形圓而銳，故有終葵之名。其子色紫可染，今俗謂之胭脂子，雖其葉亦可為蔬，而非入藥之冬葵子。又粵地所產葵扇之葵，更別有一種。總之草類中以葵為名者太多，惟向日之秋葵，不入藥劑，其餘者皆有滑潤寒涼之性，意者古人命名之義，即因於此。所以其體各殊，而其用相似，然正惟其性之相近，尤足令談醫者淆亂見聞而莫衷一是，實則各有本真，不可誣也。茲特詳析考之，分系各條之下。

［發明］葵性甘寒而滑，莖苗根實，情性俱同，功用相等。泄熱通淋，滑利二便，皆濕熱蘊結者為宜，而虛寒之人，脾陽不振者弗用。其莖苗孫氏思邈謂利胃氣，滑大腸；蘇頌謂宣導積滯，妊婦食之滑胎而產；甄權謂煮汁服利小腸，治時行黃病；汪穎謂除客熱，治惡瘡，女人帶下，小兒熱毒，下痢丹毒；孟詵謂潤燥利竅，解丹石熱毒。其根則《別錄》謂主惡瘡，療淋，利小便，解蜀椒毒；瀕湖謂利竅滑胎，止渴。冬葵子，《本經》主五臟六腑寒熱羸瘦者，滑利以宣通熱結也。《別錄》療婦人乳內閉腫痛，即寒以勝熱，滑以導滯之用。弘景謂下丹石毒；瀕湖謂通大便，消水氣，滑胎治痢；《外臺》葵菜葉治天行斑瘡，遍身戴白漿者；《聖惠方》葵菜葉絞汁服，治小兒發斑；李瀕湖謂此即痘瘡，今之治者，惟恐二便頻數，泄其元氣，則痘不起發，葵菜滑利，似非所宜，蓋古今運氣不同，治法有異云云。

頤謂：古人痘瘡，皆天行癘氣，毒勢甚盛，所以宜於涼解，後人多系種痘，則惟恐其不發，證情不同，治法自別。然元虛者，固宜溫宜托，毒盛者，亦胡可不用清涼。自明以來，治痘名家，或主涼解，或主溫補，皆有對證之效，所謂言豈一端，各有所當者也。夏子益《奇疾方》：葵菜，治肉生長刺如錐，痛不可忍，明是火鬱結之怪疾，故宜涼解。姚僧垣《集驗方》：葵根汁，治瘰疽，熱毒，其證肉中忽一黤子，大如豆慄，或如梅李，或青白，或赤黑，有深根，其痛應心，能腐筋骨，毒入臟腑即殺人。此亦怪症，總是熱盛之毒，故治法如此。然更宜以清心涼血，大劑清解之藥輔之，蓋亦夏氏《奇疾方》之所謂肉錐類也。

菟葵

［發明］菟葵，見於《爾雅》、《說文》，其名最古。郭氏《爾雅注》謂其頗似葵而小，葉狀如藜，有毛，汋啖之滑，則必與錦葵相似，但莖葉較小耳，當即是一類二種。《御覽》引《廣志》云：菟葵，瀹之可食；唐《本草》云：菟葵，苗如石龍芮，而葉光澤，花白似梅，其莖葉紫黑，煮啖極滑，所在下澤田間皆有，人多識之，稱其氣味甘寒，下諸石五淋，止虎蛇毒諸瘡，搗汁飲之。塗瘡能解毒止痛。則清熱利濕，解毒通淋，功用亦與錦葵相似，其為同類無疑。

［存疑］菟葵之名，由來最古，然其為物，似久已不識。考郭景純《爾雅注》及蘇恭《唐本草》，一言其葉有毛，一言其葉光澤，已大相刺謬。寇宗奭謂綠葉如黃蜀葵，花形至小，如初開單葉蜀葵，有檀心，色如牡丹姚黃，其葉則蜀葵也云云。是即錦葵之形狀，而蘇氏反以為菟葵，尤覺不似。至瀕湖《綱目》，則並列三家之說，而無所折衷，又加以天葵、雷丸草之名，以為即是紫背天葵，趙恕軒《綱目拾遺》又辨之，則紫背天葵，確又別有一物，然則菟葵果是何物，聚古今諸家之說，而皆不得其真，何如存而不論，闕疑為是。頤愚以為古人於草之大者多有馬牛之名，則菟葵或本作兔葵，固指葵之小者言之，合於《爾雅》郭注之說，而於《唐本草》所載主治功用，亦不相背。讀書但求有用，而醫藥尤以切用為主，不如併入錦葵條中，較為切實，若徒多分別，無裨實用，於故紙堆中推敲搜索，未免枉費可寶之光陰。寇氏以錦葵釋之，或知其本無區別，而欲合之為一乎？

紫背天葵

［發明］紫背天葵，近人用以治瘰癧，頗有應驗。瀕湖《綱目》引《本草圖經》及鄭氏《通志》，以為即是兔葵。趙恕軒《本草綱目抬遺》謂鄭氏《通志》言天葵狀如葵菜，葉大如錢而厚，面青背紫，生於崖石者，即是紫背天葵，葉分三歧，如三葉酸草而大，有根，根下有子，年深者其子大如指，俗呼千年老鼠屎，以其形黑皮粗，如鼠屎狀也。《外丹本草》名曰雷丸草，以其根下之子如雷丸耳。此則全非葵類，不過有葵之名而已。又謂紫背天葵之功用全在根，出金華、諸暨深山石罅間者，根大而佳，春生夏枯，秋冬罕有。又引《百草鏡》云，二月發苗，葉如三角酸草，向陰者紫背為佳，其根如鼠屎，外黑內白，三月開花細白，結角亦細，四月枯，性驚，清熱，治癰疽腫毒，疔瘡癧串，跌撲，風犬傷，七種（注：原作「腫」，顯誤，改）疝氣，痔瘡，勞傷。蓋其根堅實，年久愈大，故能通達經絡，消除凝結之痰滯也。《綱目拾遺》引《醫宗彙編》：紫背天葵子同鯽魚搗敷癧串，立消。又引《救生苦海》治瘰癧，千年老鼠屎搗碎，同好酒隔湯煮一炷香，隨意飲醉，蓋被取汗，數次自效。又引黃賓江天葵丸專治瘰癧，紫背天葵一兩五錢，海藻、海帶、貝母、昆布、桔梗各一兩，海螵蛸五錢，為末，酒糊丸如梧子大，每服五七十丸，食後溫酒下。蓋以桔梗開泄氣分鬱結，貝母消毒化痰，海藻、昆布等以軟堅也。又引《經驗集》荔枝核十四枚，小茴香二錢，紫背天葵四兩，蒸白酒頻服，治諸疝初起，寒熱疼痛，欲成囊癰者。壽頤謂囊癰、子癰，多屬厥陰濕熱，不比寒疝之宜於溫藥，此方以荔茴之溫，宣通氣滯，而以天葵之涼，泄化濕熱，立法頗良，惟用酒服，則仍以寒疝為宜，而厥陰濕熱之壅，非其治也。

終葵（即燕脂子草）

［發明］《本草經》無終葵，而《別錄》有落葵。陶弘景謂：落葵又名承露，人多種之，葉惟可飪，鮮食冷滑，其子紫色，女人以漬粉傅面，少入藥用；馬志謂：落藤葵，俗呼謂胡燕脂；瀕湖謂：落葵葉，冷滑如葵，故得葵名；《爾雅》曰：終葵繁露，郭注謂即承露，以其葉最能承露，而其子垂垂，亦如綴露，故得此名。而終落二字相似，疑落字乃（注：原作「及」，於義未允，改）蔠字之訛。

壽頤按：《考工記》鄭注，齊人謂椎日終葵，蓋急言之則曰椎，緩言之則曰終葵，本以形容其體圓上銳之詞。此草葉圓剡上，有但於椎，因名終葵，字不從草。《考工記》及馬融《廣成頌》皆作終葵，《爾雅》從草，已是俗字，本草之落葵，則以形近而誤，固無疑義。《別錄》：落葵，一名繁露，即本《爾雅》，尤其明證。蓋冕旒之垂，名曰繁露，而此草之實，累累下垂，又為近似。韓保昇謂蔓生，葉圓厚如杏葉，子似五味子，生青熟黑；瀕湖謂其似杏葉而肥厚軟滑，八九月開細紫花，累累結實，大如五味子，熟則紫黑色，揉取汁紅如燕脂，女子飾面點唇、亦可染物，謂之胡燕脂，亦曰染絳子，但久則變色耳。今按其葉作蔬，甘滑鮮美，但微有青草氣，其清熱滑潤之功，可見一斑。《別錄》稱其氣味酸寒，而滑中散熱；瀕湖稱其利大小腸，固亦錦葵之流亞也。又按：此草蔓生，宜入蔓草部，舊本皆在菜部，以其可以為蔬也。今列於此，以葵之名而類之耳。

蜀葵

［發明］蜀葵，雖大於葵，而氣味甘寒，性亦滑利，與葵不異。其苗，則孫思邈稱其除客熱，利腸胃；藏器治丹石發熱，熱毒下痢；《日華》謂搗塗火傷；瀕湖謂滑竅治淋，潤燥，易產。其花，則《別錄》謂理心氣不足；潔古謂治帶下，赤治血燥，白治氣燥，皆取其寒滑潤利也；瀕湖謂和血潤燥，利大小腸。其子，則《日華》謂主淋瀝，通小腸，催生墮胎，療水腫，治瘡疥。皆以寒滑見長，惟宜於燥熱之證，而虛者忌之。

黃蜀葵

［發明］此又別是一種，非即蜀葵之黃花者。葉似雞爪，秋深開花，今之所謂秋葵花也。性亦寒涼滑利，因之亦以葵名。《嘉祐本草》謂其花主小便淋，催生，治惡瘡膿水不差，作末敷之；瀕湖謂其花消癰腫，其子亦消癰腫，治五淋水腫，通乳汁，為催生利小便要藥；瀕湖引《經驗方》黃蜀葵花，麻油浸密收，治湯火灼傷。今多有預製以備緩急者，最能止痛定腐，甚有效也。

龍葵（即老鴉眼睛草）

［發明］此草性質亦寒涼滑利，故亦名葵。莖柔而嫩，似蔓非蔓，延引甚長，故以龍為名，言其蜿蜒不已也。吾吳土俗亦呼為老鴉眼睛藤，結子渾圓，一簇數顆，生青熟黃，故有老鴉眼睛之名。亦有生青熟紅者，其莖葉花蕊皆同。蘇頌《圖經》謂之赤珠；陳藏器《本草拾遺》謂之龍珠，實即一類二種。《唐本草》謂龍葵去熱退腫；蘇頌謂治婦人敗血；瀕湖謂消熱散血，壓丹石毒，療癰疽腫毒，跌打損傷；孟詵謂搗敷疔腫火丹。蓋可敷可服，以清熱通利為用，故並治跌僕血瘀，尤為外科退熱消腫之良品也。

酸漿（即金燈籠草）

［發明］酸漿之苗葉形色，頗與老鴉眼睛草近似，李瀕湖謂本是一類二種。但龍葵莖光無毛，五月以後開小白花，五出黃蕊，結子無殼，累累然數顆同枝，子有蒂蓋，生青熟紫黑；而酸漿則同時開小花，黃白花，紫心白蕊，其花如杯，無瓣，而有五尖，結一五稜之鈴殼，一枝一顆，懸如燈籠，殼中一子，生青熟紅。《庚辛玉冊》謂燈籠草，產於川陝者最大，葉似龍葵，結實有四葉盛之，如燈籠，河北呼為酸漿。陶弘景謂酸漿之子作房，房中有子大如梅李，黃赤色，蓋土宜不同，所產微異。《嘉祐本草》作苦耽，以其苗之味也。《本經》言其味酸辛平，主熱煩滿，定志益氣，利水道，難產吞其實立產。則亦寒涼泄熱、滑利之功用。弘景謂搗汁服治黃病；《唐本草》謂燈籠草治上氣咳嗽，風熱，明目，根莖花實並宜；《嘉祐本草》謂苦耽苗子治鬼疰邪氣，熱結目黃，大小便澀，骨熱勞乏，嘔逆痰壅，痃癖痞滿，小兒無辜疳，瘰癧，大腹，殺蟲，落胎，去蠱毒，並煮汁飲，亦（注：原作「並」，誤，據《綱目》改）生搗汁服；丹溪謂苦能除濕熱，輕能治上焦，主熱咳咽痛，故此草治熱痰之咳嗽，佛耳草治寒痰之咳嗽；瀕湖謂寒能除熱，故清肺除咳，滑能利濕，故降氣化痰；蘇頌謂其子除熱治黃；《嘉祐》謂其治骨蒸勞熱，屍疰疳瘦，痰癖熱結，與莖苗同功。然寒降滑泄，皆實熱者為宜，中氣虛寒弗用。丹灶家以伏丹砂汞毒，亦清涼以制其剛烈也。

敗漿

［發明］此草有陳腐氣，故以敗漿得名。能清熱泄結，利水消腫，破瘀排膿，惟宜於實熱之體。《本經》稱其味苦，平。主暴熱，火創，赤氣疥搔，疽痔，馬鞍熱氣（創，今作瘡。搔，今作瘙。「馬鞍熱氣」四字頗不經見，蓋陰胯間熱氣蒸騰，亦陰分之濕熱也）。《別錄》稱其味鹹，微寒，除癰腫浮腫，結熱風痹，產後痛；甄權稱其辛苦，微寒，治毒風，𤸷痹，破凝血，能化膿為水，止煩渴，療腹痛，產後諸病；《日華》治血氣心腹痛，破癥結，催生下胞，定血運，吐血衄血，赤白帶下，赤眼障膜，胬肉，聤耳，瘡癤，疥癬，丹毒。無一非實熱瘀滯之證，惟產後諸痛，當以瘀露作痛者為宜。而瀕湖所引《別錄》，竟作產後疾痛，《大明本草》又以產後諸病渾言之，則流弊良多，不可不知所辨別者也。

苧麻根

［發明］苧根見於《別錄》，稱其氣寒，主小兒赤丹，又言漬苧汁療渴。古今所引《別錄》之文止此，惟瀕湖《綱目》引《別錄》則有安胎一說，不知何據。按：白苧性寒，古方多言其主治小便不通，五淋熱結等症，則有泄熱通利之力，是以《日華本草》謂其甘寒而滑，乃近人偏以為妊娠安胎之用。蓋以苧麻之質堅韌，取其堅固胎元之意，實則既寒且滑，必非胎動者所宜。且根主下行，尤為妊娠禁品。考古今醫藥諸書，惟梅師方用以治胎動，忽下黃汁，此外殊不多見。丹溪且言其行滯血，則更與胎動大相刺謬，瀕湖所引未見古本，恐不可訓。雖《大明》亦有治胎漏下血一條，則《日華本草》本多不經之論，且與其所言性滑之文，自相矛盾，更不足據。《日華》又謂治心膈熱，天行熱病，大渴大狂，解金石藥熱，心煩，則皆其涼降之力也；石頑謂治產後血暈腹痛，專行滯血，又謂麻莖苦溫，專散陳久瘀血，則皆以破血逐瘀為用矣。蘇恭《唐本草》又謂苧麻子治赤白痢，又是消積導滯之用，皆足為滑泄一層證佐。然則苧麻之根，似未可視為安胎套藥。

胡蘆巴

［發明］胡蘆巴，始見《嘉祐本草》，言其味苦大溫，主治元臟虛冷氣，腹脅脹滿，面色青黑。得茴香子，治旁光氣甚效，乃溫養下焦，疏泄寒氣之藥。後人以治疝瘕、腳氣等證，必系真陽式微，水寒氣滯者為宜，苟挾溫邪，即為大忌。石頑謂元陽不足，冷氣潛伏者宜之。又謂奔豚偏墜及小腹有形，上下走痛者，用胡蘆巴丸，腎氣不攝，上熱下寒，厥熱嘔吐者，用黑錫丹，皆與金鈴子一寒一熱同用，其導火歸元之功可知。張子和《儒門事親》謂病目不睹，服胡蘆巴頻頻不缺，不周歲而目中微痛，恍如蟲行入眥漸愈。

壽頤按：此惟治腎氣真寒，因而目盲者。然目病之此證極少，即曰有之，亦非一物所能奏效，而子和過甚言之，殊不足信。《直指方》胡蘆巴一味炒研末，茴香湯下，治小腸氣痛，此亦腎氣虛寒者為宜，辨之不可不審。

紅花（古名紅藍花）

［發明］紅花，其葉如藍，而其花色紅，故古有紅藍之名。始見於《開寶本草》，已名紅花，稱其辛溫，主治產後血暈，口噤，惡瘀不盡，絞痛，胎死腹中。蓋以其色殷紅，體質又輕揚疏達，故專入血分，為疏通經絡，活血行滯之品。海藏謂辛、甘、苦，溫，肝經血分之藥，得酒尤良；丹溪謂多用則破瘀，少用則養血；瀕湖謂活血潤燥，止痛散腫，通經；景岳謂達痘瘡血熱之難出，散斑疹血滯之不消者；石頑謂其解痘毒，散赤腫，治產後血暈，瘀痛，宜和童便用之。過用，亦使血行不止，且兼能上行，不可不知。要之，性本溫和，氣兼辛散，凡瘀滯內積，及經絡不利諸證，皆其專主，但走而不守，迅利四達，不宜大劑獨任，苟僅以為疏達和血之用，小劑亦無流弊。若《養疴漫筆》所謂產悶已絕，以紅花數十斤煮湯薰之，半日乃蘇之說，則小說家無稽之言，不足取信。李瀕湖雖以許胤宗薰柳太后中風一法相比，然試以醫藥之實在功用言之，許案治病在腠理，藥氣薰蒸，以通皮毛之氣，猶可說也，若產後悶絕，則是里病，豈薰蒸之氣所能達到，且病在血分，又非僅通其氣分可以有功。況紅花又能氣分之藥（注：語不通順，疑有誤植或脫漏），壽頤每謂文學家不明醫理，所載醫家治案異想天開，不合醫藥之原理者，所在而是。《二十四史》方術傳中，已多怪怪奇奇之事，更何論乎邑志家乘，傳記卮言。壽頤輯錄《古今醫案平議》，擬以怪誕不經諸案，編為附錄一種，頗覺牛鬼蛇神，無其不有，而考其原本，多出正史，多出志乘，若小說讕言猶不在其列，學者必須辨得真是非，而後醫藥之真相，乃不為邪說淫辭所蔽，則此道其庶乎有昌明之一日也（許治柳太后一條，壽頤尚疑其文人附會，果未必有是事，說詳拙編《古今醫案平議》第二種內風腦神經病門真中風一類）。《圖經本草》：紅花一大兩，分為四分，以酒一大升煮，頓服，治血氣痛。

壽頤按：斤兩升斗，皆古小而今大，大約唐以前僅及今三分之一，至隋唐之間，則通行之權量，已與今相近。惟量藥則猶沿用古法，所以其時有大稱小稱（稱，今作秤）、大斗小鬥之名。大者即當時所通行，小者即舊時之權量也。唐人醫書，時有大兩、大斗、大升字樣，則即以當時通用之權量為計，所以別於古法，可見其時著書者之精細。此方所謂一大升、一大兩，即其例也。壽頤別有《古今權量考》，言之頗詳，已編入《談醫考證集》中。

藏紅花（蕃紅花）

［發明］西藏紅花，產於藏地，趙恕軒《本草綱目拾遺》載之，稱其形如菊，干之入沸湯中，水色如血，可絞汁四次者真。治各種痞結，每服一朵，沖湯服，忌油膩、鹽。又引王士瑤謂治吐血不論虛實，用花一朵，以無灰酒一盞，隔湯燉汁服，入口即止，屢試皆效。蓋亦降逆順氣，開結消瘀，仍與川紅花相近，而力量雄峻過之。今人僅以為活血行滯之用，殊未足盡其功用。按瀕湖《綱目》已有番紅花，稱其產西番、回回及天方國，似亦即今之所謂藏紅花，稱其主心氣憂鬱，結悶不散，能活血，治驚悸，則散結行血，功力亦同。又引《醫林集要》用撒法即（「即」番紅花之別名，蓋彼中之土語）二分，水一盞，浸服，治傷寒發狂，驚悸恍惚，亦仍是消痰（注：原本「痰」，上無「消」，據另本增）泄滯之意，但加以清熱通導一層，功力亦尚相近。惟稱其氣味甘平，則與藏紅花之膩澀濃厚者不類。要之土宜，各有微異，疑皆川紅花之一類數種也。但藏紅花價值甚貴，其功力只較之川產峻烈一籌，凡有貧病，苟非必不得已，可弗輕投。

燕脂

［發明］即紅藍花汁製成，閨中以為面脂潤色之用，製法不止一種，瀕湖《綱目》載之甚詳，皆以紅汁染成，以活血為用，仍與紅花同意。惟自海舶交通，西人所造各種顏料盛行之時，豔麗絕勝土產，而皆含毒質。今之燕脂錦、燕脂棉已純是洋色製成，斷不可入藥籠，不如仍用紅花，猶為穩妥。

大薊、小薊

［發明］大薊、小薊，莖葉有大小之殊，其形色花蕊，頗與紅花相近。但花色青紫而不紅，蓋亦紅花之類，止血破瘀功用亦甚相近。《別錄》稱其氣味俱甘溫，《日華》則俱以為涼。其大薊根，《別錄》謂主治女子赤白沃，止吐血鼻衄，安胎；甄權謂搗汁服半升，主下血立瘥。《日華》又謂其葉主腸癰，腹中瘀血及跌撲損傷，生研和酒、童便服。

壽頤按：二薊主治皆以下行導瘀為主。《別錄》以大薊根止吐血鼻衄者，正以下行為順，而上逆之吐血可止。又謂安胎，則破瘀泄導之性，適得其反，恐不可從。甄權謂主下血，亦殊未允。

藏器謂：小薊根，破宿血，生新血，主暴下血血崩。

壽頤按：此以有瘀者言之，非虛脫症，宜注重一暴字。

又謂：主金瘡出血、嘔血等。

蘇恭謂：大小薊，葉雖似而功不同，大薊出山谷，根療癰腫；小薊生平澤，不能消腫，而破血則同。

石頑謂：大小薊花俱甘溫，根俱微涼，但小薊力微，可以止血退熱，不似大薊之能破瘀散毒。近醫止用其花，則專於散血，然皆下行，脾胃虛弱，泄瀉少食者禁用。

劉寄奴

［發明］此草以劉裕小字得名，《南史》所謂搗藥治傷者也。其性苦，溫，善於破瘀宣通，專為逐血攻脹之用，並以外敷，止血定痛，治傷。亦治產後瘀未淨諸疾及大小便血，心腹結痛，癥瘕經閉。然專於攻破，非實證不可妄用。

鱧腸（即旱蓮草）

［發明］鱧腸草，折其莖，汁出須臾而黑，故得此名，言如鱧魚之腸也。產於下隰地，結實如小蓮房，因有旱蓮之名。古謂之金陵草，亦稱墨菜。汁黑而黏，故入腎補陰，而生長毛髮；又能入血，為涼血止血之品；又消熱病癰腫。但黑色之藥，純陰用事，非陽盛之體，不應多用，脾虛泄瀉尤忌。凡勞怯諸證，陰虛火旺者，不可以此等陰藥，專治其標，須與補中健脾之劑，相輔成功，乃為萬全無弊之策。若止知為熱，徒事寒涼，則虛火未必安潛，而脾胃之陽先敗，必有過中泄瀉、不食之虞。且虛火縱以逆折得息，而反為純陰無陽之候，又將何以善其後耶？《唐本草》謂氣味甘酸而平，主血痢，及針灸瘡發，血不可止者，傅之立止。汁塗眉發，生速而繁。《日華》謂通小腸，治瘡瘍。瀕湖謂烏髭發，益腎陰。

棉花

［考證］棉花，種出異域，宋季始入中土，吾鄉自松江黃道婆攜來，遂為土產之一大宗，衣被蒼生六百餘年，遍地都是，童稚皆能識之，固不煩再詳其形色。考《代醉編》，此物始為番使黃氏所傳，雖一本叢生，有似灌木，然年年播種，宿根不能再生，確是草類。李氏《綱目》名以木棉，而列於灌木類中，究非真相。瀕湖亦謂棉有草木兩種，木棉產於交廣，樹高數丈，而江南、淮北所藝者，皆似草之木棉，則李氏亦知其非木本。今復推廣益遠，美洲大陸亦為恆產之一宗。而木本之棉，則出產無多，不足供製紗織布之用。然則元明時代所稱蘊絮織布之棉，皆即此棉花也。茲徑以棉花為名，即以別於木本之棉。雖棉花之稱，未見於古書，而農家習慣，久為定名，不僅一隅之方物，婦孺咸知，抑亦國產之大宗，全球指目，固中外通行之唯一名稱也。

［發明］棉花能御嚴寒，其性溫暖，理有固然，瀕湖所謂氣甘溫是也。然於主治，止稱白棉治血崩金瘡，燒灰用之；子燒油塗惡瘡疥癬，似未足以盡其功用。趙氏《綱目拾遺》引《百草鏡》：花可止血，殼可治膈。又引《藥性考》，亦謂草棉甘溫，燒灰止血，敷凍瘃；其子溫熱，補虛治損，暖腰膝。蓋禦寒之品，能助陽氣，而其子又凝固之體，則補中益下，溫養脾腎真陽，尤其可信。又其中有紫花一種，綿色殷紫，則深入血分，調和經絡，以活血見長。且更有黑核一種，子濃如墨，則直達腎家，滋益真水，以養陰奏績。舊方每以棉花子仁為和血止血之品，如治便血、淋血、崩、帶、痔漏等證，則皆和血之義，而無寒涼積瘀之患。又為補腎起痿，養老扶弱等用，則又溫養之法，而無剛暴燥烈之虞，溫和滋潤，頗為純粹，能滋陰液，助陽氣，澤毛髮，潤肌膚。質本多脂，終與桂、附等之辛燥者有間，惟此子一得土氣，即易萌芽，生長之機最迅，則不無興陽作用，必腎氣虛寒者為宜。苟其虛陽不固，相火不潛，恐有擾動之弊，又純屬油質，更有滑泄之累。其殼可以療膈者，取其自然綻裂，即有疏通之義，又性溫能行，可泄痰、瘀也。其子榨油，瀕湖稱其有毒，且有燃燈損目一說，然今人幾為恆嗜之品，市廛中久已普行，甚且攙雜豆油之中，令人無從分別，雖其性偏溫，不無（注：原作「流」，顯誤，改）流弊，然油則滑潤，亦不致留有積熱，貽人大害。惟必須澄之極清，則油中雜質無存，方無戟喉之患。又宜以鮮子榨油，則清芬可口，其陳年之花核，核中子仁久已黴變，其油本不可用，昔人稱其有毒，當即指此。若鮮棉核之清油，今多食之，亦未見其毒也。又採其莖葉、花實，連根全枝搗爛，水煎濃成膏，和酒溫服，可戒鴉片煙癮。蓋鴉片純以澀斂為用，而此以陽和之氣，疏通而溫潤之，頗著靈效。又鴉片來自印度，而棉花亦由彼方傳來，或者土宜物質，自有剋制之理歟。猶憶前人筆記中，稱棉花初入江南之時，有一老僧見而蹙額曰，是物到此，果然數百年衣被蒼生，然五百年後，必更有一毒物相繼而來，索還鉅債，則今人食其果而後人受其報，寧不可嘆云云。乃道光中和議既成，鴉片之毒，蔓延全國，歲溢金錢，何止鉅萬，則老僧之言驗矣。今雖禁令綦嚴，頗似六百年棉花宿債，漸次清償，實則暗室一燈，所在多有，正不知鉅款宿逋，何日方了，聊記此言，以為黑籍中人提斯警覺之一助云爾。趙氏《綱目拾遺》引《回生集》：棉子煮湯入甕，坐而薰之，治腎子偏墜。

壽頤按：陰丸偏大，木而不痛，多屬寒氣，治宜溫散。嘗見有一兒患之，偶乘船，船中適裝花核榨油之餅，熱氣未散，兒坐其上，至家即愈。此法最佳，得氣尤厚，較之煮湯薰洗，力量百倍，而並不嫌其猛，雖極尋常之事，實即醫家之良導師也。

芍藥

《本經》「味苦，平。主邪氣腹痛，除血痹，破堅積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣。」

《別錄》：「酸，微寒。通順血脈，緩中，散惡血，逐賊血，去水氣，利旁光、大小腸，消癰腫，時行寒熱，中惡腹痛，腰痛。」

［正義］芍藥，古無赤白之分，而功用自別。白者，苦而微酸，能益太陰之脾陰，而收渙散之大氣，亦補益肝陰，而柔馴肝氣之橫逆。《本經》主邪氣腹痛，寒熱疝瘕，止痛益氣。《別錄》所謂緩中者，無一非養毓肝脾二臟之真陰，而收攝二臟之逆氣，斯邪氣退臟，正氣裨益，腹痛及心胃之痛皆除，中氣和調，寒熱自已，疝瘕自定，皆白芍藥養脾柔肝之功用也。赤者，行滯破血，直達下焦，《本經》所謂除血痹，破堅積，《別錄》所謂通順血脈，散惡血，逐賊血，消癰腫，中惡腹痛，皆惟赤芍藥行滯逐瘀，足以當之。利小便，去水氣，利旁光大小腸，亦赤芍藥泄導之功。石頑以《本經》之「利小便」三字，繫於赤芍藥之下，良有以也（白芍非專利小便之藥，真武湯別有用意，見下）。

［廣義］甄權謂：強五臟，補腎氣，治時疾骨熱（是指白者言之），又治臟腑壅氣，婦人血閉不通（則指赤者言之）。

潔古謂：瀉肝，安脾肺，收胃氣，止瀉利，固腠理，和血脈，收陰氣，斂逆氣（皆白芍之功），又謂白芍入脾，補中焦，乃下利必用之藥（蓋瀉利者，太陰病，故不可缺此）。

海藏謂：理中氣，治脾虛中滿，心下痞，脅下痛，善噫，肺急脹逆喘咳，目澀，肝血不足，陽維病苦寒熱，帶脈病苦腹痛滿，腰溶溶如在水中（亦皆白芍之主治）。

瀕湖：止下痢腹痛後重。

石頑《逢原》謂：白芍酸寒，斂津液而護營血，收陰氣而散邪熱，瀉肝之邪熱，所以補脾之陰（壽頤按：白芍酸寒，亦養肝陰而柔馴肝氣之恣橫，與龍膽、木賊之伐肝者不同，不可謂瀉肝之邪熱），即《本經》主邪氣腹痛、益氣之謂，故仲景以為補營上藥。入肝脾血分，治陽維寒熱，帶脈腹痛，補中下二焦，能於土中瀉木，為血痢必用之藥，然須兼桂用之，方得斂中寓散之意。建中湯之妙用，人所不知。蓋瀉痢皆太陰之病，建中專主太陰腹痛也。

壽頤按：泄瀉與滯下，固皆是太陰脾病，故皆有腹痛一候。芍藥能收脾氣之散漫，而養脾陰，故為太陰腹痛主藥，而並治泄瀉、滯下之腹痛。仲景於腹痛例加芍藥，此是上古相傳之聖法，《本經》主治特提「腹痛」二字，即是此旨，可見仲聖用藥，固與《本經》若合符節。惟泄瀉之腹痛，多由太陰之虛寒，芍藥雖能補益太陰，而酸寒與脾寒不合，是以小建中湯專治中虛腹痛，重用芍藥，而以桂枝溫養，建立中州元氣，且能泄散陰寒，此經方之妙用，固泄瀉腹痛之神丹也。若滯下之腹痛，則多濕熱積滯，雖亦是太陰失職，乏健運之力，而證是實熱，宜清宜通，且宜破滯導濁。而血痢腹痛，裡急後重，欲下不下，更是一團毒火，深入血分，蘊結於大腸迴轉之間，非苦寒急下、盪滌邪穢不可，僅用芍藥，猶虞不及，樸、枳、硝、黃、芩、連、檳、柏，皆所宜選，何以石頑既知芍為血痢必用，而反謂必須兼桂用之，豈有大實大熱之病，而可雜以桂者，是誤以建中治虛寒之例治濕熱矣。潔古老人芍藥湯，主治滯下，最是實熱證之無上良方，惟雜一肉桂，大不可訓，蓋亦誤認建中法可治滯下腸闢，今得石頑此論，可與潔古攜手同歸，此均是賢者之過，不可不辨。

石頑又曰：凡人陽氣虛衰，陰氣散漫，患腹脹滿急，於補中益氣藥中，加白芍一味以收陰，則陽虛不受陰制，脹得陽藥便消。又曰小便不利者禁用，以旁光得酸收而愈秘也。而真武湯中又用以利小便者，則本治少陰精傷而證見虛寒，非太陽旁光癃閉之候，以其能益陰滋血，培養津液，小便自行，非通利也。

壽頤按：真武湯治少陰虛寒，是少陰寒水泛諡，陰盛漫天，橫逆無制，上凌心脾，汗多心悸，四肢沉重，腹痛不利，小便不利，皆陰水汩沒真陽，逆流奔騰，懷山襄陵之候。故以附子鎮攝水逆，譬猶北方真武之神；生薑溫中氣；白朮實脾以堤水；茯苓稟鬆根餘氣，久伏深藏，顧名思義，亦是鎮伏功用；且又必藉芍藥之陰，同氣相求，以收攝迷漫渙散之陰氣，復歸於下，庶幾水歸於壑，復其潤下之常，而導之流通，乃不為害，斯為真武治水，芍藥通利小便之真旨。真武之少陰證，必非精傷之少陰，石頑滋血及培養津液云云，太覺膚淺，殊不足徵。而東垣且謂芍藥能益陰滋濕而停津液，故小便自行，非因通利云云。試問當用真武之時，陰霾之氣充塞宇宙，而顧可用其益陰滋濕，以停津液乎？似此解經，豈非魔道？石頑蓋亦承東垣之謬，讀古人書，又安得不自具隻眼。

［發明］《本經》芍藥，雖未分別赤白，二者各有所主，然尋繹其主治諸病，一為補益肝脾真陰，而收攝脾氣之散亂，肝氣之恣橫，則白芍也；一為逐血導瘀，破積泄降，則赤芍也。蘇頌《圖經本草》始有金芍藥（白）、木芍藥（赤）之名，成無己謂白補而赤瀉，白收而赤散。故益陰養血，滋潤肝脾，皆用白芍藥；活血行滯，宣化瘍毒，皆用赤芍藥。芍藥專治腹痛，仲聖之法，實即秦漢以前歷聖相傳之法，說者每謂腹痛是肝木凌脾，芍能助脾土而克肝木，故為腹痛之主藥。要之，肝秉剛強之性，非藉陰液以涵濡之，則暴戾恣睢，一發而不可制，當其衝者，厥惟脾胃，先蒙其害，凡心胃痛、腹滿痛、胸脅刺痛、支撐脹悶，無一非剛木凌脾之病。宋元以來，治此者多尚香燥氣藥，以剛濟剛，氣行而通則不痛，非不暫圖目前之效，然愈燥而陰愈耗，肝愈橫，頻發加劇，卒至肝脾之陰兩竭，而燥藥且不可復施。仲聖以芍藥治腹痛，一以益脾陰而收攝至陰耗散之氣，一以養肝陰而和柔剛木桀驁之威，與行氣之藥，直折肝家悍氣者，截然兩途，此瀉肝與柔肝之辨。而芍藥所以能治腹痛脹滿、心胃刺痛、胸脅脹滿者，其全體大用，即是此旨，必不可與伐肝之劑作一例觀。

［禁忌］仲景云：太陰為病，脈弱，其人續自便利，設當行大黃、芍藥者，當減之，以其人胃氣弱，而動故也。是指太陰虛證而言。可見凡腹痛之當用芍藥者，皆太陰氣滯，肝絡郁窒不舒為病，非屬於虛寒一邊。而中氣虛寒，則又有建中法在，非芍藥一味之所能治，此寇宗奭所以有氣虛寒人禁用之說也。

［正訛］丹溪謂：產後不可用芍藥，以其酸寒伐生髮之氣故也。

壽頤謂：產後二字，所賅者廣博而無涯矣。芍是酸寒，虛寒者固不可用，然尚有小建中之成例在，若是實熱當下，硝、黃、芩、連且皆不避，又安有獨禁芍藥一味，而乃曰產後不可用芍？則凡是娩身之後，獨忌此一味，其理安在？此必非丹溪之言。而《大明本草》且謂治女人一切痛，胎前產後諸疾，則又是不問寒熱虛實而概言之，適與丹溪相反，究之有為而言。兩者之說，是是非非，各有所當，非可執死法以困活人者也。

荊芥

《本經》：「假蘇：味辛，溫。主寒熱鼠瘺，瘰癧，生創，破結聚氣，下瘀血，除濕痹。」（創，今作瘡）

［正義］《本經》無荊芥而有假蘇，《吳普》謂一名荊芥，然陶弘景竟謂假蘇方藥不復用，故《別錄》亦無荊芥主治，至蘇恭則謂即荊芥。瀕湖從《吳普》之說，遂以假蘇標題，而主治皆荊芥，以後諸家本，皆從瀕湖者也。荊芥氣味，《本經》雖曰辛溫，而主治多風熱結氣為病，故今人以為辛涼之藥。石頑《逢原》則作微溫。辛能散風熱，宣結滯，又入血分，故能破結聚氣，下瘀除痹。鼠瘺、瘰癧、瘡瘍皆風熱入絡，凝痰挾瘀之病，而瘰癧又挾少陽相火，鬱蒸內熱。荊芥能治之，則所謂溫者未必然，而近人以為辛涼者，是矣。

［廣義］藏器謂：搗爛敷疔毒腫毒（即《本經》治瘡瘍之旨也）。

甄權謂：單用惡風賊風，口面喎斜，遍身𤸷痹。

壽頤按：古人以喎斜、痹痛等症，均認為外感惡風，故治療皆用風藥。然凡病起猝暴，而不出戶庭，未遇賊風者，皆是氣火上升，血沖腦經之病，風藥必不可誤投。

士良：治傷寒頭痛，頭旋目眩。

壽頤按：此風熱上乘之病，荊芥辛涼，泄風散熱，是以治之。

蘇頌：治婦人血風及瘡疥為要藥（亦入血疏風清熱之功也）。

孟詵：治產後中風，身強直，研末酒服。

壽頤按：產後風痙，角弓反張，古人亦無不謂是風寒外乘，直犯太陽。《肘後》、《千金》、《外臺》，皆用獨活豆淋酒方，後人乃有華佗愈風散，一味荊芥炒末，豆淋酒調服，甚且隱其名曰舉卿古拜散（即荊芥二字之反切），以為無上妙品。實則新產血虛，孤陽上冒，亦是腦神經病，荊芥辛涼，炒黃能導血下行，尚無不可，而酒是升散之性，萬萬不可誤與。且不獨產後為然，即大人小兒一切痙直強急卒暴之病，無一非神經激擾使然，《傷寒論》、《金匱》痙病二篇，以及《病源》、《千金》諸書，論證用藥，無一不誤，非徒無益，必有大害，如果食古不化，效顰西家，無不頃刻變生，速之立蹶，固已屢見之矣。

瀕湖謂：散風熱，清頭目，利咽喉，消瘡腫，皆辛涼泄熱之功。又謂治吐血、衄血、下血、血痢、崩中、痔漏，則皆宜炒黑用之。辛涼泄熱，又入血分，能導血下行而散瘀結也。

石頑謂：長於祛經絡之中之風熱。觀《本經》主治，皆搜經絡中風熱痰血之病，又能清頭目，去瘀血，破結氣，消瘡毒，故風病、血病、瘡瘍、產後為要藥。產後血暈，荊芥為末，熱童便調服。

壽頤按：此亦炒黑用之，入血導瘀，而以童便速其下行，則瘀可通而暈可止，以視治痙之用酒者，彼升此降，性情天淵。學者能於此辨別，而知其所以異，然後可與談醫。

［發明］荊芥，味微辛而氣芳香，臭味清芳，質又輕揚，故治風熱在表、在上諸證，能泄肺熱而達皮毛，風熱咳嗽宜之，風熱外感頭痛寒熱，亦是主藥。又入血分，清血熱，能治咽喉口舌、發頤、大頭諸證，亦治瘡瘍、風疥、瘰癧，吐衄、下血、崩漏，能徹上徹下，散結導（注：原作「異」，顯誤，改）瘀，厥功甚多，而亦甚捷，誠風熱血熱之一大法門，不可以其微賤易得而忽視之。

香薷

《別錄》：「味辛，微溫。主霍亂腹痛吐下，散水腫。」

［發明］香薷，辛而微溫，氣味清洌，質又輕揚，上之能開肺氣，泄腠理，達皮毛，以解在表之新寒，下之能通三焦，疏旁光，利小便，以導在裡之水氣。《別錄》主霍亂腹痛吐下者，是夏月形寒飲冷，傷其中陽，以致大氣紊亂，上吐下瀉，腹痛如絞，香薷能通陽氣，所以可治，然此特傷寒霍亂之輕者耳。如果肢厥脈伏，目陷面青，唇舌淡白如紙，則是真寒直中之陰證，非大劑薑、附、連、萸，不能挽救於什一者，亦非香薷輕清所能勝任。散水腫者，水溢於膚表，本宜發表以通腠理，且肺氣開，則清肅之令順其下降之常，而小溲自暢，水腫自消。香薷達表通陽，又能利水，故治腫甚捷，此與麻黃解表，亦能消腫之理無二致。《別錄》用一散字，則所以退腫之由，重在散表，不重在利導，其旨更顯。昔人每謂此物為治暑要藥者，亦指暑月受涼，外寒閉其內熱，有發熱、惡寒、頭痛等症，則香薷通陽解表，是其專職，而又能導水利濕，更與暑月濕熱鬱蒸，旁光不利者相合，非謂暑天百病，香薷一物能通治之也。然鄉曲俗醫，凡是暑天發熱，無不用此，則熱邪為病者、亦如柴、葛、羌、防助桀肆虐，此其誤實由俗本醫書每錄《局方》香薷飲，輒曰通治一切暑病，則不學者流自然奉為夏天至寶，而氣虛者得之，已受累不淺。

［廣義］李瀕湖曰：世醫治暑病，以香薷飲為首藥，然惟乘涼飲冷，陽氣為陰邪所遏，而有頭痛發熱，煩躁口渴，或吐或瀉霍亂者，宜此以發越陽氣，散水和脾。若勞役斫喪之人（斫喪，指房勞言。而《本草綱目》及石頑《逢原》引此全節，皆作喪，是誤字也，今改之），傷暑大熱大渴，汗泄如雨，煩躁喘促者，乃勞倦內傷之證，必用東垣清暑益氣湯（壽頤按：此證是暑傷元氣，陰虛陽浮，下虛上實，治宜清暑熱而益元氣，理法洵是不差。但東垣之所謂清暑益氣湯者，藥味叢雜，最無法度，升麻、葛根、黃耆、當歸，升提辛溫，豈汗多喘促者所可妄試？寧不拔其根株，使之立蹶。昔人已謂東垣此方，有清暑益氣湯之名，無清暑益氣之實。近費伯雄方論，亦嘗言之。瀕湖此句，不思之甚矣）、人參白虎湯之類，以瀉火益元可也。若用香薷，是重虛其表，而濟之以熱矣。蓋香薷乃夏月解表之藥，如冬月之用麻黃，氣虛者尤不可多服。今人不知暑傷元氣，不問有病無病，概用代茶，謂能闢暑，真是癡人說夢。且其性溫，不可熱飲，反致吐逆，惟宜冷服，則無拒格之患。其治水之功，果有奇效。

繆仲淳《本草經疏》：香薷，辛散溫通，故能解寒鬱之暑氣。

石頑《本經逢原》：香薷，辛溫，先升後降，故熱服能發散暑邪，冷飲則解熱，利小便，治水甚捷。霍亂有汗出如雨，吐瀉脫元，四肢清冷，脈微欲脫者，則宜大順散、漿水散等方救之，若用香薷重虛其表，頃刻脫矣。深師香薷丸治通身水腫，以香薷熬膏，丸白朮末，米飲下之，效（注：原「廣義」項名脫，今補）。

蒲公英

［發明］蒲公英，莖葉皆似萵苣，吾鄉甚多，折其莖葉，有白汁溢出如乳汁，故吳俗呼為羊奶奶草，瀕湖謂關中謂之狗乳草，亦此意也。其性清涼，治一切疔、瘡、癰、瘍，紅腫熱毒諸症，可服可敷，頗有應驗，而治乳癰乳癤，紅腫堅塊，尤為捷效。鮮者搗汁溫服，干者煎服，一味亦可治之，而煎藥方中，亦必不可缺此。蘇恭《唐本草》謂甘平無毒，治婦人乳癰，水腫，煮汁飲及封之，立消，洵不誣也。丹溪亦謂解食毒，散滯氣，化熱毒，消惡腫，結核丁腫。石頑謂治乳癰，必鮮者取汁和酒服，服後欲睡，是其功驗，微汗而愈。

壽頤按：乳癰、乳核單方，古法多用酒服，蓋欲其迅行及於患處。然此惟堅塊初起，其形未大，肌膚亦未變色時，間或可施，而乳證多兼肝膽陽邪，酒能助火，未可概投，若形勢漸巨，本欲釀膿者，適以速成其潰耳！自來著內科書者，多不習瘍科，所以不知其弊。實則內外兩科，理本相通，且內外病之聯屬者，尤非少數，不知內科，固萬不能治瘍，即不知瘍科，則治內亦每有養癰貽害之弊，無如長於治內者，輒謂吾是大方專家，彼汙穢齷齪之瘡瘍，又豈肯降格從事，然一遇內外相兼之證，勢必束手無措，敷衍了事，捫心清夜，已昧天良，須知治瘍雖似小伎，要知非精於治內者，亦不可與語此中神化也。

馬齒莧

［發明］此草葉似苜蓿，而肥厚異常，其莖亦最肥碩，曝於烈日之中，不易乾燥，其稟性陰寒，已可概見，故善解癰腫熱毒，亦可作敷藥。《蜀本草》稱其酸寒，寇宗奭謂其寒滑，陳藏器治諸腫，破痃癖，止消渴，皆寒涼解熱之正治。蘇恭亦謂飲汁治反胃，金瘡流血，諸淋，破血癖癥瘕。則不獨治癰腫，兼能消痞，蓋此草之葉，面青而背紅紫，莖亦作紫色，故入血分而破血滯諸證。蘇頌治女人赤白帶下，則此證多由濕熱凝滯，寒滑以利導之，而濕熱可泄，又兼能入血破瘀，故亦治赤帶。瀕湖謂散血消腫，利腸滑胎，解毒通淋，又無一非寒滑二字之成績也。

地丁

［發明］地丁，專為癰腫丁毒通用之藥。瀕湖《綱目》稱其苦、辛，寒，治一切癰疽發背，疔瘡瘰癧，無名腫毒。然辛涼散腫，長於退熱，惟血熱壅滯，紅腫焮發之外瘍宜之，若謂通治陰疽發背寒凝之證，殊是不妥。蓋腦疽、發背，古人多作火毒治者，以六朝隋唐之世，人多好服金石燥烈之藥，故《病源》、《千金》、《外臺》皆有金石丹毒發一門，古之腦疽、發背，皆是丹藥熱毒，治宜寒涼，亦固其所。而自宋金以降，金丹一派，漸以銷沉，蓋亦久無丹石發之一候，而凡患有腦背之疽者，純是太陽經寒水為病，雖外形亦有紅腫焮熱，頗似實火，然項背必拘急不仁，且皆畏寒畏風，舌苔必白潤垢膩，誤投涼劑，內陷隨之，即平塌頑水（注：「水」，疑為誤植），不可復救，此其病確與古時熱毒正相對峙，而外瘍諸書，猶沿用大寒大涼之法，皆是此證之戈戟。石頑已謂地丁性寒，不利陰證，漫腫無頭、不赤不高者禁用。地丁之名，以花蕊一莖直上，有似於丁，故蒲公英亦有黃花地丁之稱。而此草又有紫花、白花二種，向來用者，以紫花為主，蓋取其色紫能入血分，亦無所用其區別。又有以治黃疸者，亦清熱利濕之功用也。

蚤休（即草河車）

《本經》：「味苦，微寒。主驚癇，搖頭弄舌，熱氣在腹中，瘨疾，癰腫，陰蝕，下三蟲，去蛇毒。」

［考證］瘨，今本作癲。按許氏《說文》曰：瘨，病也；《聲類》曰風病也。則瘨疾者，猶上文所謂驚癇及搖頭弄舌之內風猝動也。若癲字，則《廣韻》、《集韻》始有之，乃後出之字，《廣韻》明言與癲同字，非後人所謂癲狂之義，茲從（注：原作「以」，據文義改）孫氏平津館本。癲疾以下十二字，瀕湖引作《別錄》，而孫本輯入《本經》，姑從孫本。

［發明］蚤休，乃苦泄解毒之品，瀕湖謂足厥陰之藥，蓋清解肝膽之鬱熱，息風降氣，亦能退腫消痰，利水去濕。《本經》治驚癇搖頭弄舌，皆肝陽肆虐，木火生風之症。又謂之癲疾者，癲即巔頂之巔，字亦作顛，皆氣火上凌，直上頂巔之病，今西學家所謂血沖腦經者，頗似吾國舊學，向所未聞。然氣上不下（注：原作「上」，據《素問》改），頭痛巔疾，見於《素問·方盛衰論》；掉眩巔疾，見於《五常政大論》，字皆作巔，豈非明言其病在巔頂？《聲類》謂癲為風病，豈非風動上肆，直到頂巔，則其病在腦，亦可於言外得之？可證此種內風猝動之變，吾國舊籍早已明知其為氣血上衝，正不待西學家自矜創穫。蚤休能治此證，正以苦寒泄降，能息風陽而清氣火，則氣血不沖，腦經不擾，而癲疾驚癇，搖頭弄舌諸病可已。《本經》之旨，直與《素問》諸條息息相通，此皆古醫經之無上精義，惜乎漢魏六朝以降，誤以巔頂之巔，認作顛狂之顛，而驚癇昏僕等症之真旨遂晦，是病乃不復可治，此是後世醫學之陋，固不可與《素問》、《本草經》同日而語，然即此可知《本草經》及《素問》論病探源，竟有非漢魏以下醫家所能悟到者，則信乎古書之真非易讀矣！若其專治癰腫，則苦寒清熱，亦能解毒。治陰濁，下三蟲，亦苦寒勝濕，自能殺蟲，其功用皆淺顯易知，不煩多贅。瀕湖引諺語有「七葉一枝花，深山是我家，癰疽如遇著，一似手拈拿」云云，知此草專治癰瘍，古今無不推重。然此類寒涼諸品，惟陽發紅腫大痛者為宜，而堅塊頑木之陰證大忌，非謂凡是外科，無不統治也。

蓖麻子

［發明］氣味甘，平。瀕湖以為甘、辛，平，其實全無辛味。石頑以為溫，壽頤且恆用以消散外瘍紅腫焮熱各症，則可證其性必是清涼，石頑之說亦非是。其性善走善散，丹溪以為能追膿取毒，拔邪外出，甚是不確。壽頤業師朱氏，世以兼治外瘍名，凡拔毒提膿藥中，從不用此，惟退消瘍毒紅腫及發頤、瘰癧、乳癰等症，有家制千捶膏一方，專用蓖麻子仁杵細，和乳香、膠香、銀硃、麝香成膏，即有紅赤腫高，勢且釀膿者，亦可十消八九，則明是消散之功，何可誤認提毒外出？瀕湖以治偏風不舉，口目喎斜，蓋亦用其走竄入絡，可以通痹，非能拔出血絡經脈之風邪。且偏風喎斜等症，本是腦經為病，何嘗有外風入絡，認證先錯，而用藥又是隔膜，一誤再誤，竊謂此法亦必無效。據《綱目》所載，一人偏風，手足不舉，瀕湖以此油同麝香、鯪鯉甲等作膏，摩之而愈，則真是風寒濕三氣雜至之痹著關節者，所以有驗，此辨證之不可模糊隱約者也。丹溪又以為能出有形之滯物，故取胎產胞衣，剩骨膿血者用之，則亦因其善走而速之使動耳。瀕湖又謂，一人病手臂一塊腫痛，以此搗膏貼之，一夜而愈，則即走竄消散之功耳。又謂一婦產後子腸不收，搗仁貼其丹田，一夜而上。壽頤則謂此藥性情止能流動而使之行，不能收攝而使之斂，古書謂產後腸出，子宮不上，用蓖麻仁搗塗頂心百會穴，立刻收（注：原作「放」，顯誤，改）上云云，卻已陳陳相因，數見不一，均是空中樓閣，瀕湖此說，亦是依託古書，欺人之語。蓋蓖麻散腫之功極驗，如果子宮、子腸不收而亦用之，豈不使其正氣愈散，理當益復下墜，萬無可愈之道。此徵之實驗而鑿鑿有據者，何得比附古人空談，而害病家於實禍，吾國醫籍，最多此等荒唐之說，苟非確有至理，已覺不可輕信，況似此走散之品，而反謂之能收，正是大相矛盾者耶！石頑謂研塗瘰癧、痘毒、癰腫，即消，則是實驗，此散之力而非收之功。且瀕湖《綱目》於主治正文中，連綴治女人胎不下，子腸挺出，開通關竅經絡三句，則不下者必使之下，挺出者必使之收，此物既能下胎衣而開通關竅、經絡，又何以能收子腸，一行之中，出爾反爾，更是可駭，似此信手拈來，實是誤人不小。又主治中以消腫、追（注：原作「迫」，據《綱目》改）膿、拔毒六字並作一氣，則消者欲其內消，追者拔者欲其外出，凡能內消之藥，必不能拔毒，而拔毒之藥，以敷未潰之瘍，適以提之成膿，必不能消腫，亦是兩相矛盾，萬不可通。蓋瀕湖本不諳外瘍之原理，以致措辭乖謬如是。究竟蓖麻治瘍，內消最有奇功，拔毒實無能力，此壽頤所以恆謂內科分科之不足恃也。又古書皆謂蓖麻有毒，不可內服，瀕湖且謂服蓖麻者，一生不得食炒豆，犯之必脹死，一似此物必是大毒之品，所以《綱目》列於毒草門中。然壽頤幼時家圃中種此數年，當時並不知其即是蓖麻子，但見人家炒熟食之如落花生者然，全家食之殆七八年，若計其數，奚啻百斤，未有一人遇有脹病，且亦何嘗不食炒豆，迨逾冠之後，閱醫家者言，乃見是說，始知宋元以後醫書，苟非親驗，多是妄談。嗚呼！安得更有神農氏作，而再一一親嘗之耶。

鳳仙子

［發明］金鳳花子成熟時，其殼一動，即自分裂，其性最急，故有急性子之名。其氣味則瀕湖《綱目》謂之微苦，溫，有小毒。主治產難催生，積塊噎膈，下哽透骨，取齒牙，皆取其迅速直達為義。壽頤治外瘍堅塊，痠痛麻木，陰發大證，研沫搗膏貼患處，極能軟堅消腫如神。根汁（注：汁，疑衍）搗敷跌撲傷，紅腫、紫瘀、潰爛皆效，亦急性走竄、消散瘀滯之功用。

玉簪

［發明］玉簪根性質，據瀕湖《綱目》謂下骨鯁，塗癰腫，取齒牙，頗與急性子約略相近。壽頤嘗採鮮根搗自然汁，日曬成膏，作小丸，治牙痛欲落者，以一丸嵌痛處，聽其自化，一丸不落，再嵌一次，無不自落，而無痛苦，確驗。又吾鄉有齒痛甚劇者，聞人言玉簪根汁點牙自落，乃搗汁漱口，不一月而全口之齒，無一存者，此是實事，可證此物透骨之猛，且其人年僅三十餘也。

卷之五

草部·芳草類

昌蒲

《本經》：「味辛，溫。主風寒濕痹，咳逆上氣，開心孔，補五臟，通九竅，明耳目，出聲音（主耳聾，癰瘡，溫腸胃，止小便利）。」

《別錄》：「四肢濕痹，不得屈伸，小兒溫瘧，身積熱不解，可作浴湯。」

［考異］「主耳聾、癰瘡，溫腸胃，止小便利」十二字，瀕湖《綱目》以為出於《本經》，而問經堂輯本無之。《御覽》引《本經》有「生石上，一寸九節者，久服輕身」云云；《大觀》本則無「生石上」三字，有「一寸九節者，良」七字（注：當為六字），作黑字，則《大觀》本以此七字（注：同上）為出於《名醫別錄》者也。

昌，今本作菖。考《左氏傳》：昌歜；杜注：昌蒲菹；《周禮》醢人，昌本；鄭注：昌本，昌蒲根，切之三四寸為菹；《說文》：⿰虫⿲亻丨有，昌蒲也；《廣雅》：邛昌陽，昌蒲也；《呂氏春秋》：冬至後五旬七日，昌始生；《淮南·說山訓》：昌羊。字皆作昌，則從草之菖，孳生後矣。

［正義］《本經》之菖蒲，即今之石昌蒲根也。《御覽》引《經》有生石上及一寸九節云云，是其明證。且《本經》上品別有香蒲，云生池澤，是石昌蒲與池沼之香蒲，截然不同，則吾吳土語亦名池沼中之香蒲為昌蒲者非是。昌蒲芳香清洌，得天地之正，故能振動清陽，而闢除四時穢濁不正之氣。但香蒲之氣味情性，殊與昌蒲相近，故《本經》必以生石上及一寸九節別之。味辛，氣溫，則主風寒濕邪之痹著。治咳逆上氣者，以寒飲濕痰之壅塞膈上，氣窒不通者言之。辛能開泄，溫勝濕寒，凡停痰積飲，濕濁矇蔽，胸膈氣滯，舌苔白膩，或黃厚者，非此芬芳利竅，不能疏通，非肺胃燥咳及腎虛之咳逆上氣可比。開心孔，補五臟者，亦以痰濁壅塞而言，盪滌邪穢，則關竅通靈，而臟氣自得其補益，非溫燥之物能補五臟真陰也。而俗人謬謂昌蒲能開心竅，反以導引痰涎深入心包，比之開門迎賊者，過矣。且清芬之氣能助人振刷精神，故使耳目聰明，九竅通利。凡寒飲閉塞，肺氣不宣，令人音喑，昌蒲能逐飲宣竅，則聲自開，視以虛勞金破之不鳴，顯然有別。主耳聾以下十九字，其義殊與上文不類，《大觀》本不在白字之中，恐是後人羼入，是當存而不論。其止小便利一說，蓋指清氣下陷，收攝無權之證，辛溫能升舉下陷之氣，或可治之。《別錄》主肢痹不得屈伸，則即《經》之主風寒濕痹，復疊無別，殊是蛇足。溫瘧亦時行之氣，而兼有濕痰矇蔽，昌蒲滌痰化濕，闢除穢濁，裨助正氣，故能治之。然瘧之虛實寒熱，各各不同，偏舉小兒，似嫌氾濫，且作浴湯外治，其效亦鮮。《別錄》此條皆非精要，大是可疑，或後人有所點竄歟？

［廣義］甄權：治耳鳴。（則濕熱蒙其清氣，而甲木少陽之氣，鬱而不伸者，即開通九竅之功效也。若肝腎陰虛，浮陽〈注：陽下原有「之」，疑衍，刪〉上擾之耳鳴，則非辛溫所宜矣）。甄權又治頭風淚下。（亦惟寒風外束者為宜，若肝陽自擾之頭風，又不可一例論治）。甄氏又謂治鬼氣，瀕湖謂治中惡卒死客忤。（則是陰濕穢濁時行不正之氣，固芳香闢穢正治也）。

大明謂：除煩悶，止心腹痛，霍亂轉筋。（皆指寒濕交互，汩沒真陽者，昌蒲秉芳冽正氣，自能勝寒濕而行氣定痛，後人藿香正氣等方，以及腦麝闢疫丸散，皆即此例。然昌蒲雖溫，辟惡可言，而溫中尚嫌不足，其直中三陰之大痛吐瀉，轉筋冷汗，脈伏色青等證，宜於大劑薑、附、連、萸者，亦非此和平淡泊之藥，所能獨當大任）。

香蒲

《本經》：「味甘，平。主五臟心下邪氣，口中爛臭，堅齒，明目，聰耳。」

［正義］香蒲，即今池沼之蒲，瀕湖謂叢生水際，葉有脊而柔者是也。江南下濕之地，處處有之，葉長四五尺，根巨如拇指，芬芳之氣，頗與石昌蒲近似，但形之鉅細長短，殆十倍之而有餘，古人午日有艾虎蒲劍之制，即是此物，不解弘景何以謂南海人亦不復識。惟其氣味性情皆近石昌蒲，故《本經》主治亦與昌蒲大同小異，主五臟心下邪氣，蓋亦以開泄痰濁言之。治口中臭爛，則清芬能闢除穢惡也。堅齒、明目、聰耳，又即昌蒲利竅聰明之效力耳。壽頤竊謂古人昌蒲為菹，殆即用此，則柔嫩時自可作蔬，彼石昌蒲之細小而堅硬者，必不可作蔬菜食也。但今人亦不嗜此，姑不備考。瀕湖以為氣寒，蓋以其生長水濱而云然，然氣味辛香甚烈，未免溫燥，《綱目》此說，殆難盡信。

蒲黃

《本經》：味甘，平。主心腹膀胱寒熱，利小便，止血，消瘀血。

［正義］蒲黃，乃蒲萼中之黃粉，即其花蕊，故能走心家而治血證。秉清芬之氣，直搗中堅，力能泄滿決壅，故治心腹結滯等病。入膀胱利小便者，生長水中，故能利水。止血消瘀者，即後人生用破血，炒黑止血之義。石頑謂《經》言主心腹膀胱寒熱者，以血結其處，營衛不和，蓋芳香開展，固足以散血結、行氣滯者也。

［廣義］甄權：治痢血、鼻衄、吐血、尿血、瀉血，利水道，通經，止女子崩中（蓋蒲黃生用則行，炒黑則止，所以能通經，而亦止崩漏）。

大明謂：治婦人月候不勻，血氣心腹痛，血運，血證，兒枕急痛。

瀕湖謂：涼血活血，止心腹諸痛。

［發明］蒲黃，專入血分，以清香之氣，兼行氣分，故能導瘀結而治氣血凝滯之痛。東璧李氏雖言其涼血活血，亦以其水產之品，因以為涼。壽頤則謂蒲本清香，亦有辛味，以《本經》昌蒲辛溫例之，必不可以為寒涼。蒲黃又為精華所聚，既能逐瘀，則辛散之力可知。況心腹結滯之痛，新產瘀露之凝，失笑散一方，捷於影響，雖曰靈脂導濁，是其專職，然使蒲黃果是寒涼，必非新產有瘀可用。若舌瘡、口瘡，皮膚濕癢諸病，敷以生蒲黃細粉可愈，則以細膩黏凝，自有生肌之力，非僅取其清涼也。

菊花

《本經》：「鞠華：味苦，平。主風頭眩，腫痛，目欲脫，淚出，皮膚死肌，惡風濕痹。」

《別錄》：「療腰痛，去來陶陶，除胸中煩熱，安腸胃，利五脈，調四肢。」

［正義］菊花，秋深而始著花，不畏霜露，秉秋令肅降之氣，故凡花皆主宣揚疏泄，獨菊則攝納下降，能平肝火，息內風，抑木氣之橫逆。《本經》主風頭眩者，以陰虛陽浮，氣火升騰，肝風上擾之眩暈言之，非外來風邪能令人眩也。腫痛連上風頭眩三字讀，肝火直上頂巔而為眩、為腫、為痛，陽炎直升，其勢最暴，凡是頭風作痛，無非內火內風震撼不息，而菊花能治之，非肅降靜鎮，迥異尋常者，殆難有此力量。昔人但謂其秉秋金之氣，乃能平木，其說太嫌膚淺，而昧者且誤以為疏散外感之風，則失之毫釐，謬以千里矣。目如欲脫，乃肝陽內風之尤甚者，世固有頭風痛甚，至於喪明，其甚者且至目珠突出，形如雀卵，淚出，亦陰虛於下，肝火上揚，真陰無攝納之權，而風陽以疏泄為用，則迎風而淚下，此皆肝腎陰虧而浮陽上亢為虐，惟菊之清苦泄降，能收攝虛陽而歸納於下，故為目科要藥。而淺者治此，甚有專持芎、芷、羌、防等疏散為主者，其害復何可勝言。又治皮膚死肌，惡風濕痹者，則皆血熱而絡脈不潔，漸以積穢成腐，菊之苦辛宣絡，能理血中熱毒，則汙濁去，而痹著之死肌可愈。石頑謂清利血脈，而痹著濕邪得以開泄，持論甚正，惟此是沖和純粹之品，以清經隧積瘀之濁血，斷非旦夕可以速效，弗以王道無近功而遽疑《經》言之不可信也。

《別錄》謂治腰痛去來陶陶，蓋言其悠久不已之狀，《楚辭》冬夜兮陶陶，注：長兒；《禮記·祭文》陶陶遂遂，注：相隨行之兒（注：「長兒」、「之兒」兩「兒」字，疑為「耳」之誤）；瀕湖《綱目》注：縱緩貌，則是杜撰訓詁，不足為徵。是亦腎陽不足而濕邪痹著為病，故其痛續續不息，菊花滋腎陰而清濕熱，是以主之。又治胸中煩熱而安腸胃，固無一非清肅泄熱之功用也。

［廣義］甄權：治頭目風熱，風旋倒地，腦骨疼痛（則肝陰之頭風痛，固有直上頂巔，幾如劈破者，若風旋倒地，則血沖腦經，而失其知覺運動矣）。又治身上一切遊風，令消散，利血脈（則是血熱生風之病，苦泄清理而風自息，何昧者猶以羌、防、芎、芷為必需品耶）。

大明謂：作枕明目，葉亦明目；潔古謂：養目血，去翳膜；海藏謂：主肝氣不足（蓋亦養肝陰，滋肝血之意，雖其氣味清芬，然終非肝家氣藥）。

繆仲淳謂生搗最治疔瘡，血線疔尤為要藥。

壽頤按：疔是火毒，非急服大劑清解，不能消此燎原之勢，外敷諸藥，如忍冬藤、馬齒莧、蒲公英、草河車、芙蓉葉等，不過外治輔佐之品，非可認作主任要藥。亦有以此類諸物作煎劑者，皆是俗手，斷不足恃。繆所稱血線疔，蓋即紅絲疔，有一痕紅暈，自瘡口上竄，直過肘、膝者（紅絲疔，惟手指、手腕最多，而足指、足跗間有之，故言上過肘膝），治皆以內服大劑清解為主，但知外治，斷不可恃，仲淳治瘍，非其所習，似此泛辭，不足徵也。

［發明］菊在古時止有黃華一種，而近則園林之蒔藝，千紅萬紫，色相最多，可謂百卉中絕無僅有之奇品。蓋自經騷人韻士，矜嘗孤芳，而扦接之法最多，遂覺變化雛奇，不可方物，其實則花色雖殊，而氣味性情，亦尚無甚大別（吾嘉藝菊，自明季以來，頗有研究，流風遺韻，至今猶存，其以極大花朵，養之極老，經老不剪，聽其自干，明年即以此枯花播種，亦發新芽，是為子種。二三年後，方能著花，則形色必與老花不同，以此知菊之花色最多，殆古人即以此法造成也），惟正名定分，仍當屬之黃華。而近今藥物恆用之品，則以杭產黃色小華為正；而杭產白色之小花，其氣味醇靜，味最甘緩，清香幽韻，尤為過之。若白色大花之產於古亳者，氣味殊覺辛烈，則功力亦未免不純，是在用之者量能器使，必不可作一例觀。此外，更有野菊一種，隨處多有，花葉皆細，蕊小如豆，色亦正黃，氣則悍烈，其味尤苦，葉瘦而老，亦可作瘍科敷藥。自檜以下，殊不足道，雖亦是晚節之附庸，然婢學夫人，不脫小家伎倆矣。

白滁菊

［發明］此菊為滁邑特產，色白而氣味不烈，清芬微甘，能和肝陰，潤肝燥，近世醫家甚重之，但性較柔馴，肝火熾盛者，非其所能勝任耳。

菊米

［發明］此浙江遂昌縣石練山中之特產，雖亦是野菊之類，而顆粒尤小，其大僅等於綠豆之細小者。土人採之，視如珍品，芬香清冽，最耐久藏，味不甚苦，瀹茗頗佳。蘭校同學吳子鶴亭，持贈一器，嘗之可口，覃覃長味，亟為志之。

艾

《別錄》：「艾：苦，微溫，無毒。主灸百病，可作煎。止吐血，下痢，下部䘌瘡，婦人下血，利陰氣，生肌肉，闢風寒，使人有子。」

［正義］艾性純陽，可以取太陽真火，可以回垂絕元陽。入藥以蘄州產者為上。古人灸法，本無一病不可治，艾之大用，惟此最多，故《別錄》以灸字冠主治之首，其作煎以下，則湯液之治療也。止吐血者，宜生用，取其辛開，以疏經絡之壅。然溫升之性，必與上溢之證不合，古人有四生丸之制，以柏葉、荷葉、生地之清肅下降者為主，而反佐以艾葉之辛溫，欲其同氣相求，易於桴應，非艾之物，可以止上升之吐衄也。其治下利，則以裡寒泄瀉而言，辛溫升舉，固其所宜。下部䘌瘡，濕熱生蟲之恙，苦溫燥濕，艾能殺蟲，是其專職。婦人下血，則中氣虛寒，下焦無攝納之權，以致血行失道，無故妄下，《金匱》膠艾湯溫經升舉，固陰和陽，是其正治，非治血熱妄行之下血也。生肌肉者，虛弱之人，血少消癯，得此溫養之，則血氣旺而肌自豐。亦有潰瘍，氣血兩虛，陽不運則新肌不長，艾能溫煦以利脈絡，而肌肉易長，若熱多液耗者，非其治也。闢風寒者，固溫和燠煦之所長，使人有子，則即芎歸膠艾湯之專功，蓋古者最多虛寒之體，觀《千金》求嗣門中，多主溫養，其義可知。然在今日，則又血虛內熱，癯瘠消瘦者比比而是，若誤讀《本經》生肌、有子之說，而不分涇渭，謬附古書，其害亦不可勝數矣。

［廣義］弘景謂：搗汁服，止傷血（蓋即四生丸之主治）。又稱殺蛔蟲（亦《本經》治䘌瘡之義也）。

蘇恭謂：主衄，下血，膿血痢（亦惟氣虛多寒，血失故道者可用，而一切血熱、血滯、衄血、下血之痢，寧非鴆毒）？

甄權謂：苦酒作煎，治癬甚良（是外治殺蟲燥濕之法。又謂搗汁飲，治心腹一切冷氣。則純陽勝寒之明證矣）。

海藏：治帶脈為病，腰溶溶如坐水中（是腎氣虛寒，濁陰泛溢之病，艾葉溫腎，且逐水氣也）。

石頑謂：走肝脾腎三經，而逐一切寒濕，轉肅殺之氣為融和，凡素有虛寒痼冷及婦人濕鬱帶漏之病，宜以艾葉和歸、附諸藥治之；艾附丸調經而溫子宮，兼主心腹諸痛；膠艾湯治虛痢，又妊娠產後下血；雷火針同丁香、麝臍熨寒痹攣痛，老人臍腹畏冷，及寒濕腳氣，以熟艾入布兜之。惟陰虛火旺，血燥生熱及宿有失血病者為禁。有人患風瘙癮疹，不時焮發，以絹裹擦之即消（亦取其溫散開發之力）。

細辛

《本經》：「味辛，溫。主咳逆，頭痛堖動，百節拘攣，風濕痹痛，死肌，久服明目，利九竅。」

《別錄》：「溫中下氣，破痰，利水道，開胸中滯結，除喉痹，齆鼻不聞香臭，風癇癲疾，下乳結，汗不出，血不行，安五臟，益肝膽，通精氣。」

［考異］《本經》主咳逆之下，瀕湖《綱目》有「上氣」兩字，孫星衍問經堂輯本無之。堖，《說文》：頭髓也。今本皆作腦，後出字。

［正義］細辛，味辛氣溫，稟陽升之性，闢除風寒濕邪，而芳香最烈，其氣直升，故善開結氣，宣泄鬱滯，而能上達巔頂，通利耳目。又根荄盈百，極細且長，則旁達百骸，無微不至，內之宣絡脈而疏通百節，外之行孔竅而直透肌膚。《本經》主咳逆者，以寒飲作咳而言，非痰熱氣衝之咳，可以並治。頭痛腦動，則真寒犯腦之痛，所謂真頭痛者，手足清冷至節，朝發夕死，是寒水暴溢，汩沒微陽，非得此大辛大溫之品，無以御陰霾而回陽氣，正與肝膽陽邪上攻擾腦之頭痛，冰炭殊途，遙遙對峙。百節拘攣，即風寒痹著之症；死肌者，亦為寒濕所痹而頑麻不仁，此皆辛溫宣絡之正治，固不可與血虛熱痹作一例觀。所謂明目、利九竅者，以能振動清陽之氣，而過甚言之，須知溫升開竅之品，通陽有餘，傷陰亦捷，斷無久服之理，《本經》中似此弊竇，殊是不少，蓋皆方術之士附會為之，必非上古醫學正軌。

《別錄》溫中下氣、破痰，即《本經》主寒飲咳逆之正治。利水道者，陽氣無權，而腎與膀胱不司宣泄，溫腎通陽則水道自利，非濕熱蘊結，及津液枯涸之癃閉可知。開胸中滯結者，中陽不宣，則胸脘痹窒，凡當心結痛，脅肋支撐，心痛徹背，背痛徹心等證，屬於飲邪凝聚，大氣不司旋運者，非溫和燠煦不為功，細辛稟陽和之氣，助其乾運，譬如旭日當天，而群陰退舍，滯結安有不開之理。除（注：原為「陰」，顯誤，改）喉痹者，亦是寒痰凝塞之痹，非陰虛火炎之喉痹所可妄試。鼻齆，亦以肺受外寒言之，正與風熱痰火上壅，而燥金失其清肅者相反。若風癇癲疾，則古人無不共認為風寒外受，法當溫散，豈知肝陽痰熱，氣升火升，最多此病，誤與溫散，適藉寇兵，此古人之疏，似亦不必強為諱飾。而其餘下乳、發汗、行血等諸般功用，無非溫通二字足以盡之矣。

［廣義］甄權謂：治嗽，去風濕痹（亦仍《本經》之舊）。又治風眼淚下（則清陽不升之迎風流淚也）。

弘景謂：含之去口臭。（則芬香固可以闢穢，然口臭多由胃火，不揣其本而齊其末，揚湯止沸，何如釜底抽薪之為愈乎）？

海藏謂：潤肝燥，治督脈為病，脊強反折。

壽頤按：督脈為病，純由精血大衰，絡脈失養，以致脊強反折，謂為肝燥，未可厚非。然先天腎陰，幾於耗竭，大補肝腎真陰，恐亦難臻速效。細辛之溫，稍稍引經，以通陽氣，雖無不可，然竟以辛之一字，謂潤肝腎，而視為此證主藥，其弊何如，學者當自知之。

石頑謂：辛溫能散，凡風寒風濕，頭痛、口瘡，喉痹、䘌齒諸病用之，取其能散浮熱，亦火鬱發之之義。

壽頤按：所謂火鬱者，有火鬱結於內，而外寒束之不能透泄，則升陽所以散火，其郁得泄，而表邪自解。若本自氣火上浮，而亦誤投溫散，則教猱升木，為禍尤烈。

［正訛］自陳承《本草別說》謂細辛單用末，不可過一錢，多則氣悶塞不通者死，後人無不宗之。竊謂細辛芳烈之品，本以氣勝，自無重用之理。然開泄之性，走竄有餘，若謂耗散正氣，誰曰不然，而反謂氣悶不通，豈不令人捧腹。仲淳謂氣味過烈，不可過用，石頑謂辛之極者，不可過用，庶幾近之。

［禁忌］仲淳謂：內熱火炎，上盛下虛，血虛頭痛，陰虛咳嗽者，禁用。石頑謂：火鬱頭痛，發熱咳嗽者戒之，以辛烈耗散正氣也。

壽頤按：大辛大升，豈獨耗氣，甚且動血，凡是陰虛，直同鴆毒。

當歸

《本經》：「味甘，溫，主咳逆上氣，溫瘧寒熱，洗洗在皮膚中，婦女漏下，絕子，諸惡創瘍金瘡，煮飲之。」

《別錄》：「辛，大溫。溫中止痛，除客血內塞，中風痙，汗不出，濕痹，中惡客氣，虛冷，補五臟，生肌肉。」

［正義］當歸，味辛而甘，其氣溫，故能勝寒，氣味俱厚，故專入血分，而亦為血家氣藥。《本經》主咳逆上氣，溫散寒飲之法也。主溫瘧寒熱，則溫潤以疏外感之邪也。洗洗讀為灑灑，即灑淅惡寒之意；《大觀》本洗音癬，亦擬其音；孫氏問經堂本洗字不重，而以《大觀》音癬分注之，恐是脫一洗字。婦人漏下、絕子，則為血虛不足者言，當歸溫經益血，固其專職，《金匱》芎歸膠艾湯，本是婦科血虛氣寒之主藥，《局方》四物湯之所自出也。瘡瘍、金瘡，皆傷耗血液之病，溫養補血，潰瘍虛證，是其所宜。而腫瘍初起，氣滯血凝，溫通活血，亦能散腫，惟血熱實邪所宜斟酌，弗重任以助溫升可耳。

《別錄》溫中止痛，以中氣虛寒，絡脈結滯者言之，辛溫補虛，宣通血氣，固其所宜，除客血者，則血行失道，瘀滯未通者耳。歸尾辛溫善行，輔以行瘀之品，即為疏逐惡血主將。「內塞」二字，雖似為瘀滯而言，然文字似嫌不典，或塞為寒字之誤，則當歸建中一法，固是正宗。中風痓者，即角弓反張之風痙（痓是古字，痓即痙之隸變，《玉篇》雖有痓字，訓惡，然漢隸至巠不別，數見不鮮，實即一字，鑿鑿可據），古人不知有氣血沖腦之病源，凡治此證，多主溫升以驅外風，勢必利少害多，助桀為虐，當歸治痙，雖能活絡，必與血沖腦經之理背道而馳，不可不更弦改張，庶幾為二千年醫學補此缺陷。補五臟者，臟本屬陰，以血為體，當歸補血，於理最純。生肌肉者，氣血和煦，自然豐肌澤肉耳。

［廣義］甄權：止嘔逆（是胃寒食入反出之嘔吐，辛溫以振動清陽，溫養胃氣，斯嘔可止。若胃火上衝，食不得入者，非其治也）。又主虛勞寒熱（則養血和血，固是虛人主宰，然陰虛生熱，勞瘵骨蒸者，辛溫升動，不可重任）。又主下痢腹痛（則滯下膿血者，病入營分，歸能和血，兼行氣滯，未始非引導良藥。初起實證，以助導滯諸藥，宜用歸尾，為效最捷，即滯下無血者，用以行氣，亦有專長。但濕熱盛時，須知斟酌，不可過劑，而久痢元虛，清氣下陷，可用歸身以調和氣血，溫升清陽，亦是要藥）。又治女人瀝血腰痛（則補血宣絡之功）。又治崩中。（亦舉陷升清之主，但暴崩火旺之時，宜用歸頭炒黑，升而止之，生用辛溫，助其鼓盪，反為大害）。

大明：主癥瘕，腸胃冷（固溫中兼補兼通之妙用）。又謂一切風，一切氣，補一切勞（則太嫌氾濫，失之膚淺矣）。

海藏：主痿癖（癖，當作躄，以除虛痿廢而言，補陰和陽，誠不可少）。又治足下熱而痛。（則腎陰虧損，龍火遊溢，宜大劑滋填為佳，辛溫非其主也）。又謂主帶脈為病，腹痛，腰溶溶如坐水中（則虛寒之人，腎水陰寒，氾濫為病，溫養是其所宜）。又謂主衝脈為病，逆氣裡急（則雖奇經是動，無非虛象，然氣逆上衝，非一味溫辛所能獨任者也）。

瀕湖謂：治頭痛，心腹諸痛（若以虛寒諸痛而言，養血溫升，並和氣滯，當歸本是專長，而風陽升騰之頭痛，凡屬升提，皆其所禁，是又不可不知變通者矣）。

石頑謂：血受病及諸病夜甚，必須用之（蓋病在陰分，用以入陰血而升舉之，以還歸於陽，歸之溫升，確是主藥）。又謂產後惡血上衝（則歸尾下達，固逐瘀必需之品）。又謂血壅而不流則痛，當歸甘溫，能和營血，辛溫能散內寒，使氣血各有所歸。

壽頤謂：和血而行血中氣滯，止痛固宜，惟溫煦是其專長，中虛中寒，尤其獨勝。惟木火橫逆，肝氣搘撐之為脹為痛，適與背道而馳。又謂：仲景治陽邪陷陰，手足厥寒，脈細欲絕，用當歸四逆湯，於桂枝湯中加當歸、細辛、通草以通血脈。

壽頤按：此是陽氣陷入陰中，外真寒而內蘊熱，非四逆湯之專於回陽所宜。惟宣通其陽氣，還之於表，而安內即以攘外。當歸四逆是舉內陷之陽而提出之，與四逆湯之溫藥，徹內徹外者，截然不同。

［發明］當歸是血家氣藥，以辛升運行為用，以溫和燠煦為功，氣血虛寒者得之，則血隨氣行而歸其所歸，此當歸命名之取義也。昔人每謂身能補血，頭能止血，尾能行血，全能和血，徹上徹下，可補可攻，頭尾之情性不同，斯攻守之取效自別，吾國藥物學之精細，所以異乎西人之專論物質，而無投不利者，其精髓在是。壽頤謂歸身主守，補固有功；歸尾主通，逐瘀自驗；而歸頭秉上行之性，便血溺血，崩中淋帶等之陰隨陽陷者，升之固宜。若吐血、衄血之氣火升浮者，助之溫生，豈不為虎傅翼，是止血二字之所當因證而施，固不可拘守其止之一字而無投不利矣。且凡失血之證，氣火沖激，擾動血絡而循行不守故道者，實居多數，歸之氣味俱厚，行則有餘，守則不足，此不可過信歸所當歸一語，而有循名失實之咎，即如《局方》四物一湯，舉國醫家，孰不知是血家聖藥，且自海藏種種加味而六合諸方，可謂五花八門，無美不備，極盡醫林能事。究竟即以四物言之，已是走者太走，守者太守，各有專主，未必水乳交融，更何論信手拈來者之合宜與否，此則泥於跡象，太嫌呆板，去神化二字，瞠乎遠矣。

川芎

《本經》：「芎藭：味辛，溫。主中風入腦頭痛，寒痹筋攣緩急，金創，婦人血閉無子。」

《別錄》：「除腦中冷動，面上遊風去來，目風淚出，多涕唾，忽忽如醉，諸寒冷氣，心腹堅痛，中惡，卒急腫痛，脅風痛，溫中內寒。」

［正義］芎藭，味辛氣溫，氣頗芬烈，而味不甚厚，以氣用事，升發之力殊猛，能上達頭目，直透頂巔。又質不堅凝，甚多空竅，故旁行肢節，貫通脈絡，透達腠理，開泄肌膚。《本經》主中風入腦頭痛，則風寒癘氣，傷於諸陽之會也。主寒痹筋攣緩急，則陰寒肅殺，襲入筋肉血絡也。治婦人血閉無子，則虛寒之體，陽和不司運用也。主金瘡，則破傷失血之後，衛陽亦復不足，是皆以溫和敷布，助其宣化，而諸恙可療。僅是以思，凡風熱、肝陽上攻之頭痛等證，均非溫升辛散所可妄試，東垣有頭痛必用川芎一說，其義固專為風寒著想，然語意太不分明，而俗本《藥性賦》竟以頭痛用川芎一句，概治百般頭痛，其弊當復何如？《別錄》除腦中冷動，繆氏《經疏》謂動當則痛，其說甚是，蓋傳寫之誤，即《本經》風入腦之頭痛也。面上遊風，目風淚出，皆以寒風外侵者言之，溫升辛散，而外風自泄。多涕唾者，即風寒襲肺，鼻塞流涕之傷風證，辛以散之，溫以通之，固其所宜。忽忽如醉，蓋即承鼻塞涕多而言，肺為寒束，其氣不宣，則胸中鬱抑，神情昏昏之意，若氣火升浮，神昏如醉，則非所宜。「諸寒冷氣，心腹堅痛」八字作一句讀，則諸般心胃腹痛之由於寒冷氣滯者，芎之溫和行氣，本有特長，而肝膽火炎之痛，非所宜矣。中惡卒急腫痛，蓋亦以猝受寒氣而言。若脅痛則屬於少陽部位，木（注：原作「水」，於義未允，改）郁不舒，最多是證，芎疏氣滯，雖是專司，惟升泄有餘，恐有助長之慮，是不可與心腹痛之多由中陽無權者，作一例觀也。

［廣義］甄權：治腰腳軟弱，半身不遂（是營陰虛而經絡失其榮養者，芎秉溫和之氣，以助滋養諸藥，起痿起廢，其效固可操券）。又主胞衣不下（則芎、歸入血行氣，運動之力，尤其特長，且能活血通滯，故亦為催生及下胎衣死胎之要藥，加味芎歸湯，已是信而有徵。《千金方》治子死腹中，用芎藭末調酒方寸匕，須臾二三服，謂能立出，保產無憂散亦為催生良方，中有川芎。程鍾齡《醫學心悟》謂活動流利是為撐法，其力量及功用可知，彼夫安胎劑中，亦有重此類，以擾動其氣血者，則不可不深長思也）。

海藏謂：搜肝氣（則氣滯不利者，用此以宣通疏達之，洵無不宜。若肝橫而暴戾不馴，亦復助其升動，則謬矣）。又謂補肝血，潤肝燥，補風虛。（則凡諸火證，宜柔潤滋填為主，而輔之少許川芎，溫煦行滯，助其機緘，方是化雨春風，養育萬物，要非溫升之性，獨往獨來之所可專任也）。

瀕湖謂：燥濕，止瀉痢（則風行地上，本是燥劑，脾為濕困，以升舉清陽者，助其乾運，斯脾家大氣轉旋，而濕邪氣自化，以止泄瀉利下，固亦升清之正治。惟赤白滯下，濕濁蘊熱，阻結下焦，非宣通導滯，不能盪滌滓穢，最忌升舉，激動惡濁上犯，必有蒸胃禁口、嘔吐不食之變，芎雖氣藥，而性喜上升，非枳、樸、木香、青皮、烏藥之順降者，所可同日語也）。

大明謂：破癥結宿血（則以行氣之用，為消堅散結之佐，固無不可，然已非獨當方面之才。又謂：治溺血。則氣陷之時，藉以升清，亦止可備佐使之選，而濕熱蘊結者，斷為大禁）。又謂治吐血、鼻血（則氣逆上湧，降之抑之，猶虞不違（注：疑為「逮」之誤），而反以辛升助其激越，其謬妄不待言矣）。又謂：主腦癰、發背（則病在太陽寒水之經，以能焮發高聳成膿為順，而平塌下陷板滯不痛為逆，芎能溫經升發，確是腦背疽漫腫無膿時之萬金聖藥，助其氣血，聚而不散，必無不起內陷之變。此近世腦背疽寒凝經絡者一定治法，非唐代金石發之宜於清涼解毒者可比，而俗醫不知，誤認紅腫等於熱毒，輒授清化，無不應手敗壞，《日華》此說，最堪細味，以此推之，則凡氣滯血凝，呆板蔓腫之虛寒流痰、流注等證，亦非助其溫煦不能消散，此瘍科家一味神效宣通要藥也。惟《日華》又謂主瘰癧、痔瘺，則癧瘍皆少陽之鬱熱，誤與升發，成潰易而收斂難，痔瘡又多陽明之濕火，宜於清泄，胡可溫升？而《大明》竟與腦背二疽視同一例，斯又不辨菽麥之尤甚者。《日華本草》語多複雜，瑕瑜互見，讀者不可不知審擇）。

［發明］川芎，有紋如雀腦，雖似堅結，其實空鬆，氣雄味薄，功用專在氣分，善於疏通，上升頭頂，旁達肌膚，一往直前，走而不守，譬猶勇敢之士，衝鋒陷陣，銳不可當，須賴為之將者，慎選良材，相與並進，方能擒集掃穴，直搗虜廷，若聽其一意孤行，後援莫繼，則雖勇敢之氣，亦可以撥戟自成一隊，而偏鋒制勝，終非專閫長材。考仲景方中用芎藭，唯《金匱》婦人篇獨多，其當歸芍藥散，則曰治懷妊腹中㽲痛，㽲義同絞。其當歸散，則曰妊娠宜常服；其白朮散，則曰妊娠養胎。皆不論寒熱虛實（注：原作「熱」，顯誤，改），而渾渾然一方可以統治，仲景當不若是之顢頇，此或是傳寫有所脫佚。惟膠艾湯、溫經湯二方，歸、芎並重，則以阿膠厚膩有餘，恐其遲滯，因以血中行氣者為之疏通，庶幾守者走者，互相調劑（膠艾湯有阿膠，又有地、芍；溫經湯有阿膠，又有麥冬、芍藥，膩滯已多，非歸、芎則呆笨不靈矣），古方之於川芎，其用意自可想見。後人四物湯，雖本於膠艾，而僅取芎、歸、芍、地四者，謂為婦科調血主劑，終嫌籠統不切，古人必無此渾沌治法。近賢論四物，已謂守者太守，走者太走，其說甚是，而晚近俗手，且更有僅取歸、芎兩物，認為婦女必需之品者，則猶亂有餘，每況愈下矣。戴九靈丹溪傳，已謂血虛發熱，非芎、歸辛溫所宜；吳鞠通論產後，即以申明丹溪之旨。

張氏石頑《本經逢原》，則引用《日華子》川芎治一切風氣之說，而申之以上行頭目，下行血海，且謂四物湯用之者，所以搜肝經之風雲云。抑知肝陽不擾，風從何來？肝家之風，唯氣火旺盛者，乃習習生風，涵斂以求其潛息，猶慮不及，豈可更用升騰，助其飈舉。果以芎之辛升，搜剔肝陽自動之風，那不僭越飛揚，天旋地轉，此誤以泄散外風之藥，作為疏通內風之用，其害何可勝言。膠艾湯中之芎、歸，其意何若，不可不統觀全方而深長思之也。石頑又謂芎治少陽、厥陰頭痛，及血虛頭痛之聖藥；又謂助清陽之氣，去濕氣在頭，頭痛必用之藥。須知少陽、厥陰，肝膽木火上凌，頭痛之證固多，此是升騰太過，火盛生風，非鎮攝滋潛，其焰不息。即血虛之頭痛，亦是除（注：當為「陰」字之誤）虛於下，而陽越於上，此豈可與風寒外束，清陽不升者，混作一例論治。而謂芎能升清陽之氣者，即可治肝膽氣升之病，是抱薪救火，而更煽風以揚之，豈不烈焰熊熊，燎原不救！此誤認東垣頭痛用川芎之旨，盲人無識，信手亂投，為禍已烈，不謂石頑高明，更昌言其為厥少頭痛，血虛頭痛之聖藥，是惟恐患者之肝火不旺，而速其焦頭爛額矣。

石頑又謂血痢已通，而痛不止，乃陰虧氣鬱，藥中加芎藭，則氣行血調，其痛立止。

壽頤按：熱痢乍起，大忌升舉，惟積滯已化，而痛猶不止，則氣結於下，固有脾陽不振，清氣下陷之一候，木香、芎藭少許為佐，藉以升清行氣，洵是良法。

又引《靈苑方》驗胎法：生芎藭末，艾湯服一錢匕，腹中微動者為胎。

壽頤按：歸、芎試胎，以驗其動與不動，古書雖有此法，然無故而擾動之，體質柔弱者，且因之而不安矣，為害不小，不可妄試，請觀下胎衣及子死腹中二者，皆用芎藭，皆有捷驗，其力可知。壽頤嘗見安胎者，每持芎、歸為養血良藥，頻服之，則胎已墮而莫明其妙，總受讀書不明之累。

瘍科腦疽、發背，平塌不高，漫腫無垠，根圍不束，毒勢欲陷者，必須溫經活血，再加川芎錢許，以升清氣，一二服後，即腳跟收束，頂高膿成，其應甚捷（尋常瘍患，多以退腫消毒為主，冀其消散無形，事半功倍。惟腦背之疽，必以膿成高聳，根腳分明，斯不毒陷，生命可保。若平塌散漫，膿不能流，最為危險。此證頗有特殊之作用，與其他癰腫，截然不同）。俗醫誤認陽證，妄投清涼消毒之藥，害人最多，此壽頤業師閬仙朱先生對證發明之精義，而世間瘍醫家所未知者，救苦救難，一片婆心，不可不志。又凡虛體流注，頑硬木腫，不痛不發，亦不易消散者，須於活血行氣或補養隊中，佐以川芎，能使頑腫木強漸以柔軟消化，免於潰膿，較之俗醫亂投穿山甲、皂角刺速其成膿者，功罪不可以道里計。

［禁忌］仲淳謂：凡病上盛下虛，虛火炎上，咳嗽嘔吐，自汗盜汗，咽乾燥渴，煩熱者忌之。虞花溪謂：骨蒸多汗及氣弱之人，不可久服，令陰氣走泄而陰愈虛。

壽頤按：凡是陰虛火動諸病，川芎走竄升散，直是鴆毒，一毫不可誤與，花溪但知不可久服，豈能勘透徵結。

撫芎

［發明］芎藭，古書皆謂川產者良，然近今則贛產甚多。石頑《逢原》特立撫芎一條，謂辛、溫，無毒，產江左撫州，中心有孔者是。其功用則謂升散，專於開鬱寬胸，通行經絡，郁在中焦，則胸膈痞滿作痛，須撫芎開提其氣以升之，氣升則郁自降，故撫芎總解諸郁，直達三焦，為通陰陽氣血之使。然久服耗氣，令人暴亡云云。

壽頤按：今時贛產芎藭，出品頗夥，大約江浙間藥肆所備，大都取於贛。其大者，形色與古書之所謂川產無所區別，其小者，則質較空鬆，而發泄升散，力且過於川產，蓋其氣不厚，自當流動更迅。蓋今之藥物，多由人力播種培植，與古之天然野生者不同，移種別栽，只須土宜相似，本非遷地而不能為良。聞贛人種此，亦非一年即採，則多年宿根，得氣者厚，自然形巨而質堅；若其小者，歷時未久，則物質空鬆，亦固其所，則石頑所謂撫芎形小中虛者，固即指此。然正惟其質未堅，宜乎升騰開泄之力，尤為迅速，是亦物理自然之情性。定痛寬痞，無非解結化滯，宣通鬱塞之旨，仍與古之所謂川產者，同此一理，但石頑所稱「氣升郁降」四字，則理不可通，大有語病。若謂久服耗氣，令人暴亡，雖言之未免太甚，然與過服細辛令人猝斃之說，同一理論，即其味辛氣升，耗泄真元之害。凡溫升辛散，動而不靜之藥，本無可以久服之理，故丹溪治陰虛發熱不用辛溫，而虞花溪、繆仲淳諸家於川芎條中，皆有禁約也。

⿸尸气本

《本經》：「味辛，溫。主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，除風頭痛，長肌膚，說顏色。」

《別錄》：「闢霧露，潤澤，療風邪嚲曳，金瘡，可作沐藥面脂。」

［考異］⿸尸气，今本皆作藁；說，今本作悅，茲從孫本。

［正義］⿸尸气本，味辛氣溫，上行升散，專主太陽太陰之寒風寒濕，而能疏達厥陰鬱滯，功用與細辛、川芎、羌活近似。《本經》主婦人疝瘕，陰中寒，腫痛，腹中急，皆清陽不振，厥陰之氣鬱窒不伸為病，溫以和之，升以舉之，解結除寒，斯急痛可已，疝瘕可除。而陰虛內熱，肝絡結滯之疝瘕急痛，非其治也。除風頭痛者，升陽以散太陽之寒，正與細辛、芎藭之專主頭痛同例，而肝膽陽邪，化風上升之頭痛，正是背道而馳。長肌膚者，亦寒濕除而陽和敷布，氣血乃調，若血虛多火，而肌肉消瘦者，寧非鴆毒。說顏色者，作為外治敷藥，亦所以搜肌表之寒濕，《別錄》所謂沐藥面脂，即是長肌膚之意，若多火而面色皯黧者，又豈所宜。《別錄》謂闢霧露、潤澤者，溫升助陽，能勝寒濕，此即仲景所謂清邪中上之病，亦即《經》言陽中霧露之氣也。又謂療風邪嚲曳，則風寒襲絡，而經掣不仁，步履無力之證，庶幾近之。亦有陰虛無力，痿躄不用而肢體嚲曳者，則更非風藥所可妄試。此皆讀古書之不可死於字句間者，若不分虛實，不辨病因，而昧然從事，亦何往而不為古人所誤耶。

［廣義］甄權謂：治風鬼疰（即辛溫驅外風外邪之意）。治腰痛冷（則溫養腎氣以壯元陽也）。又謂能化小便（則腎氣式微，陽和不布，膀胱氣化不行，而溲為之澀，溫養通陽，小水自利，正與濕熱之溲癃，相為對待，非能治熱結癃閉可知）。

大明謂：治皮膚疵皯（即《本經》之說顏色，然非可以治肌膚鬱熱之汗斑焦黑，而又以為可治酒齇粉刺，則《素問》雖有寒薄為齇之明文，然即繼之曰郁乃痤，可見痤痱皆為鬱熱，況所謂酒齇赤鼻者，又純乎肺熱之外露，而乃可以辛溫為治？《日華子》之顢頇，真是不辨菽麥。

潔古謂：治太陽頭痛，巔頂痛（大寒犯腦，痛連齒頰，皆以真寒言之，而陰虛有火者弗用）。

海藏謂：治督脈為病，脊強而厥。亦陰盛無陽之真寒厥逆也。

邵氏《聞見錄》謂：夏英公病泄，太醫以虛治不效，霍翁曰：風客於胃也，飲以藁本湯而止，蓋藁本能去風濕故耳。壽頤謂此必寒濕傷中，陽氣下陷，故宜溫升。藁本、蒼朮氣味俱雄，升陽最捷（藁本湯止此二物），治法極是。乃謂風客於胃，則所見尚是膈膜，文人談醫，不諳病理，原不足怪，然既出於醫家之口，亦多有似是卻非者，宋金元明諸書，似此隔靴搔癢議論，所在而是，亦緣其時國醫程度膚淺之故，非得明眼人細心糾正，必不能昭醫理之真。

［禁忌］仲淳謂：陽證頭痛，火炎頭痛，皆不可用。劉云密《本草述》謂：治風頭痛者，乃陽虛而風邪乘之，非陰虛者所可投，其治風濕，亦本陽虛。

白芷

《本經》：「白茝：味辛，溫，主婦人漏下赤白，血閉陰腫，寒熱風頭侵目，淚出，長肌膚，潤澤顏色，可作面脂。」

《別錄》：「療風邪久渴，嘔吐，兩脅滿，風痛頭眩，目癢。」

［考證］茝，今作芷，古今字。風頭侵目，當作頭風，或頭下脫痛字，李氏《綱目》、石頑《逢原》，皆改作頭風侵目，於義固長，然嫌有擅改古書之弊，茲姑仍舊。潤澤下舊無「顏色」二字，惟瀕湖《綱目》有之，故仲淳《經疏》及孫氏問經堂輯《本經》皆無，但語氣頗未充足，姑從李氏。

［正義］白芷辛溫，芳香燥烈，疏風散寒，上行頭目清竅，亦能燥濕升陽，外達肌膚，內提清陽之氣，功用正與川芎、藁本近似。《本經》治女人漏下赤白，血閉陰腫，皆其清陽下陷，寒濕傷於中下之證，故宜溫升燥濕。頭風目淚，亦惟陽氣素虛而風寒風熱乘之者，庶能合轍。如陽盛而襲風熱，已難概用，亦有陰虛而肝木上乘，疏泄太過，迎風淚流者，更非所宜。長肌膚，作面脂，義皆與藁本同。《別錄》療風邪，即以風寒外侵言之。久渴，仲淳謂當作久瀉，甚是。燥濕升清，振動陽明之氣，固治久瀉之良劑，必非渴證所宜，且古今各家，皆未聞以此療渴也。其治嘔吐者，胃陽不振，食入反出者宜之，而胃火熾盛，沖激逆上者，不可誤用。脅滿，乃木鬱土中，遏抑少陽之氣，不得條達者宜之，而肝膽火炎，搘撐橫逆者，又在所禁。治風痛頭眩，亦惟陽和之氣不司布濩，而外風襲之者，始為合轍。《百一選方》謂都梁丸因王定國病風頭痛，至都梁求治，楊介以白芷一味為末，蜜丸彈子大，每嚼一丸，以茶清或荊芥湯化下，三服而病如失，遂以都梁名丸，是為陽虛風眩之實驗，若陰虛氣火上浮而為風眩，則又不可同日語矣。

［正訛］白芷，氣味辛溫，芳香特甚，最能燥濕。《本經》所謂長肌膚而潤澤顏色者，以溫養為義，初非謂通治外瘍，可以生肌長肉，乃《大明本草》，竟以治乳癰發背，瘰癧痔瘺，瘡痍疥癬，謂為破宿血，生新血，排膿止痛云云。潔古亦謂治頭面皮膚風痹燥癢；瀕湖且謂色白味辛，性溫氣厚，陽明主藥，癰疽為陽明濕熱，濕熱者溫以除之，故排膿生肌止痛。壽頤謂辛溫上升之品，可治寒濕，必不可治濕熱，而潰瘍為病，濕熱者十之九而有餘，寒濕者十之一而不及，胡可以統治癰瘍，抱薪救火。《日華子》排膿止痛一句，實是無中生有，大乖醫藥原理。且潔古所謂皮膚燥癢者，明是火燥血熱，又安得投此辛燥之藥。瀕湖所謂濕熱者，溫以除之一句，如何講得過去。總之諸公於瘍科理法未能體會，人云亦云，皆是耳食之學。

寇宗奭《衍義》謂：治帶下，腸有敗膿，淋露不已，腥穢殊甚，臍腹冷痛，皆由敗膿血所致，須此排膿：白芷一兩，單葉紅蜀葵根二兩，白芍藥、白枯礬各半兩，為末，以蠟為丸，梧子大，每空心米飲下十丸或十五丸，俟膿盡乃補之云云。

壽頤按：此證是帶下之一，寒濕瘀垢互結不通，「臍腹冷痛」四字，是其寒結確據，故宜溫升而兼泄瘀固澀為治，雖曰敗膿，決非潰瘍排泄之膿可以等視，何得妄為比附，竟認作排膿要藥，則實熱諸瘍，必益張其焰而害不可言。壽頤治瘍三十年，煎劑中惟濕盛無火之證，間或用之，余則不敢妄試，若消腫敷藥之如意金黃散中有此，則取其辛以散結耳。

《大明》又謂去面皯疵瘢，固即《本經》面脂之義，然又以為治目赤胬肉，則風火升騰之熾甚者，而亦以溫辛升散之，《日華子》之顢頇，最是亙古無匹。

瀕湖謂治鼻淵，蓋鼻淵一證本有風寒、風熱及肺熱鬱蒸三者之別，風寒鬱其肺氣，而鼻塞多涕，則白芷升陽可也，若風熱之鼻淵濁涕，及肺熱而黃膿腥臭之鼻淵，胡可一概而論。又謂治鼻衄齒痛，眉稜骨痛，則皆陽明熱熾上攻為病，古方偶用白芷，本以加於清泄劑中作引經之義，而乃列為專條，等於主要之君藥，豈非大誤。

木香

《本經》：「味辛。主邪氣，闢毒疫溫鬼，強志，主淋露，久服不夢寤魘寐。」

《別錄》：「消毒，殺鬼精物，溫瘧，蠱毒，氣劣，氣不足，肌中偏寒，行藥之精。」

［考異］行藥，李氏《綱目》作引藥，茲從繆氏《經疏》本。

［正義］木香芳香，氣清而味厚，廣產清芬芳洌，別有川產，淡而無用。《本經》止言味辛，《別錄》則謂之溫。以氣用事，徹上徹下，能升能降，非溫和燠烋，何以致此？雖潔古謂氣味俱厚，當主沉降，然其氣濃郁，藥中有此一味，則煎之香聞滿屋，必不可概以為降。王海藏謂辛、苦，熱，味厚於氣，陰中之陽，立說頗允。《本經》主邪氣，闢毒疫溫鬼，芳香得以闢除穢惡，疫癘為害，無非陰霾惡臭，足以病人，木香芳烈，自可消除穢濁之氣。強志者，芳香正氣，足以振刷精神也，淋露，有因於清陽下陷者，木香溫升，故可治之，若熱結於下者，必非所宜。能除夢魘，亦以心神既振，而魂夢常酣耳。《別錄》消毒除蠱，殺鬼精物，與《本經》同意。治溫瘧者，亦即燥濕辟惡之義。治氣劣、氣不足，則升動清陽而助正氣也。行藥者，氣為血帥，自能為百藥導引耳。瀕湖本作引藥，其旨正同。

［廣義］甄權：治九種心痛，積年冷氣，痃癖癥塊，脹痛壅氣。

寇宗奭謂：專泄決胸腹間滯塞冷氣。

《大明》謂：主心腹一切氣，膀胱冷痛，霍亂泄瀉，痢疾，健脾消食。

［發明］木香雖以木名，實為草類，以氣用事，故專治氣滯諸痛，於寒冷結痛，尤其所宜。然雖曰辛苦氣溫，究與大辛大熱不同，則氣火鬱結者，亦得用之以散郁開結，但不可太多，且味苦者必燥，陰虛不足之人，最宜斟酌，過用則耗液傷陰，其氣將愈以紛亂，而痛不可解矣。近人更用之於滋補藥中，則恐滋膩重滯，窒而不靈，加此以疏通其氣，庶其運氣捷而消化健，是亦善於佐使之良法。疝瘕積聚，滯下腸澼，此為必須之藥。

［正訛］氣烈之藥多升少降，惟木香大苦，則亦能降，而質本空鬆，氣尤雄烈，究以升陽為主。《日華本草》謂治嘔逆反胃，在胃寒無火食入反出者，頗為相宜，若胃火盛者，必不可用。

海藏謂治衝脈為病，逆氣裡急，則腎氣不攝，沖激逆上為患，必非所宜。丹溪謂調氣用木香，其味辛，氣能上升，氣鬱不達者宜之，若陰火衝上者，則反助火邪，當用黃檗、知母，而少以木香佐之，持論平允，勝於王氏多矣。

香附子

《別錄》：「莎草：味甘，微寒。無毒。除胸中熱，充皮毛，久服令人益氣，長鬚眉。」

［正義］香附子，《別錄》止稱莎草，瀕湖謂其不言用苗、用根，後世皆用其根，名香附子，以其根相附連續而生，可以合香，故名。

壽頤按：此物外有紫皮，茸茸生毛，帶皮含之，辛而且苦，味亦帶澀，如刮盡皺皮，其肉色褐，則淡而微甘，無復苦辛二味。中又有心，圓徑全體之少半，其色較黑，則又辛而苦澀矣。是《別錄》雖不言用根，而甘即其根之味，既云味甘，則非苗矣。然雖微甘，而究以辛苦為多，故寇宗奭謂之苦，蘇頌引《天寶單方》謂之性澀，瀕湖則曰辛甘。

宗奭又謂雖生於莎草根，然根上或有或無，有薄皸皮紫黑色，若便以根為之，誤矣。壽頤謂惟其附生於莎草之根，而非即草根，故有附子之名，是物產處頗多，以浙之金華府屬為最夥，巨者如指。即吾吳亦間有之，但形小味薄，不堪入藥。前者承山東諸城王肖舫君郵贈一器，據云彼地特產，形色氣味皆與蘭溪所產無別，則可見出處之廣。考陶隱居嘗謂莎草人無識者，方藥不復用，瀕湖謂此乃近時日用要藥，而陶氏不識，乃知古方藥物，興廢不同。

壽頤按：此物味辛甚烈，功用以行為主，何以《別錄》謂之微寒，此古說之不可泥者。所謂療胸中熱氣，即中脘氣滯不宣之病，辛香能開，初非寒以勝熱，即有寒氣痰飲阻塞痹著者，香附亦何必不能通之，則所謂寒以治熱云者，寒熱二字，皆當活看。充皮毛、長鬚眉者，此物質堅而皮有茸毛，亦頗堅韌，故能外達肌膚，長養毛髮，況乎辛香走竄，充膚澤肉，固有專長者耶？久服益氣者，氣藥治氣，自然之功用耳。

［廣義］蘇頌謂：治心腹中客熱（亦以氣滯不通而言，非必專治熱氣）。又謂膀胱間連脅下氣妨（亦是肝氣鬱塞之疴，膀胱間乃小腹部位，實即諸疝病耳）。又謂治常日憂愁不樂（則是氣結不舒為病，辛能散結，苦以泄之，香附功效，盡於此矣）。

東垣謂：治一切氣，霍亂吐瀉，腹痛（無一非行氣宣通之力）。又謂主腎氣膀胱冷氣（則辛散皆能勝寒，可悟《別錄》微寒二字，必不允協。瀕湖且謂散時氣寒疫，則其味甚辛，固當有溫通散寒之功）。又謂利三焦，解六郁，消飲食積聚，痰飲痞滿（亦行氣二字足以盡之）。又謂治癰疽瘡瘍。（則外瘍諸證，雖寒熱虛實，各各不同，而終不離乎氣滯血凝四字，香附行血中之氣，辛開而不失於溫燥，故寒熱二家，無往不宜，確是散腫軟堅必需之品）。又謂治婦女崩漏帶下，月候不調，胎前產後百病（亦以經帶胎產百病，總不離乎血氣不調，此藥行氣而不致耗氣，和血話血，自能統以調之，世俗遂謂此是女科要藥，雖立言失之籠統，要亦未可厚非）。

［發明］香附，辛味甚烈，香氣頗濃，皆以氣用事，故專治氣結為病；而其色帶紫，中心較黑，質又堅實重墜，則雖以氣勝，而與輕舉升騰之辛溫諸藥不同，故能直入血分，下達腎肝，王海藏所謂陽中之陰，血中氣藥，深得物理自然之妙。又凡辛溫氣藥，飈舉有餘，最易耗散元氣，引動肝腎之陽，且多燥烈，則又傷陰，惟此物雖含溫和流動作用，而物質既堅，則雖善走而亦能守，不燥不散，皆其特殊之性，故可頻用而無流弊。未嘗不外達皮毛，而與風藥之解表絕異，未嘗不疏泄解結，又非上行之辛散可比。好古謂本草不言治崩漏，是益氣而止血也。壽頤謂雖不可直認為益氣，而確有舉陷之力。丹溪謂須用童便浸過，蓋嫌其辛味太濃，以下行為監製之義。壽頤謂調肝腎者，此法甚是。或有以醋炒、以青鹽炒者，其理蓋亦如此。時珍謂其氣平而不寒，香而能竄，其味多辛能散，微苦能降，微甘能和，為足厥陰肝、手少陽三焦氣分主藥，而兼通十二經氣分。壽頤謂氣結諸病，固肝膽橫逆肆虐為多，此藥最能調氣，故瀕湖謂之專入足厥陰，其實胸脅痹結，腹笥䐜脹，少腹結痛，以及諸疝，無非肝絡不疏，所謂三焦氣分分者，合上中下而一以貫之，固無論其何經何絡也。李又謂生用則上行胸膈，外達皮膚，熟則下走肝腎，外徹腰足。蓋生者輕清，其氣上行，熟則重濁，其力下降，然此物在土，茸毛豐厚，且黏連草根，堅韌不解，故採藥者必以火燎之，而後粒粒可擇，蓋皆已煨而熟之矣，且藥肆中又皆制之色黑，尚何得有生者可用？然胸膈氣滯，亦皆投之輒應，可知本性使然，固不在乎製藥之嚴為區別者也。《韓氏醫通》或稱黃鶴丹、青囊丸二方之妙，黃鶴丹用香附一斤，川連半斤二味，蓋治肝火熾盛之氣結不通者；青囊丸用香附一斤，烏藥五兩二味，則皆行氣之不失於溫燥者，自可以泛應一切氣痛而有餘，石頑謂氣病之總司，女科之主帥，惟經水先期而淡，及失氣無聲無臭者弗用，蓋血氣本虛，更與利氣，則血愈傷而氣愈耗矣。

蘭草

《本經》：「味辛，平。主利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣，輕身不老，通神明。」

《別錄》：「除胸中痰癖。」

［考證］此非今蘭蕙、建蘭之蘭，瀕湖《綱目》辨之極詳。《說文》謂之香草，陸璣《草木疏》謂蘭為王者之香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹。據此則蘭草、澤蘭，相似而非一物，故《本經》上品既有蘭草，而中品又有澤蘭。然《別錄》謂蘭草生太吳池澤，《本經》亦曰一名水香，《水經》零陵郡都梁縣西小山，上有渟水，其中悉生蘭草，則本是水產，實與澤蘭大同小異，故《漢書》司馬相如傳衡蘭芷若，顏注謂即今之澤蘭，《江賦》𧀝以蘭紅，顏注亦以為澤蘭。蓋二物之相混久矣，瀕湖亦謂一物二種。

［正義］蘭草芳香，故能解毒闢穢，而生於水中，則能利水，功用亦於澤蘭無甚大別。

［廣義］東垣謂：其氣清香，生津止渴，治消渴脾癉（蓋消渴皆脾胃熱窒，氣愈郁則熱愈熾，清芳可以導濁，則熱氣疏通，《內經》謂肥美所發，令人口甘，治之以蘭，除陳氣也）。

石頑《逢原》亦謂呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。芳香辛溫，調肝和脾，功倍藿香，善散積久陳郁之氣。

［附識］《本經》蘭草，及漢魏註疏考證家，備詳形色，決非宋以後草蘭、蕙蘭及建蘭，確有可信。但《本經》列為上品，而後世藥籠，乃無此物，最易啟後學之疑。民國十二三年間，蘭溪醫校曾延富陽徐安甫先生（名倬）襄贊教務，其時壽頤編纂《本草正義》此冊，安甫書有讀《本草綱目》蘭草、澤蘭感言一篇，頗有寓意，附錄於此：「近來談蘭草者，僉以省頭草當之，今之所謂蘭草，已非神農氏之所謂蘭草矣。按李氏《本草綱目》，依據漢吳普、五代（注：五代，顯誤）李當之及陶弘景諸家之書，蘭草條下系以水香、都梁香、孩兒菊等別名，澤蘭條下亦綴以水香、都梁香、孩兒菊等別名，可見今之蘭草，已與澤蘭混而為一，而蘭草條下，又註明一名大澤蘭，冠一「大」字，似乎蘭草與澤蘭為同類，不過比較澤蘭為大耳。乃查閱各處藥肆中之蘭草，其長大反不如澤蘭遠甚，則大澤蘭之謂何？又李氏謂蘭草、澤蘭一類二種，俱生下隰，以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方，節短，葉有毛者為澤蘭。澤蘭走血分，蘭草走氣分。由是觀之，即不辨其走氣分不走氣分，當辨其葉之歧與不歧，乃起視藥肆中澤蘭之葉片，橢圓而端微尖，並不有歧（李氏本草圖，葉分三叉，如楓葉形），惟氣味微覺辛香，似可收為氣分藥品，然而莖葉之形狀，已與時珍之《綱目》不符，將謂對時珍之說是乎？則今之所謂蘭草，又失其本來面目矣，遑論古之蘭草哉！古之蘭草，經李氏妄矜賅博，裒集古文人及經生家諸芳草考據及論疏，強作蘭草講解，力闢從前以山蘭為蘭草之非，謂藥中所用之蘭草，並非與蕙並稱之蘭草。而古之蘭草，乃益屈抑而不得伸，所謂今之蘭草也者，既君子道消，自然小人道長矣。然錢塘趙恕軒著《本草拾遺》，獨具卓識，謂李氏於蘭草釋名下，概以省頭草、孩兒菊為澤蘭，而附方中則又認省頭草為蘭草，皆誤也云云。竟將東璧之說完全推翻，而八十一叟王秉衡氏《重慶堂隨筆》，收採趙說而推崇之，夫豈好為趙氏之應聲蟲乎？可知恕軒意中之蘭草，雖未必即是神農氏所收之蘭草，其不為近人一名省頭草之蘭草也審矣。如果神農氏所收之蘭草，即近今稱為省頭草之蘭草，則高明如宋之寇宗奭，元之朱丹溪，明之李仕材，何以不一齒及，而必以孔子稱為王者香，生於空谷，不以無人而不芳之山蘭當之耶。近來省頭草一味，醫界中之能讀《本經》而辨識藥草者，群以為即是《本經》中之蘭草矣。然而一舉筆一啟口之間，絕不有蘭草之名稱，不稱為省頭草，即稱為佩蘭，隱然借《楚辭》「紉秋蘭以為佩」之佩字作根據，至問其來歷，則云不知始是何人，是又數典而忘其祖矣。總之，省頭草一物，其種類與澤蘭為一家，其功用與藿香相彷彿，其辛香之氣味，亦未嘗不可以解穢濁而快脾胃，若即以此草而直認為我孔子所讚賞之蘭，則吾未之敢信也。何也？蓋孔子所稱之蘭，即孔子琴操中幽蘭之蘭。幽蘭生於山谷，是山草，佩蘭生於水中或澤邊，是水草，亦是隰草。幽蘭，貴品也，佩蘭，賤草也。而謂區區一省頭草，格卑而品下，足以噹噹孔子王者香之稱乎？而謂多識於鳥獸草木之孔子，竟不知省頭草生於池澤，而謂其生於山谷乎？嗚呼！空谷幽蘭，見棄於習岐黃者久矣，雖經負大名如寇宗奭、朱丹溪、李仕材諸賢達之識別，以及趙恕軒、王安化老人之論辨（寇、朱、李三先生皆謂《本經》蘭草，即今蘭蕙之蘭。趙謂東璧以省頭草、孩兒菊等氣香而不清者當蘭草，是直認陽貨為孔子矣。王謂孔子稱蘭為王者之香，則蘭之於草，亦猶麒麟之於走獸，鳳凰之於飛鳥。後之修本草者，苟折衷於聖人，自當以蘭為冠。蓋蘭草能舒思慮之鬱結，蠲蘊伏之濁邪，稀痘催生，清神養液，稟天地至清之氣以生，故昔人有吹氣如蘭之喻，奈何竟以省頭草當之云云），蘭仍埋沒于山谷，屈伏於泥塗，或徒供嘗玩於明窗淨几，終不獲採入藥籠，俾得一伸其去菀陳莝之懷抱，豈非蘭之不幸歟？雖然，《內經》有云飲食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。蘭之功用已發明於四千年以前，蘭亦何不幸之有？竊以為世風不古，醫道晦盲，置四千年以前發明之蘭草而不困，非蘭草之不幸，直病者之不幸耳！噫！我欲無言。」壽頤又按：古蘭、今蘭之辨，本冊後有草蘭、蕙蘭一條，言之頗詳，茲不多贅。

澤蘭

《本經》：「味苦，微溫。主乳婦內衄，中風余疾，大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，金瘡，癰腫，創膿。」

《別錄》：「甘。產後金瘡內塞。」

［考異］內衄，《御覽》作衄血。瀕湖《綱目》引《本經》止有「金創、癰腫、瘡膿」六字，蓋有脫佚，李氏所引《本經》，例無刪節如此之甚者。

［正義］澤蘭，產下隰大澤之旁，本與蘭草相似，故主治亦頗相近。《本經》大腹水腫，身面四肢浮腫，骨節中水，皆苦溫勝濕之功效，亦即蘭草利水道之意。其治金瘡、癰腫、瘡膿者，專入血分，而行瘀、排膿、消腫也。惟《本經》所謂乳婦內衄，頗不可解，蓋即後世新產通瘀之意。《別錄》內塞，當亦以瘀露不通言之。

［廣義］甄權謂：治產後腹痛（固苦溫行瘀之功）。又謂治頻產血氣衰冷，成勞瘦羸，婦人瀝血腰痛（則以溫和能利血脈言之，然通利之品，能走未必能守，此當以意逆之，而可知其非虛證久服之藥矣）。

瀕湖謂：澤蘭，氣香而溫，味辛而散，陰中之陽。脾喜芳香，肝宣辛散，脾氣舒則三焦通利，肝鬱散則營衛流行。蘭草走氣道，故能利水道，除痰癖，殺蟲辟惡，而為消渴良藥；澤蘭走血分，故能治水腫，塗癰毒，破瘀血，消癥瘕，而為婦人要藥，雖是一類，而功用稍殊。

石頑謂：入肝脾二經血分，專治產後血敗，流於腰股，拘攣疼痛，破宿血，消癥瘕，皆散血之功，為產科要藥。

藿香

《別錄》：「辛，微溫。主治風水毒腫，去惡風，止霍亂，心腹痛。」

［正義］藿香，清芬微溫，善理中州濕濁痰涎，為醒脾快胃、振動清陽妙品。《別錄》治風水腫毒者，祛除濕濁，自能清理水道也。去惡氣者，濕漫中宮之濁氣也。霍亂、心腹痛者，濕濁阻滯，傷及脾土清陽之氣，則猝然撩亂，而吐瀉絞痛，芳香能助中州清氣，勝濕闢穢，故為暑濕時令要藥。然性極和平，力量亦緩，止可以治霍亂輕證。而猝然大痛。吐瀉並作，肢冷脈絕者，非大劑四逆湯不為功，斷非此淡泊和平所能獨當大任。

［廣義］蘇頌謂：脾胃吐逆要藥（即《別錄》止霍亂之意）。胃寒嘔酸，口有冷涎者最宜。

潔古謂：助胃氣，開胃口，進飲食。

海藏謂：溫中快氣。

石頑謂：治山嵐瘴瘧（皆振動脾陽，闢除穢濁之功效也）。

［發明］藿香，芳香而不嫌其猛烈，溫煦而不偏於燥熱，能祛除陰霾濕邪，而助脾胃正氣，為濕困脾陽，怠倦無力，飲食不甘，舌苔濁垢者，最捷之藥。亦闢穢惡，解時行疫氣，蓋癘疫以氣染人，無非濕濁穢腐之薰蒸，感之者，由口鼻吸入，胃先受之，芳香得清氣之正，而藿香氣味和平，不嫌辛燥，故助脾胃而無流弊。但必以廣產為佳，入藥用梗不用葉，簡稱廣藿梗，雖以氣勝，而沖和可愛；今則江浙間，遍地皆有土產，味苦澀而氣亦惡劣。石頑謂伐胃消食，且能耗氣，而世俗以為能解暑氣，瀹茶多飲，未盡善也。

［禁忌］仲淳謂：陰虛火旺，胃弱欲嘔，及胃逆作嘔者弗用。

壽頤按：藿香雖不燥烈，然究是以氣用事，惟舌有濁垢，而漾漾欲泛者最佳，若舌燥光滑，津液不布者，咸非所宜。凡芳香行氣，醒脾勝濕諸芳草，皆有同情，不僅藿香、木香一類為然也。

高良薑

《別錄》：「辛，大溫。主暴冷，胃中冷逆，霍亂腹痛。」

［正義］良薑，大辛大溫，潔古謂辛熱純陽，故專主中宮真寒重證。《別錄》獨以治胃冷氣逆，霍亂腹痛者，正以霍亂多中氣大寒，忽然暴作，俄頃之間，胸腹絞痛，上吐下瀉，即四肢冰冷，面唇舌色淡白如紙，脈伏不見，冷汗如油，大肉陡削，良由盛暑之時，乘涼飲冷，汩沒真陽，致中氣暴絕，見證如是之劇，甚者一二時即已告斃，此非大劑溫燥，萬不能挽回垂絕之元陽。三十年來，時疫頻行，無年不有，所見無不如是，薑、附、吳萸、良薑、蓽茇之屬，均為此病必須要藥。惟近賢王孟英、陸九芝兩家所論霍亂，皆主濕熱而言，且謂肢冷脈伏，即是熱深厥深之候，萬萬不可誤用四逆法者，此則當時見證之不同，蓋亦天時人事之變遷，固自有不可一概論者，此當以舌苔之淡白與黃膩辨之。而所瀉所吐之物，一則清澈如水，一則穢氣惡臭，亦必確乎有憑，固不患臨證時之無所適從者也。

［廣義］陳藏器謂：止痢（是必以虛寒滑利言之，非濕熱積滯之腸闢可知）。

甄權謂：治腹內久冷氣痛。

大明謂：治轉筋瀉痢（則即真寒之霍亂轉筋也）。又謂治反胃（則胃中無火，食入反出之，朝食暮吐，完穀清澈者也）。

蘇頌謂：含塊（注：原本作「愧」）咽津，治忽然噁心嘔清水。亦胃寒之證。

瀕湖謂：健脾胃，寬噎膈，破冷癖，除瘴瘧（皆以陰霾填塞者言，而胃燥津枯之噎膈，濕熱穢濁之瘴瘧，非可一概論矣）。

石頑謂：脾胃為客寒所犯，則逆冷霍亂，辛溫暖脾胃而逐寒邪，故能治之。

甄權、大明之主治，皆暖胃溫中散寒之功，如寒疝小腹痛，須同茴香治之，產後下焦虛寒，瘀血不行，小腹結痛者，亦用之。若胃火作嘔，傷暑霍亂，禁用。

壽頤按：此所謂傷暑，以暑熱言，即孟英、九芝之所謂熱霍亂。若暑月貪涼飲冷而發為真寒霍亂，則雖在盛夏，亦非暑熱之病，不可誤會。

紅豆蔻

［發明］紅豆蔻，始見於甄權之《藥性本草》。瀕湖謂是高良薑之子，氣味辛溫；藏器謂主腸虛水瀉，心腹絞痛，霍亂，嘔吐酸水；甄權謂治冷氣腹痛，消瘴霧毒氣，去宿食，溫腸胃；瀕湖謂治噎膈反胃，虛瘧寒脹，燥濕散寒；石頑謂大補命門相火，故正元丹中用之。

壽頤按：諸家主治皆與良薑同一條理，是以今人方中，此藥不甚著名，蓋應用各證，俱以良薑之類當之足矣。

草果（亦即草豆蔻）（注：原注別名，今為二種，當稔之）

《別錄》：「豆寇，辛，溫。溫中，心腹痛，嘔吐、去口臭氣。」

［考證］草果今之通稱，《開寶本草》有草豆蔻，《別錄》止稱豆蔻，瀕湖《綱目》從之，亦以豆蔻標目，而以草豆蔻、草果並列於下，以為譯名，與今之所謂白豆蔻，或稱蔻仁者不同。寇宗奭謂豆蔻，草豆蔻也，此是對肉豆蔻而言。惟石頑《逢原》則以草豆蔻與草果分為兩條。壽頤謂此數者，氣味功用大略相似，故同豆蔻之名，茲徑稱草果，從俗從宜，欲人之一望而皆知也。

［正義］草果，辛溫燥烈，善除寒濕，而溫燥中宮，故為脾胃寒濕之主藥，《別錄》「溫中」二字，足以盡之。心腹痛，嘔吐，皆以寒濕而言。去口臭者，芳香之氣，足以闢除惡臭，然口氣皆胃中濕熱汙濁，蘊積不行，薰蒸為臭，此等辛溫藥物，雖能勝濕而除陳氣，究與蘊熱者，不能符合，蓋止取芳香以治其標，多用之，必且助熱滋甚，決非厭心切理之藥。仲淳《經疏》明知脾有積滯，瘀而為熱，則非導滯去瘀，何以清其熱，竟謂用此以醒脾導滯，口氣不臭，得毋言過其實耶？

［廣義］《開寶本草》謂其下氣（蓋以寒濕鬱窒，氣滯不行而言，則溫燥以破寒氣、泄濕鬱，而芳香助其宣通，斯中州之鬱氣舒矣）。又謂治霍亂冷氣（則即《別錄》溫中之義也）。又謂其消酒毒（則酒秉濕濁之性，脾胃素寒者得之，則助其陰霾，而清陽之氣更憊，治宜溫燥以除濕寒，古人解酲，多用葛花、砂、蔻之類，皆胃寒者之主藥，故《日華本草》亦謂高良薑能解酒毒。然酒為曲糵所釀，走而不守，升而助陽，陰虛火旺者得之，則又偏燥傷陰，治此者須當清泄以解其熱，而溫燥之物皆在所禁，此嗜酒者所以有面赤面白、生熱生寒之異，即沉醉者亦必有喜動喜靜，或歌或哭之殊，此東垣葛花解酲一方，苟為寒濕瀰漫，果是萬全良劑，而燥渴多火者得之，亦何往而非毒藥耶）！

東垣謂：調中補胃，健脾消食（皆為中氣虛寒、清陽不振者而言）。又謂去客寒心胃痛。

宗奭謂：虛弱不能食者，宜此與木瓜、烏梅、縮砂、益智、曲糵、甘草、生薑同用（亦以脾胃陽虛，而食不甘味，故宜溫燥，苦胃陰虛而不嗜食者，又當柔潤養陰而剛燥皆在禁例矣）。

丹溪謂：能散滯氣，消膈上濕痰，若熱鬱者不可用。

瀕湖謂：南地卑下，山嵐煙瘴，飲啖酸鹹，脾胃常多寒濕，故食料必用，與之相宜。治瘴瘧寒熱，與知母同用，取其一陰一陽，無偏勝之害。草果治太陰獨勝之寒，知母治陽明獨勝之熱。

壽頤按：嵐瘴，多霧露陰濕之邪，最傷清陽之氣，故闢瘴多用溫燥芳香，以勝陰霾濕濁之瀦穢，草果之治瘴瘧，意亦猶是。然凡是瘧疾，又多濕痰矇蔽為患，故寒熱往來，糾纏不已，治宜開泄為先，草果善滌濕痰，而振脾陽，更以知母輔之，酌其分量，隨時損益，治瘧頗妙義，固不獨專為嵐瘴立法。惟石頑所謂實邪不盛者，當在所禁耳。

肉豆蔻（即肉果）

［發明］肉豆蔻，始見於《唐本草》，氣味辛溫。《開寶本草》謂消食止泄，治積冷心腹脹痛，霍亂，嘔沫冷氣，皆溫煦脾土，專治寒中之意。而其味又澀，則能止虛寒之泄瀉。蓋其除寒燥濕，解結行氣，專理脾胃，頗與草果相近，則辛溫之功效本同，惟澀味較甚，並能固及大腸之滑脫，四神丸中有之。溫脾即以溫腎，是為中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之藥，與草果之專主中焦者微別。《開寶》又謂治中惡、鬼氣、冷疰，則亦闢除陰霾之意，不可拘泥到鬼物上去。《大明》謂溫中下氣，開胃，解酒毒；甄權謂治宿食痰飲，止小兒吐逆不下乳，腹痛；李珣謂主心腹蟲痛，皆專就寒濕一邊著想者，若濕熱鬱滯而為此諸證，則必不可一例論治，故李珣又謂主脾胃虛冷虛泄；瀕湖謂暖脾胃，固大腸，要言不煩，最為確切。惟珣又謂治赤白痢，則濕熱者多，虛寒者少，不當泛泛言之耳。石頑謂溫中補脾，寬膨脹，固大腸，為小兒傷乳、吐逆、泄瀉之要藥；又謂脾土性善芳香，故肉果與脾胃，最為相宜。能下氣者，脾得補則健運，而易於消穀下氣，非若厚朴、枳實之峻削，惟熱鬱暴注禁用，以其辛溫滯澀之故。壽頤謂脾喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，溫和則敷布有權，剛燥則清陽乾運，若中陽既衰，濕邪困之，即萎靡倦怠，而索索無生氣矣。惟香、砂、蔻仁之類，溫煦芳香，足以振動陽氣，故醒脾助運，最有近功，則所謂消食下氣，已脹泄滿者，皆其助消化之力，固不可與克削破氣作一例觀。

白豆蔻

［發明］白豆蔻，《開寶本草》謂辛而溫，治冷積氣，止吐逆反胃，消食下氣。蓋溫胃醒脾，固亦與草豆蔻、肉豆蔻異曲同工，其同得豆蔻之名，固亦以此。惟白豆蔻其氣清芬，辛烈視彼為尤，而無澀口之味，則芳香之氣，尤善上行，開泄上焦氣滯，已與草果、肉果之專治中下者不同。東垣謂散肺中滯氣，海藏謂補肺氣，皆以其氣獨勝，辛升作用，功效必在上部，所以寬胸利膈，尤其獨擅勝場，而蘇恭竟謂氣味俱薄，專入肺經，得毋誤會？況乎此物氣味，皆極濃厚，必不可妄謂其薄，而咀嚼久之，又有一種清澈冷冽之氣，隱隱然沁入心脾，則先升後降，所以又能下氣，亦與其他辛升者，絕不相同。瀕湖《綱目》謂之大溫，頗嫌未允，此固蔻仁、砂仁二者之特異性情，升降陰陽，各臻其妙，所以通治肺、脾、肝、腎諸氣，而為吹噓鼓動之無上妙品，寒熱虛實無往不宜。楊仁齋謂治脾虛瘧疾，嘔吐寒熱，仍不外燥濕開痰，溫煦以助脾家健運之義。

縮砂蔤（俗稱砂仁）

［發明］縮砂蔤，始見甄權《藥性》，《開寶》稱其溫澀，治虛勞冷瀉，宿食不消，腹中虛滿，下氣。蓋氣味功力皆與豆蔻相類，故《大明》謂治一切氣，霍亂轉筋；楊仁齋謂和中行氣，止痛；潔古謂治脾胃氣結滯不散；瀕湖謂醒脾養胃，理元氣，通滯氣，散寒飲脹痞，噎膈嘔吐，亦皆與白豆蔻同一主治。惟此物雖為草實，而開花結穗成實，皆在根下，是其特異之情性，故雖辛溫能升，未嘗不治中下（注：原作「上」，顯誤，改）二焦之氣，而本乎地者親下，尤以專治肝腎為特長。甄權謂溫暖肝腎；藏器謂治上氣奔豚，蓋皆有見於此。又如腸闢滯下一證，腹痛皆由氣滯，必以調氣為要務，然須疏通開泄，宜降而不宜升，故芳香辛溫升陽之藥，皆在禁例，惟砂仁能治虛寒之泄瀉，似乎亦在辛溫升清之一邊，而《開寶》竟以主治赤白痢疾，則此證惟濕熱積滯為獨多，溫升之品，寧非大忌？不知砂仁氣辛，雖似溫升，而開泄下降，是其本色，且能破滯解結，則雖濕熱實積，亦不妨藉為引導，直入下焦而通瘀滯，不患其升舉穢濁，上逆為虐，故甄權又以為止休息氣痢。瀕湖引《藥性論》謂治冷滑下痢不禁，則溫澀之中，尚有行氣消積之作用在，固不可與肉蔻、益智之一味溫澀者，同日而語。石頑謂今人治血痢亦多用之，若積欲盡時，良非所宜。豈不以消滯導瘀是其所長，故適宜於積滯之證。又謂新產忌之，恐其氣驟行而辛燥動血，於以知砂仁泄降下氣，力量頗專，與其他辛溫芳香之藥，以氣用事，能升而不能降者，顯然有別。考芙蕖之本，其名曰蔤；蒲本亦曰蔤，皆有深藏於密之義。此藥得名，其義蓋亦如是，所以主治肝腎諸氣，尤其特長，蓋有涵藏收攝之意，尚不可與其他溫散藥物，專於破氣消耗者，作一例觀。瀕湖引陶隱居方，謂縮砂和皮炒黑，研末，米飲下二錢，治子癇昏冒，安胎止痛皆效，此是胎氣上逼，氣升神昏之證，與子懸同一病理，而此能治之，尤可見其沉降功用。其溫升芳香，開通氣鬱之例，退藏於密，於此更得一確證，顧其名而思其義，亦治藥物學家所當三致意者。

益智子

［發明］益智，始見於陳藏器《本草拾遺》，謂之辛溫，不言其澀。但諸家所述主治，無一非溫澀功用。藏器主遺精虛漏，小便餘瀝，夜多小便者，以二十四枚碎之，入鹽同煎服，有奇效；東垣謂治客寒犯胃，和中益氣，及人多唾（石頑謂胃虛多唾，蓋胃氣虛寒而廉泉不攝，涎唾自流，此藥溫胃而澀，最有捷效）；海藏謂益脾胃，理元氣，補腎虛滑瀝，皆溫補脾腎，而尤以固澀為主。瀕湖謂其大辛，行陽退陰，三焦命門氣弱者宜之（此氣弱以元陽之氣而言）；李氏《集驗方》縮泉丸（益智仁鹽炒，烏藥等分，酒煎山藥粉為丸）治脬氣不足，小便瀕數，及老年陽虛遺溺者皆效；楊仁齋《直指方》云心者，脾之母，進食不止於和脾，火能生土，當使心藥入脾胃藥中，庶幾相得，古人進食藥中，多用益智，土中益火也。

壽頤按：此為脾陽虛餒，而不思食者立法。脾土喜溫而惡寒，喜燥而惡濕，寒濕困之，則健運力乏而不思納穀，且食亦無味，此惟溫煦以助陽和，而斡旋大氣，則能進食，益智醒脾益胃，固亦與砂仁、豆蔻等一以貫之。仁齋說到益火生土上去，附會心經之藥，尚是捨近求遠，故意深言之，亦殊不必。瀕湖又謂治心氣不足，夢泄赤濁。則以腎陽無權，滑泄不禁者立論，故可用此溫澀一法，然遺濁之果屬虛寒者絕少，石頑謂因於熱者，色黃乾結，不可誤用，極是。瀕湖又謂治熱傷心系，吐血、血崩諸證，則既是熱傷，而反用此辛熱之藥，何其背謬一至於此；要知洪氏《夷堅志》所載，吐血不止，驚顫狂躁一條，用益智等藥而愈者，本是小說家言，何可徵信，按之病理，寧不矛盾？東璧失檢，採入《綱目》，且因之而創為專治熱傷之吐血，亦可謂好奇太過矣。

補骨脂

［發明］補骨脂，始見於甄權《藥性論》，名婆固脂，瀕湖謂是胡語，蓋本是波斯國產，《開寶本草》遂稱破故紙，李氏《綱目》則曰補骨脂，亦因舊音近似而言其功用耳。味辛氣溫而燥，腎家陽藥。甄權謂治男子腰疼膝冷，逐諸冷痹頑，止小便，腹中冷，皆以勝寒溫腎而言。又謂治囊濕，則腎膀之濕外溢，此物溫燥，故能治之，然亦惟偏寒者宜之，而濕火外溢者，又當別論。《開寶》謂治風虛冷，骨髓傷冷、腎冷精流，皆是溫澀之用。又謂治五勞七傷，則過甚言之，且古之所謂虛勞，固專以虛寒言也。又謂治婦人血氣墮胎，則太嫌渾漠，幾不可解，蓋言血氣虛寒之不能固護耳。《大明》謂興陽事；瀕湖謂治腎泄，通命門，暖丹田，其旨皆同。若《大明》又謂明耳目，瀕湖又謂斂精神，則因其固澀而充分以言之矣。

蘇頌曰：今人多以破故紙與胡桃合服，其法出於唐鄭相國，其自敘曰予為南海節度，年七十五，越地卑濕，眾疾俱作，陽氣衰絕，服乳石補藥不應。元和七年，訶陵國泊主李摩訶傳此方並藥，服之經七八日而覺應驗，自爾常服，其功神效。十年二月罷郡歸京，錄方傳之，破故紙十兩，淨擇去皮，洗曝搗細，胡桃瓤二十兩，湯浸去皮，細研如泥，好蜜和如飴，日以暖酒二合，調藥一匙服之。李瀕湖引韓飛霞曰：破故紙收斂神明，能使心包之火與命門之火相通，故元陽堅固，骨髓充實，澀以治脫也。胡桃潤燥養血，血惡燥，故油以潤之。

壽頤按：二者一潤一燥，俱固澀元陽，而能滋長筋骨，洵是佳方。但據鄭氏本受陰濕為病，則此方以治虛寒濕阻者為宜，亦非老人燥火之體可以通用。

許叔微《本事方》謂有人全不進食，服補脾藥不效，予授以二神丸，頓然能食（方即補骨四兩，肉蔻二兩，為末，以生薑四兩，煎肥大棗四十九枚，取棗肉和丸）。此病不可全作脾虛，蓋腎氣怯弱，元陽衰劣，不能薰蒸脾胃，譬如釜中米穀而釜底無火，則終日不熟，何能消化。石頑謂二神丸治脾腎虛寒泄瀉，用補骨補腎，肉蔻補脾，加吳茱萸以平其肝，加木香以順其氣，使之斡旋。若精傷溺澀赤痛者，去木香，易五味子，腰膝痠疼，腎冷精流者用之屢效（此即四神丸）。惟陰虛有火，夢泄溺血，大便閉結者弗用。

蓽茇

［發明］蓽茇，亦作蓽撥，原出波斯，蓋亦彼中方言，故無正字。氣味辛溫，固亦脾腎虛寒之主藥。藏器謂溫中下氣，補腰腳，消食，除胃冷，陰疝癖，則功用可知（藏器別有蓽勃沒一條，亦言辛溫，治冷氣嘔逆，心腹脹滿，食不消化，陰汗，寒疝核腫，婦人內冷無子，除腰腎冷云云。藥名主治皆同，蓋本是復出之，未及刪除者。而瀕湖亦引之，附入蓽茇之後，當即一物）。李珣謂治水瀉虛痢，嘔逆醋心，臟腑虛冷，腸鳴；《大明》謂治霍亂冷氣心痛，其旨皆同。惟瀕湖謂是頭痛、鼻淵、牙痛要藥，取其溫熱能入陽明而散浮熱。

壽頤按：頭痛固有真寒一證，宜用大辛大溫者，但鼻淵、牙痛類多火證，古人偶用溫散之藥，蓋亦反佐之義，用作嚮導，瀕湖竟以為散浮熱，得毋誤會，石頑和之，非也。

薑黃

［發明］薑黃，始見《唐本草》，稱其辛、苦，大寒。藏器已辨其非，謂辛少苦多，性熱不冷，則《唐本》寒字，蓋亦傳寫之誤。石頑謂有二種：川蜀生者，色黃質嫩，有須，折之中空有眼，切之分為兩片者，為片子薑黃；江廣生者，質粗形扁，如干姜，僅可染色，不入湯藥。藥肆混市誤人，徒有耗氣之患，而無治療之功。

壽頤按：今市肆薑黃有二種，名片薑黃者，是已切為厚片而後曬乾，形如干姜，色不黃，質亦不堅，治風寒濕者即此。又一種則堅實光亮，其色深黃，乃如鬱金，是為染色之用，不入藥劑者。《唐本》謂治心腹結積，疰忤，下氣破血。蓋辛能散，溫能通，故可破結辟惡，消瘀下氣，是物功用，即在此數者之中。然又謂除風熱，消癰腫，功力烈於鬱金，則正以入血泄散，故癰瘍之堅腫可消，瘍科普通敷藥之如意金黃散用之，即是此意。固非疏風清熱之作用，而乃竟以為除風熱，宜乎有辛、苦，大寒之誤矣。《大明》謂治癥瘕血塊，撲損瘀血，通月經，止暴風痛冷氣，下食；蘇頌謂治氣脹，產後敗血攻心；戴原禮謂片子薑黃入手臂，治痛；石頑謂血虛臂痛者，服之必增劇。蓋辛溫本以祛寒濕，而血虛者更得此迅利流動以耗其氣，則非徒無益而害之矣。

鬱金

［發明］鬱金，始見於《唐本草》，稱其辛苦而寒。石頑《逢原》已改作辛平，謂安有辛香而寒之理。又謂蜀產者體圓尾銳，如蟬腹狀，發苗處有小孔，皮黃而帶黑，通身粗皺，如梧桐子紋，每枚約重半錢，折開質堅色黃，中帶紫黑，嗅之微香，不烈者真；如大小不等，折之中空質柔，內外皆黃，其氣烈者，即片子薑黃也。

壽頤按：今市肆鬱金有兩種，川產、廣產，形頗相近。但川產者形扁，切片亦深黃褐色，「中心則紫；廣產形圓，切片則作淡黃色，中心略深，亦黃而不紫；時尚多用廣產，實則質堅而光潔，其性沉重，其色更微，嗅之亦無甚香味，兩者皆然；若色深香烈而形較大，則薑黃也。惟其質堅性平（注：原為「質」，義不可解，改），色黃赤如血，故專入血分，能行血中之氣，下氣行血，開結止痛，是其專長，古稱解鬱，義亦如是。《唐本草》謂治血積下氣，破惡血，血淋，尿血。甄權謂治宿血氣心痛，冷氣結；瀕湖謂治血氣心腹痛，產後敗血衝心欲死；丹溪謂治吐血、衄血、唾血，及經事逆行，並以鬱金末加韭汁、薑汁、童尿同服，其血自清，痰中帶血者，加竹瀝。固無一非開泄沉降之功用。惟壽頤則謂血逆上行，薑、韭之辛，必非所宜。

［正訛］丹溪謂：鬱金之性，輕揚上行，古人以治郁遏不能升者，命名因此。

壽頤按：此藥是根，質堅沉重，潔古謂其氣味俱厚，故純以下行為用。惟入血行氣，亦能破堅散結。所謂開鬱者，本以宣通解散為義，郁不能升一層，大是誤會。況丹溪亦自謂其治吐血、衄血及逆經諸證，則專以下行為順，當亦可於言外得之，反謂上行，寧不自矛自盾？範石湖且謂一味為末，治蠱毒，服之即瀉出惡物，尤為明白瞭解。丹溪是說，殆出依託，而石頑和之，亦謂先升後降，不思之甚矣。

甘鬆

［發明］甘鬆，李氏《綱目》作甘松香。始見於陳氏《本草拾遺》，稱其甘溫，治黑皮䵟黯。蓋亦芳香溫升，能助陽和之氣，通血脈而潤澤顏色，猶白芷、藁本之長肌膚、悅顏色，可作面脂之意，此是外治之藥。又謂治風疳齒蝕。則辛香醒胃，入陽明而行滯氣。《聖濟》以合膩粉、蘆薈，專治風疳蟲牙，明以甘鬆引經，而膩粉、蘆薈殺蟲清熱，非一味辛溫能治齒蝕可知。《開寶本草》謂治惡氣，卒心腹痛，下氣。則芳香者固入氣分，善舒鬱滯，而以此草之根，最為繁密，長於下行，故海藏亦謂其理元氣，去氣鬱；瀕湖謂能開脾郁，加入脾胃藥中，甚醒脾氣。又謂腳氣膝浮，煎湯淋洗。亦取其下行除濕之意。近東瀛醫家謂此藥善通經絡，專治轉筋，為霍亂轉筋必需之藥。壽頤自定霍亂藥酒方，用伊打和酒精，浸取濃汁，合薑、附、萸、連諸味，治真寒霍亂、轉筋入腹危急重症，極有捷效。知此物溫運，活絡通經，無出其右，此固向來治藥物學者之所未知者也。

山柰

［發明］山柰，始見李氏《綱目》，稱其辛溫，謂暖中，闢瘴癘惡氣，治心腹冷氣痛，寒濕霍亂。蓋味辛溫而氣芳香，闢寒行氣，固亦與砂仁、蔻仁諸物相近，故治療約略似之。又謂治風蟲牙痛。則亦專行陽明，可作引經藥用，與甘鬆同，必非辛溫之物可以獨治陽明風火者也。

蓬莪荗

［發明］（注：項名原缺，今補）今作蓬朮，亦作蓬莪朮。荗字從草從戍，而讀如術，義不可曉，字書唯一見於《字彙補》，亦不詳其義。此物生於根下，質極堅硬，味苦辛溫，故為下氣除寒，消食逐飲，破積攻堅，通瘀行血，亦除癥瘕之藥。《開寶本草》謂：治小腹痛，霍亂冷氣，吐酸水，解毒，食飲不消，婦人血氣，結積，丈夫奔豚；甄權謂：破痃癖冷氣；海藏謂：通肝經聚血；《大明》謂：治一切氣，開胃消食，通月經，消瘀血，止撲損痛下血及內損惡血。無一非溫通攻克作用，惟實病為宜，故石頑謂虛人得之，積不去而真已竭，殊為可慮，須得參、術健運，補中寓瀉，乃為得力。

荊三稜

［發明］三稜亦下氣行血，破積消癖猛將，故恆與蓬朮並轡而行。但產於濕地，溫性較減，則與蓬朮互為調濟，可見古方兼用二物，自有至理。《開寶》謂：治老癖癥瘕，積聚結塊，產後惡血，通月水，墮胎，止痛，利氣；潔古謂：治心膈痛，飲食不消；大明謂：治氣脹，破積氣，消撲損瘀血，心腹痛，產後腹痛，血運；海藏謂：通肝經積血，治瘡腫堅硬；石頑謂：東垣破積諸方，皆與人參贊助，如專用克削，脾胃愈虛，不能運行其積，則亢逆更甚矣。

紫蘇

《本經》：「水蘇：味辛，微溫。主下氣，闢口臭，去毒，辟惡。」

《別錄》：「主吐血，衄血，血崩。」《別錄》：「蘇：味辛，溫。主下氣，除寒中。其子尤良。」

［考證］《爾雅》釋草：蘇，桂荏。郭注：蘇，荏類。許氏《說文》，即用《爾雅》訓詁。小徐《說文繁傳》則曰：荏，白蘇；桂荏，紫蘇。考《方言》云：蘇，亦荏也。關之東西或謂之蘇，或謂之荏。《本經》則曰水蘇，一名芥蒩，生九真池澤。張氏《廣雅》亦曰芥蒩，水蘇。《名醫別錄》亦云：水蘇，一名雞蘇，一名勞蒩，一名芥苴。《唐本草》注云：此蘇生下濕水側，苗似旋覆，二葉相當，大香馥，青齊河間人名為水蘇，江左名為薺薴，吳會之間謂之雞蘇。陳氏《本草拾遺》云：水蘇，葉有雁齒，香而氣辛。《蜀本草》云：花生葉間，紫白色。陶注本草云：蘇，葉下紫而氣甚香。其無紫色不香似荏者，名野蘇；生池中者為水蘇，一名雞蘇，皆荏類也。

壽頤按：蘇之與荏，古為一物二名，至後世則以葉紫者為蘇，葉青者為荏，其《本經》之水蘇，則以生於澤旁，因有此名，實非產於水中。而《名醫別錄》則以水蘇與蘇，別為二物，然主治皆同，歧而二之，徒亂人意。瀕湖仍《別錄》之舊，分為二條，觀其釋名，各有不同，頗似離而為二。然其言水蘇之形色，則云三月生苗，方莖中虛，似蘇而微長，密齒面皺色青，對節生，氣甚辛烈，六七月開花成穗，如蘇，水紅色，穗中有細子，狀如荊芥子，可種易生，宿根亦自生，沃地者苗高四五尺。其言蘇之形狀，則云紫蘇、白蘇，皆以二三月下種，或宿子在地自生，其莖方，其葉圓而有尖，四圍有鋸齒，肥地者面背皆紫，瘠地者面青背紫，其面背皆白者即白蘇，乃荏也。八月開細紫花，成穗作房，如荊芥穗，九月收子，子細如芥子。則二者之莖、葉、子，形狀皆同，但以葉色之一青一紫為異。蓋草木之屬，一類數種者最多，或其種自有微別，而氣味性情皆同，或土宜不一，則各地所產形色遂異。至古今別名更多，不可枚舉，水蘇、紫蘇，實是一物，必不能因《本經》有一水字而生異義。蓋此物遍地多有，平原下隰，無往不宜，獨不生於水中，《本草經》生於池澤一句，恐不可泥，蓋亦方言不同，因有此名。今以《本經》、《別錄》兩者之主治既同，併為一條，而徑以紫蘇標名，從俗從宜，欲人易曉。其莖、葉、子色即有不紫者，而氣味皆同，亦即一類，不必歧出。瀕湖《綱目》於芳草目中，更有荏之一條，而十四卷中則無荏，蓋亦知其不能分治而刪之者。然本卷更別出薺薴一條，似尚可刪，茲亦不錄。又按：荊芥，蓋亦蘇荏一類，故氣味、形狀皆相似，而主治亦復甚近，但葉較細，香較淡耳，所以古謂荊芥為假蘇。

瀕湖引《本經》下氣之下，多「殺穀，除飲食」五字。

壽頤按：殺穀，言其消食，可說也，而除飲食三字不成句，未知何本。考諸書引《本草經》，皆無此五字。又「去毒、辟惡」，《綱目》作「去邪毒、辟惡氣」，孫星衍輯刻《本經》無「邪」字、「氣」字，茲從孫本。

［正義］蘇葉芳香，辛溫善散，不問色紫色青，其氣皆烈，故為下氣、除寒主藥，而氣尤芳烈，則能辟惡去穢。《本經》、《別錄》主治皆同，斷為一物二名，殊無疑義。惟瀕湖於水蘇條中，引《別錄》有「主吐血、衄血、血崩」七字，按之物理，辛溫疏散，能降亦復能升，則非血證通治之藥，雖古方中數數見之，然多稱雞蘇，或徑稱龍腦薄荷，恐非即此（瀕湖《綱目》所載可證）。仲淳《經疏》兼收《本經》、《別錄》，獨無水蘇，無可參證，姑志所疑，以俟再考。

［廣義］蘇頌謂：主氣疾及腳腫。

壽頤按：腳氣宜用老蘇梗，合之花檳榔極效。

孟詵謂：除寒熱，治一切冷氣。

《日華》謂：治心腹脹滿，止霍亂轉筋，開胃下食，通大小腸。

瀕湖謂：解肌發表，散風寒，行氣寬中，消痰利肺，和血，溫中止痛，定喘，解魚蟹毒。

壽頤按：寒飲喘咳宜蘇子。

甄權謂：殺一切魚肉毒（其子則甄權謂治上咳逆冷氣，腰腳中濕氣）。

［發明］紫蘇，芳香氣烈，莖幹中空，故能徹上徹下，外開皮毛，泄肺氣而通腠理。上則通鼻塞，清頭目，為風寒外感靈藥；中則開胸膈，醒脾胃，宣化痰飲，解鬱結而利氣滯。《方言》云：舒，蘇也，楚通語也。是蘇字有舒散之義，氣疏以達，蘇之得名以此。恆以莖、葉、子三者分主各證。蓋此物產地不同，形狀亦別，多葉者其莖頗細，而莖幹大者則葉又少，故分析辨治，尤為精切。葉本輕揚，則風寒外感用之，疏散肺閉，宣通肌表，泄風化邪，最為敏捷；莖則質堅，雖亦中空，而近根處偉大豐厚，巨者徑寸，則開泄裡氣用之，解結止痛，降逆定喘，開胃醒脾，尤為腳氣要藥，固與開泄外感之旨不同；而子則滑利直下，降氣消痰，止嗽潤肺，又是別有意味。此今人選藥之密，已與宋、金、元、明不同，不可謂非藥物學之進步者。惟其子多油，能泄真氣，石頑謂氣虛久嗽，陰虛喘逆，脾虛滑者，皆不可用，最是確論。

薄荷

［發明］薄荷方莖，而色紫帶赤，可以子種，宿根亦能自生，氣味芳烈，頗與紫蘇相類。但葉不赤而無鋸齒，氣味雖濃，而入口清洌為異。故孫星衍輯刻《本草經》徑謂薄荷蘇類，確乎可信。《唐本草》謂為辛溫，亦以蘇類例之，然冷冽之氣，能散風熱，決非溫藥，故潔古直謂之辛涼。其主治則《唐本》謂賊風傷寒，噁心，心腹脹滿，霍亂，宿食不消，下氣，又皆與紫蘇大略相近。惟辛而涼降，微與溫散者不同耳。蘇頌謂主傷風，頭腦風；東垣謂清頭目，除風熱；瀕湖謂利喉嗌口齒諸病；石頑謂辛能發散，專於消散風熱，涼能清利，故治咳嗽失音，性浮上升，能開鬱散氣。然所用不過二三分，以其辛香伐氣，非久服多服之品。

壽頤按：外治風熱生瘍，煮汁和入消腫末藥敷之，涼入肌膚，立能止痛。今西藥制精成錠，外擦頭痛，能泄外風，能抑肝陽，皆有捷驗。

青蒿

《本經》：「草蒿：味苦，寒。主疥搔痂癢，惡創，殺蟲，留熱在骨節間，明目。」

［正義］青蒿苦寒，故《本經》列於下品，止以為治疥瘡外瘍殺蟲之用。然清香之氣，溢人眉宇，故能明目，亦散風熱，不僅以苦寒清降為功，且苗生最早，得春令升發之氣，故入肝膽兩經，而清血中之熱，能治骨節留熱者，深入血分而疏達鬱火也。今以為長夏時解暑之用，則苦寒清熱，而又含芬芳清冽之氣，故能醒脾胃而理濕熱。石頑謂能利水道，與棉茵陳不甚相遠，其說甚是。子則專治骨蒸，蓋凡子皆重，故主裡證，且清芬又能疏解血中之滯，則與大苦大寒剗除生生之氣者，亦尚有間。

茴香

［發明］蘹香，始見於《唐本草》，據蘇頌謂結實如麥而小，青色，此今之所未見者。蘇又謂入藥多用番舶者，則今市肆所謂八角茴香也。但八角者，大辛大溫，其性最烈，瀕湖《綱目》稱其氣味辛平，必非舶來品八角茴香可知。故李亦謂結子大如麥粒，輕而有細稜，俗呼為大茴香，以寧夏出者為第一，其他處小者謂之小茴香。自番舶來者，實大如柏實，裂為八瓣，一瓣一核，大如豆，黃褐色，有仁，味更甜，俗呼舶茴香，又曰八角茴香。據此則《綱目》中所引古書一切主治，皆子如麥粒之茴香。《唐本草》謂治霍亂；馬志謂治膀胱腎間冷氣，調中止痛，嘔吐；《大明》謂治腳氣，㿗疝陰疼，開胃下氣；東垣謂補命門不足；吳綬謂暖丹田，當皆指寧夏產品而言。惟李引諸方，有明言八角茴香，舶茴香者，即舶來品耳。

壽頤按：今市肆中之所謂大茴香，即舶來之八角者，以煮雞鴨豕肉，及野禽野獸，可闢腥臊氣，入藥本不常用。嘗記余幼時，鄉人有患疝痛者，得口傳方，謂一味八角茴香研末，熱酒調服可治，而不言其分量，此人竟至市中購二十大錢作一次吞下，即晚七竅流血而斃。此雖服之太多所致，然即此可見其非常猛烈，凡用古方者，皆宜慎之。孟詵《食療本草》謂茴香莖葉治膀胱疝氣及腎氣衝脅，如刀刺痛，喘息不得者，生搗，熱酒絞服，此非舶上茴香可知。石頑《逢原》引之，謂辛香不竄，善降濁氣。壽頤則謂「辛香不竄」四字大不可解。王孟英《隨息居飲食譜》稱其調中開胃，止痛散寒，治霍亂㿗疝，殺蟲闢穢，餚饌所宜，制魚肉腥臊冷滯諸毒。又謂小便頻數而色清不渴者，茴香淘淨，鹽炒研末，炙糯米蘸食，雖不詳是何種茴香，然當以下條之蒔蘿為是，八角者斷不可輕用。

蒔蘿

［發明］此今之所謂小茴香也。蘇頌謂：三月、四月生苗，花實大類蛇床。瀕湖謂：其子簇生，狀如蛇床子而短。

壽頤按：其苗叢生，葉細如線，蒙茸極多，高三四尺，色淡綠，氣亦辛香，甚為濃郁，結子生青熟淡白，大如穀子而極瘦，形色一如稻穀之乾癟無米者，故吾鄉稱為癟谷茴香。氣味甚厚，不作惡臭，不知瀕湖何以謂其色微黑，氣辛臭而不及茴香。蓋明時蘄黃間之土產，已與今大不同矣。氣味辛溫，瀕湖謂其苗下氣（注：「氣」，原缺，據《綱目》增）利膈；其子則藏器謂治霍亂嘔逆，腹冷不下食，兩脅痞滿。《日華》謂健脾開胃，殺魚肉毒，治腎氣。皆辛溫行氣散寒之功，治諸疝最佳。然性頗燥烈，耗氣傷津，止可藉以引經，不可獨任重任。

草蘭、蕙蘭

［考證］蘭草、蕙草，皆古之香草。蘭字最古。已見經傳。蕙則始見《離騷》，《說文》有蘭無蕙而有薰字，訓曰香草，則即蕙也。《廣雅·釋草》：薰草，蕙草。《本經》有蘭草，《別錄》有燻草，一名蕙草。考諸家所述形狀，二者皆有枝有葉，有莖有節，《離騷》注：蘭，綠葉、紫莖、素枝。陸璣《詩疏》謂蘭為王者香，其莖葉皆似澤蘭，廣而長節，節中赤，高四五尺，藏之書中闢蠹，故古有蘭省芸閣。漢諸池苑及許昌宮中皆種之。《西山經》浮山有草焉，名曰薰草，麻葉而方莖，赤華而黑實，臭如靡蕪，佩之可以已癘。陶弘景注《名醫別錄》薰草，引《藥錄》云：葉如麻，兩兩相對。稽含《草木狀》亦云：蕙草，一名薰草，葉如麻，兩兩相對，氣如靡蕪，可以止癘，此皆釋蘭蕙兩草之最古者。故唐人所說，無不宗之（陸璣，三國時吳人，著《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。璣字從玉，與晉人機云之機別是一人，惟後人引詩疏者，多訛璣為機。李氏《本草綱目》蘭草正誤條中引陸說，亦誤為機），此皆莖葉俱香之蘭蕙，固非今時書齋清供，有葉無枝，有花無節之蘭蕙。宋政和間，寇宗奭撰《本草衍義》，始曰蘭草多生陰地幽谷，葉如麥門冬而闊且韌，長一二尺，四時常青，花黃綠色，中間瓣上有細紫點，春芳者為春蘭，色深，秋芳者為秋蘭，色淡，開時滿室盡香云云。此則今之所謂蘭花，黃山谷所謂一干一花者為蘭，一干數花者為蕙也。蓋蘭蕙本皆香草，故以其花皆香，而亦得蘭蕙之名。朱氏丹溪有《本草衍義補遺》之作，本從寇氏舊本增輯，故於蘭草一條，亦仍寇氏之舊，而申言之曰：蘭草，稟金水之氣，人皆知其花香之貴，而不知其葉能散久積陳郁之氣甚有力，即今之栽置座右者云。此二家皆以《本經》上品之蘭草，為即今之蘭花，而丹溪更以《內經》「治之以蘭，除陳氣」一說為之證實，遂使蘭之形狀枝葉，竟與魏晉間舊說絕然不同。此其各為一種，固無疑義，而孰是孰非，益滋聚訟。瀕湖《綱目》長於考古，極以寇、朱（注：原作」李」，據《綱目》改）二說為不然，正誤條中，引朱子《離騷辨證》、陳氏《遯齋閒（注：原作「間」，據《綱目》改覽），及陳止齋、楊升庵、吳草廬諸家，皆極翔實，各有所見。惟草廬竟謂今之蘭不可以利水殺蠱而除痰癖，則正未必盡是。蓋今蘭葉清芬，雖不甚香，而細細咀嚼之，齒頰間自有一種爽塏可口之味沁入心脾，未嘗不可以闢濁穢而行氣滯。且葉間脈絡，絲絲直達，力能宣通，自可想見，與《本經》利水、殺蠱、除害之旨，亦大略相近。且今之市肆已無蘭草之名，只有佩蘭一物，一名省頭草者，是否足為《本經》蘭草之用，姑不具論，而按其形狀，比之澤蘭，莖細短小，已與瀕湖所謂蘭即大澤蘭者，正得其反。則《本經》上品蘭草，已付闕如，毋寧即以山蘭當之，縱使形色不同，而性情功用猶為近似，所以趙氏《綱目拾遺》謂瀕湖不錄幽蘭，不無缺略之憾。王秉衡《重慶堂隨筆》亦宗趙意，且謂四種香草，香而惡濁（王指澤蘭、省頭草、羅勒、孩兒菊四者），略無芬芳之氣，非聖人所謂王者之香，指以為蘭，是認陽貨為孔子，反唇相譏，而兩派之主張竟趨極端，何能融洽。壽頤則謂古之蘭草，皆生澤畔，《本草經》一名水香，生池澤，已有明文。且鄭之溱洧、楚之沅湘，其非山谷之蘭明甚，而今之蘭花，則絕不見於自唐以前諸家舊說，必謂幽蘭之操，即是此花，本難徵實（羅願《爾雅翼》亦有一干一花而香有餘者蘭，一干數花而香不足者蕙之說，則願乃羅汝楫之子，已南宋時矣。《離騷》及《甘泉賦》皆以蘭蕙並稱），均非此物，魏晉舊說，胡可一概抹倒。瀕湖以註疏家言為證，考訂之學，自當遵古，不然，朱子閩人，蘭產於閩，寧不知之，而反極力辨駁。但蘭茝之屬，只是尋常芳草，騷人辭藻，士女秉蕑，原不在珍貴之列，何以左氏亦有國香之稱，鄭穆且有蘭死吾死之說，又似絕無而僅有之物，此中疑竇，殊不可知。特今之草蘭、蕙蘭，未必無入藥之用，補入本草，固亦治藥物學者之本職，若必質直言之，謂《本經》上品，定是此物，則古人不作，其胡可信。近商務印書館新出《中國醫學辭典》，竟謂草蘭芳草，《本經》上品，又以《本經》、《別錄》蘭草主治之利水道，殺蠱，除胸中痰癖，久服益氣輕身，通神明數語，一併列入草蘭葉之功用中，則殊不妥。須知古之蘭草，不名草蘭，淹沒古書真相，何以師心自用，一至於此，以一手掩盡天下耳目，而欲惟吾之言是從，適以厚誣古人而疑誤後學，此土豪劣紳武斷鄉曲之故智，著作家言，那得有此蠻話。

葉辛而散，微有清芬，今《醫學辭典》謂其辛能散滯，香能去穢，去消痰散郁之品，理固宜然。然草蕙二蘭之葉，皆瘦而堅硬，嚼之枯澀，清氣極薄，不如建蘭葉闊，柔韌多液，嚼之清香可口為佳。趙氏《綱目拾遺》謂草蘭葉短而狹小，蓋不及建蘭葉之闊大也；蕙蘭葉長，亦狹而瘦（注：此段之端原設「氣味」標題，顯錯，閱其內容仍屬考證範圍，故刪）。

［正訛］趙氏《綱目拾遺》謂蘭花萼中無紅斑點色純者，名草素，尤香，入藥以一干一花者良，而不言其主治何若。今《醫學辭典》則謂蘭花宣氣、利水道，治痢疾滯下，又謂此物氣類木香，苦甚黃連，善能宣氣四達，故治滯痢，功效甚捷，而不言其所本。

壽頤按：此花鮮時固香，而干之則無氣，故不能和入茶葉，如玫瑰、代代花之用，則入藥有功，恐不足恃，不如建蘭葉確能宣通氣滯也。又趙氏《綱目拾遺》引《行篋檢秘》治瘋狗咬，取草蘭根四兩，水淨洗，入黃酒二碗，煎一碗，服完，其毒即從大小便化血而出。今《醫學辭典》亦載此法，蓋即本於趙氏。然趙氏於建蘭根下，引五雜俎。又謂蘭根食之能殺人，忌內服。《醫學辭典》於建蘭根條中亦收之，豈不彼此矛盾。凡單方未經試驗者多有流弊，不可輕用。

建蘭

［發明］葉：丹溪謂：建蘭葉稟金水之氣，時醫用以通經舒絡，宣泄風邪亦佳。

壽頤按：蘭葉有筋，直達頂尖，極韌，而建蘭葉闊，多脂液，剛中有柔，經年不變，謂為通經舒絡，行氣散結，頗有至理。

趙氏《綱目拾遺》引《本草匯》：蘭葉清芬，辛平甘寒，生津止渴，不獨開胃、清肺、消痰，散積久陳鬱結氣，與藿香、枇杷葉、石斛、竹茹、橘紅為開胃之神品，入沉香、鬱金、白蔻、蘇子、萊菔汁，下氣開鬱，治噎膈之將成者。產閩中者力勝，江浙諸種力薄。《本經》：主利水道，除胸中痰癖，殺蠱毒，闢不祥者。蓋肺氣鬱結，則上竅閉而下竅不通，開肺行氣，水道自利，胃氣凝滯，則水穀不化而為痰癖，芳香醒胃，即以化痰。且辛能散結滯，香能除穢惡，故可殺蠱而闢不祥。

壽頤按：此節竟以《本經》、《別錄》之蘭草主治，一概作為蘭葉功用，開《醫學辭典》之先聲，誠不免附會之蔽。但此葉清芬爽口，確能清利濕熱，快脾醒胃，宣通肺氣而調水道，說來尚屬有理，較之《辭典》言其然而不能言其所以然者，自有上下床之別。

花：趙氏《拾遺》謂：素心建蘭花，干之可催生，除宿氣，解鬱；蜜漬青蘭花點茶飲，調氣血，寬中醒酒。又引《閩小記》謂建寧人家以蜜漬蘭花冬月點茶，芳香如初摘。又謂色黑者名墨蘭，干之可治瞽目，能生瞳神，治青盲最效。則絕無之物，故言其神效，未免欺人太甚（注：「發明」項名原缺，補）。

佩蘭

［發明］《本經》蘭草列於上品，而今之市肆無之。以古今熟在人口之蘭字，而藥肆中莫能舉其名，可謂此即古書之蘭草，證以騷人紉蘭為佩，頗為近似。然瀕湖引雷斅說，大澤蘭莖葉皆圓，根青黃，能生血，調氣與榮，與小澤蘭迥別（與，《綱目》本作「合」，不甚可解，今改作與），葉上斑，根頭尖，能破血通久積，瀕湖且謂雷說之大澤蘭即蘭草，小澤蘭即澤蘭。是蘭之枝葉莖株，必視澤蘭為大，而今市肆中則澤蘭一株，長至三尺余，莖方，巨者徑二三分；佩蘭長僅尺許，葉銳而長，莖細如線，其非瀕湖意中之蘭草又甚明。惟氣味稍覺清芬，瀹湯微苦微辛，能散結滯，以治濕熱互阻，胃氣不醒，胸脘痞塞等證，尚能有效。今見《醫學辭典》於佩蘭條中，稱其功用宣中闢穢，祛濕利氣，開胃化濁，和脾行水，夏月暑熱內蘊，口中甜膩臭氣，胸膈痞悶，噎噯吐酸，反胃，水穀不化，嘔惡不食，脾疸腹脹，心腹痛。又謂其稟天地清芬之氣，辛能散滯，香能闢穢，入肺胃二經，專走氣分，凡胃有陳腐之物，及濕熱蘊結於胸膈，皆能盪滌而使之宣散，故口中時時溢出甜水者，非此不除。當夏季暑濕鬱蒸之時，洵屬開胃和中之良品，與藿香同為夏令治理中焦之要藥。又謂佩蘭葉蒸露，氣味芳香，夏令代飲妙品云云。此以今時通用之藥，言治病應有之經驗，實事求是，明備精確，不愧藥物學之正宗。然又謂《素問》以蘭草治陳氣，即指此物，則是臆說，必不可信。甚且指佩蘭為《別錄》中品之藥，須知《別錄》中品止有薰草，一名蕙草，亦是古之香草，何嘗有佩蘭之名，而可以意逆之。竟將《素問》之蘭，《本經》之蘭草，《別錄》之薰草，並作一氣，直認其均是今日之佩蘭，是以三者合而為一，指鹿為馬，心粗氣浮，誕妄已極。所以言其形狀，則曰方莖、葉對生，是蘇頌之所謂零陵香，以為古之薰草者也（今佩蘭莖圓，惟澤蘭則方莖）。又曰香如蘼蕪，結黑實，則《山海經》之所謂浮山薰草也。此皆非今日通用之佩蘭。《辭典》又以《別錄》薰草之根莖中涕一條，亦列於佩蘭條中，則以古書中不可知之物，而強以今日習用藥當之，無知妄作，荒謬萬狀。此書一出，必陷後學於黑暗獄中，醫學程度當隨之墮落萬丈，編輯者縱不為自己名譽計，蓋亦思古人之書，豈可聽吾呼牛呼馬，隨意指點，無不如志，膽大妄為，罪通於天矣。

［備考］今藥肆中佩蘭，其葉長而中闊，兩頭銳，大者闊至一寸許，長可二寸余，邊有鋸齒甚疏，而芳香之氣極薄，若謂此即古之蘭草，殊未敢信。惟吾鄉別有一種名曰佩蘭葉者，蒔之盆中可作書齋清供，則芳香之氣甚烈。二月以子下種，苗青，莖微紫，圓而不方，葉兩兩相對，面青，背有紫紋，雖亦中闊，兩頭銳，而大僅如青果，邊無鋸齒，莖葉皆香，嗅之觸鼻，室中置一盆，則滿室皆聞。初茁一枝，繼則葉叉中又復生枝，肥大者遂簇簇成叢，高不過尺余，莖之最肥者，徑亦不過分許，頗與肆中之干佩蘭近似，而葉小無齒為異。又辛香濃烈，實遠過之，夏秋之間擷鮮葉一二片，和茗瀹之，清芬醒胃，通氣快脾，功用與市肆之佩蘭等，而效力尤捷，但藥中皆不用此，真不可解。至七八月間，開花成穗，長二三寸，與紫蘇之花相似，苞萼青而帶紫，小花簇簇，香氣尤濃，九月成實滿穗，子老擷之，細小如莧菜子，黑色光亮，橢圓微尖而扁，則嗅之不香，宿根不復生，此古今本草所未收者。而氣味清香，並不燥烈，功用可紀，大有入藥價值，自當補入本草，以備要需。惟石頑《本經逢原》謂有三種，一曰蘭香，植之庭砌，二十步內即聞香，俗名香草，以子能去目翳，故又名翳子草。繹其二十步內聞香一語，頗與吾鄉所蒔之佩蘭相近，且石頑謂子治目翳及塵物入目，以三五顆內目中，少頃其子濕脹與物俱出。又主暴得赤眼，後生翳膜，用蘭香子一粒入眥內，閉目少頃，連膜俱出。蓋此子得濕即脹，故能染惹眵淚浮膜爾。然目中不可入塵，而此可納三五顆亦不妨礙云云。壽頤謂目中可納三五顆而不妨礙，確與佩蘭之子極小而光者近似，當即此物。惜石頑不詳言其枝葉花子形色果是何如耳。石頑《逢原》又謂蘭香子大如棗，而褐色不光，七月收之，種時防蟻，濕則有脂浮脹，須以枯炭末掩之。然上文既云目中可納三五顆，即其子必無大如棗之理，「如棗」二字必有訛誤，合併記之，以俟實驗。又石頑意中，竟以蘭香一物當《本經》之蘭草，故《逢原》直以《本經》利水道，殺蠱毒，闢不祥，久服益氣、輕身、不老，通神明二十二字繫於蘭香條下，亦未免獨斷之偏。但所述蘭香主治，頗有可以移之於佩蘭葉者，爰並錄之，以備參考。石頑曰蘭氣芳香，能闢疫毒惡氣，調中消食，治呃嘔脾癉，口中時時溢出甜水者，非此不除。多走氣道，故能利水，調肝和脾，其功倍於藿香，善調嘔逆，散積久陳郁之氣。《素問》曰：五味入口，藏於胃，以行其津液，津液在脾，令人口甘，此肥美所發也。其氣上溢，轉為消渴，治之以蘭，除陳氣也。東垣治消渴生津飲用蘭葉，蓋本於此，又治牙疼口臭有神功丸，亦用蘭香，如無以藿香代之。

壽頤按：觀東垣是方，雖用蘭香葉，而曰無則以藿香代之。竊意東垣尚不識蘭香為何物，徒取空名以自附於古方之義耳。如其確知有此，則尋常小草，當亦無地無之，又何必另覓替代耶？石頑又引時珍曰，蘭香須三月棗葉生時種之乃生，否則不生，常以魚腥水、泥溝水、冷泥水澆之，則香而茂，不宜糞水，著糞則萎。

壽頤按：時珍此說，今遍查《綱目》芳草一卷，未見有此，不知石頑所本，或傳寫有誤耶？石頑所說蘭香子治目翳及塵物入目一則，今《醫學辭典》又收入草蘭子條中。按草蘭固有子，然石頑固言蘭香，其非草蘭之子固明甚，且石頑明言世有誤認幽蘭為蘭香者，大可噴飯，何以編《醫學辭典》之人，又能指鹿為馬如此，移花接木，自欺欺人，獨不慮石頑噴飯耶！此尤其可笑者已。

珠蘭

［發明］珠蘭，本不入藥，惟芳香馥郁，多以瀹茗，醒脾爽胃，宣通氣滯，人皆嗜之。據趙氏《綱目拾遺》引《花經》謂：其性有毒，止可取其香氣。則今有摘其花蕊和入茗中者，恐有流弊。蓋產自南方多含毒質，其性喜溫，必非可以常嗜之品。趙又謂其根可闢狐媚，頗是小說家言，殊難深信。但聞人傳說，竟有用此法而實驗者，物理相制，容或有之，法載《綱目拾遺》可覆按也。

玫瑰花

［發明］玫瑰花，香氣最濃，清而不濁，和而不猛，柔肝醒胃，疏氣活血，宣通窒滯，而絕無辛溫剛燥之弊，斷推氣分藥中，最有捷效，而最為馴良者，芳香諸品，殆無甚（注：當為「其」之誤）匹。趙氏《綱目拾遺》謂紫者入血分，白者入氣分，但用花瓣，不宜見火。故收藏者，多摘取花瓣，置烈日中薄薄攤之，一日曬乾，則色不變而香不減，若逢陰雨，即用急火烘之，亦不變色。趙謂：氣香性溫，味甘微苦，入肝脾二經，和血行血理氣。又引《藥性考》：行血破積，損傷疼痛。又引《救生苦海》：治吐血，玫瑰膏，以花瓣一味，河水熬濃，白糖收膏，不時服。

茉莉

［發明］茉莉，始見於稽含《南方草木狀》，作末利，蓋南蠻土語，本無正字。瀕湖《綱目》謂原出波斯，移植南海，其性畏寒，其花辛熱。

壽頤按：此物極喜烈日，炎天酷暑，終日暴之，開花最繁，其花之性熱可知。今人多以和入茶茗，取其芳香，功用殆與玫瑰花、代代花相似，然辛熱之品，不可恆用。

野薔薇

［發明］此物吾鄉極多，溪邊籬落叢莽之中，隨處皆有。枝柔葉小，遍生細刺，荊棘類中之最惡劣者。三月開花，單瓣而小，叢叢如粉團花，然香氣甚濃，最與玫瑰花相似，浸酒瀹茗，亦與玫瑰同功，趙氏《綱目拾遺》引《花鏡》謂：花有純紅、粉紅二色，蒸作露，或拌茶皆佳，患瘧者，烹飲即愈。

卷之六

草部·蔓草類

兔絲子

《本經》：「味辛，平。主續絕傷，補不足，益氣力，肥健，汁去面皯，久服明目、輕身、延年。」

《別錄》：「甘。養陰，強肌，堅筋骨，主莖中寒，精自出，溺有餘瀝，口苦燥渴，寒血為積。」

［正義］兔絲，蔓生，施於草上，柔細且長，而極堅韌，子又多脂，故為養陰通絡上品。其味微辛，則陰中有陽，守而能走，與其他滋陰諸藥之偏於膩滯者絕異。繆仲淳謂五味之中，辛通四氣，《經》言辛以潤之，兔絲子之屬是也。與辛香燥熱之辛，迥乎不同，所解極為剴切。《本經》續絕傷，補不足，益氣力，肥健，於滋補之中，皆有宣通百脈，溫運陽和之意，不僅以物質主治，而含有天然之氣味性情，此吾國藥物之學，不言理化，而實得化學之最上乘者。汁去面皯，亦柔潤肌膚之功用。久服則陰液足而目自明，陽氣長而身自輕，皆有至理，弗疑為仙佛家欺人之語。《別錄》所謂養陰強肌，堅筋骨，亦陰陽兩調之義。莖寒精滑，則元陽不運而至陰不攝也。溺有餘瀝，則腎陽不布而大氣不舉也。若夫口苦燥渴，明為陰液之枯涸。寒血成積，亦為陽氣之不宣。惟此善滋陰液，而又敷布陽和，流通百脈，所以治之。以視地黃輩之專於補陰，守而不走者，固有間矣。

［廣義］甄權謂：治男女虛冷，添精益髓，去腰疼膝冷（皆益陰通陽之用）。又治消渴熱中（則滋津液以潤燥熱也）。

《大明》謂：補五勞七傷，潤心肺（皆滋陰生液之義）。又治鬼交泄精（則寧心安腎以除淫夢。凡草木之實，多有補心固中之義，以其堅重之質，斂而不散，自能攝納心神、而兔絲富有脂液，尤益精髓而收渙散之元氣耳。景岳謂止鬼交，安夢寐，即此義）。《大明》又主尿血（則以真陰不守，下元不固而言，若相火偏亢，宜於清泄者，必非其治）。

王海藏謂：補肝臟風虛（則肝陰耗竭，木失火涵，而風陽恣動，以此填陰息風，固專補肝陰之正治也。蘇頌引《抱朴子》仙方，一味酒浸曝搗，日服，治腰膝，去風明目，久服令人光澤，正與海藏同意）。

石頑謂：兔絲，辛溫質黏，與杜仲之壯筋暖腰膝無異。老人肝腎虛，腰痛，膝脛痠軟冷者，合補骨脂、杜仲用之。凡陽強不痿，大便燥結，小水赤澀者弗用，以其助陽。

壽頤謂：兔絲之溫，乃溫和潤澤之溫，非溫燥剛烈可比，若津枯便燥，何必不宜？況陽強不痿，亦有陰竭陽亢為病，小水赤澀，又有津液燥涸之一候，非皆實火使然，石頑所論，殊有語病，而乃誤認此藥為辛溫助陽，可乎？

附錄：無根草

［發明］此即兔絲子之苗也。李氏《綱目》以《本經》汁去面皯一節，錄為苗之主治，而未廣其用。趙恕軒《本草綱目拾遺》有之。

頤按：此草吾鄉甚多，深秋之時蔓延於豆莢（注：當為豆類植物莖枝）之上，密如蛛網，而人不知用，雖藥肆所未收，然亦非無用之物。茲據趙氏所引補之：《採藥錄》：此藥無根無葉，生在草柴上，纏結而生，名無根金絲草，色有紫有黃（頤按：吾鄉亦稱黃金絲草，老則色黃，未老時作淡綠淺黃色，初生時未始無根，迨蔓延他草之上，則蜿蜒糾結，求其根而不可得。蓋借他物之餘氣而生，有絲無葉，最為蔓草中特殊之情性）。《百草鏡》：無根金絲草，即兔絲苗也，生毛豆莖上者佳。《藥鑑》：無根金絲草，莖細而赤，無葉無根，惟有青色細累，附於莖際，蔓延極長。其性涼，葉微甘。利水，治濕熱。李氏《草秘》：纏豆條，無葉無花，子即兔絲子，最涼血，解痘瘡毒。《藥性考》：金絲草，無根葉，用苗。功在涼血，治癰疽腫毒，味苦寒，能止吐、衄、崩、漏、便、咯諸血，解諸藥毒、瘴癘、疔癰、惡瘡。《臺志》：功水通淋。《百草鏡》：治癃淋、濁痢、帶下、黃疸，預解痘毒，敷紅絲疔（壽頤按：淋濁帶下，多濕熱蘊結，故以利水清熱之品為治。黃疸亦濕熱之郁於裡者也）。《慈惠小編》：小便不通，諸藥無效，以金絲草一握，同韭葉根頭煎湯，洗小肚，即通。

壽頤按：此草深秋而生，得肅降之氣，故性頗寒。觀趙氏所採，全以清熱涼血解毒為功，益可知石頑謂兔絲性溫助陽，不無誤會。

五味子

《本經》：「味酸，溫。主益氣，咳逆上氣，勞傷羸瘦，補不足，強陰，益男子精。」

《別錄》：「養五臟，除熱，生陰中肌。」

［正義］五味子，雖具五味，而以酸收為主，故補五臟之陰，而注重於攝腎納氣；又其氣溫和，味陰而氣陽，故於補陰之中，亦寓通陽之意。《本經》以益氣為主治之綱領者，是收攝渙散，以為補益元氣之用，亦陰長陽生而自充之義。益氣二字，所賅者廣，繆氏《經疏》謂肺主諸氣，補肺所以益氣，偏於一邊，甚非古人真旨。主咳逆上氣，則專以肝腎不納，氣不歸元，而泛溢上逆者言，得此酸收攝納，而逆上自已，止就虛證一邊著想，故即繼之以勞傷羸瘦不足諸症，而痰熱窒塞，氣湧促急之實病，必非其治。強陰益精，則補陰而兼能通陽之效耳。《別錄》所謂養五臟，即《本經》補不足、益氣之義。又謂除熱，則陰虛內熱得此益陰收攝，而熱自除，與實熱之宜於涼瀉者不同。又謂生陰中肌，則義不可解，蓋有誤字，是當存而不論。

［廣義］成無己謂：肺欲收，急食酸以收之，以酸補之，芍藥、五味之酸，以收逆氣而安肺。

壽頤按：此指肺氣虛滿而言，故宜酸以收之。若感邪襲肺，痰壅氣逆，則為實證，五味酸收，即同鴆毒。惟小青龍湯專治寒飲喘嗽，則麻與桂、甘、半夏、薑、辛諸物，溫辛大隊，泄散有餘，而特以五味調劑其平，即古聖制方之妙用，與單用、獨用者，不可同日而語。

甄權謂：治中，下氣（蓋謂能補中而又下氣，然「治中」二字，殊未穩愜，疑有脫誤）。又謂止嘔逆（則胃陰虛而失其順降耳。《大明》謂消食治反胃，亦即此義）。

《大明》又謂：明目，暖水臟，壯筋骨。亦益陰通陽之效。又謂治奔豚冷氣（則攝納腎氣之渙散也。故東垣謂收耗散之氣，治瞳子散大）。

海藏謂：治喘咳（則喘有二途：一為寒飲積肺之實喘，須以小青龍法之薑、辛、五味並用，而非合麻黃之開肺，不能有功，但證雖屬實，苟其積年宿恙，逢寒輒發者，肺脾正氣，久已積衰，不開肺則勢不可解，而小青龍究非常服之藥，近惟鹽山張壽甫之從龍湯一方，追隨小青龍之後，收攝耗散，降氣滌飲，標本兩顧，盡善盡美，確能補古人未備之法（方論詳張氏《衷中參西錄》，云治外感痰喘，服小青龍湯病未全愈，或愈而復發者，繼服此湯。龍骨、牡蠣各一兩，生杭芍五錢，清半夏四錢，蘇子四錢，牛蒡子三錢。熱者酌加生石膏）。一為腎氣上泛之虛喘，則下元不攝，泛溢奔騰，沖激擾肺，惟五味既能斂肺金之耗散，而又收攝腎氣，上下並治，雙方兼利，尤為針對。然若認證不清，不問虛實，而惟知酸收一法，則為害亦有不可勝言者矣）。

［發明］五味子，酸而性溫，本是溫和之溫，與溫燥不同。生津止渴，潤肺胃而益腎陰，功用皆在陰分。孫真人謂五六月宜服五味子湯，以益肺金之氣（《千金方》五味子湯：治傷燥，咳唾有血，痛引胸肋，皮膚乾枯。五味子五分，桔梗五分，甘草五分，紫菀五分，續斷五分，竹茹、桑根白皮一錢，生地黃二錢，赤小豆一撮），在上則滋源，在下則補腎。張潔古引孫氏《千金月令》又曰：夏月季夏之間，困乏無力，無氣以動，以五味、黃耆、門冬，少加黃柏服之，使人精神頓加，皆其滋陰之捷效。《別錄》以除熱為一大綱，甄權《藥性論》亦謂除熱氣，《日華子》稱其除煩熱，其意固皆在虛熱一邊，本非以治實火之大熱證，獨寇宗奭惑於《本經》性溫一說，竟謂治肺虛寒，不取其除熱一說。而又曰今食之多致虛熱。蓋用之不當，酸收太過，閉而生熱，是為不善用藥之咎，必非藥性之真，且亦誤解《本經》性溫之旨。惟東垣又謂此為火熱必用之藥，治嗽以之為君，則又大有語病矣。丹溪謂黃昏嗽，乃火氣浮入肺中，不宜用涼藥，宜五味子、五倍子斂而降之。

壽頤按：此即陰火上衝，激肺之嗽。陰虛火浮，故當黃昏陰盛之時，虛焰發動，乃始作嗽，宜以收攝肺腎為治。然惟脈虛舌紅無痰者乃合，若舌膩有痰，亦當知所顧忌。

［禁忌］東垣謂：有外邪者不可用。石頑謂：風邪在表，痘疹初發，一切停飲及肺家有實熱者禁之。

天門冬

《本經》：「味苦，平。主諸暴風濕偏痹，強骨髓，殺三蟲，去伏屍，久服輕身、益氣、延年。」

《別錄》：「甘，大寒。保定肺氣，去寒熱，養肌膚，益氣力，利小便，冷而能補。」

［正義］天門冬，肥厚多脂，《本經》雖曰苦平，其實甚甘，氣薄味厚，純以柔潤養液為功。《本經》主暴風，蓋指液枯內動之風而言，滋潤益陰，則風陽自息，此即治風先治血之義。痹亦血不榮經之病，正與風燥相因而至，故治風者亦能治痹，非以祛外來之風痹。惟濕為陰寒之邪，痹病固亦有因於濕者，然必無甘寒陰藥可治濕痹之理，蓋傳寫者誤衍之，天冬柔潤，豈可以療陰霾之濕邪痹著？繆氏《經疏》以尊經之故，指濕字為濕熱，已是曲說，須知濕熱宜於清理，安有滋膩助虐之法？仲淳解《別錄》所主諸症，又處處牽定濕熱二字，遂致此藥之真情性，竟無一條適合，作繭自縛，是之謂矣。張石頑反謂三蟲伏屍，皆濕熱所化，亦為仲淳所誤，須知濕熱生蟲，非勞瘵之蟲也。《本經》又曰強骨髓，則固益液滋陰之正旨，三蟲伏屍，即血枯液燥之勞瘵，甘寒清潤，原以滋燥澤枯，是以治之。久服輕身，益氣延年，則以養陰益液，而極言其功效耳。《別錄》謂保定肺氣，則以肺熱葉焦，燥金受灼而言，甘寒潤燥，本是補肺正將。去寒熱者，亦陰虛液耗之乍寒乍熱，非外感邪甚之寒熱可知。養肌膚，益氣力，皆陰液充足之義。利小便者，肺金肅降，而水道之上源自清，亦津液滂霈，而膀胱之氣化自旺，固非為濕熱互助之水道不利言也。而結之以「冷而能補」一句，則可知天冬偏於寒冷，惟燥火熾盛，灼爍陰液者宜之，而陽氣式微者，即有不勝其任之意。此《別錄》所以有大寒二字，而六朝以來諸家本草，固無一非以治燥火之證也。

［廣義］甄權謂：治肺氣咳逆，喘息促急（則以肺金枯燥，氣促不舒而言，故宜此甘寒柔潤，以滋養之，則氣逆可平，喘急可定，即《名醫別錄》保定肺氣之意。張潔古亦謂治血熱侵肺，上氣喘促，皆為虛熱一邊著想，而濁痰閉塞之喘促咳逆，必非其治）。甄權又謂：治肺痿，生癰吐膿，除熱。（則痿即肺熱葉焦，甘寒潤之宜也。而癰則痰火俱盛，咯吐膿血，只可苦寒清泄，斷不宜此柔潤多脂之藥，一虛一實，大有徑庭，連類及之，不無誤會。而潔古因此遂有苦以泄滯血一語，實與此藥情性不符，不可不辨。唯在肺癰欲愈，膿痰已減之時，濁垢既去，正氣已傷，余焰尚盛，則天冬大寒，能泄餘熱，氣清而不甚厚膩，庶幾近之。此病情有始傳、未傳之分，邪熱有輕重、緩急之辨，必不可渾而言之，漫無區別）。權又謂止消渴，除熱（則清火潤燥，是為正治）。又謂久服令人肌體滑澤，除身上一切穢惡寒氣不潔之疾（則即《別錄》之所謂養肌膚耳）。

《大明》謂：潤五臟（則滋養臟陰，固柔潤多脂之明效）。又謂補五勞七傷，吐血，治嗽（則陰虛多火者宜之，如脾陽不旺，恐其滑下作瀉，亦不可過於寒涼，致傷中土沖和之氣）。

王海藏謂：治痿厥嗜臥，足下熱而痛。是即肺熱成痿，陰虛多火之候。孫真人亦謂陽事不起，宜常服之，正以陰精消爍，廢而不用，故宜益陰以滋其燥。而庸俗之見，反有恣用溫燥剛烈之藥，冀以起萎者，豈不灼盡其垂竭之脂膏耶？

瀕湖謂：潤燥滋陰，清金降火（概括言之，能舉其大）。

［禁忌］景岳謂：虛寒假熱，脾腎溏泄忌之。石頑謂：脾虛而泄瀉惡食者，雖有當用之症，亦莫輕投。壽頤則謂證屬虛寒，本無選到此等純陰之理，惟虛熱熾甚之時，似此陰寒潤下，亦只當去其太甚，適可而止，知其用之太過，必令脾胃受戕，鶩溏減食，反貽過中之累，卒歸不治。

繆仲淳謂：陰虛水涸，火起下焦而上炎者，誠為要藥。惟大寒而苦，不利脾胃，陰虛之人，脾胃多弱，又損其胃，則是絕其後天生氣之源，旨哉言乎！

茜根

《本經》：「味苦，寒。主寒濕風痹，黃疸，補中。」

《別錄》：「止血，內崩下血，膀胱不足，踒跌，蠱毒。」

［正義］茜根性寒，所主多血熱失血之症，古今說解，都無異義。而《本經》主治，獨以寒濕二字為冠，最為不倫。雖各本無不盡同，然病情藥性大相矛盾，此必古人傳寫之訛，不可望文生義，曲為附和。風痹，指血瘀血熱，痹著不行而言，茜草寒涼，又色赤入血，而能通瘀活絡，是以主之。古人論痹，本有熱痹一候，此必不可與上文寒濕連屬讀之，而謬謂可治寒痹濕痹也。黃疸，本屬熱證，此則並能清熱逐瘀，繆仲淳謂指畜血發黃，而不專於濕熱，其說甚是。補中，以清熱言，熱淫於裡則中氣傷，惟去其熱，清其血，則中得其補。《經》文最簡，皆當觀其會通，並非泛泛言之。《別錄》止血，以血熱湧泄而言，一以清血中之熱，一以通壅積之瘀，斯血循故道而不橫逆。崩中，亦以龍雷太亢之時而言，如其所失太多，陽氣已餒，即非所宜。踒跌，必有血瘀，瘀則蘊而生熱，故宜清熱行瘀。蠱毒，皆南方熱淫之毒，清血熱者，必能解毒，陳藏器謂蘘荷與茜，主蠱為最。惟膀胱不足一證，殊屬費解，姑且存而不論，以俟知者。

［廣義］《大明》：止鼻洪，尿血，月經不止，痔瘺，瘡癤（皆指火邪太亢者言之）。又謂治產後血運（則惟肝陽有餘，惡瘀不暢者為宜，而血脫髮暈，不可概用）。

瀕湖謂：通經脈（則以血熱瘀結者為宜）又謂治骨節風痛（活血行血，亦惟血熱痹著者宜之，即《本經》治風痹，《別錄》主踒跌之義也）

［發明］瀕湖謂茜根赤色而氣溫，味微酸而帶咸，色赤入營，氣溫行滯，味酸主肝，而咸走血，專於行血活血。俗方治女子經水不通，以一兩煎酒，服之甚效。

絡石

《本經》：「味苦，溫。主風熱死肌，癰傷，口乾舌焦，癰腫不消，喉舌腫，水漿不下。」

《別錄》：「微寒。大驚入腹，邪氣，養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節。」

［考正］癰傷，繆氏《經疏》謂傷宜作瘍。

壽頤按：仲淳以後世文義言之，癰瘍二字，盡人能知，頗似古書傳寫之誤。然《周禮·醫師》瘡瘍者造焉。鄭注：身傷曰瘍。知瘍之與傷，古人通用，不必為舊本改字。絡石，據《太平御覽》引吳普說，落石，一名鱗石，一名明石，一名縣石，一名雲華，一名雲英，一名云丹。《名醫別錄》又曰一名石磋，一名略石，一名明石，一名領石，一名縣石。貌視之，頗似石藥類，蓋附石而生，故得諸名。蘇恭《唐本草》注云：俗名耐冬，以其包絡石木而生，故名絡石。瀕湖《綱目》所載形色甚詳，即山石上及人家牆壁上蔓生之一種也。今吾吳藥肆中，謂之絡石藤，與《別錄》所謂石龍藤，其義亦合。

［正義］絡石氣味，《本經》謂之苦溫，蓋以隆冬不調，而功能通經活血言之，故以為溫。然《本經》主治，純是熱證，則非溫熱可知，故《別錄》改作微寒，而《御覽》引李當之說，且以為大寒也。此物蔓生而甚堅韌，節節生根，故善走經脈，通達肢節。《本經》主風熱死肌。《別錄》養腎，主腰髖痛，堅筋，利關節，皆即正義。其治癰腫，喉舌腫，口乾舌焦，皆苦寒瀉降之功也。《別錄》謂其除邪氣，則以邪熱而言。凡《本經》、《別錄》邪氣二字，所賅最廣，其實各有所主，並非泛辭，讀者當以意逆之，自能悟到，不可混作一例看。惟「大驚入腹」四字，則不甚可解，當付闕疑耳。

［廣義］蘇恭謂：療產後血結，大良（蓋以瘀露不通而言，苦瀉破瘀，且善通絡，是以主之）又謂：主蝮蛇瘡毒心悶（則清熱泄降，固解毒之良藥）。又謂刀斧傷瘡，傅之立瘥（則又外治止血之神丹矣）。

藏器謂：主一切風（即《本經》治風熱死肌，《別錄》利關節之義，今用以舒筋活絡，宣通痹痛，甚驗）

《外臺》謂：喉痹腫塞，喘息不通，須臾欲絕者，一味水煎呷之，神驗。

木連

［發明］木連、薜荔，俱見陳藏器《本草拾遺》。薜荔與絡石一類，蔓延樹上，節節生根，性情功用，皆與絡石相似。藏器謂：葉，酸平，主風血，暖腰腳。蘇頌謂：治背癰，亦主下痢。《大明》謂：治癧瘍、惡瘡、疥癬。瀕湖：治血淋痛澀。皆疏通經隧，清熱逐瘀之意。

木蓮，即薜荔之實，其大如杯，蒂小，上豐而平，有似蓮房，故得蓮名，亦曰木饅首。瀕湖謂：消腫散毒，止血，下乳，治腸痔、陰㿗。功用亦與絡石相近。石頑謂：利水，止血，通乳要藥。《綱目》引《集簡方》：木饅頭二枚，豬前蹄一個，爛煮食之，並飲其汁，一日即通，則通脈之捷，仍本乎蔓延有力之性情。今吾鄉俗謂之木龍通子，龍以蔓生取義，通則名之以其能也。但瀕湖又謂其主久痢；《普濟方》又治遺精、脫腸，則此物著樹有力，隆冬不調，通中有守，又不專在滑瀉見功，較之木通、王不留行等走竄迅疾，亦易傷陽者，不可同日語矣。

瓜蔞

《本經》：「括樓根：味苦，寒。主消渴，身熱，煩滿，大熱，補虛安中，續絕傷。」

《別錄》：「根：除腸胃中痼熱，八疸，身面黃，唇口乾燥，短氣，止小便利，通月水。實主胸痹。莖葉：味酸，寒，主中熱傷暑。」

［考證］瓜蔞，今之通稱。《本經》、《別錄》俱作括樓；《爾雅》則作栝樓；《釋草》：果裸之實，栝樓；《毛詩》：果裸之實；《傳》云：果裸，栝樓也；《說文》則作𦯚蔞，其說解云：果蓏也；《呂氏春秋》王善生。高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也（壽頤按：《呂覽》善字，乃菩字之誤）。郝懿行《爾雅義疏》曰：裸當為蓏，栝樓當為䒷蔞，皆假借也。《說文》在木曰果，在地曰蓏。䒷蔞，實兼二名。李瀕湖《本草綱目》謂：此物蔓生附木，故得兼名，栝樓即果裸二字音轉，亦作𦸈𤶭工，後又轉為瓜蔞，愈轉愈失其真矣。

壽頤按：瀕湖之說固是，然《玉篇》云：䒷蔞，齊人謂之瓜蔞。可知瓜蔞之稱亦舊，惟𤬏字則《玉篇》在後收字中，曰䒷𤬏，土瓜也。知「䒷𤬏」二字，乃是最後之孳生，非漢魏時之所固有。今《靈樞·癰疽》發於膺名曰甘疽，色青，其狀如谷實𦧔𤬏。而《甲乙經》十一卷則作瓜蔞，亦可為今本《靈樞》晚出之明證也。壽頤聞五十年前，吾吳藥肆有瓜蔞子、栝樓子兩種之別，其所謂栝樓子者，有斑駁文如苦瓜子，形與瓜蔞子絕異，蓋不知是何物之子。同光間，有某顯宦之家人服藥，醫方開栝樓子，市肆中遂以斑駁者與之，而此顯宦固知栝樓即瓜蔞之別稱，見之以為有誤，傳肆中人問之，則以市上瓜蔞子、栝樓子本非一物為對。該宦又問子既不同，則設有醫生用瓜樓根者，市上又將有何種之別？而肆人乃謂止有天花粉一物，其宦遂謂市肆欺人，發縣笞責二百板，自是以後，蘇省藥肆，遂聯合不復用栝樓子，是亦可備藥物界中一則故事。其所謂栝樓子者，壽頤寄跡蘭溪，始親見之，與苦瓜子亦復不同。苦瓜子扁方有稜，兩端有類方勝，而所謂栝樓子者，形亦橢圓，有稜角，有斑駁色，而不類方勝；其果比瓜蔞實較小，僅如核桃，正圓，而色深赤，但未見根葉何狀，山中野生不少，金衢藥肆皆備之，其用與蔞實不異，蓋亦同類之異種者耳。

［正義］仲景方蔞根、蔞實，分別主治，而《本經》止有栝樓根一條，知上古治療，尤以根為之主也。《本經》氣味雖曰苦寒，然僅微苦而已，故瀕湖謂微苦降火，苦不傷胃。《本經》主治以「消渴」二字為之總綱，正與仲景凡渴者必加蔞根同意，此中古藥物學一以貫之之真傳。成聊攝謂津液不足則為渴，蔞根味苦微寒，潤枯燥而通行津液；瀕湖謂味甘微苦酸，其莖葉味酸，酸能生津，感召之理。其治身熱煩滿大熱者，燥熱耗津，氣機枯澀，則煩而中滿，非痰濕實結之胸滿，此與蔞實之專治胸痹結痛者不同，彼以子之滑痰滌垢，則能通泄痰濁之窒塞，而萎根但以清熱潤燥為功，則痰濕之實滿，必非其治。此有幾微疑似之別，讀者不可以不辨。所謂補虛、安中者，亦以熱則耗傷陰液，即中氣虛而不安，清其熱，益其陰，斯虛可補而中可安，亦非泛言一切之虛弱也。其能續絕傷者，莖葉蔓生，柔而且韌，則通行絡脈而續絕傷，又以情性言之，不僅在物質之治療矣。《別錄》除腸胃痼熱，亦以燥熱而言。治疸及身面黃，則惟津液已耗者為宜，而濕滯之未化者，尚非其治。唇乾口燥，固即消渴。短氣者，亦以熱傷中氣而言，非痰濕窒塞之短氣。其能止小便利者，溺愈利則津液愈耗，此能益陰生津，則津液回而溲不復多，蓋與下消證之飲一溲二者相類。其能通月水者，亦為熱熾灼爍、血瘀不利而言，清以潤之，斯陰得滋養，而衝任自調矣。瓜蔞實，清熱滑潤，空鬆而不堅實，故能疏達胸膈，開通痹塞。《別錄》專主胸痹，正與仲景治結胸滿痛，胸痹心痛徹背同意。丹溪謂胸中有痰，乃肺受火逼，失其降下之令，此能潤下以助降氣，又能洗滌垢膩鬱熱，宜為治痰之要藥。莖葉，治中熱傷暑，以其清芬涼爽，故善滌暑。又其味微酸，自能振刷精力，以御酷暑之炎熱，亦猶孫真人所謂季夏之間，困乏無力，宜服五味子湯以收耗散之氣，使人精神頓加也。

［廣義］《大明》謂：蔞根，治熱狂時疾（以燥熱而言，不為無理，然若痰食熱結而為昏狂，則必非甘寒一派所能勝任，甚者且以助桀為虐。近二百年，凡自命為葉派真傳者，輒以玄參、生地、二冬、知母諸藥名為養陰退熱，而熱愈結者，比比而是。壽頤於陽明熱病之醫案評議中，言之詳矣，茲不復贅）。《日華》又謂：通小腸（其意蓋謂清熱滋液，即以通利小水，而泄熱下行，然不知小腸功用，全與小便無涉，此亦六朝以後之通病，且正與《別錄》之止小便利相反，《日華》之本草不可為訓，有如此者）。又謂消腫毒、乳癰、發背、痔瘺、瘡癤（則果屬實熱，固為可用，然消腫泄結，蔞根不如蔞實為佳，以其實有消痰軟堅之功，而根則止能清熱，彼為活潑，而根則呆鈍，各有性靈，亦不可等而視之）。

瀕湖謂：瓜蔞實，潤肺燥，降火，治咳嗽，滌痰結，利咽喉，止消渴，利大腸，消癰腫瘡毒（皆以通泄消結為義，自有實在功用可據，勝於《大明》之顢頇多矣）。

［發明］蔞實入藥，古人本無皮及子仁分用之例，仲景書以枚計，不以分量計，是其確證。蓋蔞實既老，其殼空鬆，故能通胸膈之痹塞，而子又多油，善滌痰垢黏膩，一舉兩得，物理學之正旨如此。自日華子《大明本草》有其子炒用一說，而景岳之《本草正》只用其仁，張石頑之《逢原》亦云去殼紙包壓去油，則皆不用其殼，大失古人專治胸痹之義。且諸瘍陽證，消腫散結，又皆以皮子並用為捷。觀瀕湖《綱目》附方頗多，全用者十之九，古人衣缽，最不可忽。惟近今市肆，以蔞實既老，皮肉不黏，剖之不能成塊，凡用全瓜蔞者，皆乘其未老之時，摘取曝干，而剖為數塊，方能皮肉黏合，以取美觀，然力量甚薄，卻無功效。所以不佞欲用其全者，寧以蔞皮、蔞仁分列為二，乃能得其老者，始有實驗。若但書「全瓜蔞」三字，則用如不用，亦治醫者不可不知藥物之真性情也。即使但用其皮，亦是老而力足，疏通中滿，確有奇能。惟景岳謂蔞仁氣味惡劣，善令噁心嘔吐，中氣虛者不可用，是從閱歷經驗得來。且動大便，令人滑泄，苟非實結，慎勿妄投。即搗碎去油，僅用其霜，亦非大府實結，不可輕使。石頑又謂蔞根寒降，凡胃虛吐逆，陰虛勞嗽，誤用反傷腎氣，久必泄瀉喘咳，病根更深。凡痰飲色白清稀者禁用，皆是至言，弗以尋常藥物，率爾操觚也。

［正訛］景岳又謂本草言瓜蔞仁補虛勞，大謬。

壽頤按：據《綱目》引《大明》謂，子炒用補虛勞云云，則景岳所據，即指《日華本草》而言，病情藥性本極悖謬。《日華》蓋誤讀《本經》「補虛安中」四字，而膽敢為此妄說，《日華》之罪，豈不上通於天。是可知《本經》言簡，不善讀之，貽禍不可勝言。《日華》所見，本多鄙陋，殊不足責，後之學者，讀古人書，不可不自具隻眼。

天花粉

［發明］天花粉，蘇頌《圖經本草》別有專條，即是瓜蔞之根，瀕湖削之，併入蔞根條中是矣。然藥肆之所謂天花粉者，即以蔞根切片用之，有粉之名，無粉之實。其搗細澄粉之法，《千金方》已言之。瀕湖引周憲王說亦有之，蓋出朱氏《救荒本草》（壽頤按：《明史》列傳，周定王橚，太祖第五子，以國土夷曠，庶草蕃蕪，考覈其可以佐饑饉者四百餘種，繪圖疏之，名《救荒本草》，與瀕湖所引不異。王以洪熙元年薨，子憲王有敦嗣，則著書者非憲王。瀕湖序例亦言洪武初著書云云，又確是定王時事。惟其書《明史》志不載，蓋已失傳。但瀕湖明人，親見其書，不知何以與《史》不合。《史》又稱憲王博學，或有所附益之歟）。今吾嘉人頗喜制之，載入邑乘，視為土產之一。法於冬月掘取蔞根，洗盡其外褐色之皮，帶水磨細，去滓澄清，換水數次，然後曝干，精瑩潔白，絕無纖塵，沸湯瀹服，雖稠滑如糊，而毫不黏滯，秀色鮮明，清澈如玉，與其他市品之羼入雜質者，絕不相同，益胃生津，洵推妙品，最宜於老弱病後，無黏膩礙化之弊。雖同此蔞根而幾經淘洗，渣滓皆去，苦寒本性，亦已消除淨盡，更不慮其有寒中滑泄之變，尤為全其所長，去其所短，非原質之可以同日語矣。

王瓜

《本經》：「味苦，寒。主消渴，內痹瘀血，月閉，寒熱痠疼，益氣，愈聾。一名土瓜。」

《別錄》：「根：療諸邪氣熱結，鼠瘺，散癰腫留血，婦人帶下不通，下乳汁，止小便數不禁，逐四肢骨節中水。」

［考證］王瓜之名最古，《月令》四月王瓜生。《爾雅·釋草》：鉤。郭注：鉤，𤬏也，一名王瓜，實如瓝瓜，正赤，味苦。陸氏《釋文》引《字林》云：瓟𤬏，王瓜也。《廣雅》：䗃𤬏，王瓜也。《呂覽》：孟夏紀王善生。高誘注：善，或作瓜，𦧔𤬏也。又《淮南·時則篇》高注亦曰上瓜，栝樓也。據高氏說，似瓜蔞、王瓜，即是一物。惟《本草經》陶注謂今土瓜，生籬院間，亦有子，熟時赤如彈丸。李瀕湖《綱目》載王瓜蔓葉根實，形狀極詳，確非瓜蔞。郝氏《爾雅義疏》亦曰王瓜五月開黃華，華下結子，形似小瓜，今京師名為赤雹子，說與瀕湖合。

壽頤按：此物蓋西北土產，而南中無之，故江浙人恆不知為何物。高誘謂即𦧔𤬏，近人皆以為高氏之誤。壽頤則謂「栝樓」二字，確為「果蓏」之轉音，則王瓜同是蓏屬，而施於籬落垣牆，亦何必不可同得是名，高氏所云，未為大謬。且誘是東漢建安時人，其時必有所受之，不可以今人之見，強古人以從吾者。況乎張稚讓（張揖之字，曹魏人，著《廣雅》者）、呂忱（著《字林》者）之所謂　瓟𤬏，郭景純（郭璞字，注《爾雅》者）之所謂䗃𤬏，亦何必非果蓏之轉音，故孫強等加增《玉篇》，亦謂工𦸈𤶭即是土瓜。蓋其形既似，古多有異物同名之例，何獨於此而必齦齦以譏高氏，即如《呂覽》之所謂王善，善字誠誤，鎮詳畢氏校本改善為菩，謂菩與萯通，此即夏小正之四月王萯秀，亦即鄭注《月令》之所引今月令王萯生也。郝氏之《爾雅義疏》及高郵王氏之《廣雅疏證》，皆用畢秋帆本，徑謂《呂覽》孟夏紀是王菩，然陽湖孫星衍輯刻《本草經》，亦即以王瓜作䒷蔞解，惟其名可通，其實自別，而氣味情性，又復相近，此則言藥物學之不可不辨者。仲景蜜煎導條下，有土瓜根、大豬膽汁，皆可謂導一說，即是此物，蓋搗取根汁作灌腸用，《肘後方》中亦載之。然今則灌腸通大便之藥，別有良法。仲景舊說，已為大輅椎輪，不復適用，亦正不足辨矣。

［正義］《本經》主治不言用根用實，瀕湖則列入根之主治條中。苦寒清熱，頗與瓜蔞根相近，宜乎古人命名，栝樓、䗃𤬏，大同小異，正不獨以蔓生結實，且各有根可用之形色相似也。《本經》謂主消渴，是即蔞根治渴之旨，其治內痹、瘀血月閉者，則熱灼津枯，血燥瘀結，痹塞不通耳。蓋土瓜根產於北地，以視蔞根，苦寒過之，故能通熱結之血瘀，亦與《別錄》言蔞根通月水同義，非泛治諸虛不足之痹著、瘀血月閉也。寒熱痠疼，亦以熱勝而血液不足，則為疼酸。所謂益氣者，亦以熱能傷氣，去熱即所以益氣，又即《本經》蔞根補虛安中之義。其能愈聾者，聾必耳中隆隆，皆氣火上騰為病，苦降清火，斯內無震動而耳自聰矣。《別錄》治「諸邪氣熱結」，五字作一句讀。所謂邪氣者，即熱邪也。鼠瘺、癰腫，無非熱結留血之病。帶下（注：原作「之」，顯誤，據《別錄》原文改）與不通雖似，病狀絕異，然此之不通，仍以瘀熱而言。帶下固多有濕盛熱爍，灼成濁垢者，導其熱，清其瘀，則帶下自已。其止小便數，亦與蔞根止小便利，同一功用。讀《本經》、《別錄》所載主治，幾無一不與蔞根同符合轍，宜乎高誘之以王瓜、栝樓為一物矣。

［廣義］《大明》謂：土瓜根，主天行熱疾，酒黃病，壯熱心煩悶，消撲損瘀血，破癥癖。子，生用，潤心肺，治黃病；炒用，治肺瘺吐血，腸風瀉血，赤白痢。

甄權謂：子，主蠱毒（約而言之，無一非清火滑泄通瘀之義）。

葛

《本經》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大熱，嘔吐，諸痹，起陰氣，解諸毒。葛谷，主下利十歲以上。」

《別錄》：「療傷寒，中風，頭痛，解肌發表，出汗開腠理，療金瘡，止脅風痛。生葛汁，大寒，療消渴，傷寒壯熱。花，主酒病。」

［考異］利，李氏《綱目》、繆氏《經疏》皆作痢，後出字，茲從孫氏問經堂輯本。繆氏《經疏》本脅下有痛字，茲從李氏《綱目》。

［正義］葛根，氣味俱薄，性本輕清，而當春生長迅速，故最能升發脾胃清陽之氣，氣又偏涼，則能清熱，鮮者多汁，尤能助胃之津液，且離土未久，涼氣更足，則專治胃火。《本經》以為消渴主藥。《別錄》亦稱生葛汁大寒，專療消渴，其旨如是。蓋古人之所謂生者，即今之所謂鮮者也。且消渴為病，雖曰胃熱熾甚，然其病機不僅在於火旺，而在燥令太過，胃氣下行，有降無升，所以飲雖多而渴不解，食雖多而人益羸，多飲多溲，病皆因於降之太速，惟葛根既能勝熱，又升清氣，助胃輸化，而舉其降氣之太過，斯消可減而渴可已，此病情物理之自然感應者。可知《本經》主治精微玄妙，非躁心人所易領悟。若僅認為清火生津，則淺之乎讀古人書矣。其治身有大熱者，則即傷寒之陽明大熱，與《別錄》所謂治傷寒壯熱同。壽頤竊謂此傷寒二字，所當注意，乃《難經》所稱傷寒有五之二曰傷寒，必不可與溫病熱病之熱，視同一例。仲景本論葛根為陽明主藥，乃表寒初傳陽明，遏抑其清陽之氣，陽不敷布，則氣不疏達，而身熱乃益甚，惟以葛之輕清者升發之，則清陽得以疏達，而熱乃自解。讀仲景書陽明協熱自利，葛根苓連之主治，其旨當可恍然，豈謂葛果太寒，能治陽明大熱耶？惟能悟到此旨，則初傳陽明而太陽未罷者，主以葛根湯，及太陽病項背強𠘧𠘧者，主以桂枝加葛根湯，皆可一以貫之矣。《別錄》謂葛根療傷寒中風頭痛，解肌，發表出汗，開腠理，皆以此輕揚升清之藥，宣通遏抑之清陽，則肌表解，腠理開，得微汗而身熱自已，頭痛胥蠲。此頭痛亦陽和不布，氣不上達之病，正與肝膽陽升，沖激顛頂之頭痛，相為對峙。凡古人以葛根專為主陽明，無不在此範圍之內，亦與柴胡專主少陽，皆因肝膽之氣遏郁不申為病，故宜以升舉之藥，疏而通之。柴、葛專長，皆在此升陽二字，此皆與今之大江以南，溫熱病之陽明少陽，有熱無寒，有升無降，胃火、膽火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜於北而有不可統於南，法乎古而有不可概乎今者。近之孟英王氏，懸為厲禁，畏如砒鴆，詎非無故。而今鹽山張氏壽甫《衷中參西錄》一書，可為酌古准今，溝通中外之傑作，乃又習用柴葛，所在有功。學者能以此兩家心得，引而申之，自可辨別淄澠之味。微有不同，此則吾道中危微精一之心傳，萬不可渾侖吞棗者。壽頤所以每謂陶節庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，實已不鮮，只讀魏氏《續類案》一書，已可得其大概。即吾吳陸九芝封翁，提倡陽明，深得此中三昧，而獨於柴葛二者，尚未免拘泥仲師家法，但知守經而不能通權達變，蓋亦賢者之一蔽，此又善讀《世補齋》文者，不可不放開界限，持玉尺以衡度其長短，庶可為九芝先生補過。籲！此中微旨，玄之又玄，傷寒、溫病之界眼，止此麻黃、柴、葛三物，功用微有不同，而成敗得失，捷於反掌。無如六朝以降，風溫病中，亦無不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人溫病之所以最多壞症。然隋唐以上，著書者皆是北人，所見所聞，習與性成，尚非無故。迨乎陶氏尚文，系出餘杭，而所著六書，亦惟襲取古人餘緒，則又何說。繆氏仲淳，又是吳人，而《本草經疏》且謂葛根湯治陽明胃經溫病邪熱，頭痛發渴，煩悶鼻干云云，則全以傷寒之病，混入溫熱病中，而即以傷寒之方移作溫病之治，亦焉往而不誤盡蒼生耶？《本經》葛根，又主嘔吐。壽頤謂，此亦胃之清氣不升，則敷布無權，而食不得入，非可以治胃火上逆之嘔吐，亦猶小柴胡湯主少陽證之脅滿，嘿嘿不食，欲嘔，為少陽抑鬱不申者立法。而膽肝火熾，橫逆上擾者，亦必有胸脅搘滿，不食嘔惡之症，則必非柴胡溫升所可妄試，否則焰已然矣，猶復煽而揚之，為禍尚堪言耶。又能治痹者，則葛之蔓延甚長，而根又入土甚深，柔韌有餘，故能直走經絡，以通痹著之氣血。解諸毒者，則根在土中，秉中土沖和之性，百毒得土則化，是其義也。起陰氣，壽頤竊疑陰字為陽字之訛，蓋葛之升舉清陽，人盡知之，若曰起陰，則自古及今，從未有作陰藥用者，不應《本經》獨有異說，其為傳寫者無心之誤可知。而繆氏《經疏》，竟謂同一切補腎益精藥作丸餌，則起陰令人有子云云，是創作邪僻，藉以附會《經》文，究之補腎益精之劑，成方不少，何有不倫不類雜以此物者，仲淳乃能向壁虛構，欺人乎？吾只見其自欺而已。

葛谷，即葛之實，質地重墜，則入下焦，而萌芽未露，則所稟春升之氣，猶未發泄，其力獨厚，藉以升脾胃陷下之氣，尤有專長，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲師葛根湯主治陽明自利之義。然即有滯下久淹，中陽之氣陷入下焦者，亦可以此振動脾家清氣。休息痢中，固自有此一種宜於參用東垣益氣法者，不可謂滯下之皆須盪滌而無補法也。《別錄》葛根止脅風痛，則即蔓延深遠，宣通脈絡之義，與肝絡不疏，及肝氣橫逆之脅痛，又各不同，讀者亦須識此同中之異，不可混作一例看。

花，主酒病者，酒為濕邪，最困脾陽，花更輕揚，取以鼓舞脾胃厭厭不振之氣，而升舉之耳。

［廣義］甄權謂：治天行上氣嘔逆。壽頤按：此亦胃之清氣遏郁不通，而為嘔逆，非肺胃氣火上壅之上氣，凡古稱葛根止嘔，皆當辨此同中之異（若胃熱上衝，嘔惡不止，及胃虛氣逆之嘔吐，而亦以升清者助之，殆矣）！權又謂開胃下食（則亦脾胃陽衰，不司運化，而不能食，不知飢之症，錢仲陽七味白朮散，治胃虛食少，頗有奇功，葛根輔助胃氣，實效如是）。權又謂解酒毒（則即《別錄》花主酒病之義）。

《大明》謂：止血痢（則以久痢氣陷之虛證而言，未為不是。若熱毒正盛，而妄與升清，未有不敗）。《大明》又謂治胸膈煩熱發狂（則誤以為專清陽明之藥，附會古法，而不知適得其反，同為陽明大熱，而至狂惑，火升氣升，恣肆已極，而更欲與以升舉之藥，是以狂為未足，而必使之逾垣上屋也。毫釐之差，千里之謬，《日華子》藥物學之謬戾，有如此者）。

徐之才謂：殺巴豆、百藥毒（則解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，則誤服巴豆，下泄必甚，中州陽氣，未有不陷下者，以此舉之，亦正恰好，況乎性本寒涼，能勝熱毒者乎）。

《開寶本草》謂：作粉止渴解酒，去煩熱。

壽頤按：去滓澄粉，尤其精華所粹，解渴解酲，宜也。然必識得同中之異，苟有不宜於升舉脾胃者，皆當知所禁忌。王孟英醫案中有熱病已解，調服藕粉一杯，而即神志昏迷，發熱益甚者。孟英謂市中藕粉無真，多是葛粉，升提氣火，助之發揚，其說甚確。山雷嘗治蘭溪萬通當友某君，喉腫發腐，牙疳齦腐，身熱如焚，其勢已危。然與以大劑犀、羚、白虎，清降泄化之藥，服二劑已有轉機，喉開知飢，而家人飼以藕粉一碗，越日病勢陡變，更延余視之，而神瞀脈壞，不可為矣，是亦葛粉送其命也。豈獨習醫之人，不可不識透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉為服食常品，而不辨其利害矣。

潔古謂：升陽生津，脾虛作渴者，非此不除，弗多用，恐傷胃氣。

壽頤按：消渴多是實熱，若但渴而不消，則亦多實火，止宜清火生津，尚非乾葛之無投不可。若潔古之所謂脾虛作渴，則與實火之渴不同，正以脾陽下陷，胃津不布，因而渴飲，升舉脾胃之氣而液自和，是為葛根之針對症治。潔古老人之見，確非俗子顢頇可比。其以多用為之戒律，固惟恐升發太過，反以擾動之耳。

東垣謂：乾葛，其氣輕浮，鼓舞胃氣上行，以生津液，治脾胃虛弱泄瀉之聖藥。

壽頤按：東垣老人最精於脾胃虛證，升清一法是其獨得之秘，故於葛根情性，言之極其允當。正惟脾胃虛弱泄瀉，號為聖藥，則彼夫胃有實火之嘔吐，必非其宜，學者亦可兩兩對勘之，而其理自明。

瀕湖謂：散鬱火。

壽頤按：惟其火鬱不伸，故宜升而發之，使其疏達，則夫火焰飈舉方盛之時，必非升提之藥所可混治。奈何無識者流，猶囂囂然，群謂葛根專治陽明大熱，而竟與白虎湯一例視之，可乎？

［禁忌］丹溪謂：斑痘已見紅點，不可用葛根升麻湯，恐表虛反增斑爛。

壽頤按：痘在乍發未齊之時，或頭面獨不見點者，稍用升、葛，本是要藥，若已發多，便不可再。丹溪此說，防其太過，是亦保赤之良圖。若斑之發也，已是胃熱極盛之候，清胃解毒，猶恐無濟，萬不可更與升發，助其烈焰。而宋金以來，猶皆謂升麻、葛根發斑主劑，此壞症之所以不可復救，而橫夭之所以接踵也。可哀哉！

仲淳謂：五帶七傷，上盛下虛之人，暑月雖有脾胃病，不宜服。

壽頤按：上盛下虛，則滋填其下，涵而潛之，惟恐不及，又安有妄與升陽，拔動本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳說理，終未中肯。壽頤謂溫病熱病，熱在陽明，不可誤師古人成法，妄用葛根，說已詳前，不可不懸為厲禁。

防己

《本經》：「味辛，平。主風寒溫瘧熱氣，諸癇，除邪，利大小便。」

《別錄》：「療水腫風腫，去膀胱熱，傷寒熱邪氣，中風手腳攣急，通腠理，利九竅，止泄，散癰腫惡結，諸瘑疥癬瘡。」

［正義］防己氣味，《本經》止言辛平，《別錄》乃言苦溫。壽頤按：此藥專治溫熱，而利水道，苦能泄降是也，若以為溫，殊與病情相反。《本經》主風寒溫瘧熱氣，病機在溫熱二字，初非注重於風寒一層，《別錄》溫字恐有誤會。又治諸癇者，癇症多緣痰阻，此能利水，即能開泄痰飲。又謂除邪者，即濕熱、痰飲之邪耳。利大小便者，以濕熱互阻而二便皆澀者言之，濕去熱除，則二便自利。《本經》主治，固無一非濕與熱蒸，水停不化之病也。《別錄》療水腫、風腫，亦以濕邪入絡則為腫，非能治脾腎虛寒之腫，故即繼之以「去膀胱熱」一句，正以膀胱蘊熱，水道不通，則水濕留於絡中，而肌膚浮腫，此能利水泄熱，溲溺通而腫自已。其兼治風腫者，空鬆之質，亦能疏風耳。又治中風手腳攣急，亦即風濕痹著，而經絡不舒，故此為專藥。通腠理，利九竅，散癰腫惡結，無非疏通開泄之功。又能止泄者，亦惟脾為濕困，水並於腸，則為泄瀉，此能利膀胱之水，溺道分清，而泄利自止，亦非治虛寒之泄。瘑字，《集韻》同𧌴；《玉篇》𧌴，訓為瘡，則與疥癬蟲瘡，同為濕熱蘊於膚腠之病，而此皆主之。清熱逐濕，效自可睹，必非溫藥明甚。

［廣義］甄權謂：治濕風口面喎斜，手足拘痛。壽頤謂當注重濕字，即《別錄》所謂療中風手腳攣急，亦止治濕邪之痹著及風濕在絡之實邪，非猝然中風之癱瘓不仁可知。又謂散留痰，肺氣喘嗽，亦專以濕痰言之。

潔古謂：治中下濕熱腫，泄腳氣，行十二經（則純乎泄導水濕之邪耳，故陶弘景謂防己為療風水要藥）。

［發明］防己，紋如車輻，體質空鬆，蘇頌謂折其莖吹之，氣從中貫，故專以通泄疏導為用，而味又辛，則外達肌膚，下通二便。昔人謂其散風者，亦以輕能外達言之，實則疏達而清利濕熱，是其專職，頗與木通體用相近，則專治濕熱有餘，二便不利，而實非風家主藥。名曰防己者，以脾為己土，喜燥惡濕，濕淫於內，則氣化不行，而水失故道，為腫、為瘡、為腳氣，皆己土受邪之病，而此能防堤之，是為古人命名之真義，非所謂名之以其能者耶，古今主治，無不從濕熱二字著想。此物產於漢中，範子計然已有此說，故名漢防己。藏器雖謂治風用木防己，治水用漢防己，張石頑亦有根苗分治之說，然今市肆中，皆無二者之分別，正不必拘牽舊說，執而不化。東垣李氏獨謂其如人之險而健，幸災樂禍，能力亂階，又歷舉其三不可用，貶之最甚，然持論皆不切實（說詳瀕湖《綱目》，而石頑《逢原》亦歷歷言之）。而又謂十二經濕熱壅塞不通，下注腳氣，膀胱積熱，非此不可，真行經之仙藥，忽抑忽揚，殊覺無謂。要之，藥以治病，對證自有奇功，譬如巴豆、烏、附，大毒最厲，苟能用得其宜，起病乃極迅速，何必專言其短，等於吹毛求疵，反以眩惑人心，望而生畏，且以啟後學之疑，非藥物學之正旨矣。東垣又謂此是血分藥，瀉血中濕熱，說亦不確。此物空鬆，氣疏以達，行經利水，正其以氣用事，且味薄質輕，豈可認作瀉血攻破之劑，金元名醫，議論顢頇，大都如此，最易眩惑後人，不可不辨。

木通

《本經》：「通草：味辛，平。主去惡蟲，除脾胃寒熱，通利九竅，血脈關結，令人不忘。」

《別錄》：「味甘。療脾疸，常欲眠，心煩，噦出音聲，治耳聾，散癰腫諸結不消，及金瘡、惡瘡、鼠瘺，踒折，邕鼻息肉，墮胎，去三蟲。」

［考異］關結，瀕湖《綱目》及繆氏《經疏》皆作關節，文義固為淺顯，然孫氏問經堂輯刻《本經》，則作關結，亦自有義，茲從孫本，以存古人之真。

［存疑］《本經》：通草，一名附支。《御覽》引《吳普本草》謂神農、黃帝：辛，雷公：苦。葉青，蔓延生，汁白。陶弘景注本草云，繞樹藤生，莖有細孔，兩頭皆通，含一頭吹之，則氣出彼頭者，良。

壽頤按：此即通草命名之義，自南唐陳士良《食性本草》謂此即今之木通，而世之所謂通草，則是通脫木。李氏瀕湖《綱目》一仍陳氏之說，而繆仲淳以後諸家皆宗之，至今似已成為定論。然尋繹陶氏所謂莖有細孔，兩頭皆通，吹之氣出云云，其形固與今之木通相似，惟木通之味大苦，而《本經》止稱其辛，微嫌不類，且《別錄》又以為甘，則尤為可疑。但《本經》、《別錄》所載主治，固無一與今之木通不合者。意者雷公謂之為苦，最得其真，而《別錄》之甘字有誤歟？抑《別錄》亦誤認通脫木為通草，乃以其淡而無味，遂以甘淡之義謂之甘歟。壽頤竊以「甘」之一字，終覺木通不類，是以高郵王氏《廣雅疏證》，於附支通草一條，雖亦引《食性本草》莖名木通一名，而並不直言陳說之是，且謂後世本（注：原作「木」，顯誤，改）草諸家，無能證明其說者，蓋以其失傳久矣云云，則念孫氏父子，固亦有疑於古之通草，未必果為今之木通也。茲以古人所說通草主治，尚與今人所用之木通，情性尚無（注：原作「與往」，義不可解，據文意改）不合，姑仍瀕湖之意，徑以木通標作正名，而附志所疑如此，以俟知者更詳之。

［正義］木通，質輕而細孔通達，其味大苦，故善泄降祛濕，而專治濕熱之蘊結不通。《本經》去惡蟲者，凡蟲皆濕熱結滯之所生也。除脾胃寒熱，疑傳寫者羨一寒字，正惟脾胃有熱，故宜苦泄通利以除之，而寒則非其治矣。濕與熱蒸，則上之陽竅不清，而下之陰竅不利，苦以降之，通以導之，九竅有何不利之有？血脈關結，是指血熱積瘀，而關閉結塞，清熱以通其經隧，斯血脈通而關結開。今本關結乃作關節，則但以支節言之，雖最為習見之字，然身之有關節，止是百體之一端，不如從古作血脈關結，則以全體而言，所賅者廣，此可知見大見小，不可同日語矣。能令人不忘者，熱盛濕蒙，則神志憒憒，清而通利之，自然神情塏爽，此以濕痰矇蔽，及熱邪重灼而言，固非泛治血液不足之健忘也。《別錄》謂療脾疸，其為濕熱，顯而易知。常欲眠者，亦濕熱薰蒸，恆令人倦怠嗜臥，此能導熱燥濕，譬於炎熇酷熱之時，人多神思頹唐，沉沉欲睡，必有涼飈乍起，掃蕩鬱蒸，而後氣宇澄清，精神煥發，此非正氣疲憊之嗜臥，及少陰病之但欲寐，所可等視者。心煩，亦熱痰內擾使然，此能清熱開痰，泄而通之，是以可治。噦，即呃逆，痰氣壅塞，升而不降，乃呃忒有聲，故宜苦降宣通，以順胃氣下降之令，其非胃虛胃寒之呃，亦可於病情藥理得之。耳聾者，氣逆之上蒙清竅者也。癰腫結核，惡瘡鼠瘺，固多痰熱濕熱，阻其經隧之病，亦猶《本經》之治血脈關結。踒，鳥禾切，音倭，《說文》本訓足跌，即跌僕損傷之病，絡脈不通，血瘀結滯，易生蘊熱。金瘡失血，亦生內熱，此能清熱通利，是以主之。邕者，鼻息之不通；瘜肉，則痰熱之凝結，降之清之，泄之通之，宜其可治。但苦降之力甚銳，且通行百脈，所以能墮胎孕。合《本經》、《別錄》諸治觀之，固無往而非苦泄宣通，利濕清火，消痰行瘀之猛將矣。

［廣義］甄權謂：治五淋，利小便。

壽頤按：木通之力，固未始不可以通淋閉，利小便，乃《本經》、《別錄》所未言，而甄氏言之，貌視之，似可以補古人所未備，然細繹經文主治，通淋利水，皆在不言之中，而反不直敘此病者，正以淋閉諸證，有虛有實，病源各各不同，固（注：原作「因」，顯誤，改）不僅濕熱互阻，壅遏不通之一候。此藥通淋，止可以治有餘之濕熱，若一切虛閉，而亦妄事疏鑿，則豈徒無益而已。然後知古人不錄此等證候，非無深意，而明以言之者，反足以貽誤後人，流弊滋重，此則《本經》言簡意賅，後學固不可不熟思深味，而唐宋以後諸家本草，正有不可同年而語者。乃瀕湖《綱目》，竟謂《本經》、《別錄》皆不言及利小便、治淋之功，甄權、日華子輩始發揚之，則亦未悟古人言外之旨矣。

《日華》謂：通小腸。東垣亦謂：導小腸火。

壽頤按：此藥利九竅，熱泄火降，無一不通，何分腸胃。而《日華》、東垣必以小腸特提，殊非藥理之真。蓋自六朝以降，皆謂小溲由小腸而來，凡能通利小便者，無不認作清小腸之火，百口一辭，久成習慣，此必不可不辨者。後之學者，慎弗更以此等偽言，自汙齒頰，否則貽人口實，吾道之恥，百世不可湔矣。

《日華》又謂：能下乳汁。

壽頤按：乳子而乳汁不通，雖云絡脈之不利，實多血液之不充，如木通、王不留行諸物，迅速遄行，說者謂為通乳聖藥，不知竭澤而漁，一往無前，不顧其後，體之實者猶難為繼，而孱弱者，其奚以堪。惟豬蹄湯一法，以豬前蹄一隻，濃煮清湯，去浮面之油，和入木通汁飲之，於行血之中，隱寓養陰之法，通乳汁而不致傷陰，堪為良法。

通草

［發明］此今之所謂白通草也。陳藏器《本草》云，通脫木生山側，葉似萆麻，其莖空心，中有瓤，輕白可愛，女工取以飾物，俗亦名通草。《爾雅》所謂離南活脫也（陳藏器，唐開元時人，為三原縣尉，著《本草拾遺》。活脫，今《爾雅》作活莌。陸氏《釋文》：莌，或作𩐏。郭注：草生江南，高丈許，大葉，莖中有瓤，正白。《爾雅》又有倚商活脫。郭注：即離南也。陳氏本草引《爾雅》作離南活脫。蓋以莌字罕見，乃合《爾雅》前後兩條並言之耳。《山海經·中山經》：其草多寇脫。郭注：寇脫草，生南方，高丈許，似荷葉，莖中有瓤，正白，零陵人植而日灌之以為樹，即此）。

壽頤按：陳氏說與郭景純合，則唐人所謂脫木者，即今之通草無疑，而確非《本經》之通草。陶注《本經》通草繞樹藤生，而此則是草類，但高大似樹，惟瀕湖《綱目》，亦列於蔓草類中，且釋之曰，蔓生山中，大者圍數寸，殊與郭氏、陳氏所說不合，豈瀕湖曾見其確是蔓生乎？抑以其性情效力，有似木通，而連類及之，遂亦姑妄言之乎？究竟白通草片大於掌，生於草莖中，則此草之莖，其巨如甌，蔓草無此大本，當以《爾雅》及《山海經》之郭注為是。瀕湖列於蔓草，殊未敢信，茲姑依《綱目》，並錄於木通之後，亦以其功用之相類耳。其氣味則李東垣《用藥法象》謂甘、淡，寒，無毒。

壽頤按：此甘字，非大甜之謂，實即淡字，如泉水、米麥，皆是味甘之例。此物無氣無味，以淡用事，故能通行經絡，清熱利水，性與木通相似，但無其苦，則通降之力緩，而無峻厲之弊。雖能通利，不甚傷陰，濕熱之不甚者宜之，而壅遏閉結之症，必不能及木通之捷效。東垣謂利陰竅，治五淋，除水腫癃，亦惟輕症乃能有功耳。又謂瀉肺、利小便，與燈草同功，蓋皆色白而氣味輕清，所以亦能上行，泄肺之熱閉，宣其上竅，則下竅自利，說亦可取。乃又謂宜生用之，則輕清之藥，豈有炒用之笨伯耶？汪石山謂明目退熱，亦輕清上行之效。又謂下乳催生，則清淡者能滑利通竅耳。瀕湖謂色白氣寒，味淡體輕，氣寒，降也，味淡，升也。

附：白梗通

［發明］白梗通，吾吳藥肆有之，不知是何草之梗，其大過於拇指，外皮微黑，中心純白，輕虛之甚，切薄片用之。其色澤頗與白通草相似，但不如白通草之柔韌。味淡氣清，功用與白通草等，而古今本草皆無此物，姑並錄之，以備藥籠所需，且近時白通草之價漸貴，而梗通則廉，入藥功力，殊無軒輊，是可取也。

白斂

《本經》：「味苦，平。主癰腫疽創，散結氣，止痛，除熱，目中赤，小兒驚癇，溫瘧，女子陰中腫痛。」

《別錄》：「甘，微寒。下赤白，殺火毒。」

［考證］斂，孫氏問經堂輯刻《本草經》如此，別本多作蘞。

壽頤按：斂，蘞，似古今字。然許氏《說文》云：薟，白薟也，或作蘞。《毛詩》：蘞蔓於野。陸璣《詩疏》：蘞似栝樓，葉盛而細，其莖葉煮以哺牛，除熱。《爾雅》：⿰镸舜，菟荄。《玉篇》：⿰镸舜，白蘞也。則從草斂之字，由來亦古。《本經》謂一名兔核，蘇恭謂蔓生，枝端有五葉，根似天門冬，一株下有十許。

壽頤按：蔓生五葉，與陸氏《詩疏》似栝樓時，兔核，以根形得名。⿰镸舜與蘞，兔與菟，荄與核，皆古字通用。創，今《本經》作瘡，此古今字。下赤白，李瀕湖《綱目》引作帶下赤白，以為出於《本經》，而問經堂本無之；繆氏《經疏》無帶字。茲從孫本系於《別錄》，又從繆本刪帶字。

［廣義］白斂苦泄，能清濕熱而通壅滯，癰腫疽瘡，多濕火為病，古人所謂癰疽，本外瘍之通稱，此疽字非近世之所謂陰疽。結氣，以熱結而言，苦泄宣通，則能散之。痛青者熱結之不通，經文以止痛與除熱並言，則非泛治一切諸痛可知。目赤，乃濕熱上凌；驚癇，多氣火之上菀；溫瘧，本是熱痰窒塞；陰中腫痛，亦濕火結於肝腎之絡。總之，皆苦泄宣通之作用，醫經主治，未嘗不與陸氏《詩疏》同條共貫也。《別錄》以治赤白，亦泄導濕熱之濁垢，曰殺火毒，則約而言之耳。

［廣義］《日華子》謂：治發背（則古之背疽多是火毒，此與太陽經寒邪凝結之背疽不同，不可含渾）。又謂瘰癧而上疱瘡（亦即《本經》主癰腫之義）。又謂治腸風痔漏，血痢，刀箭瘡，撲損，生肌止痛（則於《本經》、《別錄》之外，多一層涼血破血、化瘀生新之義，又可作瘍家外治末藥，蓋苦而善泄，義固相因）。石頑《逢原》謂：性寒解毒，敷腫瘍瘡，有解散之功，以其味辛也。《金匱》薯蕷丸用之，專取其辛涼散結，以解風氣百疾之蘊蓄。壽頤謂：《金匱》論虛勞，以血虛而運行不利，必有干血，既主大黃䗪蟲丸方，專治干血，而薯蕷丸雖大隊補藥，然亦以白斂之宣通清熱者為輔，能守能行，乃流利而不滯。

石頑謂：解風氣蘊畜（尚非古人本旨）。石頑又謂：同地膚子，治淋濁失精，同白茇（注：疑為「及」之誤），治金瘡失血（皆辛散之功）。

［正訛］寇宗　奭謂：白斂，服餌方少用，惟斂瘡方多用之，故名白斂。

壽頤按：此藥功用，全以流動泄散見長，正與斂字之義相反。《說文》此字，本從草僉，其從斂者，原是別體，乃古人音近通用之例，與收斂之義毫不相涉，此胡可偽託字義，妄言以欺人者。寇氏不知文字之學，望文生義，致有此誤，本不足責，然欲發明藥物情性，而說來適得其反，貽誤後人，其罪不小，向壁杜撰，強作解事，荒謬極矣。張景岳之《本草正》，即因寇氏此說，遂曰性斂，治諸瘡不斂，生肌止痛。「生肌止痛」四字，尚無不是，然此乃苦泄解熱之功，非欲以收斂瘡毒，一盲百盲，是之謂乎？

石頑謂：癰疽已潰不可用。其說甚怪，須知瘍家辨症，必以虛實寒熱為據，非可以未潰已潰標示治法，如果潰瘍尚有熱毒，此藥何嘗不宜？若非實熱，即在未潰之時，亦豈清涼之藥所可浪用者耶？石頑又謂陰疽色淡不起，胃氣弱者，非其所宜。壽頤謂：此說亦大有語病，是是非非，不可不辨。白斂苦泄，果屬陰疽不起，誠非所宜，若曰色淡，則殊不盡然。蓋瘍症之陰陽虛實，本不在色紅色淡之分。若曰腫瘍色淡，皆是陰寒，必色紅者乃為陽熱，將見陰證則十九而強，陽證十一而弱，無怪乎林屋山人王鴻緒之《證治全生集》，動輒陽和湯，誤盡天下後世。然世之普通外科俗書，固無不如此說法，所以壽頤每謂世間竟無一部稍稍明瞭之外科書，而內科家言，一及外科，又無一不貌似神非，隔靴搔癢。石頑能為此說，可知此公於瘍科一門，亦未嘗有實在經驗。要之，治瘍雖曰小道，其實亦不可不研究一番，而輔之以十年閱歷，否則信口說來，無一非門外漢之語氣矣。

覆盆子

《本經》：「蓬蘽，味酸，平。主安五臟，益精氣，長陰令堅，強志倍力，有子，一名覆盆。」

《別錄》：「覆盆子，甘、平，無毒。益氣輕身，令發不白。」

［考證］《本經》止有蓬蘽，而曰一名覆盆，又《說文》：茥，缺盆也。《廣雅》：蒛盆，陸英，莓也。《爾雅》：茥，缺盆。郭注：覆盆也。《毛詩》：「葛藟，累之。陸璣《詩疏》：似燕薁，亦連蔓。是覆盆、缺盆、陸英、陸荊，皆即古之所謂藟也。李瀕湖《綱目》詳言一類五種，雖微有別，然亦自言覆盆、蓬蘽，功用相近。又言實是一類而二種。茲故以《本經》、《別錄》兩者，合為一條。李氏《綱目》謂：蓬蘽，一名覆盆，出於《別錄》。茲據孫淵如問經堂輯刻《本草經》，則出於《本經》。蓋所據大觀本黑白字之白字，定為《本經》也。長陰令堅，《綱目》引《本經》令下衍「人」字，遂不成句，茲據孫本無「人」字。

［發明］覆盆，為滋養真陰之藥，味有微酸，能收攝耗散之陰氣而生精液，故寇宗奭謂益腎，縮小便，服之當覆其溺器，語雖附會，尚為有理。《本經》主安五臟，臟者，陰也，凡子皆堅實，多能補中，況有酸收之力，自能補五臟之陰而益精氣。凡子皆重，多能益腎，而此又專入腎陰，能堅腎氣，故曰長陰令堅。強志、倍力、有子，皆補益腎陰之效也。久服輕身、不老，則極言其功耳。《別錄》益氣輕身，令發不白，仍即《本經》之意，惟此養陰，非以助陽，《本經》、《別錄》並未言溫，其以為微溫、微熱者，皆後人臆測之辭，一似凡補腎者，皆屬溫藥，不知腎陰腎陽，藥物各有專主，滋養真陰者，必非溫藥，讀本草者，必以《本經》為主，而《別錄》輔之，後人雜說，徒多紛亂，不可不分別以觀也。

萆薢

《本經》：「味苦，平。主腰背痛，強骨節，風寒濕周痹，惡創不瘳，熱氣。」

《別錄》：「甘。主傷中恚怒，陰痿失溺，老人五緩，關節老血。」

［考異］萆薢，瀕湖《綱目》於首行注曰：《別錄》：中品。似出於《別錄》，而《本經》無之。然所錄主腰背痛以下一節，亦注以《本經》二字，則固《本經》所有者也。茲據孫淵如輯刻《本草經》，亦有此條。則《綱目》注以《別錄》者誤。腰背，《綱目》作腰脊，茲從孫本。創，今本作瘡。

［發明］萆薢蔓生，故性能流通脈絡而利筋骨。入藥用根，則沉墜下降，故主治下焦。雖微苦能泄，而質輕氣清，色味皆淡，則清熱理濕，多入氣分，少入血分。《本經》主腰背痛，乃腎有濕熱，濁氣不去，而腰膂為之疼痛，非腎虛無濕之腰痛所可渾同施治。強骨節者，宣通百脈，濕濁去而正氣自強，非能補益以助其強固，此藥理之至易辨者。楊氏有萆薢分清飲，專治濕熱淋濁，正是此意。惟方中有益智仁，溫而且澀，性正相反，不能並列，殊有誤會。瀕湖《綱目》謂，萆薢能治陽明之濕而固下焦，故能去濁分清，立說甚允。然又謂楊氏此方治真元不足，下焦虛寒，小便頻數云云，則與萆薢性情，兩相背謬，殆為智仁一物，而展轉誤認，甚非藥理之真。讀古人書，慎勿為其所眩。《本經》又主風寒濕周痹。壽頤謂惟濕熱痹著，最為合宜，若曰風寒，必非此苦泄淡滲者所能幸效。又治惡瘡不瘳、熱氣者，豈非為濕與熱蒸之主藥乎？《別錄》謂：主傷中，亦惟脾為濕困者宜之，決非補中之藥。又治恚怒，頗不可解。又謂陰萎失溺，則非濕熱閉結者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之證，必非可以起虛痿。又謂治老人五緩，關節老血，且語太浮泛，且與萆薢真性不相符合，何可輕信。不謂繆仲淳因此二語，竟謂此藥為補益下元之要藥。又謂甘入脾而益血，以滲泄利濕之效用，而說到補陰上去，可謂顢頇已極，不如石頑《逢原》謂古人或稱攝精，或稱利水，何其兩說相懸？不知濕濁去而腎無邪熱之擾，腎氣自能收攝，頗能窺見玄奧也。

甄權謂：主冷氣𤸷痹，腰腳癱緩不遂，男子䐴腰痛，久冷（䐴，公對切，音憒。《玉篇》：為腰忽痛也）。

壽頤按：此即周痹陰萎之證，然惟濕熱為患，乃宜此藥。甄氏冷氣久冷之說大誤。甄又謂治腎間有濕，膀胱宿水是也。而今本李瀕湖《綱目》引此兩句，脫一「濕」字，乃作腎間有膀胱宿水，遂令人無從索解。俗本誤人，真是不小。繆氏《經疏》引此不誤。王好古謂補肝虛，亦不可訓。尤奇者，莫如《日華本草》，竟謂補水臟，堅筋骨，益精明目，頭旋癇疾，中風失音云云，龐雜之極，最為蕪穢。壽頤每謂唐宋人藥物之學，固多有未可盡信者，而必以大明氏謂荒謬之尤，不知瀕湖何所取裁，亦為之作抄書胥，而不加芟薙耶？

忍冬

《別錄》：「味甘，溫，無毒。主寒熱身腫。」

［發明］忍冬，乃金銀花之藤葉，隆冬不調，故得此名。《別錄》稱其甘溫者，蓋即以藤蔓之能耐霜雪，非具溫和之氣，不能有此力量。實則主治功效，皆以清熱解毒見長，必不可以言溫。故陳藏器謂為小寒，且明言其非溫。甄權則稱其味辛。蓋惟辛能散，乃以解除熱毒，權說是也。今人多用其花，實則花性輕揚，力量甚薄，不如枝蔓之氣味俱厚。古人止稱忍冬，不言為花，則並不用花入藥，自可於言外得之。觀《綱目》所附諸方，尚是藤葉為多，更是明證。《別錄》謂主治寒熱身腫，蓋亦指寒熱癰腫之瘡瘍而言，與陳自明《外科精要》之忍冬酒、忍冬丸同意（方亦載李氏《綱目》本條），非能泛治一切腫脹。甄權謂治腹脹滿，恐有誤會。雖微辛能散，而性本寒涼，必非通治脹滿之藥。甄又謂能止氣下澼，則熱毒蘊於腸府之闢積滯下，此能清之，亦猶陳藏器謂治熱毒血痢耳。藏器又謂治水痢，則為大便自利之水泄，惟熱利或可用之，而脾腎虛憊之自利，非其所宜。瀕湖謂治諸腫毒，癰疽疥癬，楊梅諸惡瘍，散解毒，則今人多用其花。壽頤已謂不如藤葉之力厚，且不僅煎劑之必須，即用以煎湯洗滌亦大良。隨處都有，取之不竭，真所謂簡、便、賤三字畢備之妙藥也。

百部

《別錄》：「味甘，微溫。主咳嗽上氣。」

［發明］百部，善於殺蟲，蟲為濕熱所生，即勞瘵家肺中有蟲，亦是虛熱，此其專藥，似不可謂之性溫。故甄權以為甘，《大明》以為苦，蘇恭且以為微寒。繆氏《經疏》直謂《別錄》為誤，蓋亦有理。然即曰微溫，亦如紫菀溫潤，專治肺咳之例，究非溫熱之溫，故凡有咳嗽，可通用之。本是草根，而多者可數十莖，性專下降，故治上氣。瀕湖謂百部亦天門冬之類，故皆治肺病，殺蟲。但百部氣溫而不寒，寒嗽宜之；天門冬性寒而不熱，熱嗽宜之，頤謂瀕湖此說，尚嫌太泥，實則門冬甘膩，止可治燥熱之嗽，而肺有寒飲痰滯者，皆其大忌。百部雖曰微溫，然潤而不燥，且能開泄降氣，凡嗽無不宜之，而尤為久嗽、虛嗽必需良藥。程鍾齡《醫學心悟》止嗽散，頗有捷效，功力實在紫菀、百部二味宣通肺氣。《千金方》謂一味取汁濃煎，可愈三十年嗽，有自來矣。石頑謂肺熱勞瘵喘嗽，有寸白主者宜之，蟯蟲痢及傳屍骨蒸多用之。又謂脾胃虛人弗用，以其味苦傷胃之故。壽頤謂專主上氣，正其味苦之功，凡嗽皆肺氣上逆，非此不治。若嫌其微傷胃土中和，以參、術補中之品相輔而行可也。

鉤藤

《別錄》：「甘，微寒。主治小兒寒熱，十二驚癇。」

［發明］鉤藤，其質甚輕，氣味俱薄，自《別錄》即以為專治小兒寒熱，弘景且謂療小兒，不入餘方。蓋氣本輕清，而性甘寒，最合於幼兒稚陰未充，稚陽易旺之體質。能治驚癇者，癇病者肝焰生風，氣火上燔，沖激腦神經之病。此物輕清而涼，能泄火，能定風。甄權謂主小兒驚啼，瘈瘲熱壅，客忤胎風；瀕湖謂治大人頭旋目眩，平肝風，除心熱，皆可一以貫之。惟瀕湖又謂其發斑疹，則本於錢仲陽之紫草散，方用鉤藤鉤子、紫草茸等分為末，溫酒調服。

壽頤按：仲陽之所謂斑疹，即是痘瘡及瘄子，非今人時病中之所謂發斑。鉤藤輕能透發，清能解熱，而佐以紫草涼血活血，助其流動，又以酒輔之，能發亦能清火，洵是不亢不卑穩妥之法。

牽牛子

《別錄》：「苦，寒，有毒。下氣，療腳滿水腫，除風毒，利小便。」

［發明］牽牛，善泄濕熱，通利水道，亦走大便，故《別錄》謂其苦寒。至李氏東垣以其兼有辛薟氣味，遂謂是辛熱雄烈。

壽頤按：此物甚滑，通泄是其專長，試細嚼之，惟其皮稍有辛味，古今主治皆用之於濕熱氣滯，實腫脹滿，二便不通。則東垣以為辛熱，張石頑和之，亦謂辛溫，皆屬不確，當以《別錄》之苦寒為正。又薟氣戟人喉舌，細味之亦在皮中，所謂有毒，蓋即在此。古方中凡用末子，均稱止用頭末，正以其皮黏韌不易細碎，只用頭末，則棄其皮而可無辛薟之毒，頗有意味可思。觀《別錄》主治，專破氣分之壅滯，泄水濕之腫滿，除風利便，固皆以實病言之，此藥功用，已包舉無遺。甄權申之，則曰治痃癖氣塊，利大小便；東垣謂除氣分濕熱，三焦壅結；瀕湖謂逐痰飲，通大腸氣秘風秘，殺蟲，亦皆主結滯壅塞立論。而甄權乃又謂除虛腫，則誤矣。《日華本草》謂治腰痛，蓋亦指濕熱阻塞，腰脊不利之症，惟言之殊不分明，究屬非是。東垣又有專論，言其傷人元氣。瀕湖《綱目》詳載之，語極繁冗。瀕湖謂自宋以後，北人常用以取快，及劉守真、張子和輩，又以為通用下藥，明之目擊其害，故極力闢之。但此藥治水氣在脾，喘滿腫脹（壽頤按：水氣在脾，蓋言脾無運化之權，以致水行不循常道，發為腫脹而言。然果是脾虛積水，則溫養以助氣化，猶虞不及，豈有用此峻利之藥，可治虛證之理。李氏此說，失於檢點，不可為訓），下焦郁遏，腰背脹重（壽頤按：此亦以濕熱結滯言，非腎虛證，凡此似是而非，虛實疑似之處，不可不辨），及大腸風秘、氣秘，卓有殊功。但病在血分及脾胃虛弱而痞滿者，則不可取快一時，及常服暗傷元氣也。一宗室夫人，年幾六十，平生苦腸結病，旬日一行，甚於生產，服養血潤燥藥，則泥膈不快，服硝黃通利藥，則若罔知，如此三十餘年矣。時珍診其人體肥，膏粱而多憂鬱，日吐酸痰碗許乃寬，又多火病，此乃三焦之氣壅滯，有升無降，津液皆化為痰飲，不能下滋腸府，非血燥比也。潤劑留滯，硝黃徒入血分，不能通氣，俱為痰阻，故無效也。乃用牽牛末、皂莢膏丸與服，即便通利。自是但覺腸結，一服就順，亦不妨食，且復精爽。蓋牽牛能走氣分，通三焦，氣順則痰逐飲消，上下通快矣。外甥柳喬，素多酒色，病下極脹痛，二便不通，不能坐臥，立哭呻吟者七晝夜，醫用通利藥不效，遣人叩予，予思此乃濕熱之邪在精道，壅脹隧路，病在二陰之間，故前阻小便，後阻大便，病不在大腸、膀胱也。乃用楝實、茴香、穿山甲諸藥，入牽牛加倍，水煎服。一服而減，三服而平。牽牛能達右腎命門，走精隧，人所不知，惟東垣李明之知之，故明之治下焦陽虛天真丹，用牽牛以鹽水炒黑，佐沉香、杜仲、破故紙、官桂諸藥，深得補瀉兼施之妙，方見《醫學發明》。又東垣治脾濕太過，通身浮腫，喘不得臥，腹如鼓，海金沙散，亦以牽牛為君，則東垣未盡棄牽牛不用，但貴施之得道耳（壽頤按：病在二陰之間等句不妥，此乃氣滯痰凝，諸府俱不通利，所謂不通則痛。若謂二陰之間，前阻小便，後阻大便，則似二便之上源，有一處總彙，即從此分開為大小便，此是漢唐以後醫家不知小溲來路，往往說得離奇，竟堪噴飯，今之生理學說，不如是也）。

凌霄花

《本經》：紫葳：味酸，微寒。主婦人產乳余疾，崩中，癥瘕，血閉，寒熱羸瘦，養胎。」

［考證］《本經》止有紫葳，初無凌霄之名，即吳普、李當之諸家本草，載諸藥別名甚多，亦未見有此。《爾雅·釋草》：苕，陵苕。郭注：一名凌時，本草云（此七字《爾雅》註文）。詩苕之華，云其黃矣。《毛傳》：苕，陵苕也。《鄭箋》：陵苕之華，紫赤而繁。《詩正義》引某氏曰：本草云：陵時，一名陵苕。至蘇恭《唐本草》注引《爾雅注》，乃有「一名凌霄」四字。孫淵如輯刻《本草經》，頗疑其非。

壽頤按：今凌霄花入藥治療之功，與《本經》主治符合。今本《爾雅》注及《詩正義》，凌時之名，皆謂出於本草，然世所傳弘景、吳普諸本，皆無凌時一名。竊疑凌時即凌霄之訛，《唐本草》所引《爾雅注》一名凌霄，蓋所據即郭氏本之未誤者。棲霞郝氏《爾雅義疏》謂：霄、苕聲近，其說甚是。此蘇恭以後諸本草，皆以凌霄為紫葳之別名者，皆屬可信。故即以凌霄花為定名，欲其盡人能知，適於應用云爾。李瀕湖謂俗稱赤豔者曰紫葳葳，此花赤豔，故名。以世俗相傳之土語，為古名詞作說解，附會巧合。

壽頤按：紫葳葳三字，今吳人尚有此諺語，信是（注：一本作「倍足」）證此花即是古紫葳矣。

［考異］味酸，《太平御覽》引作味鹹，與《吳普本草》扁鵲說合。

［正義］凌霄之花，色黃而赤，正入血分，味微酸而氣微寒。吳普謂神農、雷公、岐伯皆作辛，扁鵲苦鹹。能清血分之熱，故可以活血行滯，而亦可以治帶下崩中。《本草經》專主婦人產乳余疾，正以初產乳子之時，陰血已虛，孤陽偏旺，最宜此酸鹹，微寒，直入血分，藉以固護既耗之元陰，而收攝浮游之陽焰。可見古人之治產後，皆以助陰抑陽為主，正與晚近庸俗之見，產後妄用溫補，耗爍陰液者，兩得其反。又主崩中，則專以亢陽妄行，不能自攝之崩中而言，非謂可以統治血虛不守之崩陷。癥瘕血閉，蓋亦為血熱太甚，灼爍成瘀者言之，亦非陰寒凝結之癥瘕閉塞可知。又曰寒熱羸瘦，則又血虛內熱，形消臞瘠者耳。其又能養胎者，以胎元既結之時，元陰凝聚如（注：疑為「於」之誤）下，往往虛陽升浮於上，而此能養之，亦助陰涵陽之要旨也。

［廣義］甄權：治產後奔血不定，淋瀝（蓋皆以血熱妄行而言，酸以吸攝，而又鹹寒，則能止其疏泄，即《本經》治產乳余疾之義）。權又謂：治大小腸不利，腸中結實（則指實熱閉結之證，花性輕揚，自能去實，今單方治血痢結滯，及血熱腸紅，皆有捷驗，蓋本於此）。

《大明》：治酒查熱毒風刺。則輕能上揚，寒以勝熱，效固可知（又治崩中帶下，則《本經》已言之矣）。

《別錄》謂莖葉：苦，平。主痿躄（則肺熱葉焦，乃生痿躄。此本苦寒，所以能清肺熱。《日華》以治熱風身癢，遊風風疹，瘀血帶下，謂花葉根莖同功，蓋即引伸《別錄》清肺之義，亦猶花治酒查耳。瀕湖又治喉痹。皆以苦寒泄降，導熱下行為用）。

何首烏

［發明］首烏之根，入土甚深，而藤蔓延長，極多且遠，能入夜交纏，含至陰之氣，且有凝固能力，所以專入肝腎，補養真陰。且味固甚厚，稍兼苦澀，性則溫和，皆與下焦封藏之理符合，故為填益精氣，備有陰陽平秘作用，非如地黃之偏於陰凝可比。據李翱有「何首烏傳」（此傳亦詳載瀕湖《綱目》），則自唐時始知其用。有赤、白二種，遂以為有入氣、入血之分，用者必兼而用之，亦即調劑陰陽，兩得其平之至理。《開寶本草》謂治瘰癧，消癰腫，療頭面風瘡。蓋以根深入土，藤又遠蔓，故能有宣通經絡之效，且赤者直入血分故耳。瀕湖《綱目》謂外科呼為瘡帚，及紅內消，《斗門方》亦有專治瘰癧結核一條，且謂根如雞卵，亦類癧子，恐未免近於附會。《開寶》又謂治五痔，止心痛，益血氣，黑髭發，悅顏色，久服長筋骨；益精髓，亦治婦人產後及帶下諸疾，則皆以養陰補血為義，無甚深意。《大明》謂治腹藏一切痼疾冷氣，又無非溫潤以補益五臟耳。好古謂瀉肝風，仍是陰不涵陽，水不養木，乃致肝木生風，此能補陰，則治風先治血，血行風自滅，亦其所宜。但此是滋補以息風，必不可誤以為瀉肝，金元人之談醫，多有用藥是而議論甚謬者，丹溪、東垣之書，亦皆頻頻有之，於王海藏何譏焉。明邵應節有七寶美髯丹一方，進御世宗，盛行於世，只是滋填肝腎，方雖平穩，實亦不過尋常之理耳。石頑謂其性稟陰中之陽，以產於南方者為勝，若北產則雖大不足珍，以其地偏於陰，無陽生之力，立論雖奇，尚亦有理。石頑又謂治津血枯燥，大腸風秘，以鮮首烏數錢煎服即通，以其滋水之性最速，不及封藏即已下泄，與蓯蓉之潤燥通大便無異。

壽頤按：鮮者生氣未漓，通絡走竄之力愈迅，故有此效。凡虛瘧日久不止，並無痰濕積滯者，重用生首烏，加入補中益氣湯內，振動脾胃清陽之氣，亦甚捷效。此不僅取其澀味可以固攝，亦以生用力速，宣布脾陽，尤易得力耳。若欲其專補下焦，厚重有力，則必以久蒸久曬，方能味厚入陰，填塞善守，正與生用之利於速行者，兩得其反。此皆以天然之情性，而分別其效力，吾國藥學之精義在此，若彼化學家專論物質，胡足以知此。

藤名夜交藤，瀕湖止稱莖葉，治風瘡疥癬，作浴湯甚效。今以治夜少安寐，蓋取其入交纏之義，能引陽入陰耳。然不寐之源，亦非一端，苟不知從病源上著想，而惟以此為普通用品，則亦無效。但止堪供佐使之助，固是調和陰陽者，故亦有利無害。

使君子

［發明］使君子，始見《開寶本草》，謂其甘溫無毒，治小兒五疳，小便白濁，殺蟲，療瀉利。

壽頤按：小兒疳積，多食物太過，胃力不及消化以（注：原為「馴」，顯誤，改）致腸亦窒滯，日積月累，腹繃如鼓，濕與熱蒸，乃生蟲積。使君專於殺蟲而健運化，最為五疳馴良之藥。

瀕湖謂：殺蟲藥多是苦辛，惟使君、榧子甘能殺蟲，亦其異也。

壽頤按：其他殺蟲諸物，多峻利而氣味亦烈，惟此二者，氣味皆和，然殺蟲極捷，故小兒疳積方中，必以此為主藥。石頑謂殺蟲而不傷脾胃，並治大人小兒蟲病。蓋甘溫是溫和之溫，殊非溫燥可比，故能助飲食之運化，而疏導腸中積滯。且富有脂液，所以滑利流通。《開寶》所謂小便白濁者，即指疳積而言。凡小兒腹膨有積，每每小便如粉漿，此蓋腎中輸尿之路，分泄不清，即以飲食所化之精液，併入小溲而出，所見最多，非大人之赤白濁可比，不當誤認。又謂其主瀉痢，亦是疳積中之一症，惟其消化失職，以致大便改常，或為腹瀉，或為積滯，此物既能助消化，且去積滯，故並治之，即瀕湖所謂能益脾胃，除虛熱，治小兒百病之意也。

壽頤按：無病之人，不當有蛔蟲之屬，凡是諸蟲，皆當殺之使盡。今俗人之見，似乎腸胃當有此蟲，則食物乃能消化，其說最是可嗤。瀕湖《綱目》亦曰俗醫謂殺蟲至盡，無以消食，鄙俚之言也。樹有蠹，屋有蟻，國有盜，禍耶福耶？可知世俗相傳不經之說，亦已久矣。

馬兜鈴

［發明］馬兜鈴，《開寶本草》稱其苦，寒，甄權則謂之平，瀕湖則曰微苦，辛。

壽頤按：味固稍苦，而氣甚清，雖能清熱，卻非大苦大寒之品。東垣謂味厚氣薄，陰中微陽。瀕湖加一辛字，蓋亦以其輕而能散，固亦隱隱有辛開之作用者。《開寶》謂主肺熱咳嗽，痰結喘促，正以形質空虛，中雖有實，而亦片片如紙，有若木蝴蝶之臨風飛揚，故同為宣通肺氣，化痰開閉之藥。其能治喘促者，以肺有痰濁鬱結，則呼吸不揚，而喘促隨之，此能通其結塞，斯氣道利而喘促自寧，此與虛喘家濁陰上逆，宜於攝納鎮墜之治者，一輕一重，用藥相反，而同為定喘之兩大法門。甄權謂主肺氣上急，咳逆連連；潔古謂去肺中溫熱，固皆肺實氣壅之正治也。《開寶》又謂治血痔瘺瘡、則清利宣通，因為瘡家血熱壅結之良藥，且血痔腸漏，皆屬大腸濕熱之窒滯，此能清熱開泄，是以主之。若潔古以為清肺，而又以為補肝，則殆誤會錢仲陽補肺阿膠散之真旨，要之仲陽意中，只為肺受燥火之害，熱壅不宣，故用牛蒡、杏仁、兜鈴，皆屬開宣清熱主治，特以熱傷肺陰，乃主阿膠，非諸藥皆是補肺正將，瀕湖已謂錢氏此方，非以兜鈴補肺，乃取其清熱降氣，使邪去而肺安。

壽頤按：宣肺之藥，紫菀微溫，兜鈴微清，皆能疏通壅滯，止嗽化痰。似此二者，有一溫一清之分，宜辨寒咳熱咳，寒喘熱喘主治，究竟紫菀本非大溫，兜鈴亦非大寒，而能抉壅疏通，皆有捷效，洵乎同為肺金窒塞之良藥矣。

頤又按：近今市肆中別有所謂洋兜鈴者，止有片片之兜鈴實而無其外囊，形狀稍巨，作淡褐色，肆中人謂是同類異種，似屬可信。用者取其色澤鮮明，頗行於世。然氣味更清，力量更薄，究其功用，不如杜兜鈴為佳，而價值則較貴，尚不知究為何物，如謂果即兜鈴之別種，則其外囊，又何以棄而不用？且此藥之所以開肺者，性情專在於殼，瀕湖所謂體輕而虛，熟則懸而四開，有肺之象者是也，乃偏去其外，則未免有買櫝還珠之憾矣。

山豆根

［發明］山豆根，蘇頌《圖經》謂其蔓如大豆，因有此名。《開寶本草》雖謂氣味甘寒，然其實甚苦，沈存中《夢溪筆談》已言本草之誤。其功用則《開寶》謂解諸藥毒，止痛，消瘡腫毒，發熱咳嗽，治入及馬急黃，殺蟲。蓋苦寒泄降，其味甚厚，故能解毒而療瘡瘍之腫痛，兼能殺毒治黃，皆惟大熱之實證為宜。又治發熱咳嗽，則以肺胃熱咳言之，非不問虛實寒熱，可為咳嗽之通用品也。今人專以治咽喉腫痛，則本於《圖經》，謂含之咽汁，解咽喉腫毒甚妙。石頑謂水浸含漱、煎湯細呷皆可。蓋凡藥用根，多取其下行能降，而此又大寒大苦，則直折火毒之上炎，亦惟實熱閉塞者，始為合宜。而風邪外束之喉痛，尚須辛涼開泄者，則必不可早投，反恐遏抑不宣，重增其困。石頑所謂解痘疹熱毒及喉痹者，意固不差，但近今喉痧為病最多，而有外感表尚未罷，及肺胃實熱如焚兩候，先後不同，投藥即因而大異。如有表者，先投寒降，則外邪不散，適以內攻；如熱熾者，誤授輕揚，則烈火見風，頓成焦土，臨症者豈可不辨之於早？而石頑《逢原》，竟謂喉證皆屬陰氣上逆，故用苦寒以降之，真令人無可索解矣。瀕湖謂研末湯服，治腹脹喘滿；酒服治女人血氣腹脹；丸服治下痢。則必皆屬實熱壅塞者，庶乎相投，而言之不詳，其弊亦甚。又謂，磨汁服止卒患熱厥心腹痛，五種痔漏；研汁塗諸熱腫禿瘡，蛇狗蜘蛛傷，則清火解毒之顯而易見者耳。

［禁忌］石頑謂：脾胃虛寒作瀉者，禁用。

威靈仙

［發明］威靈仙，《開寶本草》謂為苦溫；瀕湖謂微辛不苦，性善通行，故得此名。《開寶》謂主治諸風，宣通五臟，去腹內冷滯，心膈痰水，久積癥瘕，痃癖氣塊，腰膝冷疼；東垣謂推新舊積滯，消胸中痰唾，皆以走竄消克為能事，積濕停痰，血凝氣滯，諸實宜之。味有微辛，故亦祛風，然惟風寒濕三氣之留瘀隧絡，關節不利諸病，尚為時宜。而性頗銳利，命名之義，可想而知。乃唐人著威靈仙傳，竟謂治中風不語，手足不遂，口眼喎斜云云，則大有誤會矣。石頑謂痘疹毒壅於上，不能下達，腰下膝脛起灌遲者，用為引下，立效。其性利下，壯實者有殊效。氣虛者服之必致虛瀉，血虛而痛，不因風濕者不可服。

割人藤

［發明］割人藤，張石頑《本經逢原》謂即葎草之俗稱，其苗極長，蔓延最速，莖有毛刺極密，老則螫人肌膚，江浙間遍野有之，吾鄉土語割人藤三字，婦孺皆知。據李氏《綱目》引《唐本草》律草，謂即《別錄》之勒草，蜀（注：似為衍字）《圖經》謂之葛勒蔓，李謂莖有細刺，善勒人膚，故名勒草云云，則土語割人之名，即從葛勒轉展為之，且蔓生如葛，故有葛名，其形則《綱目》詳言之。蘇恭謂氣味苦寒，主五淋，利小便；蘇頌謂療膏淋，久痢；石頑謂散瘀血。蓋苦泄寒降，皆主濕熱壅塞之實證，而亦可為外瘍陽毒之外敷者也。

天仙藤、青木香

［發明］天仙藤之名，《綱目》引蘇頌《圖經本草》有之。然今之所通用者，乃土青木香之苗蔓。土青木香入土甚深，一莖直行，小者甚細，年久者亦或大如拇指。其味甚苦，而氣極清芬，力能舒郁開胸，醒脾胃，清濕熱，長夏鬱蒸之令，脾胃清陽之氣受其矇蔽，而恆覺無氣以動，倦怠納呆者，以少許細嚼吞之，即覺神情為之一振，去濕化濁，甚有捷效。蓋香本天地之正氣，自能掃蕩陰霾，而苦味泄降，更能導去蘊積之濁垢，而恢復其胸中太和之元氣，功不在廣木香、茅朮、藿香之下，而又能久藏不腐，且氣味亦不以年久改變，堅貞之性，草藥中尤不易得。其藤亦能宣通經隧，導達鬱滯，疏肝行氣，止心胃痛，最為土產良藥。觀《圖經》天仙藤之主治，頗不相合，實非古之所謂天仙藤。而瀕湖又謂土青木香為馬兜鈴之根，又謂天仙藤能流氣活血，治心腹痛，又引孫大仁《集效方》謂治疝氣痛，以天仙藤一兩，好酒煎服神效。庶為近之。

土茯苓

［發明］土茯苓，自瀕湖《綱目》始入本草，謂昔人不知用此，近弘治、正德間，楊梅瘡盛行，率用輕粉藥取效，毒留筋骨，潰爛終身，乃用此，遂為要藥。時醫無從考證，往往指為萆薢。然其根苗迥然不同，但功用頗相近，蓋亦萆薢之類（根苗形狀，詳見《綱目》，茲不備錄）。又謂陶弘景注石部禹餘糧云：南中平澤，有一種藤生，葉如拔契，根作塊，有節，似拔契而色赤，味如薯蕷，亦名禹餘糧，言昔禹行山乏食，採此充糧，故有此名（拔契，音拔乞，萆薢之別種），李謂此即土茯苓也。故今尚有仙遺糧、冷飯糰之名。

陳藏器《本草》有草禹餘糧亦即此，謂食之當谷不飢，調中止泄，健行，不睡。

壽頤按：此則利濕而兼有補土之功。

《綱目》謂：氣味淡平，健脾胃，強筋骨，去風濕，利關節，止泄瀉，治拘攣骨痛，惡瘡癰腫，解汞粉、銀硃毒。

壽頤按：此物蔓生，而根又節節連貫，性又利濕去熱，故能入絡，搜剔濕熱之蘊毒。其解水銀、輕粉毒者，彼以升提收毒上行，而此以滲利下導為務，故為專治楊梅毒瘡，深入百絡，關節疼痛，甚至腐爛，及毒火上行，咽喉痛潰一切惡症，雖西學亦以為梅毒唯一良劑。瀕湖《綱目》言之最詳。但淡而無味，極其平和之物，斷非少數所能奏績，李氏所錄數方，未免言之太易，必不足用。今惟專用大劑，採取鮮根熬膏常服，並以為日食常用之品，能服食至數十百斤，以多為貴，則一味自可治最重最危之症，已得實驗數人，此則未經前人道破之語，患者非用此法，必無第二良藥可救，雖西國專科研究注射藥水，亦不能及。蓋彼法雖能速效，且無劫毒內攻之害，但日久亦必復作，終不除根，若多服此藥，永無後患，此則十餘年之親驗者也。凡服此者，不可飲茶茗，犯之確能脫髮，必令如牛山之濯濯，亦無他患。

藤黃

［發明］瀕湖《綱目》謂藤黃，點蛀牙自落；石頑謂性毒而能攻毒，點牙即落，毒能傷骨傷腎可知。趙氏《綱目拾遺》謂三黃寶蠟丸、黎峒丸俱用藤黃，以其善解毒也。中藤黃毒者，食海蜇即解。趙又引《百草鏡》謂藤黃，出外洋及粵中，乃藤脂也，形似筆管者良，大塊者不佳。又引《粵志》廣中產黃藤，熬汁即藤黃，性最寒，以青魚膽和之，治眼疾，治癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲，治刀斧木石傷，及湯火傷。有治一切諸傷神效方，金不換，治跌打刀傷方，治外科一筆消、消毒散等方，皆佳。詳見趙氏本書，茲不具錄。

壽頤按：藤黃，雖曰有毒，然除寶蠟丸、黎峒丸外，本不入口，其能退消外瘍癰腫，及止血定痛，斂金瘡，則《粵志》謂其性最寒者，是矣。且本是藤之脂膏熬成，性極黏膩，故能生肌止血。且藤本蔓延，善入經絡，此又治跌打、消癰腫之原理。究屬有毒，故能殺蟲，能療癬疥。

附：諸葛岐藤黃治愈走馬牙疳之事實：丁卯三月，岐偕友數人，偶至仁塘觀優，有潘氏子，年四歲，患走馬牙疳，起才三日，牙齦腐化，門牙已脫數枚，下唇亦潰穿，其勢甚劇，問尚有可救之理否？詢其由，則在發麻之後，其為邪熱入胃，毒火猖狂，一發難遏，證情危險，路人皆知。告以止有白馬乳汁涼飲，並不時洗之，塗以溺桶之垢（即人中白），內服大劑白虎湯，或有可救。但勢已穿唇，效否不敢必耳，因書生石膏、生知母、生打寒水石、象貝等為方與之。其時同遊者，有老醫倪君景遷，因謂之曰，牛黃研末，外滲腐爛之處，亦或可治，遂彼此各散。後數日，則此兒竟已痊愈，但下唇缺不能完，因詢其用何物療治，乃得速效若是？則曰用倪先生說，亟購藤黃，屑而摻之，果然一摻則腐勢即定，滋水不流，漸以結靨落痂，止三日耳。內服石膏等一方，亦僅三服，此兒獲愈，誠二位先生再造之恩也云云。因知鄉愚無識，誤聽牛黃為藤黃，然以此一誤，而竟治愈極重之危證，開藥學中從古未有之實驗。確是此孩有福，病不當死，得此意外之良藥。然從此可知藥物功力，未為古今本草所發明者，數亦何限。岐無意中經此見聞，則藤黃確能速愈走馬牙疳，錄為藥學史中闢一新紀元，是胡可以不志。嘗考李氏《綱目》蔓草類中曾載藤黃，而功用甚略，至趙恕軒《本草綱目拾遺》，言之甚詳，雖曰有毒，而可為內服之藥，則本非大毒之品。趙引《粵志》，且謂其性最寒，能治眼疾；又謂性酸澀，療癰疽，止血，化毒，斂金瘡，亦能殺蟲；又同麻油、白蠟熬膏，敷金瘡、湯火等傷，止疼止血，收口，取效如神；而其餘消腫圍毒之用，又甚多。可知此藥竟是外科中絕妙良品，而世多不知用者，誤於李氏《海藥本草》有毒」之兩字，而張石頑更以能治蟲牙蛀齒，點之即落，而附會為毒能損骨傷腎，於是畏之甚於蛇蠍，尚不知石頑之說，殊不可信。今之畫家，常以入口，雖曰與花青並用，可解其毒，岐愚以為亦理想之談耳。既曰性寒，毒於何有？然後知能愈牙疳，正是寒涼作用，且味酸性澀，止血止疼，收口殺蟲，皆其所以能治牙疳之切實發明。而今而後，此藥之大功，可以表暴於天下後世，是為藤黃之大幸，而亦斯世斯民之大幸也夫。

白毛藤

［發明］此草莖葉皆有柔細白毛，故以為名。吾鄉野生極多。趙氏《綱目拾遺》藤部載之，謂除骨節風痙痛，清濕熱，治黃疸，水腫，小兒蛔結腹痛，止血淋、疝氣。蓋清熱逐濕通絡，而又能殺蛔、止疝者，亦除濕導熱之功。吾鄉人恆用以治支節酸楚等症，甚有捷效。

雞血藤膠

［發明］此藥亦僅見於趙氏《綱目拾遺》。今市肆皆有此藤，亦有已熬成膏者。活血宣絡，本是蔓生之天性，而色本殷紅，專入血分，一望可知。趙氏謂產緬甸及雲南，壯筋骨，已痠痛，治老人氣血虛弱，手足麻木，癱瘓，及風痛濕痹，調經帶下，胃寒痛等症。蓋兼有溫養作用，於物理形色上求之，自可想見。惟趙氏竟謂治虛損及干血勞，子宮虛冷，多年不育，皆能有子云云，則太過之辭，不可輕信。壽頤嘉城中近鄰錢氏竇岩先生，名師儀，竹汀宮詹之孫也，其如君體質清臞，陰虛血虧，本無疑義，所生女為仁和王文勤文韶之五子婦（文勤，本錢氏姑婿），文勤開府雲南，贈以雞血藤膠，信為補血良藥，乃以服驢皮膠法，用好酒蒸化服之，未及三四兩，而暴崩如注，幾於脫陷。經壽頤多方補澀，始幸得安。然後知此物溫通之力甚猛，活血是其專長，用之過劑，已鑄大錯。書此以為門外漢不識藥性、喜服溫補者之大戒。

卷之七

草部·黴草類

附子

《本經》：「味辛，溫。主風寒咳逆邪氣，溫中，金創，破癥堅積聚，血瘕，寒濕踒躄拘攣，厀痛不能行步。」

《別錄》：「甘，大熱。主腰脊風寒，心腹冷痛，霍亂轉筋，下痢赤白，堅肌骨，強陰，腳疼冷弱，又墮胎，為百藥長。」

《御覽》：「吳普曰：神農，辛。岐伯、雷公，甘，有毒。李氏，苦，有毒，大溫（瀕湖《綱目》，李氏作李當之）。」

［考異］溫中，《綱目》作《別錄》之文，茲從孫淵如問經堂本。金創，今皆作金瘡；創，瘡古今字。踒，《綱目》同，《御覽》引作痿。厀，今本作膝，皆古今字。腳疼冷弱四字，繆氏《經疏》在《本經》不能行步四字之上，而孫氏問經堂《本經》無之，《綱目》則引《別錄》有「腳氣冷冷弱」一句，然「冷冷弱」三字，不成句讀，不如仲淳所引為長，茲從繆氏而以系之於《別錄》，用孫淵如輯本之意，非《本經》語也。

［正義］附子，味辛，氣溫，走而不守，為百藥長，故為溫經逐寒，徹內徹外，宣通氣血之第一利器。《本經》主「風寒咳逆邪氣」者，以六字作一句讀，專為寒邪作咳言之。蓋咳固有因於受寒之一證，非謂可以通治一切之咳逆。蓋《本經》中邪氣二字最多，凡風、寒、暑、濕、燥、火六淫之一，皆得以邪氣名之。六淫皆屬外感，本非吾身所有之正氣，故皆得謂之邪。其實各有所指，初非泛而不切之語，惟在讀者善悟，則可得古人立言之旨，況《本草經》文字最簡，必須以意逆之，辨別其辭旨之何屬，尤為讀此經之最要一著，設有誤會，則貽害大矣。其治金瘡者，仲淳謂此為風寒所郁，血瘀不活之證，非血流不止之金瘡，所見甚是。總之《本經》所稱某藥主治某證，皆自有對藥之一候，原不是泛泛然舉一病名，竟謂凡屬某病，不問寒、熱、虛、實，不問初、中、末傳，而欲教人一概以某藥為主療者也。癥堅、積聚、血瘕數者，固自有陽和不布，陰霾凝滯之一候，則惟附子辛溫，通行百脈，是其正治。「寒濕踒躄拘攣，膝痛不能行步」，當以十二字作一氣讀，乃指痿躄拘攣，膝痛不能行之屬於寒濕者，惟此能溫而通之。若分作兩句讀之，於寒濕二字，主治是矣，然痿躄也，拘攣也，膝痛不能行也，甚多血虛、血熱之證，又將何以解之？《別錄》謂腰脊風寒，心腹冷痛，顯而易知，姑不必論。若霍亂轉筋，則明有屬熱、屬寒之別，薑、附所主，決非通治。而「下痢赤白」一句，則未免可疑，此病是濕熱積滯為多，古人謂之腸闢，明謂腸中有所闢積，若曰下痢，已覺不妥，蓋「痢」即「利」字之孳生，本以滑利、通利為義，《內經》所言自利、利下，皆即後人之所謂泄瀉、水泄，《內經》中明明與腸澼一候，各有命名，各有取義，未嘗混作一氣。自後人加「疒」作「痢」，而滑泄亦謂之利，積滯亦謂之痢，此在六朝以後，不識字義之源，有此含渾，本不足責，竊謂漢魏以上，不當顢頇至此，且腸闢之候，欲下而不能暢下，後人謂之下積，尚屬名正言順，與泄利之滑泄自利者，病狀皎然不同，亦何可渾以痢字命名？況乎虛寒腸闢，可用溫藥者，百不得一，而《名醫別錄》乃以為附子主之，殊屬可駭，此恐六朝以後，淺人羼之，《別錄》乃陶氏弘景所集，不當有此。又謂堅肌骨，強陰，則謂寒邪去，而肌骨可堅，陰液可強，本是充分言之，非欲以此作普通補益之品，此則讀古人書之不可死於句下者。不謂繆氏《經疏》，竟說出「偕諸氣藥則溫中，補血藥則強陰、堅肌骨」二句，一似補氣、補血藥中，不可無此附子一物，流毒伊于胡底，此豈明季景岳、立齋之輩，溫補二字，深映腦海之誤耶？究竟所見太陋，豈可為訓。若主治腳疼冷弱，則即《本經》治痿躄拘攣之意，墮胎為百藥長，固此物善走之力耳。

［廣義］潔古謂：溫暖脾胃，除脾濕腎寒，補下焦之陽虛。

壽頤按：附子專助下焦之陽，而兼溫脾胃，潔古所稱此藥主治，只此三句，可謂包掃一切，要言不煩。但脾濕一層，則專為寒濕浸淫，脾陽不能展布者而言，洵為要藥，若蘊濕化熱，即為大禁。東垣謂治濕淫腹痛，亦以寒濕言之，若濕而不寒，必不需此。李又謂除臟腑沉寒，三陰厥逆，則以太、少、厥三者寒厥而言，四逆回陽，本是正治，然近今石印鉛字本，三陰皆作三陽，則不可解矣，坊本誤人，實堪痛恨。瀕湖謂治陰毒寒疝中寒、小兒慢驚、暴瀉脫陽、久漏冷瘡、腎厥頭痛，皆就陰寒一面著想，是也。而又謂主治中風痰厥氣厥、柔痓癲癇、風濕麻痹、腫滿腳氣、久痢脾泄、嘔噦、反胃、噎膈云云，則凡此諸病，屬熱者居多數，而偏能籠統言之，不分界限，殊乖立言之體矣。景岳謂能除表裡沉寒，溫中，暖五臟，回陽氣，皆此藥之正治。又謂治格陽喉痹，則陰盛於下，格陽於上，是喉痹中之特殊一種，雖不多見，確是有之，但喉中痛不紅不腫，或喉色淡白，微有數縷紅絲，舌亦淡白無華，肌膚亦必慘（注：原作「滲」，改）淡無神，甚且足寒至膝，宜以附、桂熱藥冷服，一劑即應。亦不可多服，繼必漸以滋填，固護其本，方為善治。其始之不得不暫投溫燥者，虞花溪所謂稟雄壯之氣，能斬關奪門者，開其陰霾之閉塞耳。虞又謂能行十二經，追復散失之元陽，引發散藥，開腠理，以祛在表之真寒，引溫暖藥達下焦，以除在裡之寒濕。

［發明］附子，本是辛溫大熱，其性善走，故為通行十二經純陽之要藥。外則達皮毛而除表寒，里則達下元而溫痼冷，徹內徹外。凡三焦經絡，諸臟諸腑，果有真寒，無不可治。但生者尤烈，如其群陰用事，汩沒真陽，地加於天，倉猝暴病之肢冷膚清，脈微欲絕，或上吐下瀉，澄澈清冷者，非生用不為功，而其他寒病之尚可緩緩圖功者，則皆宜用炮製，較為馴良。惟此物善腐，市肆中皆是鹽漬已久，而又浸之水中，去淨鹹味，實則辛溫氣味，既受制於鹽之咸，復受制於水之浸，真性幾於盡失，故用明附片者，必以乾薑、吳萸等相助為理，方有功用，獨用錢許，其力甚緩。壽頤嘗於臨證之餘，實地體驗，附片二錢，尚不如桂枝三五分之易於桴應，蓋真性久已淘汰，所存者寡矣，是以苟遇大證，非用至二三錢，不能有效，甚者必四五錢，非敢孟浪從事，實緣物理之真，自有非此不可之勢。若用生附，或兼用烏頭、草烏，終嫌毒氣太烈，非敢操必勝之券矣。

［糾謬］王海藏謂：附子治督脈為病，脊強反折。

壽頤按：脊強反折，即今之所謂角弓反張，仲景之所謂痙病，在古人以背屬太陽，遂謂之太陽表證，《傷寒論》、《金匱》所詳證治，同出一轍，即《甲乙經》七卷，且有太陽中風感於寒濕發痓之專條（《甲乙》之「痓」字，即「痙」字隸文，實即一字）。此皆古以痙為寒病之明文，海藏竟敢直言附子專治此病，其意固本諸此。然證以近今發明之病理，則凡猝暴發痙，腰背反張，手足瘛瘲者，類多氣火上衝，震動腦神經，而失其知覺運動所致，內熱生風，木火上恣，治宜清熱抑降，潛鎮重墜，收效甚速，始知古人認作寒邪，竟是根本大誤，雖虛寒體質，陽和不布，亦有腦神經失其常度，而為痙厥瘛瘲者，兒科慢脾風病，時常有之，然終不如熱病發痙之最為多數，即如溫熱病裡熱已盛，而腦神經受其激刺者，亦為痙厥僵硬，或為抽掣者，本是熱盛之常事，且《甲乙》熱病篇，謂熱而痓者死，又謂熱而痓者，腰反折瘛瘲，齒噤齘，則古人亦未嘗不知熱病之有脊強反折一證，而海藏乃欲以附子最剛之藥，作為痙病必需之物，又何往而不動手便錯也耶？景岳謂附子大能引火歸元，制伏虛熱，其意本以真寒假熱，陰盛格陽而言，未嘗不是，但虛熱二字，最易令人誤會，俗子每見陰虛發熱，輒欲假託引火歸原之說，徑以桂、附姑妄試之，無不助陽爍陰，陡兆焚如之禍，皆景岳此二句誤之，作俑之孽，通一子不得辭其咎也（通一子，乃景岳之自號，不佞每謂景岳議論，往往知其一而不知其二。以通一為號，此公真有自知之明）。景岳又謂，無論表證里證，但脈細無神，所當急用。且引吳綬謂附子乃陰證要藥，凡傷寒傳變三陰，及中寒夾陰，雖身大熱而脈沉者，必用之，或厥冷脈沉細者，尤急須用之云云，誤人更甚。蓋寒熱有真假，脈沉脈細，亦有真假，沉細中固大有實熱在裡，閉塞不通之候，豈可但執一端，不參他證？且傷寒傳入三陰，更多熱病，豈可以三陰經之陰字，竟誤認作陰寒之陰。此與葉氏《臨證指南》中，以三陰瘧疾，皆作陰證，妄投熱藥者，同一笑話。始知吳綬已開其例，初不料醫學之陋，乃並此陰字而不能解，吳氏之學，本極卑陋，殊不足責，獨以景岳素負盛名，而所見乃亦止此，洄溪徐氏，諡以庸醫之尤，非苛論矣（石頑《逢原》以此傳變三陰一句，改作直中三陰，庶幾彼善於此），（「夾陰」二字，不通之至，陸九芝《世補齋》文，已有專論，茲姑不贅）。

［禁忌］石頑謂：傷寒發熱頭痛皆除，熱傳三陰，而見厥脈沉，此厥深熱深之候，證必先有發熱多日，而後發厥，此為陽厥，大便必不瀉而閉，及溫疫熱伏厥逆，與陰虛內熱，火鬱於裡而惡寒者，誤用附子，不旋踵而變。

壽頤按：直中有真寒證，其病一起，即四體厥冷，脈沉微欲絕，而唇舌必淡白無華，是為寒厥，非四逆、薑、附不為功。若傷寒傳里，先發熱而後厥者，皆熱閉於裡，外反無陽，其人必不言不動，而將沉沉嘿嘿，長與終古矣，是即熱盛而腦神經失其知覺運動之病，若能大清裡熱，雖是壞病，亦可十救三五，誤投四逆，頃刻變生，而不知者尚以為病之當死也，石頑所謂熱深厥深者即此。陸九芝謂先發熱而後變為寒厥者，千百病中無一人，自古迄今無一人也，諒哉。

川烏頭

［考證］《本經》別有烏頭，自李瀕湖以為彼是草烏頭，與川產之烏頭不同，而後之言藥物學者皆宗之。則凡漢唐間古方所用之烏頭，皆是川烏頭，非《本草經》之烏頭矣。壽頤按：古謂烏頭是附子之母，蓋如芋頭之例，其根中之最大者，名以烏頭，而其旁生者，則曰附子，亦曰側子，命名之義，一望可知。惟烏頭既為根中之最巨，宜乎藥力最厚，辛烈尤甚，而說者乃皆謂功力且視附子為緩，其理頗似費解。壽頤竊謂此是下種之本根，已上茁莖苗花實，而根下又多旁生，蓋既經發泄之餘，母氣耗散，所以力量反薄，自不如附根初生者，稟賦之厚，得氣之全，此中實有至理，乃知古人有此區別，本非讆言，而石頑《逢原》，乃謂春生新附，即採其母，故烏頭得春生之氣云云，不佞以為不然。既採其母，則子復何來，是即古所謂皮之不存，而毛將安附者。蘇頌明謂冬至前布種，至次年八月後，方為成熟，又豈有春時可採其母之理。

［發明］烏頭，為附子之母，既已旁生新附，是為子食母氣，其力已輕，故烏頭主治，溫經散寒，雖與附子大略近似，而溫中之力，較為不如，且專為祛除外風、外寒之嚮導者，亦以已經茁長莖苗花實，發泄之餘，體質空鬆，則能散外邪，是其本性。潔古謂治諸風風痹、血痹、半身不遂；東垣謂除寒濕，行經，散風邪，固皆以泄散為其專職。而潔古又謂除寒冷，溫養臟腑，去心下痞堅，感寒腹痛；東垣又謂破諸積冷毒，則仍與附子同功耳；瀕湖謂助陽退陰，功同附子而稍緩；石頑謂治風為嚮導，主中風惡風，風寒濕痹，肩髀痛不可俯仰，又謂治陰疽久不潰者，及潰久瘡寒，惡肉不斂者，並宜少加，以通血脈。

壽頤按：瘍患固間有寒濕交凝，頑腫不退，亦不成潰，及潰久氣血虛寒，悠久不斂之證，溫經活血，助其陽和，則腫久、潰久之候，方能相應，用烏頭者，取其發泄之餘氣，善入經絡，力能疏通痼陰沍寒，確是妙藥，但非真是寒濕者，不可妄用耳。石頑又謂小兒慢驚搐搦，涎壅厥逆，生川烏、全蠍，加生薑煎服效。則慢驚固是虛寒，而此能溫經以逐寒涎耳。

天雄

《本經》：「味辛、溫。主大風寒濕痹，歷節痛，拘攣緩急，破積聚邪氣，金創，強筋骨，輕身，健行。」

《別錄》：「療頭面風，去來疼痛，心腹結聚，關節重，不能行步，除骨間痛，長陰氣，強志。」

［正義］天雄，即烏頭之獨生者。弘景謂天雄似附子細而長，乃至三四寸許；陳承謂不生附子、側子，經年獨長大者，是天雄；《別錄》注亦謂長三寸以上者為天雄。是同為烏附，而得氣最全，故辛溫逐寒，徹內徹外，命名之義，蓋謂得天之氣獨全，最為雄壯耳。《本經》主治，悉與附子大略相同，所謂「主大風寒濕痹，歷節痛，拘攣緩急」，十三字當作一氣讀，蓋必諸證之屬於大風寒濕痹著者，乃可治之耳。積聚邪氣，亦以寒濕言，即《別錄》所主之去來疼痛，心腹結聚，關節重，不能行步，除骨間痛者，固無一非寒濕之痹著者也。《本經》又謂強筋骨，輕身健行；《別錄》又謂長陰氣，強志。則以寒濕盡去，而筋骨自壯，陰液自長，行步自健，志氣自強，皆充其功用所及而過甚言之耳。

［廣義］瀕湖謂：烏、附、天雄，皆補下焦命門陽虛之藥，且烏、附、天雄之尖，皆是向下，其氣下行，其臍乃向上生苗之處。寇宗奭言其不肯就下，張元素言其補上焦陽虛，皆誤認尖為上爾。惟朱震亨以為下部之佐者得之，但未發明此向下之義。

石頑謂：天雄，稟純陽之性，壯陽精，強腎氣，過於附子，正以其一顆單生，得氣獨完耳。

［糾謬］烏、附、天雄，古人皆謂能破癥堅積聚，以積聚癥瘕為病，固有因於寒濕壅結之一證，非此大辛大溫，不能破除此痼陰沍寒，非謂凡是癥結癰腫，皆可通治。而《日華子》竟謂天雄破痃瘕癰結，排膿止痛，則幾誤認作瘍科通用之要藥，抑何可鄙可嗤，竟至於此？雖曰瘍患久延，膿水不徹，間亦有氣血虛寒，宜用溫煦一法，然終是千百中之一，又豈可作如是之籠統話。《大明本草》所載諸藥主治，最多浮泛，而甚且有北轍南轅，大相刺謬者，瀕湖無不一例錄入，絕不稍為芟薙，何耶？

草烏頭

《本經》：「烏頭，味辛，溫。主中風惡風，洗洗出汗，除寒濕痹，咳逆上氣，破積聚寒熱。」

［發明］《本經》有此烏頭一名，自李瀕湖以為此非川產之烏頭，而野生於他處者，則今之所謂草烏者是也。壽頤按：《本經》烏頭主治，亦與附子、天雄，大略相近，所謂主中風惡風、洗洗出汗者，乃以外受之寒風而言。皮毛受風，故見風必惡，洗洗讀為洒洒，即經所謂灑淅惡寒，言皮毛凜凜，有如冷水之遍灑。出汗，即自汗，從皮毛受寒，衛氣開泄，不能自固，亦即《傷寒論》太陽中風汗出惡風之例，此辛溫之藥，固以逐寒祛風為天職者。石頑《逢原》乃謂《本經》治惡風洗洗汗出，但能去惡風，而不能回陽散寒，竟以惡字如字讀，有意過求其深，殊非正旨，本是辛溫，何得云不能回陽散寒？惟此是剛燥激烈大毒之物，自非病情針對，不可妄投。《逢原》又謂人病風癬，服草烏、木鱉子藥過多，甫入腹而麻痹不救，可見藥重病輕，誤人實甚（此木鱉子亦附子之別名，見《炮炙論》）。李氏《綱目》於烏、附諸藥，附錄古方，搜採太多，龐雜最甚，何可為訓。石頑又謂烏、附五種，主治攸分。附子大壯元陽，雖偏下焦，而周身內外，無所不至；天雄峻溫，不減於附；川烏專搜風濕痛痹；側子善行四末；草烏悍烈云云。分別同異，尚是了了，但又謂天雄無頃刻回陽之功，川烏少溫經之力，側子不入臟腑，則有意立異，而非藥物之真性情矣（側子，即附子之最小者，古本亦有作草下則字，昔人本草，多有此一條。壽頤以其同是附子，但力量稍有厚薄之異，且市肆中亦別無此物，故且從略）。

白附子

［發明］瀕湖謂白附子，實非附子同類，以與附子相似，故得此名。《別錄》謂主心痛血痹，蓋亦辛溫大熱，專治真寒之藥，然非可常用，故今亦無有入煎劑者，但以治面上黑瘢，作外塗用耳。《別錄》亦謂治面上百病，《日華本草》謂主面皯瘢疵，李珣《海藥本草》，亦謂入面脂用。

天南星

《本經》：「虎掌，味苦，溫。主心痛寒熱結氣，積聚伏梁，傷筋痿拘緩，利水道。」

《別錄》：「除陰下濕，風眩。」

［正義］南星，《本經》稱為虎掌，瀕湖謂以其葉之形似得名。苦，溫，辛烈，故專逐停痰積濕，而亦能行氣導滯。《本經》主心痛寒熱結氣者，即指痰濕凝滯，氣結不通而言。凡古人之所謂心痛，大率皆今之所謂胃氣痛，多屬氣滯寒凝，或為濕痰阻塞之候，故辛溫氣烈，力能開泄窒塞之藥，皆其專主，固為實證而設，非肝胃陰虛者，所可誤投。且既能宣通，則亦可攻積破瘀，故又治積聚伏梁。伏梁，蓋合五臟積聚，統涵其中，非《內》、《難》兩經之伏梁，專為一臟之病。痿與拘攣，皆濕盛傷筋之證，此為逐濕專將，自是傷筋主藥，原與跌僕之傷不同。利水道者，濕無所容，水道自無不利之理，此乃泄導積濕之猛劑，與茯苓、澤瀉等淡滲不同。《別錄》謂除陰下濕，則前陰濕汗，皆濕熱蘊蓄使然，此乃盪滌濕淫，專主之藥，雖性本溫燥，似非濕熱所宜，惟燥能勝濕，亦正非此不可。況後世製藥之法，久已遠勝於古，則雖是濕熱，亦無慮其偏於辛溫矣。惟《別錄》又主風眩，蓋指濕痰蘊熱，生風上凌之眩暈，以此開痰燥濕，則風自息而眩自已，非虛風之眩暈可知。《千金方》以一味南星，醋製末服，治婦人頭風，攻目作痛；《局方》玉壺丸，以南星、半夏，治風痰頭運，目眩吐逆；《開寶本草》亦謂天南星主中風麻痹，皆即此理。豈謂血虛風眩，而亦可以此療之。王氏海藏，竟謂此藥補肝風虛，則大謬矣。

［廣義］《開寶》謂：除痰下氣，利胸膈，攻堅積，又謂消癰腫（則凡瘍科堅腫，痰濕最多，半夏、南星之屬固散腫消堅，實證諸瘍之要藥。陳藏器謂搗敷金瘡折傷瘀血，則辛散且麻，故能止血定痛，亦得散瘀消腫）。

［發明］南星，產於陰濕叢密之處，不為日照，則愈易長大，巨者莖高七八尺，大如人臂，其根可重數斤。然生長於濕濁之中，而偏善開泄濕邪，物理相反，最不可測。蓋辛溫善走，是其天職，功用與半夏相似，而燥烈過之，故非制透不可用。其生者僅可為止血、定痛、消腫，外敷藥料中之輔佐品。後世盛行牛膽製法，今已久為通用之品，則取用其開宣化痰之長，而去其峻烈傷陰之弊，古稱南星大毒，然如此用之，已可謂之無毒，法至善也。但市肆中之所謂陳膽星者，形色頗不一，價值甚有低昂，惟以黑色而潤，頗有澤者為佳，其枯硬幹燥者，亦不堪用。

半夏

《本經》：「味辛，平。主傷寒寒熱，心下堅，下氣，喉咽腫痛，頭眩，胸張，咳逆，腸鳴，止汗。」

《別錄》：「消心腹胸膈痰熱滿結，咳嗽上氣，心下結痛，堅痞，時氣，嘔逆，消癰腫，療痿黃，悅澤面目，墮胎。」

［考異］張，今本本草作脹。壽頤按：脹滿之脹，本即開張一義之引申，故古止作張。《左成公十年傳》，張如廁。注：腹滿也，字亦作張；《則玉篇》引《左氏傳》作脹，乃是訛字；《廣雅》釋詁，乃有痮字，云病也；《急就章》乃有脹字。

［正義］半夏味辛，辛能泄散，而多涎甚滑，則又速降。《本經》以主傷寒寒熱，是取其辛散之義。又治心下堅滿而下氣者，亦辛以開泄其堅滿，而滑能降達逆氣也。咽喉腫痛，頭眩咳逆，皆氣逆上衝，多升少降使然，滑而善降，是以主之。胸脹，即心下之堅滿；腸鳴，乃腹裡之窒塞，固無一非泄降開通之效用。止汗者，汗出多屬氣火上逆為病，此能抑而平之，所以可止，固非肌腠空疏，衛氣不固之虛汗可知。後人止知半夏為消痰主將，而《本經》乃無一字及於痰飲，然後知此物之長，全在於開、宣、滑、降四字，初非以治痰專長，其所以能盪滌痰濁者，蓋即其開泄滑下之功用，《本經》主治，皆就其力量之所以然者而詮次之，固非如後世藥物學之多說呆話可比。至《別錄》主治，大率皆與《本經》同意，惟多癰腫、痿黃兩者。蓋癰腫仍是脈絡之結滯，痿黃又多濕熱之不通，此能主之，亦猶是開泄之力。悅澤面目，則外敷之面脂藥也。

［廣義］甄權謂：開胃健脾（蓋胃以下行為順，此能滑潤下氣，即所以助脾胃消化之力）。又謂：生者摩癰腫，除留癭氣（則外敷之劑，辛能消散，故潔古亦謂其消腫散結）。潔古又謂：治寒痰，及形寒飲冷，傷肺而咳，消胸中痞，膈上痰，和胃氣。燥脾濕，則專以痰飲結塞言之矣。瀕湖謂治白濁、夢遺、帶下（蓋為痰濕阻其氣機者言之，是濁帶遺泄中之一端，非謂凡是遺濁，皆可以此治之也）。又謂主痰飲及腹脹，以其體滑而味辛性溫之故，涎滑能潤，辛溫能散，故行濕而通大便，利竅而泄小便。

［發明］半夏最多涎沫，其體極滑，而味甚辛，生者以舌舐之，螫人口吻，故善能開泄結滯，降氣定逆。《本經》所主諸病，皆是開宣抑降之力，本非專治痰飲，而所以能消痰止咳者，亦即此能開能降之功用，又非以燥勝濕，專治濕痰而燥脾濕之意。石頑謂古方治咽痛、喉痹、吐血，多用南星、半夏，並非禁劑，世俗皆以二物為性燥，誤矣。壽頤按：俗本醫書，皆謂半夏專治濕痰，貝母專治燥痰，此其說實自汪訒庵開之。究之古用半夏治痰，惟取其涎多而滑降，且兼取其味辛而開泄，本未有燥濕之意，惟其涎薟甚，激刺之力甚猛，故為有毒之品，多服者必有喉痛之患，而生薑則專解此毒。古無製藥之法，凡方有半夏者，必合生姜用之，正取其剋制之義。而六朝以降，始講製藥，且製法日以益密，而於此物之製造，則尤百出而不窮，於是浸之又浸，搗之又搗，藥物本真，久已消滅，甚至重用白礬，罨之悠久，而辛開滑降之實，竟無絲毫留存，乃一變而為大燥之渣滓，則古人所稱種種功用，皆不可恃，此所謂矯枉而過其正，最是魔道，或者又疑古書之不可信，不亦冤耶。《靈樞》謂陽氣滿，則陽蹻盛，不得入於陰，陰虛則目不瞑，飲以半夏湯通其陰陽，其臥立至。昔人解此說者，輒曰半夏生於夏之半，故能通陰陽。壽頤嘗求其義而不可得，終無解於當夏之半，何以能通陰陽，其實所謂陽蹻盛者，止是陽升太過，陰不涵陽，故不得眠，惟此善降，則陽入於陰矣，此治不得眠之真旨也。然加以久浸久制之半夏用之，吾知其亦必無濟，近人已有謂半夏止當以生薑汁少許拌之，已能解毒，不當多制，是說也，余極佩之。

［正誤］古書每謂半夏善治風痰，說者輒以辛能散風作解，遂謂治大人中風，小兒驚癇，皆其祛風搜風之功。其實半夏泄降，惟積痰生熱，積熱氣升，而內風自動者，此能降氣開痰，則風陽自息，決非可以發散外感之風。《局方》辰砂化痰丸，用半夏、南星、辰砂、枯礬，而曰搜風化痰，誤矣。且此之治內風，正是痰熱生風之實證，而王海藏竟謂南星、半夏，可補肝風之虛，尤其大謬。惟汪石山謂涎者脾之液，膏粱炙煿，能生脾胃濕熱，涎化為痰，久則痰火上攻，令人昏憒口噤，偏廢僵仆，謇澀不語，生死旦夕，非半夏、南星不治，庶幾近之。

大戟

《本經》：「味苦，寒。主蠱毒，十二水腫滿，急痛積聚，中風皮膚疼痛，吐逆。」

《別錄》：「主頭腋癰腫，頭痛，發汗，利大小便。」

［考異］腫滿，瀕湖《綱目》引作腹滿，石頑《逢原》仍之，茲從孫淵如問經堂輯本。

［正義］大戟，乃逐水峻劑，上古已以戟名，其猛可知。瀕湖謂其味辛、苦。戟人喉咽，似尚未允。《神經》謂主蠱毒，以蠱乃南方大熱大毒之蟲類，非苦寒峻下，不能解之。十二水腫滿，急痛積聚，蓋謂十二經之水濕積聚，以致外腫內滿，而為急痛耳。然苟非體充邪實者，亦不可概投。「中風皮膚疼痛」，六字當作一句讀，蓋指風濕熱之襲於肌腠者，則辛能疏散，而苦寒又專泄降，是以治之，非泛言外受之風寒。石頑謂指風水膚脹，亦頗有理。吐逆是指水飲停於上焦，而不能下泄以致上逆者，此以辛苦泄破，通達下降，是以主之。《別錄》主頭腋癰腫，皆痰飲凝絡之證治。頭痛，亦指飲邪凝聚，水氣上凌者而言。發汗，則驅除水濕之溢於膚腠者耳。利大小便，固通泄攻破之專職矣。

［廣義］甄權謂：下惡血癖塊，通月水，墮胎孕（固皆以攻破為主治）。又謂：主腹內雷鳴（則水走腸間，停而不去者耳）。蘇頌謂：主癮疹風（蓋亦風濕之留於肌表者，故皮膚間發為癮疹瘰粒癢瘙，此能泄導肌膚風水，即《別錄》所謂發汗之旨也）。李瀕湖謂痰涎為病，隨氣升降，無處不到：入於心，則迷竅而成癲癇，妄見妄言（壽頤按：此神經為病，古人謂之痰迷心竅，誠屬理想之謬，然痰涎結聚，生熱上凌，而致氣血沖腦，謂為痰病，亦自確鑿）；入於肺，則塞竅而成咳唾稠黏，喘急背冷（壽頤按：此肺中津液，自凝成飲，非經絡之痰，果能入肺）；入於肝，則留伏蓄聚，而成脅痛乾嘔，寒熱往來（壽頤按：此痰涎之凝聚於肝膽經隧中者，亦不可謂痰入於肝）；入於經絡，則麻痹疼痛；入於筋骨，則頭項胸背，腰脅手足，牽引隱痛。陳無擇《三因方》並以控涎丹主之，殊有奇效，此乃治痰之本。痰之本，水也，濕也，得氣與火，則凝滯而為痰、為飲、為涎、為涕、為癖積。大戟能泄臟腑之水濕，甘遂能泄經隧之水濕，白芥子能散皮裡膜外之痰，惟善用者能收奇功。

錢仲陽謂腎為真水，有補無瀉，惟痘瘡變黑歸腎一證，用百祥膏下之，以瀉腎，謂非瀉腎，瀉其腑則臟自不實。李東璧謂百祥丸惟大戟一味，善能行水，故曰瀉其腑以通膀胱。要之百祥瀉腎，非獨瀉腑，正是實則瀉子之義，腎邪實而瀉肝耳。大戟浸水，其色清綠，肝膽之藥，故百祥膏又治嗽而吐青綠水者。仲景亦云，心下痞滿，引脅下痛，乾嘔短氣者，十棗湯主之。乾嘔脅痛，非肝膽病乎？則百祥膏之瀉肝膽明矣。潔古老人治變黑歸腎，用宣風散代百祥膏，亦是瀉子之意。蓋毒火熾，則水益涸，風挾火勢，則土受虧，故津血內竭，不能化膿，而成青黑干陷，瀉其風火之毒，正所以救腎扶脾，或謂脾虛腎旺，故瀉腎扶脾者非也。蓋腎之真水不可瀉，此乃瀉其陷入之邪毒爾。

甘遂

《本經》：「味苦，寒。主大腹疝瘕，腹滿，面目浮腫，留飲宿食，破癥堅積聚，利水穀道。」

《別錄》：「下五水，散膀胱留熱，皮中痞，熱氣腫滿。」

［正義］甘遂苦寒，攻水破血，力量頗與大戟相類，故《本經》、《別錄》，主治腹滿浮腫，下水，留飲，破癥堅積聚，亦與大戟主治大同小異，但兼能消食，通利穀道，稍與大戟不同，則攻堅之力，殆尤為過之。所主疝瘕，蓋以濕熱壅結者言之，而寒氣凝滯者，非其所宜。《別錄》又申之以熱氣腫滿一句，則此之能泄水腫，皆以濕熱實證言，而脾腎虛寒，以致水道不利，誤用此藥，實為鴆毒，從可知矣。五水者，蓋言五臟經脈中之停留水氣耳。

［廣義］甄權謂：瀉十二種水，去痰。

潔古謂：苦性泄，寒勝熱，能直達水氣所結之處，水結胸下，非此不除，仲景大陷胸湯用之。

瀕湖謂：水凝則為痰飲，溢則為腫脹，甘遂泄濕，治痰之本也。仲景治心下留飲，與甘草同用，取其相反而立功。河間《保命集》云：凡水腫服藥未全消者，以甘遂末塗腹，繞臍令滿，內服甘草，其腫便去。又王璆《百一選方》云：腳氣上攻，結成腫核，用甘遂末，水調敷腫處，即濃煎甘草汁服，其腫即散，二物相反，而其效如此。韓詠病腳氣，用此一服，病去七八，再服而愈（注：以上所述，與《綱目》原文略有差異）。

壽頤按：藥有君、臣、佐、使，以及相畏、相惡、相反、相殺之說，見於《本經》序例。宋人刊本，作為白字，是本於陶弘景之朱書，出於古之所謂《神農本經》者，其源甚古，又誰敢以為不可信（陶氏集《神農本草經》，又輯各家之說，謂之《名醫別錄》，以朱字寫之，以墨字寫之，唐人之所謂朱墨書者是也。自宋人刊板，乃以朱書者刊作白字，今所存《大觀本草》及《政和本草》皆如是。陽湖孫淵如據以輯成《本草經》三卷，刊入問經堂叢書中，亦載序例於卷末，是皆以為陶貞白之朱書《神農本經》原文也）。惟諸藥制使一說，今通行各種本草，多稱某藥某某為使，及畏何物，惡何物，反何物云云，則本于徐之才所撰《雷公藥對》，李瀕湖謂陶貞白前已有此書，吳氏（即吳普）本草所引雷公是也。蓋之才增飾之云云，唐慎微謂《神農本經》，相使止各一種，兼以藥對參之，乃有兩三，是各藥之畏惡相反，明非六朝以前所固有，故大觀本白字經文，亦未嘗有相使畏惡及相反之說，則今所傳藥品十八反云云，始於六朝之時無疑。所以古方中反藥同用，數見不鮮，則瀕湖所引腫病外敷甘遂末，而內服甘草汁者，制方之意，只取甘草解毒之義，正合仲景方甘遂、甘草並列之意，何必過求其深，定謂其取相反立功，蓋未免矜奇炫異，藉以驚世而駭俗，恐非藥物學之蕩平大道也。

芫花

《本經》：「芫華：味辛，溫。主咳逆上氣，喉鳴，喘，咽腫短氣，蠱毒，鬼瘧，疝瘕，癰腫，殺蟲魚。」

《別錄》：「苦，微溫。消胸中痰水，喜唾，水腫，五水在五臟，皮膚及腰痛，下寒毒、肉毒。根：療疥瘡，可用毒魚。」

［考異］華：今作花，古今字。蠱毒，李瀕湖《綱目》誤作蟲毒，張氏《本經逢原》不誤。

［正義］芫花氣味，《本經》雖稱辛溫，然所主諸病，皆濕熱、痰水為虐，功用專在破泄積水，而非可以治脾腎虛寒之水腫，則辛雖能散，必非溫燥之藥，故《別錄》改作微溫。據《吳普》謂神農、黃帝：有毒；扁鵲、岐伯：苦；李氏：大寒；云云，似以李氏當之之說為允。《本經》主咳逆上氣，喉鳴，及喘而短氣，皆水飲停積上焦，氣壅逆行，閉塞不降。咽腫，亦熱毒實痰，窒滯清竅，此等苦泄攻通猛將，均為濕熱實閉，斬關奪門，衝鋒陷陣，一擊必中之利器，非為虛人設法可知。蠱毒，乃南方濕熱毒蟲，入人腸胃，非滌盪直泄不治，故古人用藥，無一非猛烈急下之物。鬼瘧，蓋指山嵐瘴毒，惡癘之氣，無端感觸，飄忽中人，有似於鬼祟，故有是名，此乃古人神道設教之時，假託鬼物而言，究竟非真有物憑之，實即古人所謂瘴瘧，故治宜泄導熱毒，亦非其他諸瘧之所可混投者也。疝瘕，亦指濕熱蘊結之一證，不可以概一切之疝氣、瘕聚。癰腫，則固專指陽發實熱之瘍患矣。

《別錄》謂消痰水，水腫，及五種水氣之在五臟者，固皆以實證立論，仍是《本經》之義。喜唾，乃飲積胸中，水氣上溢，而口多涎沫耳。皮膚腰痛，亦指水氣氾濫之一證。惟寒、毒二字，必有訛誤，此乃寒泄之藥，非其所主，豈淺者以《本經》氣味，有溫之一說，而姑妄言之耶。總之《名醫別錄》雖集成於貞白居士之手，然六朝以降，傳寫屢經，亦何必無妄人羼雜之處，是當衡之以理，而必不可一味盲從者。肉毒，是肉食之毒，食物得毒，固必泄之而毒始解。根，療疥瘡，即《本經》之治癰腫矣。

［廣義］甄權謂治心腹脹滿，去水氣，涕唾如膠（固皆以濕痰濁垢言之，故又曰通利血脈，治惡瘡風痹濕）。又謂：治一切毒風，四肢攣急，不能行步（則亦水濕之邪，痹其絡脈關節者，謂為毒氣，殊嫌含渾，惟權又謂治寒痰，則沿《別錄》寒毒之誤矣）。

《日華》謂：療瘴瘧（乃專以瘴癘濕熱之毒而言）。

壽頤竊謂深合《本經》主治鬼瘧之正旨，蓋此藥治瘧，惟有嵐瘴濕熱毒癘之氣，吸入口鼻，浸淫絡脈，因而往來寒熱，以此泄導穢濁，使從二便而去，最為合宜，其外虛實諸瘧，固皆非其治也。《大明本草》，最是膚庸浮泛，絕少精警之句，何以於此卻能獨具灼見，蓋亦有所受之，恐尚非《日華子》之果能洞燭此中精意也。

瀕湖謂：仲景太陽證，表不解，心下有水氣，乾嘔發熱，而咳或喘者，小青龍湯主之。若表已解，有時頭痛，汗出惡寒，心下有水氣，乾嘔，痛引兩脅，或喘或咳者，十棗湯主之。蓋小青龍治未發散表邪，使水氣自毛竅而出，乃《經》所謂開鬼門法也。十棗湯驅逐里邪，使水氣自大小便而泄，乃經所謂潔淨府，去菀陳莝法也。夫飲有五，皆由內啜水漿，外受濕氣，郁蓄而為留飲。流於肺，則為支飲，令人喘咳寒熱，吐沫背寒；流於肝，則為懸飲，令人咳唾，痛引缺盆兩脅；流於心下，則為伏飲，令人胸滿嘔吐，寒熱眩運；流於腸胃，則為痰飲，令人腹鳴吐水，胸脅支滿，或作泄瀉，忽肥忽瘦；流於經絡，則為溢飲，令人沉重注痛，或作水氣胕腫。芫花、大戟、甘遂之性，逐水泄濕，能直達水飲窠囊隱僻之處，但可徐徐用之，收效甚速，不可過劑，泄人真元。陳氏《三因方》，以十棗湯藥為末，用棗肉和丸，治水氣喘急浮腫之證，蓋善於變通者。

壽頤按：仲師小龍、十棗兩方，皆為水停心下之專劑，但一則兼有表證，是寒束其外，肺氣不通，以致水濕亦閉塞其宣泄之路，故必先開其表，使腠理疏達，肺不郁窒，而水停可行。蓋順降之氣復其常，飲邪自有去路，亦非僅發其汗，而使水氣盡從汗之一路以泄也。若其外無表證，則病專在裡，非從下奪，又奚有第二法門。十棗用法，所以異於小龍者，其旨如是。瀕湖謂發汗即《經》之所謂開鬼門，向來為鬼門作解者，皆如是說，但皮膚毛孔，何以有鬼門之稱，古人命名，似不應怪僻至是，余甚惑焉。迨讀《莊子·天道篇》，以糟粕作糟魄，始悟《難經》七衝門之魄門，即以排泄糟粕取義，非魂魄之魄，則《內經》所謂開鬼門者，實即魄字斷爛之形，豈可漫認作鬼物之門戶，然則開魄門、潔淨府，只是一義，前人註解，無一不誤，此雖壽頤之創解，竊謂聖人復起，亦當不易斯言。

商陸

《本經》：「味辛，平。主水張，疝瘕痹，熨除癰腫，殺鬼精物。」

《別錄》：「療胸中邪氣水腫，痿痹腹滿，疏五臟，散水氣。」

［考異］張，瀕湖《綱目》作腫，蓋誤。壽頤按：脹滿之脹，古止作張，張字本以張大取義，痮、脹皆後出字，豈瀕湖不知張、脹同字而妄改之耶。茲從孫氏問經堂本。《別錄》腹滿之下，本有「洪直」二字，義不可通，刪之。

［正義］商陸氣味，《本經》雖言辛，平，然主治亦皆水濕實證，且療癰瘍，則必寒降之物，實亦大戟、甘遂、芫花之類，故《本經》主治，亦大略相同。水脹及疝瘕諸痹，蓋皆以水邪實病而言，又曰熨除癰腫，則作外敷藥用耳。能殺鬼精物，亦即芫花治蠱毒、鬼瘧之理也。

［廣義］甄權謂：喉痹不通，薄切醋炒，塗喉外良（蓋即以《本經》熨除癰腫之旨而申言之）。

瀕湖謂：商陸，為苦寒沉降之陰藥，其性下行，專於行長，與大戟、甘遂同功，胃氣虛弱者不可用。方家治腫滿小便不利者，以赤根搗爛，入麝香三分，貼於臍心，以帛束之，得小便利，即腫消。

續隨子

［發明］續隨子，始見《開寶本草》，一名千金子。雖言其氣味辛，溫，然瀕湖謂與大戟、澤漆（注：漆，原作「瀉」，顯誤，據《綱目》改）、甘遂，莖葉相似，主治亦相似，皆長於利水。蓋破泄直降，是其專長，仍是苦寒盪滌之作用。《開寶》稱其治婦人血結，月閉瘀血，癥瘕痃癖，除蠱毒、鬼疰，心腹痛，冷氣脹滿，利大小腸，下惡滯物。《蜀本草》謂：治積聚痰飲，不下食，嘔逆，及腹內諸疾，研碎酒服，不過三顆，當下惡物。《大明》謂：宣一切宿滯，治肺氣水氣，日服十粒。《道藏方》紫金錠，又名玉樞丹，能宣通氣滯，治停痰瘀血，痛結不通諸證，以大戟、千金霜之通，與五倍子之澀，相輔成功，制方之意甚妙，宜其效用之大著也。

水草類

澤瀉

《本經》：「味甘，寒。主風寒濕痹，乳難，消水，養五臟，益氣力，肥健。」

《別錄》：「補虛損，五臟痞滿，起陰氣，止泄精，消渴，淋瀝，逐膀胱、三焦停水。」

［正義］澤瀉，產於水中，氣味淡泊，而體質又輕，故最善滲泄水道，專能通行小便。《本經》氣味雖曰甘寒，蓋以其生長水澤，因謂之寒，其實輕淡無味，甘於何有，此藥功用，惟在淡則能通。《本經》稱其治風寒濕痹，亦以輕能入絡，淡能導濕耳。云治風寒，殊非其任。其能治乳難者，當以娩後無乳者言，此能通絡滲泄，則可下乳汁，非產乳百病之通用品，故《別錄》亦言葉主乳汁不出。若曰養五臟，益氣力，肥健，則以濕邪不容，而脾運自健，斯有養臟益氣之效，蓋已屬充分太過之辭。壽頤按：《本經》此藥主治，太嫌浮泛，殊無精當之義，恐已屬漢魏間膚淺之說，頗與《本經》辭旨不類，故原文更有久服耳目聰明，不飢延年，輕身，面生光，能行水上云云，豈獨非藥理之真，抑亦怪誕太甚，雖《本經》諸藥，固時有輕身延年等溢分之語，然從無如能行水上之荒唐者，其為方士羼雜，不問可知。瀕湖謂《經》言面生光，能行水上，《典術》又云久服身輕，日行五百里，走水上諸說，陶貞白、蘇參（注：參，當為頌之誤）信之，愚竊疑之。蓋澤瀉行水瀉腎，久服且不可，安得有此神功云云。

壽頤謂：瀕湖《綱目》，於古書最多篤信，時且失之穿鑿，而獨於此條能見其真，知荒誕不經之說，固不可為天下後世法也。

《別錄》謂：治五臟痞滿，蓋只以濕阻之痞滿而言。止泄精者，亦惟濕熱蘊於下焦，而相火妄行其疏泄之令者，乃宜此滲去濕熱而龍相自妄（注：妄，當為安之誤），非可以概虛人之滑泄，而又謂補虛損，起陰氣，則大與滲泄傷陰之義矛盾也。

［廣義］《大明》謂：主頭旋，筋骨攣縮（蓋指濕熱瀰漫，上凌頭目，則為眩運，旁流支節，而為攣痛者，此能泄利濕滯，故可治之）。

時珍謂：滲濕熱，行痰飲，止嘔吐（固皆滑利下行之功用）。又謂治瀉痢（則分清小水，即所以止大便之泄利。痢，即利之後出字，本以泄利為主義，非如近今世俗之見，謬認積滯不通之腸闢為痢疾也）。

石頑謂：《素問》治酒風身熱汗出用此，以其能利膀胱濕熱也。《金匱》治支飲冒眩用此，以逐心下痰氣也（壽頤按：上古所謂飲邪，本指水停不化而言，仲景所謂心下有水氣者，皆是此證。故治痰飲，必用滑利泄降之藥，如半夏、貝母、杏仁等物，皆以滑利見長。澤瀉能治痰飲，理亦如是）。素多濕熱之人，久服則耳目聰明，然亦不可過用，水道過利，腎氣必虛，故古人有多服病人眼之說。今人治泄精多不敢用，蓋為腎與膀胱氣虛，而失閉藏之令者，得滑利以降之，則精愈滑，若相火妄動而遺泄者，得此清之，則精自藏矣，何禁之有。

［發明］澤瀉，味淡體輕，故性善滑泄，生長水中，故善利水逐濕，此藥性情功用，即此兩言而已足，更無餘義可言。其兼能滑痰化飲者，痰飲亦積水停濕為病，惟其滑利，故可消痰。總之，滲泄滑瀉之藥，必無補養之理，《本經》養五臟、益氣力云云，已屬溢美太過，而甄權竟謂可治腎虛精自出，《大明》且謂補女人血海，令人有子，潔古亦謂入腎經，去舊水，養新水，皆非藥理之真，徒眩初學耳目，殊堪詫異。若仲景八味丸用之者，原為小水不利而設，《金匱》中屢有明文，後人妄謂六味專於補腎，則宋人之誤會，非古人制方真意也。

浮萍

《本經》：「水萍，味辛，寒。主暴熱身癢，下水氣，勝酒，長鬚發，消渴。」

《別錄》：「下氣，以沐浴生毛髮。」

［考異］癢，今本作癢，《藝文類聚初學記》引《本草經》亦從「疒」。壽頤按：「癢」、「癢」古今字。須，今本作鬚，《藝文類聚》引作烏鬚。消渴上今本有「止」字，茲從孫氏問經堂輯本。

［正義］浮萍，生長水中，故能清火，體輕而浮，故開肌腠。《本經》主暴熱身癢，即清涼解肌之功效。下水氣，解酒酲者，凡開毛竅而宣肺氣之物，固皆有利水逐濕之用，蓋溺道上流，本從回血管入肺以通汗腺，而後歸腎，以達於輸尿之管，直下膀胱者也。又長鬚發，則毛竅通利而血脈榮養。止消渴者，清熱利水而胃火自平矣。

［廣義］《大明》謂治熱毒、風熱、風狂（固即《本經》主暴熱之意，然加一「毒」字、「狂」字，已屬言之過甚）。又謂治風疹（則亦開發肌腠之功用）。又謂治腫毒、湯火傷（則外治罨敷之用耳）。

瀕湖謂：治風濕麻痹，腳氣（則惟濕熱兼盛者宜之，無熱者必不可用）。又謂治目赤翳膜，口舌生瘡，吐血衄血（則皆清熱利導之專長也）。

［發明］浮萍味辛，氣寒，而輕浮最甚，故上宣肺氣，外達皮毛，發汗泄熱，下通水道，皆其天然之情性作用。《本經》、《別錄》、《大明》諸家主治，無不在此範圍之內。然面色綠而背色紅紫，則又不僅專入氣分，而亦必兼清血熱，故《聖濟》以治吐血不止，《聖惠方》又治鼻衄，瀕湖以治目赤口瘡，既善清火，而又導熱下行，其效良捷。近人止以為發汗之藥，而不知清熱正其專長，殊覺未盡其用。且其質最輕，　氣味皆薄，雖曰發汗，性非溫熱，必無過汗之慮，而俗子畏之，多不敢用，則《綱目》所引去風丹一方，有鐵鏷頭上也出汗一句之故。張石頑因之，亦謂去風丹治大風、癩風等皆驗，且有發汗勝於麻黃之句，皆未嘗於物理上體驗之耳。壽頤按：瀕湖所引去風丹一詩，不知何本，據其所稱，東京石碑，梵書大篆，人不能曉，真人林某逐字辨譯云云。要知既是梵字，斷無逐字譯之，即成七言詩句之理，且大篆之與梵字，風馬牛不相及，何以梵字而有大篆之稱，其為妄人偽造，不攻自破。據其所治有左癱右瘓、三十六種風等說，淺俗已極，明是無知方士，向壁虛構，且更有胎孕有傷，服過百粒，即為全人云云，不成文理，可鄙孰甚。李氏不知抉擇，貪多務得，取盈篇幅，徒亂人意，殊可哂矣。

蘋

［發明］蘋，亦水萍之類，但其葉視浮萍為大，根連水底，其莖甚細，其葉合四葉為一，如「田」字形，故又謂之田字草。生長水中，其性寒滑，本與浮萍相近，惟萍浮無根，則輕揚有餘，而善發汗；蘋蓴之類皆有根，一葉一莖，直系水底，水深處可長之尋丈，則滑降過之，而不發汗，此亦物理自然之功用。《山海經》謂蘋食之已勞，蓋指勞熱而言。《吳普本草》謂主治暴熱，下水氣，利小便；陳藏器謂搗塗熱瘡，搗汁飲治蛇傷毒，皆其寒滑之力，善於清熱利水而能解毒耳。

莕

［發明］莕，即古之荇菜。李瀕湖謂與蓴相類，皆葉浮水面，莖連水底，但葉圓微缺如馬蹄者為蓴菜；葉似蓴而微尖長者，即莕菜也。俱生水中，莖長盈丈，故甘寒滑利之性，無不相同。《唐本草》謂治消渴，去熱淋，利小便；瀕湖謂搗敷諸腫毒，火丹遊腫，其功用皆彼此大略相似也。

蓴

［發明］蓴，見《名醫別錄》，氣味甘寒無毒，主治消渴，熱痹。孟詵謂：作羹下氣、止嘔。《大明》謂：治熱疸，逐水，解百藥毒、蠱毒。《千金方》治熱瀉嘔逆用之。能清胃熱上逆可知。蓋寒滑通利之性，水草大率皆然，然滑降之用，功力亦猛，苟非實熱，不可多食。

海藻

《本經》：「味苦，寒。主癭瘤氣，頸下核，破散結氣癰腫，癥瘕堅氣，腹中上下鳴，下十二水腫。」

《別錄》：「療皮間積聚，暴㿉瘤氣，結熱，利小便。」

［考異］今本作主癭瘤結氣，散頸下硬核痛，癰腫癥瘕堅氣。鳴字上有雷字，茲從孫氏問經堂輯本。

［正義］海藻，生長海中，鹹苦而寒，故能軟堅散腫。癭瘤結核，皆肝膽火炎，灼痰凝絡所致，寒能清熱，固其專長，而陰寒凝聚之結核，非其治矣。癰腫、癥瘕，多由血熱瘀滯而生；腹鳴、水腫，更多濕熱停頓之候。凡此諸證之屬於陽實有餘者，固可治之，而正氣不及，清陽不運諸證，不可概施。《別錄》特提「結熱」二字，最當注意，非謂陽虛血瘀之癥瘕癰腫，及寒水氾濫等病，皆可以統同論治也。十二水腫，蓋以十二經而言，諸經積水，固皆有濕熱不利之一候，此類寒滑泄水之藥，固可用之。

［廣義］甄權謂：治心下滿，疝氣下墜疼痛，卵腫；李珣《海藥本草》，以治奔豚氣、腳氣、水氣浮腫，皆當以熱壅有餘一面而言。正經腎水氾濫之奔豚，及寒水、寒疝、結痛諸證，兩得其反，此皆讀古人書者，不可不辨之門徑，非謂凡此諸病，不問虛、實、寒、熱，皆以此物一例通用也。

昆布

［發明］昆布，鹹寒滑利，性情物質，本與海藻不殊，故諸家所治諸證，亦多近似。《別錄》謂：主十二種水腫，癭瘤結氣；孫真人謂：可破積聚；藏器謂：治陰㿉腫（㿉，音頹，即㿗疝也）；甄權謂：利水道，去面腫，要之，皆就實熱壅滯一面而言，苟有陽虛諸證，萬不可用。石頑嘗謂能破陽邪水腫，海藻、昆布同功，然下氣損人，海中菜皆然，不可久服，惟海島人常食之，水土不同耳。

海帶

［發明］《嘉祐本草》海帶鹹寒，療風下水；掌禹錫謂：出東海水中石上，醫家用以下水，勝於海藻、昆布。

壽頤按：今海帶有二種，干時其色皆黑，以水沃之，則青翠柔嫩。一種大者，潤（注：當為「闊」之誤）過五六寸，長至丈餘，名為海帶；一種細者，闊止一二分許，而叢叢分歧，則曰青帶絲，固皆海中蘊藻之屬，解一切毒，清熱利水，人盡知之。北人煮食，恆用煤火，則常食萊菔、海帶之類，謂煤火有毒，非此不解，但皆以為蔬食，不入藥劑，即南人亦恆食之。考《爾雅》釋草：綸，似綸；組，似組，東海有之。郭注但謂青絲綸、組綬，海中草生彩理，有象之者，因以名云，而不詳為何物。《說文》：綸，青絲綬也。則《雅》之所謂綸組，固即今青帶絲之類耳。又《太平御覽》引《吳普本草》，綸布，一名昆布；陸氏釋文，綸，古頑反，其音為鰥，則綸、昆一聲之轉。李瀕湖於昆布條下，謂《爾雅》之綸，即是昆布，其說甚是。蓋海帶既闊且長，形式如布，而色青綠，因有綸布之名，迨聲音展轉，則為昆布，而其義乃在不知之數矣，若其柔細之青帶絲，則即《爾雅》之組耳。又陳氏《本草拾遺》有海蘊，藏器謂味鹹，寒，主治癭瘤結氣，下水。按：《廣雅》：紛縕，亂也。故瀕湖謂「縕」字為亂絲之名，蓋水草之以蘊名者，本取其細如亂絲之義，則亦今所謂海帶絲之屬也，其形雖有鉅細之不同，要之同生水中，實為一類數種，是以氣味性情，均無差別。

石草類

石斛

《本經》「味甘，平。主傷中，除痹，下氣，補五臟虛勞羸瘦，強陰，久服厚腸胃。」

《別錄》：「補內絕不足，平胃氣，長肌肉，逐皮膚邪熱痱氣，腳膝疼冷痹弱，定志除驚。」

［考異］今本「強陰」，下有「益精」二字。

［正義］　石斛氣味，貌似平淡，然苟久煮，則色澤甚濃，而味且大苦。《本經》雖謂甘平，其實則為清熱沉降之藥，生長山石罅中無土之處，而堅韌異於常卉。故《本經》謂主傷中。氣火太盛，則閉塞而逆上，清能解熱，苦能降氣，故除痹而下氣。虛勞羸瘦，是陰虛生熱，銷鑠肌肉，此清內熱，是以主之。五臟皆陰，苦堅者能益陰氣，故補五臟。凡《本經》統稱五臟者，皆主藏陰而言，是其常例，既補五臟之陰，故曰強陰，此陰字所賅者廣，非僅指一部分而言。乃瀕湖《綱目》所載《本經》，於「強陰」之下誤衍「益精」二字，一似強陰益精四字為句，而此藥專補腎陰者，貌似神非，大失古人真旨。要之石斛乃胃家主藥，非補腎益精之品，淺人妄增，謬戾已甚。《本經》又結之以久服厚腸胃一句者，蓋胃土最忌燥熱，胃火太盛，則消穀善肌，而不生津液，惟此為清胃主宰，邪熱去而正氣充，斯可以厚腸胃耳。《別錄》謂補內絕不足，絕當作傷，即《本經》主傷中之意。平胃氣者，清胃之熱，而氣逆自平，亦與《本經》下氣同義。長肌肉，則更與《本經》補羸瘦同符矣。肺主皮毛，肺有積熱，則皮膚蘊熱而生痤痱，石斛亦清肺良將，是以主之。腳膝疼冷痹弱，多由真陰不能榮養，石斛益陰，自能起腰膝之弱痹。定志除驚，皆清火之實驗也。

［發明］石斛清熱降氣，專泄肺胃虛火，而味亦不薄，故為益胃強陰之品，古人惟以色黃如金，莖壯如釵者為貴，又曰川產最良。然今市肆中之所售（注：原作「通」，義不可解，改）通川斛，則細小乾枯，最為賤品。金釵斛則軀幹較偉，色澤鮮明，能清虛熱，而養育肺胃陰液者，以此為佳。但市廛中欲其美觀，每斷為寸許，而以砂土同炒，則空鬆而尤為壯觀，要之一經炒透，便成枯槁，非特無以養陰，且恐不能清熱，形猶是而質已非，市儈伎倆，殊為可惡。所以吾吳醫家，每用其原枝不炒者，劈開先煎，庶得真味，且此物最耐久煮，一味濃煎，始有效力，若雜入他藥中僅煮沸三四十分鐘，其味尚未出也。若肺胃火熾，津液已耗，舌質深赤乾燥，或焦黑嗜飲者，必須鮮斛，清熱生津，力量尤偉。必以皮色深綠，質地堅實，生嚼之脂膏黏舌，味厚微甘者為上品，名鐵皮鮮斛，價亦較貴。其賤者，皮作淡黃色，嚼之無脂，味亦淡薄，已不適用，且更有東瀛出品，氣味更淡，則完全無效矣，若老人、虛人，胃液不足，而不宜大寒者，則霍山石斛為佳。《名醫別錄》及範子計然，皆言石斛出六安，可知古時亦甚重之。其形甚細，而色作金黃，望之潤澤，嚼之味厚者，斯為上品；若晦暗枯槁，亦不足貴。而近時更有所謂綠毛干風斛者，色作淡綠，質柔而軟，望之隱隱有綠色茸毛，亦產霍山，則僅擷其極嫩之尖，故干之而不槁，嚼之且無渣滓，味濃厚而又富脂膏，養胃益液，卻無清涼礙脾之慮，確為無上妙品。但最佳者，市肆中亦不可多得，且價貴兼金，非貧富之所可與共。又有鮮金石斛，支幹較偉，即金釵斛之新採于山崖者，浙省金（注：金，當為各之誤）處諸山多有之，亦清胃之上品。

石韋

《本經》：「味苦，平。主勞熱邪氣，五癃閉不通，利小便水道。」

《別錄》：「止煩下氣，通膀胱滿，補五勞，安五臟，去惡風，益精氣。」

［正義］石韋，產於深山，陰崖險罅，得純陰之氣，而味苦，其為寒涼之品，決無疑義。《本經》雖曰苦平，未可拘泥不化。稟性陰寒，故主勞熱邪氣。五癃，即後世之所謂五淋（癃之與淋，一聲之轉，說見莫枚士《研經言·釋淋》，引《毛詩》皇矣與爾臨沖，《韓詩》作與爾隆沖為證，其說甚確），《內經》所謂若沃以湯者，類皆熱痹為多，惟純陰之性，泄導下行，洵為專品。《別錄》所謂止煩下氣，通膀胱滿，固即《本經》之旨。補五勞者，亦以勞熱而言，頗與今人陰虛生熱之病相合，而非古人虛寒之虛勞。安五臟者，邪熱去則正自安，五臟屬陰，此以五臟之真液而言，固以不受邪熱灼爍為得所。惡風為病，本是血熱，壅而成毒，陰寒能清血熱，去風可知。精氣，即陰氣，實即真陰，邪熱胥蠲，而真陰自受其益，亦非泛語。

骨碎補

［發明］骨碎補，寄生石樹之間，有根有葉，黏著不落，亦猶桑上寄生之屬。性溫而通，故入血和血，通調脈落（注：落，當為絡之誤）。《開寶本草》謂氣味苦溫，主破血止血，補傷折，又入藥用根，溫和達下，則入肝腎。故甄權謂主骨中毒氣，風血疼痛，上熱下冷，蓋溫養下元，能引升浮之熱，藏於下焦窟宅，是以可治上熱下冷。李瀕湖謂研末同豬腎煨食，可治耳鳴，及腎虛久泄、牙痛，皆是此意，非可通治胃家實火之齒痛。壽頤先業師閬仙朱先生，嘗用以治寒痰凝滯，牙關不利，頰車隱痛之骨槽風重證，甚有捷驗。又凡陰虛於下，而肝膽浮陽，挾痰上凝之齒痛，牙槽不利，及陰寒逼陽上浮之喉痛、喉癬諸證，用此亦頗有效，皆即瀕湖用治牙痛之意，而陽邪實盛者，類皆不可妄試。昔人每謂此藥入腎，治骨，並能治骨傷碎，因得此名者，皆當識得此意，非陰虛有熱之骨痛、骨痿，果皆可以一概主治也。戴元禮《證治要訣》謂：痢後下虛，不善調養，或遠行，或房勞，致兩足痿軟，或痛或痹，遂成痢風，宜用獨活寄生湯，加虎骨四斤丸，仍以骨碎補三分之一，同研酒服。則以腎之虛寒而言，此藥溫腎，能起骨痿宜矣。惟痢後風之腳軟膝腫，亦有陰虛生內熱者，則宜魏玉璜之一貫煎，戴氏此法，非可概投，所謂萬病有正面皆有反面，審證論治，最當明辨，設或渾侖吞棗，希圖弋獲，未有不敗者矣。此藥之根，有似於姜，且生茸茸之毛，故又有毛薑之名。一名猴姜，或謂即以有毛而其形似猴得名。壽頤則謂寄生木石之上，等於猱之升木，字之以猴，其義易知，非象形也。又名申姜，則以申年之為猴兒年耳（鼠兒年、牛兒年之說，宋人筆記已有之，而元人書中尤多，蓋遼金元間之土語，今世俗之所謂十二生肖，由來固已久矣）。

苔類

苔

［考證］苔之種類不一，古書別名，又極繁無，（注：無，當為蕪之誤），《爾雅》已有藫石衣一條，郭注水苔也，一名石發，江東食之。陸德明釋文，音徒南反，蓋即苔之古字，形雖不同，音義無別。棲霞郝蘭皋懿行《爾雅義疏》，高郵王伯申引之《廣雅疏證》，皆謂藫、苔一聲之轉，是也。許氏《說文》則作「菭」，雲水衣；《周禮》又作箈，醢之云，如籩之實，有箈菹。鄭眾注，水中魚衣也。王伯申謂箈之與箈，亦皆苔字。張稚讓《廣雅》則曰石發、石衣，蓋苔之為物，生於至陰，類皆陽光不到之處，或在牆陰，或在瓦角，或生深崖，或生下隰，或出石上，亦產水中，故有石衣、石發、水衣、魚衣諸名。《名醫別錄》中品有陟釐（注：本文以下凡述本品均用「涉」字，現一律改為「陟」），云生江南池澤。《唐本草》注云，此乃水中苔。王氏《廣雅疏證》，引《周禮》釋文謂：箈，北人音丈之反；又《爾雅》釋文亦云：箈，或音丈之反，是箈。菭，古亦與治同音，故疾言之則為菭，徐言之則為陟釐，陟釐正切菭字。《別錄》中品，又有垣衣，云一名昔邪，一名烏韭，生古垣牆陰或屋上，《廣雅》亦曰：昔邪，烏韭也，在屋曰昔邪，在牆曰垣衣，《西山經》郭璞注亦同。《別錄》下品，又有屋遊，云生崖上陰處，陶注，此瓦屋上青苔衣也。《本經》下品，亦有烏韭，云生山谷石上，蓋此物皆產生於陰濕之處，形本不一，有柔細而茸茸如毛髮者，故得烏韭、屋遊、石發諸稱；亦有薄滑黏膩，干之而如紙一片者，則有魚衣、水衣、石衣、垣衣之號。今藥肆中止有石衣一種，色黑質薄，南貨鋪中亦有出售，其性涼降，可治熱病，通利小水，此外則不入藥用，舉一可概其餘。古今本草，不一其名，即李氏《綱目》一書，已採錄十餘種，名號各別，而性情主治，大略近似，殊有疊床架屋之嫌，爰止以苔字撮其大綱，而總列諸物，合為一條，不復分析，以省繁複云爾。

［發明］　苔之所生，恆在至陰之處，牆隅屋角，以迄水側山崖，大率皆在陰翳叢萃之中，甚者或在井中水底，以及大海，而日光能到之處則無之，其為純陰用事，情性可知，故《本經》烏韭，則曰氣味甘、寒，而《別錄》井中苔，則曰甘、大寒，屋遊亦曰甘、寒，垣衣則酸、冷，其義一也，其主治諸病，則《本經》烏韭，謂治皮膚往來寒熱，此以時行熱病之在表者而言，質本輕清，性則寒降，故主皮膚之熱。又曰利小腸旁光氣（旁光，今本作旁胱），則亦以濕熱阻結，水道不利而言，陰寒之質，能理濕熱，而滑利淡滲，能通小便，固其宜也。《別錄》謂療黃疸。亦惟濕與熱結之陽黃實證為宜，可以想象得之矣。陟釐，則《日華本草》謂搗汁服，治天行病心悶，即《巢源》、《千金》、《外臺》諸書之所謂時行熱病也。瀕湖謂：搗塗丹毒赤遊，則小兒之遊丹，色赤四竄，病屬血熱，凡治此病，無不以寒涼為宜。壽頤每以芭蕉根心搗敷，無不立應，而苔亦能治之，其性可知。《別錄》又謂：井中苔，治漆瘡、熱瘡。弘景則謂：療湯火傷灼瘡。垣衣，則《別錄》謂治黃疸，心煩咳逆、血氣暴熱。瀕湖謂：搗汁服，止衄血。屋遊，則《別錄》謂治：浮熱在皮膚，往來寒熱，利小腸、膀胱邪氣。徐之才謂：止消渴。瀕湖則謂：煎水入鹽漱口，治熱毒牙齦宣露；研末新汲水下，止鼻衄。又孟詵《食療本草》，船底苔，甘冷，治鼻洪、吐血、淋疾（壽頤按：鼻洪，洪字費解，豈以大鼻衄言之耶）。瀕湖謂：解天行熱病。可知種類雖有大同小異之殊，而藥性治療，固無不一以貫之也。

［正訛］苔類屬陰，性情主病，具如上述，此物理之自然，而亦治療之實驗也。唯《名醫別錄》陟釐一條，既云生江南池澤，而《唐本草》直以水中苔為之注，則陟釐即苔，已無疑義，乃曰味甘、大溫，主治心腹大寒，溫中消穀，強胃氣，止泄痢云云，辭頗不類，此必傳寫錯訛，不知以何物之氣味主治，誤繫於陟釐條下，致與《本經》之烏韭，《別錄》（注：錄原作「類」，顯誤，改）之垣衣、屋遊諸物，同為一類，而性情或寒或溫，兩得其反，似此錯簡，一望而可知為必有訛（注：「訛」下原又續排「譌」，訛與譌即一字，顯衍，刪）者。惟《開寶本草》為之附會，妄謂水苔性冷，浮水中，陟釐性溫，生水中石上，強為分別，尤其背謬，豈有同生水中，同此形質，而可有寒溫之大異其情性者，李瀕湖不加辨正，一例編入《綱目》，疑誤後學，殊非細故，鈔胥伎倆，抑何可笑竟至於此，且即於《別錄》主治之後，系之以《日華本草》，搗汁服治天行病心悶一條，豈非指天行之熱病而言，又系之以自己所說，搗塗丹毒赤遊，豈非可治丹毒血熱之病，然則此物之為寒為熱，雖問之三尺童子，而當亦能辨，奈何猶謂之氣味大溫，真堪駭詫之至。瀕湖《綱目》一書，辨正古人之誤，蓋亦不尟，何以此條獨否，真不可解。

馬勃

［發明］馬勃，生於陰濕之處，色紫成團，輕鬆多粉，干而撲之，粉輕四散，有如煙霧，雖非苔類，而稟陰濕之氣以生，蓋亦與苔相似，故李氏《綱目》，附於苔類之末，唯輕虛能散，與苔類之專於滑降者不同。其氣味，則《名醫別錄》以為辛、平，其主治，則《別錄》雖止有治惡瘡、馬疥一說，蓋既能散毒，又能燥濕，以療濕瘡，固得其宜，故弘景亦謂傅諸瘡甚良。今人用以為金瘡止血，亦效。寇宗奭謂以蜜拌揉，以水調呷，治喉痹咽疼，蓋既散鬱熱，亦清肺胃，確是喉病良藥，東垣普濟消毒飲用之，亦是此意。瀕湖謂清肺，散血熱，解毒，內服外敷，均有捷驗，誠不可以微賤之品而忽之。